Discusión:Sierra de Híjar

Sierra de Híjar fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 7/09/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Precisiones[editar]

He realizado las siguientes correcciones y ampliaciones: A la altimetría que figura en la serie 1:25.000 del IGN referente al Cuchillón, he añadido la altitud señalada por por Hernández Pacheco y que aparece además en otras muchas cartas. En el mismo IGN aparecen los dos datos, sin que tengamos seguridad de cuál de ellos es el más exacto. He eliminado la referencia de Mendikat en la que supuestamente se llama a esta sierra "de Brañavieja"; ni lo dice así clara y taxativamente, ni he encontrado ninguna otra publicación que lo corrobore... además, nadie del Valle de Campoo o del Valle de Redondos ha llamado jamás así a esta sierra. He eliminado la referencia al río Camesa. En efecto, el Camesa nace en esta sierra, pero también está comprobado que el propio Pisuerga nace aquí, por lo que no tiene sentido referirse al Camesa, afluente del Pisuerga. Así mismo, he eliminado de la lista de cumbres al Valdecebollas, pues aunque lindsnte con esta sierra está claramente separada de ella por el circo de Covarres, y pertenece a la Sierra de la Cebollera.--EfePino (discusión) 16:50 15 ago 2012 (UTC)[responder]

En la web de Mendikat, en el apartado del Valdecebollas sí que pone que pertenece a esta sierra, aunque "a veces" también se dice que esta en la sierra de la Cebollera, este es el enlace: [1]; a ver si alguien saca más referencias acerca de esto, dejo la versión que has puesto mientras se aclara.

He restablecido la altitud del Cuchillón que habías eliminado del texto, agregando también los 2222; corrijo la altitud de Cotomañinos en el texto, de 2174 (que le daría la misma altura que el Cuchillón en "esa" versión del Cuchillón) a 2144 (según el libro referenciado Andando por el Cielo de Cantabria), puede haber sido un error mío redactando el artículo.

Y una duda, en el texto viene Cuchillón con 2174m, en la infobox 2179m: error en la infobox?--L'irlandés (discusión) 22:01 15 ago 2012 (UTC)[responder]

Mendikat es una excelente página, pero no está exenta de errores. Precisamente, en este artículo incurre en varios: empieza afirmando que el Valdecebollas "Es el pico más elevado de la Sierra de Hijar ( 2.143 m )", cuando es notorio que su cota no sobrepasa la del Tres Mares, ni la del Cuchillón. Inmediatamente continúa con "En realidad esta sierra es la prolongación hacia el Este del macizo de Alto Campoo, cerrando por el Sur el circo de Brañavieja", pero lo del "macizo de Alto Campoo" es una denominación muy personal y poco precisa del autor, lo mismo que "el circo de Brañavieja" (el "macizo" no es otra cosa el ángulo formado entre las sierras del Cordel y de Híjar unidas en el Tres Mares, y ambas en dirección E-SE; el circo mencionado tiene otras denominaciones más extendidas y arraigadas; Calgosa, Circo de Tres Mares). Dejando aparte estos errores o imprecisiones de mayor o menor importancia, podríamos considerar al Valdecebollas como parte del Híjar, en una interpretación bastante amplia. Hernández Pacheco alude a esta montaña y su continuación hacia el S (Comunales) como "el macizo de Valdecebollas", formando parte del "nudo orográfico de La Cabollera". Este nudo o macizo, podría considerarse como un contrafuerte hacia el S de la Sierra de Híjar, pero dada la importancia de esta cota, claramente separada de la línea Peña Labra-Peña Rubia del Híjar por el gran collado del Sel de la Fuente, creo que debería considerarse como aparte de la Sierra de Híjar.

Lo de la altura del Cuchillón es harina de otro costal... la página de Mendikat señala 2.179, sin explicar cómo ha obtenido esa medida. ¿A quién debemos dar más crédito? Saludos.--EfePino (discusión) 21:55 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Opino que la web de Mendikat, que me parece muy buena y que aporta mucho, no es mala referencia, pero si hay otras (libros o las que sean) mejores y que contradicen sus datos pues deberían prevalecer en temas cómo a qué sistema pertenece un pico, o si un sistema es parte de otro o no. En cuanto a las alturas ya es otra historia, quizá menos farragosa de explicar (pico tal, "x" msnm o "y" msnm; siempre con referencias). Por eso decía que me parece bien dejar fuera al Valdecebollas, mientras no haya otras fuentes que lo disputen (el libro que yo cito sólo abarca Cantabria, con lo que el Valdecebollas queda fuera).

Quizá para la altura del Cuchillón habría que poner ambas, priorizando los 2174, y referenciadas? Saludos!--L'irlandés (discusión) 22:30 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Creo que estamos de acuerdo. No obstante, he añadido un párrafo mencionando al macizo de Valdecebollas, con lo que espero que el artículo quede más completo y exacto. Gracias.--EfePino (discusión) 23:12 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Por mi perfecto, EfePino. Saludos!--L'irlandés (discusión) 06:23 17 ago 2012 (UTC)[responder]

Gramíneas[editar]

Las gramíneas de Sierra de Híjar son todas herbáceas. Si no te gusta el "otras" quítalo sin más, pero no pretendas entenderlo al revés ni dar lecciones de bachillerato. Este comentario sobra, teniendo en cuenta que no hay cañaverales y tampoco bambúes en este lugar. --Aleuze (discusión) 16:56 30 ago 2012 (UTC)[responder]

Más bien creo que lo que sobra es esta discusión. Ya sé que en la sierra de Híjar no hay cañaverales ni bambúes (aunque sí en su proximidad). Pero en la familia de la gramíneas también hay leñosas, y o se explica, o se deja como estaba. No es que no me guste el "otras", es que estaba bien expresado en la primera redacción. No pretendo dar lecciones de nada, más bien has sido tú el que te has metido a corregir y recorregir por tres veces. Sólo recuerdo que lo de las gramíneas se aprende (o se aprendía) en el bachillerato, y antes de corregir insistiendo en el error, hay que estar muy seguro de lo que se dice, o se arriesga uno a esto. Voy a eliminar lo de "gramíneas" para ganar claridad. Pero quizá debieras haber recurrido a esta página antes de "corregir" 3 veces lo que no estaba mal. Saludos.--PinoEfe (discusión) 00:24 4 sep 2012 (UTC)[responder]

Revisión SAB 7/9/12[editar]

Su anchura máxima es de 5.200 metros, entre Peñaguda y el Sel de la Fuente, o de 9.000 metros si incluimos el macizo de Valdecebollas. Su...

Repetición de su.

Es incorrecto, según el manual de estilo, que los números se escriban así: 9.000. Debería ser 9 000. Verificar esto en todo el artículo.
Los dos primeros párrafos de geología e hidrología no tienen fuentes. También desde "De ahí el.. hasta Ebro.
Clima no tiene fuentes.
El tercer y cuatro párrafo de flora y fauna no tiene referencias.
Estribaciones tampoco.
Sin referencias: Posteriores a esta época pudieran ser la pinturas rupestres de la Cueva de los Burros, en Camasobres, pero aunque algunos aseguran su factura prehistórica, no disponemos de datos más precisos de su origen o datación.
. Lo que..

Punto incorrecto.

Los dos últimos párrafos de economía no tienen fuentes. También accesos y distancias.
de Berganza y Arce, Francisco ¿de? Hay uno igual por ahí.
Septiembre no va en mayúscula mientras está en paréntesis. Lo mismo con diciembre.
Hay un posible problema con la referencia 13.

Dejo aquí. No cumple los criterios de un AB. Waka (discusión) 20:21 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tomarte la molestia de evaluar el artículo. Sin embargo, creo que hubiese sido más correcto que lo hubieses puesto en espera, porque casi todos los defectos que has mencionado, ya estaban subsanados antes de que lo reprobases, o no se entiende:

Francisco de Berganza y Arce. De Berganza es el apellido, y así está puesto de acuerdo a la plantilla de referencias. Ese de es muy común en los apellidos españoles (como el von alemán", así que no comprendo qué no entiendes.
De acuerdo a las normas de estilo wiki, no es correcto separar en los números de cuatro cifras los millares con un punto o un espacio. Yo ya lo he corregido, pero quizá debieras comprobar que tu corrección no era correcta,
Los objetos tienen dimensiones, y la sierra de Híjar también, su longitud es X, y su anchura es X. Ambas cosas son suyas, y no entiendo dónde ves el error, más cuando ambos súes están separados por frases subordinadas y en frases distintas.
Pondré más referencias, aunque honradamente creo que el artículo está bien y abundantemente apoyado: 34 referencias para un artículo de extensión bastante moderada, sólo una redundante, y entre ellas están las que dotan de verificabilidad a los párrafos que mencionas. Pero a riesgo de sobrecargar el taxto con notas redundantes, haré lo que me sugieres.
No sé que posible problema has encontrado en la referencia 13. Yo no lo veo, y hubiese agradecido que hubieses concretado.

Como te dije, creo que hubiese sido más correcto que lo hubieses puesto en espera, como las normas Wiki sugieren para casos como este, en el que las correcciones son menores, o los malentendidos hubiesen sido fácilmente subsanables en la página de discusión. Ignoro por qué no lo has hecho y te has dado tanta prisa en reprobar, si no has visto errores mayores que los que mencionas. Veo artículos nominados que se tiran "en proceso" horas y días, y tú has ventilado el asunto en minutos. O el artículo es clamorosamente malo, o necesitaba un poco más de detenimiento para ser evaluado. A pesar de todo, agradezco las molestias y el tiempo invertido, saludos cordiales y hasta otra.--EfePino (discusión) 21:26 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Respondido en discusión. Waka (discusión) 21:52 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Comentario Estoy de acuerdo con el autor del artículo. Lo he leído y me parece que puede ser un AB. Tal vez para evitar más burocracia, se podría poner en espera para que otros opinen y si se detectan más errores, se puedan subsanar. Tiene suficientes referencias, está bien escrito, y el tema es de interés. Saludos, --Maragm (discusión) 08:50 8 sep 2012 (UTC)[responder]

El tema de fondo, Mara y EfePino, es que aunque tales errores sean subsanables, la revisión de SAB no es para corregirlos. El artículo ya debe ser una AB según el proponente en el momento de hacer la candidatura, no que tras la revisión se convertirá en tal. A veces ciertas candidaturas a AB dan esa impresión. Si yo reviso un artículo candidato a bueno y me encuentro con detalles como el de la numeración o de ortografía/tipeo repetidos, repruebo la candidatura por falta de revisión anterior a la candidatura. En ese sentido, creo que sería mejor volver a proponer esta candidatura más adelante tras una buena revisión por pares. Y no la solución propuesta por Mara de la "espera": si eso ayuda a erradicar las candidaturas de artículos que se convertirán en buenos por medio de la revisión, es un sacrificio que hay que pagar. Esos son mis dos céntimos. --Roy 09:50 8 sep 2012 (UTC)[responder]

Comentario Por favor, vamos a ceñirnos al procedimiento: en primer lugar, si el revisor ha decidido reprobar la nominación, aportando sus razonamientos para ello, es una buena oportunidad para seguir trabajando el artículo con tiempo y subsanar las deficiencias que se hayan observado, antes de volver a presentarlo. Como alternativa, si un usuario (como parece ser Maragm (disc. · contr. · bloq.)) no está de acuerdo con la decisión del revisor, tiene la opción de pasarlo a la sección "desacuerdos" para que otros wikipedistas lo valoren. Pero en ningún caso se puede convertir esta página de discusión en un debate sobre si la decisión está bien o mal tomada o "evitar burocracia". Saludos, Goldorak dime 09:53 8 sep 2012 (UTC) PD: Se me anticipó Roy.[responder]

Comentario Ok, acepto vuestros comentarios. --Maragm (discusión) 10:00 8 sep 2012 (UTC)[responder]

ComentarioComo no puede ser de otra forma, yo también acepto y agradezco vuestros comentarios. Aunque discrepe con Goldorak: yo acepto y me someto al procedimiento, y tampoco voy a apurar los límites (ni lo he hecho), pero no veo por qué no se va a poder comentar o discutir en esta página esto. Ya sé que discutir el criterio personal de cada wikipedista referente a políticas es delicado -y más si implica a alguien con ciertos privilegios- y que tiene un sitio específico. Pero eso no puiede excluir que se discuta en la página de discusión de este artículo, la propia calidad del mismo. Y para terminar, RoyFocker, las normas pueden ser aplicadas con mayor o menor rigidez, pero que "Puedes poner un artículo En espera hasta por 5 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones" no me lo he inventado yo, si no que está escrito en los procedimientos. Tu criterio puede ser primar estrictamente los detalles formales (que por cierto, ya están subsanados) sobre la calidad sustancial del artículo. Es tu derecho y tu criterio, pero yo no lo comparto. Gracias a los tres--EfePino (discusión) 12:20 8 sep 2012 (UTC)[responder]

Sugerencias de mejora[editar]

En la sección de «Flora y fauna», dos veces está redactado en primera persona del plural. "En los cursos fluviales que bajan de la sierra, encontramos..." y "En el grupo de los mamíferos encontramos...". Además, me parece que tendría más coherencia si todos los animales, aunque sean anfibios y reptiles, aparecen con el nombre en latín. Me ha chocado lo de unos sí y otros no. Espero que esto ayude. --Madalberta (discusión) 23:03 8 sep 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias, sí ha ayudado.--EfePino (discusión) 22:54 10 sep 2012 (UTC)[responder]

Comentario Hola, es importante tener en cuenta que para que un artículo sea AB se debe ser escrupuloso en el seguimiento de los criterios señalados en WP:QEUAB y cumplir con lo establecido en WP:ME. Si bien es cierto que nos vamos a encontrar por ahí artículos que son AB o AD y que seguramente no cumplen con los criterios e incluso a veces están en pésimas condiciones, esto no exime a un nuevo candidato a cumplir con los requisitos. Hay que tomar en cuenta que muchos artículos consiguieron el estatus cuando las condiciones eran más laxas, que pueden haber sido alterados perjudicialmente con el transcurso del tiempo (sobre todo si nadie los tiene en vigilancia) o simplemente no estuvieron bien evaluados en su momento. Si encontramos un artículo así, existen procedimientos adecuados como la puesta en desacuerdo en SAB o la revalidación en CAD, pero ese es otro tema. Acabo de darle una lectura supeficial al artículo y, con todo el respeto que me merece el esfuerzo del redactor, me permito señalar algunos errores que no permitirían al artículo alcanzar el estatus de AB y algunas sugerencias de mejora:

El artículo no está bien escrito

Conté que se utiliza por lo menos en diez ocasiones la primera persona del plural, incluso desde la introducción (incluimos, encontramos, podemos), este tipo de redacción le da un tono de ensayo al texto y no de artículo enciclopédico.

En el apartado de «Etimología» se repite en tres ocasiones la palabra encontramos en el transcurso de cinco líneas, aparte de lo señalado arriba, se podría buscar otra palabra para no repetir el mismo término, ya que esto le resta agilidad a la prosa.

Encuentro usos incorrectos del gerundio, lo que también dificulta la lectura. Ejemplos: «Su cordal tiene una longitud de 24 kilómetros, siguiendo una dirección NNO-ESE», podría escribirse de otra forma, como: Su cordal tiene una longitud de 24 kilómetros y sigue una dirección NNO-ESE. Otro ejemplo: «[...] del pico Tres Mares nacen tres corrientes fluviales, y cada una desagua por una cuenca distinta, llegando sus cauces a tres mares diferentes», podría escribirse así: «[...] del pico Tres Mares nacen tres corrientes fluviales, cada una desagua por una cuenca distinta y sus cauces llegan a tres mares diferentes».

Hay algunas faltas de ortografía o errores de tipeo: en las referencias está escrito en dos ocasiones «aora» y «publica» en vez de ahora y pública.

Existen demasiados ítems señalados en forma de lista y es preferible redactarlos como texto plano, aunque no pude encontrar la recomendación escrita, es un hecho común que se señala en CAD y SAB. Como está escrito el apartado «flora» podría escribirse también el de «fauna». Así por ejemplo, en el apartado «Principales alturas», podría escribirse algo como:

Sus principales elevaciones son, de noroeste a sureste: Peña Labra (2018 msnm), Pico Tres Mares (2171 msnm), Las Hoyas (2106 msnm), Cuchillón (máxima altura de la sierra, 2174 msnm o 2222 msnm), Cotomañinos (2144 msnm), Cueto Mañín (2122 msnm), Sestil (2065 msnm), Cuesta Labra (1951 msnm), Peña Rubia (1931 msnm).

Si bien Madalberta señala que hay que homogeneizar lo de los nombres en latín de animales y plantas, debo señalar que el uso excesivo de paréntesis, como señala el manual de estilo, también entorpece la lectura y que sería mejor enlazar los nombres de las especies en latín al nombre habitual del animal o planta como en estos artículos: Granada, Mont Blanc, Dos Hermanas. aquí un comparativo:

Por debajo de dicha cota se forman grandes bosques caducifolios donde las especies dominantes son las hayas (Fagus sylvatica) y los robles, con manchas bien conservadas de abedules (Betula alba) y acebos (Ilex aquifolium), y tejos (Taxus baccata) dispersos. Acercándose a los 1000 msnm aparecen las primeras choperas y salcedas (Salix breviserrata), acompañadas del roble común o cajiga (Quercus robur), el fresno (Fraxinus angustifolia), el arce (Acer campestre), y el avellano (Corylus avellana).

Por debajo de dicha cota se forman grandes bosques caducifolios donde las especies dominantes son las hayas y los robles, con manchas bien conservadas de abedules y acebos, y tejos dispersos. Acercándose a los 1000 msnm aparecen las primeras choperas y salcedas, acompañadas del roble común o cajiga, el fresno, el arce y el avellano.

Algunas oraciones necesitan ser revisadas y reescritas para una mejor comprensión y lectura. Ejemplo: «A partir de este punto la altura de la sierra va perdiendo altura hasta el Alto de Hoyos»

Cursivas innecesarias. Ejemplo: Peña Labra está escrita algunas veces en cursiva.

Los simbolos de los puntos cardinales (E, O, S, N) son abreviaciones de carácter científico técnico, en una enciclopedia generalista sería más apropiado escribir la palabra completa. Aunque esto es una sugerencia personal.

Las referencias tienen varios problemas, por citar solo en las últimas 10 encontre lo siguiente

La referencia de Hernández Pacheco que se utiliza en 5 ocasiones, podría colocarse en un apartado aparte como «Bibliografía» y en cada caso que se utilize apuntar solamente el autor y la página, por ejemplo <ref>Hernández Pacheco, p. 40</ref>

Las últimas dos referencias no cumplen con los criterios citados en WP:REF: título de la referencia, sitio web, fecha de acceso, etc.

Un enlace a Google Maps no es una referencia.

En la 57, 53, 55 y 49 (por citar algunas) no se cita el nombre del sito web. .

La 56 y 52 no cita al autor (que si viene en el artículo) y pone el nombre del periódico Diario Palentino como autor

En la 51 falta el ISBN.

La estructura del artículo es mejorable

A juicio personal pero viendo los apartados de artículos similares como Mont Blanc y Sierra Nevada, el apartado «Historia» debería de ir al principio después de «Toponimia» y «Etimología». Me hace falta además un apartado «Geografía», que debería englobar en subapartados la Geomorfología, Hidrología, Flora, Fauna y Clima.

Imágenes

Las galerías de imágenes están desaconsejadas, yo dejaría un ejemplo o dos por sección en «Flora» y «Fauna» y retiraría el resto.

Por estos motivos yo no aprobaría el artículo, pero el material está ahí y es excelente, solo falta darle una nueva lectura con ojo crítico y adecuarlo a nuestros criterios de estilo. Si el redactor acepta, me ofrezco a darle un repaso después de que haya hecho las modificaciones. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:36 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, Rosy. Te agradezco sinceramente los comentarios que haces. Estoy de acuerdo en algún punto, En otros, y en general, no. Lo peor de esto es que algunas de las cosas que dices deberían mejorarse, estaban antes como sugieres, pero otros wikipedistas sugirieron y cambiaron -o cambié tras su sugerencia- las cosas para que queden como lo ves (especialmente me refiero a los nombres vernáculos y binomiales, o las galerías de fotos).

Yo creo que sí está bien escrito, y más allá de dos o tres detalles que te gusten más o menos y que intentaré adaptar a tu gusto, no me cabe ninguna duda de que la calidad de un escrito no consiste en no usar gerundios, nombres en cursiva, o verbos repetidos, sino en algo un poco más complicado. Creo que la aberración en la que estamos cayendo es que la calidad de un artículo se está juzgando no por su interés, su rigor, su utilidad, su correcta redacción y su fácil comprensión, sino por si nos parece sospechoso el uso del gerundio, o poco elegante la primera persona del plural. He aquí un ejemplo: las faltas de ortografía que señalas no son tales, sino el título original de una obra escrita en otro tiempo. Los símbolos cardinales abreviados son aceptados, comprendidos y usados en cualquier publicación que pretenda ser un poco más científica que el Hola, pero si quieres cambiarlo, no tengo inconveniente. Las referencias están de acuerdo a las plantillas pertinentes para cada publicación, con los campos adecuados a cada tipo. Hay muchísimos libros que no tienen ISBN, especialmente, entre esos que no suelen encontrarse en una librería.
La estructura es mejorable, naturalmente, pero a mi juicio, no como propones. Es un artículo de geografía, la montaña queda y el hombre pasa. Y precisamente por ser de geografía, no tiene sentido poner un apartado de geografía. En caso contrario, es como si en el artículo del Quijote empiezas describiendo el color y textura de las páginas, y continúas con un apartado llamado "literatura".

De todas formas, te diré que no necesitas mi permiso para nada, pero que lo único que estoy sacando en claro es que ya no sé si quiero que este artículo sea calificado como "bueno", y que me estoy arrepintiendo de haberlo propuesto. No me lo tomes a mal, de verdad, sé que tus consejos y ofrecimiento son sinceros, buenos y cargados de buena intención. Haz los cambios y repasos que te parezcan. Te lo agradezco, no lo dudes, pero es que estoy bastante cansado de esta historia, de "nuestros criterios de estilo", y de su interpretación. Un cordial saludo.--EfePino (discusión) 23:13 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:59 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Sierra de Híjar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110720143609/http://www.ign.es/ign/resources/acercaDe/aig/E.pdf a http://www.ign.es/ign/resources/acercaDe/aig/E.pdf
Se corrigió el formato o el uso para https://www.obrasocialcajamadrid.es/Ficheros/CMA/ficheros/OSMedio_Adesgam1.PDF
Se corrigió el formato o el uso para http://www.fundacionosopardo.org/ficha.cfm?idArticulo=151
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/cuaderno_17/conjunto_megalitico_los_lagos.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_13/Red_viaria_romana.htm