Discusión:Sherlock Holmes (anime)

Sherlock Holmes (anime) fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19/05/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 10 de mayo de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 15/01/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Sherlock Holmes (anime) fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Sólo un detalle: la traducción correcta es "Famoso Detective Holmes", o simplemente "Detective Holmes"? --Sergio (Discusión) 05:30 18 may 2007 (CEST)

El caso es que en Japón se usaban ambos nombres, según se comenta en otras wikis, aunque el correcto a partir de la escritura en japonés, Famoso detective Holmes sería el completo, y sólo Detective Holmes una abreviatura. Luego la traducción oficial que se le dió a la serie fue Sherlock Holmes a secas, en castellano. He hecho un cambio al principio sobre este particular.

Gracias por los cambios que has hecho durante la revisión, ahora que lo pienso decir que son antropomorfos es decir que parecen hombres, pero lo ideal es ciertamente decir que son animales antropomorfos. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 08:40 18 may 2007 (CEST)

Gracias por la aclaración! He aprobado la nominación, pues cumple con todos los requisitos de WP:SAB. Saludos --Sergio (Discusión) 16:31 19 may 2007 (CEST)

Desacuerdo

Voy a proceder a analizar apartado por apartado del artículo:

• Introducción, es amplio y correncto.
• Producción, es muy pequeño veáse el artículo de la wiki japonesa.
• Argumento, aunque es corto es amplio.
• Personajes, muy bueno.
• Ambientación, podría integrarse en el apartado argumento.
• Doblaje, Diego Martín lleva a la desambiguación.
• Episodios, a favor.
• Banda sonora muy completa.
• Seÿku, es muy pequeño, no podría meterse en personajes.
• Curiosidades, no tiene relevancia enciclopédica y el último apartado no está referenciado, lo de los coches y la gran resistencia de los mismo me parece subjetivo.
• Referencias, utilizar la plantilla Cita web.

Eso es todo.--Botedance (discusión) 14:28 9 ene 2011 (UTC)

 En contra Reafirmo el desacuerdo en que sea considerado un artículo bueno:

• El artículo falla en cuanto a la verificabilidad del contenido. Por ejemplo, en el apartado de producción me encuentro con frases que a mi parecer son fuente primaria, como "Estos episodios suelen considerarse como una película en sí misma" o "los nombres de Moriarty y la señora Hudson pasaron a Moroach y Ellison por problemas con los derechos".
• Las secciones sobre Argumento, Personajes, Ambientación o Curiosidades no cuentan tampoco con una sola referencia. De nuevo falta de verificabilidad.
• Siguiendo con la verificabilidad, en la sección Ambientación se afirma "Todos los personajes son perros de apariencia antropomorfa", lo cual entra en contradicción con la introducción, donde se indica "los personajes aparecen como animales con apariencia antropomorfa, en su mayoría perros" ¿Moriarty tenía la apariencia de perro, o de lobo en realidad?
• Sobre el personaje de Holmes se dice "es un hombre alto", lo cual es no es preciso teniendo en cuenta que se ha afirmado que los personajes son animales antropomorfos.
• Incluir una sección de curiosidades no cumple con el Manual de estilo.

Por todo esto, y sin valorar otros criterios sobre si es extenso o bien estructurado, no puedo más que posicionarme en contra de mantener su estatus como AB. Lobo (howl?) 17:07 15 ene 2011 (UTC)

 En contra Me sumo a los argumentos aportados por Botedance y Lobo. Me parece especialmente deficiente la verificabilidad de este artículo. Bertosis (discusión) 15:10 19 ene 2011 (UTC)

•  En contra Este artículo ya no merece el título de ser AB. Las escasas referencias, una plantilla de mantenimiento y una mala redacción son las principales razones por las que se le debe quitar la palomita al artículo.--WW 02:39 21 ene 2011 (UTC)