Discusión:Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina

WP:PVN

De verdad, el artículo está escrito a modo de tesis en búsqueda de conversos. Trata más sobre estromatología que sobre el autor (creado, por cierto por Gustavo Bueno y no por Sánchez Ortiz). Este artículo cabe mejor fusionado a Estroma (filosofía) y reducir esta página a la biografía del autor. No está mal escrito si fuera publicación para SciELO, pero no tiene el tono para wikipedia. Humildemente, Rjgalindo (discusión) 07:04 10 feb 2022 (UTC)

Humildemente, Rjgalindo, este artículo ya no tiene mucho que ver con "Estroma" de G. Bueno.

Es una exposición lo más objetiva que puedo ir consiguiendo sobre un sistema novedoso (aunque en origen haya arrancado en el siglo pasado de Bueno).

Sí trata del pensamiento del autor y de su sistema. Absolutamente. Llevo años dedicándome a esto y a otros autores. No es una aproximación ni de aficionado ni menos de fanático.

Fanático tiene aquí una acepción peyorativa y descalificadora, en cuanto denuncia de algo desmedido (insano intelectualmente) porque, además, se supone defensa de creencias y opiniones subjetivas.

Sin embargo, creo que no es fanático sino riguroso (preciso, minucioso a veces).

Hay falta de rigor, inexactitudes, distorsión interpretativa en lo que se expone?

Creo que en absoluto.

Me parece muy injusto lo de "fanático". Pero en fin, somos muy libres. Muy libres de pensar. Aunque menos libres de escribir algo a la ligera, porque lo escrito tiene consecuencias y a veces resultan irreversibles y fuera del control de quine lo escribió. (Es una reflexión, llamando a la cordura).

Confieso limitaciones de novato wikipdista, que iré mejorando. Y lo siento, claro.

Mejoraré el estilo en sentido más neutral, pero no puedo dejar de representar lo que hay objetivamente en la obra de RSOU.

Saludos, Rjgalindo, saludos cordiales, de verdad. Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 14:34 10 feb 2022 (UTC)

El concepto de "estromatología" lo utiliza primero G. Bueno (cuyo pensamiento y sistema admiro, con conocimiento de causa). Pero la estromatología como sistema filosófico es de RSOU. Y esta "estromtología" es una creación absoluta de RSOU. Puedo poner una nota al respecto de reconocimiento hacia Bueno. Pero tengo que medir no extender el artículo más. Ya existe la queja de que es largo.

buena puntualización, Rjgalindo, pero mi expresión "el creador de la "estromatología"" es rigurosa. No afirmo que haya inventado la palabra. Habría que remontarse al siglo II y III d. C.

¿Tesis en búsqueda de conversos? ¿Cómo se puede inferir esto? A no ser que haya algún prejuicio o partido tomado. Me limito a exponer ordenadamente y en esqueleto un sistema muy complejo de entender (porque aquilata mucho meollo científico y técnico-filosófico). Y para mí los dos, G. Bueno y Urbina (su mejor discípulo, según creo) son dos muy grandes de la actual filosofía española que habría que cuidar y mimar, nunca enfrentar (ideológicamente se entiende) aunque el enfrentamiento de ideas filosófico es sano y fundamental, claro.

Saludos Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 14:49 10 feb 2022 (UTC)

@Eufresval: se que has encontrado desafíos en la publicación de este artículo en el pasado y quiero estar de tu lado. Lo de "fanático" es simplemente una plantilla genérica, en lo que al artículo se refiere no es tanto en términos deportivos sino de, como lo has hecho saber, un autor dedicado a este punto de vista sin la neutralidad enciclopédica que caracteriza a Wikipedia (y que con el paso del tiempo, espero abraces con energía). Por ejemplo, el artículo cita que el principio "se enfrenta también a todo tipo de materialismo reduccionista" - ello es a lo que nos referimos como "no neutal". Filosóficamente es imposible (y estadísticamente también) enfrentar, cubrir, abarcar "todo tipo de ...". Etcétera. No es tu culpa ni es nuesrta intención desanimarte en tu proyecto. Has estado escribiendo a favor de esta disciplina por muchos años con el fin de proponer y defender su aplicabilidad. No es la intención de Wikipedia defender estas tesis sino de presentar de manera ciega los principios básicos del proponente y sus oponentes o detractores. Segundo, el artículo debe con rapidéz ser dividido en dos, una para la biografía de Sanchez Ortiz y la otra la redacción de la estromatología. Mi consejo es que pongas los conceptos teóricos en la página Estroma (filosofía) (o quizás valga la creación de Estromatología) y dejes los elementos puntuales biograficos en este artículo. El título de este artículo es biográfico pero la sobrepujante cantidad de información en ella no lo es. Si la dividies en dos o tres artículos, será mejor recibida por los lectores, más cálida a los que usen las páginas para su tareas, etc. De verdad, no es un ataque a tu escritura, es un ruego para que el tema y su autor tengan un espacio eterno bajo los estándares clásicos de Wikipedia. Como dijo Erreja abajo, más con menos. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 16:15 10 feb 2022 (UTC)

Comentario Mira por ejemplo la biografía de Martin Heidegger, la secuencia y el orden es biográfico y los descubrimientos y teorías son todas vulnerables a la biografía y no al revés. En un artículo sobre estromatología se redacta la filosofía y los autores rendidos a ella. Con gusto le echo una mano pero no quiero parecer totalitarista así que, con el permiso de tus horas de trabajo, puedo ayudar a pulir el artículo. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 17:12 10 feb 2022 (UTC)

Gracias, Rjgalindo. Meditaré seriamente todo lo que me dices. En especial, la idea de separar en una parte más biográfica y en otra centrada en Estromatología, con algún tipo de vínculo a Estroma, lo meditaré.

Saludos Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 18:23 10 feb 2022 (UTC)

Buenos días. Me gustaría precisar en primer lugar que yo sí soy un aficionado a la filosofía y no profesional ni un fanático de ningún autor. El sistema de Urbina me ofrece posibilidades de estudio que el sistema de Bueno, relacionado con Urbina con la fenomenología de Husserl, no me permite. Se distingue plenamente de la obra de Bueno, aunque la relación de Urbina con este es conocida. A lo que vamos, en cuanto al artículo de wikipedia personalmente me ofrece un esquema para afrontar la obra de Urbina. Le conocí en su día personalmente hace años, con lo que conozco bien su forma de expresarse, llevo ya un tiempo largo con sus obras, y he de decir que me resultan brillantes pero difíciles. Muy difíciles. Con lo cual este artículo me resulta de gran ayuda. No veo ningún fanatismo en su redacción. Es difícil incluir críticas cuando "Orden oculto" se publicó en el 21. Con respecto a la disolución del concepto de "ego trascendental" sí tuvo críticas desde el punto de vista del materialismo filosófico, pero eso es solo un (importante) aspecto del pensamiento de Urbina. Un saludo 188.78.163.156 (discusión) 08:26 19 may 2022 (UTC)

Redacción neutral

Hola, creo que el hecho de que la redacción parezca estar escrita desde el punto de vista de un fanático o aficionado, en vez de mantener una redacción neutral, se soluciona con un trabajo concienzudo de síntesis. Como dice Rjgalindo, "no tiene el tono para Wikipedia". No es tanto un problema de falta de neutralidad, como de excesiva extensión innecesaria. Creo que se puede explicar lo mismo con menos palabras, haciéndolo, además, más comprensible para la mayoría; que es el objetivo de Wikipedia y el reto obligado de sus editores: más con menos (más o menos...). Saludos.--Erreja (discusión) 15:32 10 feb 2022 (UTC)

Gracias, Erreja.

El trabajo de síntesis ya está hecho, no sabes cuánto. Es verdad que para el espíritu wiki sería mejor esforzarse más aún en una síntesis máximamente didáctica y comprensible.

Con todo, te diré que determinados contenidos son por sí mismos de difícil comprensión, porque hay que disponer de unos conocimientos previos.

Y no creo que esté en el espíritu de wikipedia el entorpecer la información abierta y nacida grupalmente que posee un cierto nivel de especialización. No todo lo que está disponible para la lectura, es de fácil lectura, muchas cosas han de ser estudiadas, más que leídas.

Y creo que junto a una mayoría de información fácil y divulgativa, también puede haber información más compleja, porque lo es por necesidad. Y esta, si está en wikipedia, surge también en el juego abierto de una enseñanza-aprendizaje colectiva.

Te agradezco que insistas en lo de ser claro y divulgativo. En ello estoy, pero también qué más quisiera yo que fuera fácil o dependiera solo de ese propósito.

Intentaré abreviar siempre que pueda y pensaré, como le decía a Rjgalindo, en si es consistente o no lo de dividir en Biografía y Estromatología.

Saludos Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 18:38 10 feb 2022 (UTC)

Cambios ...

He puesto esta sección en el artículo de Estroma por dos razones: una es conceptual más que biográfico pero también me permite poner un enlace interno desde Estroma (filosofía) al artículo de Sanchez Ortiz de Urbina. Quizás ayude a darle relevancia a Estroma (filosofía) siendo que ello está en discusión en esa página. Voy poco a poco para que no seas tan sangruientos los cambios. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 23:54 10 feb 2022 (UTC)

He puesto Estromatología como redirección a Estroma (filosofía). Por ahora no veo necesidad de dos artículos separados. Comensaré con un epígrafe dentro de Estroma (filosofía) hasta que, de necesitarlo, valga un artículo principal. Rjgalindo (discusión) 16:49 11 feb 2022 (UTC)

A la atención de Rjgalindo o de Erreja (mis dos interlocutores anteriores) o de quien tenga la competencia para atender mi ruego, entre los responsables de Wikipedia.

El artículo "Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina" sigue manteniendo un aviso de precaución (que es a estas alturas –después de tantos meses y de tantas mejoras- excesivamente agresivo e hiriente y ya no justificado) sobre:

1) Que puede haber sido redactado por un fanático o aficionado. Es verdad que en la primera edición se escapaban algunas expresiones de reconocimiento expreso del valor de esta filosofía, que fueron las que ocasionaron este primer diagnóstico de los wiki-responsables. Ahora esas expresiones han desaparecido, y la objetividad no queda ya en entredicho.

2) Que necesita ser wikificado y atenerse a las convenciones de estilo. Es verdad que en las primeras redacciones había varios formatos diferentes a los usados en la Wikipedia. Tras diversas modificaciones y mejoras, y tras mi última revisión estos días (y atendiendo a errores señalados en las referencias), creo que el nivel de wikificación ha quedado ya muy ajustado (y si fuera preciso seguir ajustando detalles, lo haría en cuanto lo supiera).

3) Que las referencias no eran claras o que tenían formato incorrecto. Todo ello se viene rectificando progresivamente y, con mi última rectificación, creo que las referencias han alcanzado el formato correcto deseado.

Por ello, solicito de quien tenga esa facultad que se quite ese cartel preventivo, que mientras hay razones tiene sentido pero que cuando ya han sido solventadas las deficiencias (sin perjuicio de que pueda seguir mejorándose) resulta un cartel agresivo hacia el redactor principal, que soy yo (Eufresval), y no solo hacia mí sino también hacia el propio filósofo de referencia, que queda en entredicho un tiempo prolongado e injustificado.

Todavía resta el problema, que también se menciona en ese cartel de aviso, sobre que puede ser demasiado largo. A ese respecto quiero hacer una propuesta. Del artículo pueden desaparecer los apartados: 3.1 La matriz cuadrada fenomenológica. 3.2 Ser humano y realidad. 3.3 La epistemología estromatológica: orden oculto. 3.3.1. Sincronía y diacronía del sujeto epistemológico. 3.4 El nivel de intermediación.

Al desaparecer estos apartados, el artículo se reduce a la mitad y queda más proporcionado a lo que es habitual en la Wikipedia. Y si Wikipedia no quiere perder estos contenidos, creo que lo ideal sería que yo creara un nuevo artículo con el concepto "Matriz cuadrada fenomenológica" (un nuevo concepto filosófico que está bien fundamentado), donde encajarían a la perfección todos esos contenidos retirados. Pero este cambio requeriría el visto bueno inicial de los responsables, para evitar que fuera automáticamente rechazado y catalogado como cambio excesivo.

A la espera de vuestras atenta resolución

Saludos cordiales Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 21:13 30 jul 2022 (UTC)