Discusión:República de Bolívar

Fusionar[editar]

Estimo que este tema, tal como está planteado no merece un artículo independiente. La República de Bolívar no es un estado desaparecido o antecesor de la actual República de Bolivia. Sólo es el nombre originario de la segunda, sin que su modificación haya significado cambio o creación de un nuevo estado.

Es, en cierto sentido, una situación similar a la de Perú, cuyo estado también varió de nombre (República Peruana -> República del Perú)... De todo modos, el tema del nombre podría originar un artículo relativo a la etimología de Bolivia (como el de etimología de Perú).

Por lo anterior, he colocado la plantilla {{fusionar}}

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:49 20 jul 2008 (UTC)[responder]

Concuerdo con la fusión, República de Bolívar es simplemente el primer nombre de Bolivia, aparte de eso, el país no varió de ninguna forma.

En cualquier caso, la bandera que se coloca del "país" siguiente es la segunda bandera bolviana, cosa que es incorrecto ya que el nombre de Bolivia se cambió antes del decreto que modificó la bandera, es decir la bandera sigue siendo la misma.

Se puede añadir la información al artículo de Bolivia, y redirigir "República de Bolívar" hacia "Bolivia".--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 00:41 6 oct 2007 (CEST)

No Fusionar[editar]

Estimado usuario,no se debe fusionar el artículo,ya que esa plantilla da muy buenos datos de los primeros años de Bolivia,podría indicarse una referencia y bueno ya que dices fusionar,no se si sabes que Colombia tiene otro artículo con Estados Unidos de Colombia, o desde 1830 empieza a haber diferentes artículos cuando a partir de 1830 se puede hablar de la Colombia que conocemos,igual que la Confederación Argentina,es la Argentina actual,las únicas diferencias era el sistema administrativo y institucional pero eso no quiere decir que era otro país.Saludos Israel soliz (discusión) 17:18 11 dic 2008 (UTC)[responder]
No se quién a podido autorizar esto ya que es totalmente cierto lo expuesto en este artículo hay escritos históricos que afirman esto y de hecho EN EL PRIMER ESCUDO BOLIVIANO aparece el nombre República de Bolívar aunque de forma breve,así que esto debe tenerse en cuenta antes de borrar este artículo.--Israel soliz 23:04 29 sep 2007 (CEST)

Yo apoyo a israel porque lo que dice es cierto ya que los bolivianos conocemos muy bien nuestra historia y tiene logica lo que dice. (no esta firmado)
Saludos desde Venezuela, es cierto lo que dice el compañero (Israel soliz), en el caso de colombia hay dos articulos de un mismo estado, la diferencia esta en los periodos del cual se habla, para el caso de este articulo, es importantes la existencia del mismo, ya que representa una informacion sobre un periodo de tiempo de bolivia en la cual se llamaba República de bolívar y que luego fue modificada por una asimilacion de romulos a roma. creo que fusionarlo seria tapar la historia, seria mejor enriquecer el articulo y asi darle fuerza como articulo independiente --Carlosmatalive (discusión) 02:46 15 ene 2013 (UTC)[responder]

Considero no debe fusionarse, porque es un estado desaparecido distinto a la Bolivia actual, controlaba territorios muy distintos a los del actual país, su división territorial era distinta, símbolos diferentes, etc. Si esgrimieramos los mismos argumentos de que solo es un nombre, entonces habría que fusionar muchísimos artículos de estados desaparecidos, como por ejemplo Primera República de Austria con Austria (ambas tenien por nombre oficial el mismo, República de Austria), o que decir de los Estados Unidos de Bélgica que solo duraron unos meses y son el precedente de la actual Bélgica. Lo que debería hacerse, sin lugar a dudas, es wikificar el artículo, completarlo, colocarle una sección de historia que no sea una colección de decretos y leyes, otra sección de división territorial, en fin las que hagan falta para demostrar que en cierta medida fue un país distinto pero el originario de la actual Bolivia. --Shadowxfox 02:57 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Estimados Carlosmatalive y Shadowxfox:

Me parece que no se han percatado que "República Bolívar" es el nombre de Bolivia que se utilizó entre el 6 u 11 de agosto de 1825 y el 3 de octubre de 1825, es decir, se usó en un periodo inferior a 2 meses (no corresponde a los "primeros años de Bolivia", sólo a los 2 primeros meses)...

Para el 3 de octubre de 1825 (menos de 2 meses desde la independencia de Bolivia), cuando se pasó a denominar "República de Bolivia", nada sustancial para el estado boliviana había cambiado, comparado con la "República de Bolívar": seguía al mando de Sucre, tenía el mismo territorio (las "pérdidas territoriales" son posteriores), y aún no tenía una constitución (la primera constitución boliviana es de 9 de noviembre de 1826).

En consecuencia, no es una situación equivalente a las que mencionan (Colombia, Argentina, Austria y Bélgica), por tanto, repongo la plantilla "posible fusionar"...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:03 13 jul 2014 (UTC)[responder]

Arreglos[editar]

organice el orden de las posiciones a favor de fusionar y la posiciones que defienden al articulo. --Carlosmatalive (discusión) 02:46 15 ene 2013 (UTC)[responder]

No fusionar[editar]

Porque no.La República de Bolívar es una cosa, y Bolivia otra.Aunque relativamente no me importa.Saludos,bolivianos.--Super Dromaeosaurus (discusión) 16:53 21 sep 2016 (UTC)[responder]

Estimado Super Dromaeosaurus, ¿cuál sería la diferencia sustancial (más allá de la mera denominación) entre "República de Bolívar" y "Bolivia"?

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:11 5 mar 2017 (UTC)[responder]

Bueno, ahora que estoy más experimentado, y no hablo con tanta vulgaridad y ignorancia, permiteme contestarte, pero antes, me disculpo por la tardanza.Pienso que no debería fusionarse, porque es una especie de país pasado, de los orígenes de Bolivia.En otras palabras, es como decir que la Primera República Española es lo mismo que la Segunda República Española, o que el Gobierno Provisional Ruso es lo mismo que la actual Federación Rusa.No se si me explico.El caso es que son cosas distintas, y que la República de Bolívar, por no haber tenido más revelancia en la historia boliviana, no debe rebajarse a un simple apartado en Bolivia.Saludos. Super Dro (discusión) 19:03 28 abr 2017 (UTC)[responder]

Apoyo a no fusionar[editar]

Mucho gusto. Veo que ha estado durante años la discusión sobre la fusión de este artículo con el otro. Bueno, apoyo la idea de NO FUSIONAR, pero la explicación que doy no es tanta la de decir que la República Bolívar, la República de Bolivia y el actual Estado Plurinacional de Bolivia son países distintos, sería un error decir que, por ejemplo, la República de Bolivia es un país extinto solamente por haber cambiado de nombre en 2009 y a pesar de que en 2010 se refundó el país para consolidar el concepto Estado Plurinacional en ningún momento se puede hablar de países distintos. Mismo caso es el de la República Bolívar, la extensión territorial provisional de 1825 es la misma que sería usada en años posteriores (digo lo de provisional porque no había una extensión territorial oficial de Bolivia, al igual que en los demás países de América, razón de las disputas territoriales de las naciones a lo largo del S. XIX), el órgano legislativo sería el mismo, el presidente de la República sería el mismo, la Constitución recién sería promulgada en Diciembre de 1826, y para rematar y dejar en claro que no es un país distinto: nunca hubo un decreto o ley que diga que el nombre República Bolívar dejaba de usarse por otro distinto, es decir, el 3 de Octubre de 1825 que se tiene como fecha del cambio del nombre del país es ficticio, simplemente es el día en que el nombre República Boliviana apareció en un documento oficial. En los primeros años de vida republicana de Bolivia se usó el nombre República Bolívar (oficial), el nombre República Boliviana y el de República de Bolivia en los documentos oficiales, siendo ésta última la que se impondría con el tiempo. Si hay una razón para no fusionar el artículo es para explicar a los lectores que hubo un nombre original del país y una estructura original, pero no distinta ya que estamos hablando de lo mismo, porque como saben Bolivia nunca ha sido separada ni tuvo cambios drásticos en su forma primigenia, incluso durante su estadía en la Confederación Perú-Boliviana, el país siguió siendo un sólo bloque con un presidente de la República que seguía mandando constitucionalmente.--Scopadrefa (discusión) 03:16 18 feb 2019 (UTC)[responder]

No se debe fusionar[editar]

El hecho de que Bolivia haya nacido con el nombre de Bolivar, no es motivo para llegar a pensar que es una apodo que se le dá a este país, esto simplemente fue causa para demostrar agradecimiento que se le tubo por sus heroicos actos, En la serie que ha salido en Netlix sobre la vida de Bolivar se puede entender muy bien todas las causas que le impulso a ser un revolucionario.

En un intento de demostrar la victoria sobre los colonizadores era una forma de decir que la revolución continua.

¿Forma parte de la historia de Bolivia? Sí. Pero simplemente como un acto de honor y reconocimiento. Bolivia es el único nombre que tiene estes país, y sus apodos no figuran en ningún libro de historia, solo sale la realidad. Y aunque ahora es reconocida como Estado Plurinacional de Bolivia o como antes era la República de Bolivia, yo nunca he escuchado que se apode República de Bolivar. Asi que esta información que esta en Wikipedia creo que esta confundiendo a la sociedad y a las nuevas generaciones que se ponen a leer ese artículo.

Esta en la historia, pero no es un apodo, simplemente es un hecho que se dio en un determinado momento. — El comentario anterior Lucas418 es obra de Lukybrou (disc. • contribs • bloq). 18:15 29 jun 2019 (UTC)[responder]

También apoyo la no fusión[editar]

Es como fusionar la Gran Colombia con el artículo de Colombia o la Francia de Vichy con el artículo de Francia. No obedecen al mismo ente social ni político. --Escriba de Restrepo (discusión) 15:52 22 ago 2019 (UTC)[responder]

Leyenda del Mapa de Territorios controlados por Bolivia - Modificar[editar]

En la leyenda del mapa de "Territorios controlados por Bolivia" describen la pérdida del dominio del territorio de Antofagasta como "Cedido a Chile" lo cual no es una descripción acertada, puesto que fue dominada y ocupada a la fuerza por el Estado Chileno.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en República de Bolívar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:15 26 jun 2020 (UTC)[responder]