Discusión:Radio libre

Saqué el copy que encontré. Podría tener más. --Equi ---> Respondeme 23:15 8 jun 2006 (CEST)

Ideologías

Yo creo que las radios libres no son patrimonio de ninguna ideologia, sino de las personas que tienen algo que decir, por ello creo que lo del anarquismo sobra -- Anonimo— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.95.161 (disc. • contribs • bloq). Yeza 21:54 27 jul 2007 (CEST)

Nada IP, yo ya retiré la biblio, estoy de acuerdo contigo que no son patrimonio de ninguna ideología. Un saludo Yeza 22:30 7 sep 2007 (CEST)

Indícame por favor en que frase del artículo pone la palabra anarquismo. Yeza 21:54 27 jul 2007 (CEST)PD: igualmente gracias por la intervención... veo que las que lo son no estaban contempladas en la redacción.

La palabra "libertario" cuenta?, como alguna vez me explicaron cuando recién entré aquí, las categorías son caminos de doble vía, el artículo tiene que ver con la categoría y/o la categoría tiene que ver con el artículo, (creo que al menos es el segundo caso). Un cordial saludo. --Nihilo 20:50 7 sep 2007 (CEST)

Además la cat. radio libre forma parte de medios de comunicación alternativos y esta a cat. antiglobalización que es categoría ideológicamente plural pero marcada contra el neoliberalismo, lo que no significa que la radio libre sea exclusivamente alterglobalización, sólo indica que está relacionada de forma importante a ésta o que el altermundismo está relacionado a las radios libres (en resumen, no denota exclusividad sino relación directa). --Nihilo 21:40 7 sep 2007 (CEST)

Trabajando (1)

Hola a todos.

A ver a ver... este artículo tenemos que discutirlo mucho, porque induce al lector a sacar conclusiones erróneas... Los datos OBJETIVOS que voy a dar corresponden a España.

Llevo 18 años en el mundo de la radio, he trabajado para emisoras del Estado y emisoras Privadas y creo que la defición que se da en el artículo lleva completamente a confusión al lector. Se está confundiendo el término "Radio Libre" con "Radio Cultural", además de que la el primer párrafo y el segundo son en sí mismos incoherentes: Se induce al lector a pensar que una Privada Comercial necesariamente tenga que responder a intereses políticos o gubernamentales cuando la realidad es que hay empresas totalmente libres e independientes de cualquier corriente política que optan por licitar en los concursos públicos para obtener un camino legal para emitir.

Así mismo se utiliza para el artículo la definición de "Radio Libre" según un manifiesto que han pactado "Algunas Radios Libres" en el que por ejemplo se rechaza la publicidad, cuando muchas Empresas Privadas (princpalmente SL) que emiten ilegalmente (piratas) se nutren de publicidad y TAMBIÉN UTILIZAN EL TÉRMINO "Radio Libre" para autodefinirse.

Por otro lado, en el artículo se hace referencia explícita al concepto "licencia libre" y eso no existe en la legilación. Los tipos de licencias radiofónicas que existen (en España, leed el BOE del Real Decreto aprobado en Consejo de Ministros de 1 de setiembre de 2006) son:

a) Las emisoras de titularidad pública gestionadas por el Estado. (llámese Radio Nacional de España)

b) Las de titularidad pública gestionadas por las Comunidades Autónomas. (Catalunya Radio, Canal Sur, etc)

c) Las "Comerciales" (Régimen de gestión indirecta por concesión administrativa) (las típicamente llamadas "privadas")

d) Las "Culturales" (pensadas para asociaciones de vecinos, ONG, y en general cualquier asociación sin ánimo de lucro).

e) Las de gestión indirecta por entidades locales (las "municipales").

De las anteriores, las de tipo "a" y "b" no pasan por concursos públicos sino que son "grandes planes generales" con atribuciones de frecuencias especiales que NO se publican en ese BOE.

Los de tipo "c" se adjudican mediante concurso público. CUIDADO PORQUE SIENDO "COMERCIALES PRIVADAS", dependiendo de quién sea el licitador y adjudicatario, SI NO PERTENECE A NINGÚN GRAN GRUPO DE COMUNICACIÓN, cae también bajo la definición que habeis dado "que no depende de ningún gobierno, partido político, ni organismo alguno".

Las de tipo "d" son las únicas que "literalmente" caen en el sentido en el que se muestra el artículo, y aún así expndré más abajo que esta coincidencia es parcial, porque el término "Radio Libre" suele englobar las "emisoras piratas" y en cambio una pirata, por carecer de licencia, no está en el grupo "d".

Las de tipo "e" tampoco pasan vía concurso público y son los Ayuntamientos (o en ciudades muy grandes, como Barcelona o Madrid, pueden ser los distritos y barrios) los que piden una asignación de frecuencia, que aunque no es obligación, el propio BOE planifica que sea en la parte alta de la banda de la FM.

Dicho todo lo anterior, el artículo parece que haga "apología" de las "Radios Libres" ya que únicamente manifiesta "aspectos positivos" de las mismas (que si se parece a la filosofía de "software libre", que si son la expresión de la "independencia y libertad de expresión"). Pero NO está explicando la parte negativa:

El término Radio Libre usualmente engloba, como decía, el conjunto de "Radios Piratas", y esto tiene varios aspectos negativos objetivos, entre ellos:

1) Producción de interferencias.

Cualquier modulación de FM de una portadora ocupa un "cierto ancho de banda" que invade puntos del dial cercanos. Eso significa que si una Radio Libre está operando de forma "ilegal" el en, digamos, 91.4 en un sitio donde "técnicamente ese punto del dial no está asignado", está rebajando la calidad de una emisora con licencia (ya sea privada, cultural o incluso municipal) que, por ejemplo, opere en el 91.5.

La comparación del artículo con el software libre es una aberración, ya que la existencia de un software libre no está prohibda por Ley mientras que la operación en el 91.4 rebajando la calidad del 91.5 sí lo está.

Y aún si operara en el 91.4 y no interfiriera a nadie, aún sin molestar a ninguna otra emisora, ese hecho es ilegal, porque la Ley dice que NO se podrá operar sin licencia que habilite. Me parece por tanto muy imprudente y una aberración que en el artículo de la Wikipedia no se explicite que el término Radio Libre, AUNQUE NO EN TODOS LOS CASOS, porque podríamos referirnos a radios culturales, GENERALMENTE SE REFIERE A UNA ACTIVIDAD ILEGAL.

2) Usurpación de derechos.

Cuando una radio libre opera, ya sea con licencia "cultural" o ilegalmente (sin licencia), puede financiarse con publicidad o no.

Tendríamos una tabla de 4 posibilidades:

a - Cultural SIN publi

b - Cultural CON publi

c - Pirata SIN publi

d - Pirata CON publi

La opción "a" es la única que NO usurpa Derechos porque es la única que opera en el ámbito legal.

Las opciones "b" y "d" están comiendo una cuota de mercado de anunciantes de forma ilegal, que literalmente "roban" a los empresarios que lícitamente han realizado el esfuerzo de realizar un Plan de Negocio, constituir una sociedad y pagar sus tasas tanto radioeléctricas, como las naturales de cualquier sociedad mercantil en el propio Registro Mercantil, a Hacienda, etc.

Y que un empresario haya optado por elegir el camino de licitar en un concurso NO SIGNIFICA que esté condicionado políticamente. Puede ser IGUAL de INDEPENDIENTE que uno que opere una radio pirata o cultural con publicidad. No obstante, el que opta por el camino legal, a parte de que tiene la carga de las tasas, encima tiene menos "pastel" publitario porque si un anunciante YA está pagando a una pirata, pues todo eso es menos presupuesto que tiene para gastarse en la legal.

Por otro lado, las opciones "c" y "d", en tanto que operando sin licencia, y de modo independiente a las interferencias técnicas a que me refería en el apartado anterior, está "robando" ilícitamente audiencia a quienes trabajaron duro para realizar un trabajo complejo y potente en medida suficiente como para ganar un concurso público ganando así un DERECHO DE EXPLOTACIÓN DEL ESPECTRO. El ilegal (opciones c y d) está usurpando parte de ese derecho al que ganó el concurso público, del mismo modo que quien pasa por un supermecado y se lleva algo en el bolsillo sin pagar, quedándose una parte de la audiencia sin tener derecho a ello.

Finalmente TAMPOCO es cierta la frase "La gestión y programación se elabora de forma colectiva" ni la que afirma "siendo promovida por un colectivo de personas" puesto que sugieren que en la "definición" de Radio Libre está implícita esta forma de gestión, mientras que hay muchas emisoras que se autodenominan a sí mismas "Radios Libres" y que se gestionan mediante una SL por una persona que actúa como Administrador Único de la sociedad mandando a sus empleados como en cualquier otra empresa. Lógicamente esta fórmula sólo se da en piratas porque las culturales, por definición sí tienen que ser sin ánimo de lucro y una SL no tiene cabida aquí.

Por todo lo anterior, me he sentido ciertamente tentado a editar el artículo para:

a) Reescribir la definición de un modo mucho más objetivo que el que se plantea.

b) Eliminar las incoherencias entre la definición del 1er párrafo y la del 2o.

c) Corregir que la forma de gestión es tipo "asociativo/ong" y exponer que "sólo a veces es así, mientras que en muchos casos es una sociedad mercantil con claro ánimo de lucro".

d) Manifestar las vertientes negativas de las Radios Libres, como la ilegalidad en las transmisiones cuando no se trate de radio cultural, la ilegalidad en las interferencias producidas a otros emisores legales, la ilegalidad en el robo del mercado y la ilegalidad en el robo de audiencia.

e) Eliminar el concepto (inexistente) de "licencia libre"

f) Eliminar la analogía con el software libre, ya que este último no rompe ninguna ley mientras que las Radios Libres sí y por tanto dota de clara parcialidad al dignificado del artículo "enalteciedo" indebidamente el término "Radio Libre".

g) Iba a añadir las referencias a DOS fuentes objetivoas: el BOE del 1 de setiembre de 2006, apuntando a los diferentes tipos de licencias y otra a un texto legal, transcripción de unos debates que tuvieron varios represnetantes de emisoras si no recuerdo mal en un Tribunal Supremo o bien en algo relacionado con el Consejo de ministros (no recuerdo de memoria el dato, pero tengo guardado por ahí el donwload con lo que podría asegurar el dato) en el que se dan cifras "concretas" del número de emisoras legales (del Estado + Comerciales + Culturales + Munipas) y se compara con el número de "emisoras existentes" que excede en unas 2.000 al de legales, de lo que se concluye que hay unas 2.000 emisoras piratas en España, muchas de las cuales se autodenominan con el término "Radio Libre" a veces incluso como distinción respecto las "culturales" como símbolo de "sabiendo que somos ilegales, no nos callarán".

Pero reflexionando, veo que los cambios que iba a realizar eran tan sustanciales que he decidido mejor comentarlo en este foro de discusión para tener más inputs y realizar una edición del artículo que, ajustándose a la realidad, tampoco de una visión tan en sentido contrario de lo que está expuesto que sea incoherente.

Por tanto, dicho lo dicho, os invito a que decidamos entre todos cómo describimos todas las facetas que he enumerado sobre las radios libres del modo más objetivo posible. Si en un timepo prudencial (¿3 meses? ¿6 meses?) no hubiera feedback a esta propuesta, entonces editaría el artículo en la línea de lo expuesto, y respetando, por supuesto, todo lo bueno que se dice de ellas en el artículo original, en tanto que sea comprobable en fuentes externas.

Sería interesante conocer también la opinión de residentes en otros países distintos a España (mis datos y artículos son únicamente de ES).

Xavier Montero.

Ingeniero Superior en Telecos por la UPC y Máster en Dirección de Empresas por ESADE.

Administrador Único de Innovación de Radio SLU. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xmontero (disc. • contribs • bloq). Yeza (discusión) 15:41 2 mar 2008 (UTC)

Adelante con él cuando quieras Xmontero, yo este artículo solo lo wikifiqué, al buscar ya vi que el contenido que era una adaptación de un escrito-resumen que había sido difundido por internet simplemente, el tema es mucho más complejo y amplio, como tu indicas, necesita un cambio radical a fondo. Saludos. Yeza (discusión) 15:41 2 mar 2008 (UTC) Algo te podría ayudar ampliando de las radios libres francesas

Yeza, diculpa que te contradiga pero la última intervención fue mía y no la contestaste; en ella dije que efectivamente forman parte importante de la cultura y una vía de acción libertaria, lo que no significa (y nunca ni en ningún lado ha significado) que sea exclusivo porque las cat. son de doble dirección (e.g. autogestión, apoyo mutuo, o cualquier otro pilar libertario)). Mirar arriba explicación. Nihilo (discusión) 15:54 2 mar 2008 (UTC)

Esto no es un diálogo a dos, es una página de discusión de un articulo, tienes la respuesta y bien dada debajo por parte de otro wikipedista. Puedes ayudar en su exposición de como ayudar a redactar un buen artículo, por mi parte le ayudaré en el tema de las francesas como ya he dicho y en historia si quiere remontandonos a la Pirenaica o las Argelinas, etc con la bibliografía que introduje en el artículo (y otras sobre el tema) que tengo Yeza (discusión) 16:12 2 mar 2008 (UTC) mentira que fue tuya y tampoco es obligatorio responderte Yeza (discusión) 17:59 4 mar 2008 (UTC)

Lo leí y habla Xmontero de cuestiones específicamente jurídicas, exclusivamente diría yo, sin ninguna relación con el otro tema, la importancia cultural y estratégica en lo libertario. Nihilo (discusión) 23:22 2 mar 2008 (UTC)

J**** se me ha borrado el tocho que había largado, lo que se pierde la posteridad:D Resumiendo, que no tengo ganas, me parece de perlas que Xmontero referencia y edite las cuestiones legales, es algo que le falta al artículo, las cuestiones culturales son mas faciles de hacer, hay muchas mas referencias. De la importancia cultural-libertaría ya te vas ha encargar tu, Nihilo, que es tu especialidad; pero hay que dejar lo mas claro posible el tipo de "limbo legal" en que se mueven en los distintos paises este tipo de emisoras, ya que su estatus no queda nada claro para el lector general. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:51 3 mar 2008 (UTC) Ni para mi :D

De acuerdo entonces, un cordial saludo... a los tiempos;).Nihilo (discusión) 09:55 3 mar 2008 (UTC)

Me ha parecido muy interesante la aportación de Xmontero por su erdución, basada en la experiencia, sobre el tema. Ahora bie, aunque quiza deba ser expresado de otra manera esta claro que los que deciden calificarse como "radio libre" consideran en contra de su opinión, que cualquier interes económico que pueda tener una emisora de radio la hace suscpetible de ser influida por los mismos. El ejemplo que pone de concurso público, pra que cualquiera que concozca el funcionamiento REAL del mismo sabrá que conlleva un alto grado de dicrecionalidad para la adminsitración pública, con lo cual una postura crítica, divergente o demasiado alejada de la linea que se espere puede ser obligada a modificar su contenido o perder el contrato en el próximo concurso. Por todo lo dicho, considero que: a) las radios libres se posicionan, al menos en la teoria, de manera radical al margen de interéses económicos. b) aunque es una realidad compleja, el hecho de ser indpendientemente económicas de cualquier tipo de institución y no represntar de hecho una actividad económica hace realmente más independientes a las autodenomindadas "radios libres" frente a profesionales o amateurs que o bien tienen en esta actividad su medio de vida o bien son usuarios de unos medios técnicos propiedad de otros

--88.7.204.1 (discusión) 22:13 13 mar 2008 (UTC)

........................................... aqui javier (perdon si no hago esta aportacion de forma correcta, es la primera vez que edito en wikipedia) Dicho Real Decreto no hace tales distinciones. Podeis comprobarlo viendo la propia normativa http://www.boe.es/boe/dias/2006/09/18/pdfs/A32718-32760.pdf Este Real Decreto y la legislacion solo se refiere a: - gestión directa por parte de estado, CC.AA de radios - gestion indirecta por parte de corporaciones locales (ayuntamientos) - gestión indirecta por parte de personas fisicas o juridicas. La legislacion estatal no recoge en ninguna normativa el concepto o categoría de "emisora comercial" ni tampoco el de "emisora cultural". Aunque si lo hacen diversas Comunidades Autonomas.. aunque estas solo estan concediendo licencia a "emisoras comerciales". Solo se dan 3 casos de emisoras catalogadas como culturales (C.Valenciana)

Ciertamente la mayor parte de radios libres carecen de licencia, pero eso no conlleva definairlas como piratas, sino como emisoras que carecen de concesion administrativa. Por otra parte el termino radio libre no conlleva tener o o tener licencia. En Valencia Radio Klara tienen licencia y se define como radio libre http://www.radioklara.org En Francia exite el Sindicato de Radios Libres, alli estas radios estan reconocidas por ley http://www.snrl.org En Alemania existe una federación de radios libres, la mayor parte de las cuales tienen licencia.http://www.free-radio.de

El termino "radio libre" se vincula a una practica de comunicación, que en unos paises ha contado con un reflejo legal y en otros no. En las legislaciones que recogen este tipo de radios se suelen referir a ellas como "radio comunitaria". Aqui en españa varias CC.AA. usaron el concepto de "emisora cultural" aunque luego no lo han llevado a la práctica. Por otra parte se ha tendio a asociar radio libre con radio sin licencia. Pero al tratarse de una practica de comunicacion, entiendo que es un error definir en fusncion d ela condicion administrativa de la radio, sino por su contenido, objetivos, etc. Un referencia aqui seria el Manifiesto de Villaverde http://www.radiobronka.info/Manifiesto-de-Villaverde Aunque exactamente no se trata de sinonimos radio libre (radios para la libre expresión) y radio comunitaria (gestión/propiedad colectiva/comunitaria) suelen referirse al mismo tipo de medio (radios gestionadas por la gente). La cuestion es que en determinados paises o territorios las radios han usado uno u otro termino para referirse al mismo tipo de medios. En Europa se ha usado más el de radio libre y en America Latina el de Radio COmunitaria. Ver estos artículos (puedo aportar más referencias con más tiempo). http://diagonalperiodico.net/spip.php?article232 http://www.medioscomunitarios.net/files/remc_para_eptic.doc (aqui se resume bastante la cuestion legal)

Luego teneis este documento firmado por diversidad de radios que se autodenominan tanto libres como comunitarias donde llegan a definir este tipo de medios y tambien una reciente resolucion del Parlamento Europeo. Hay que tener en cuenta que aunque muchas radios usan el termino radio libre cuando elaboran documentos y propuestas se suelen referir con terminos menos ambiguos y mas correctos para su uso en legislacion como "medios comunitario" o "tercer sector audiovisual". http://legislaciones.amarc.org/EuropaFinalproposal_CoE_310804.pdf http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2008-0456+0+DOC+XML+V0//ES&language=ES

javier .........................................................................

Categoria del artículo

Las aporciones en el artículo, clasificándolo en categorías anarquistas, carecen de sentido digo yo. ¿Hay alguna fuente defina el término Radio libre -> anarquismo? Mientras no sea el caso, categorizarlo de nuevo está incumpliendo una política oficial de wikipedia: no es fuente primaria («la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad», por ejemplo) pido formalmente se abstenga de hacer por «centésima» vez sin aportarlas. De paso recuerdo que que Wikipedia no es un editor de pensamientos originales ni una tribuna de opinión, Un saludo Yeza (discusión) 14:46 3 mar 2008 (UTC)

Ya he explicado esto en otras ocasiones (enésima sobre la no exclusividad), una cat. es de doble dirección, es notorio (costumbre) que en política la doble dirección no complace a todos, pero nada tiene que ver con el punto de vista neutral sino quizás con una excepción a la funcionalidad de las cat. en torno a las ideologías o derivados (si revisas por ejemplo las cat. de conceptos marx. o conceptos lib. es probable que digas lo mismo, aquí y en wikis de otros idiomas).

Por la fuentes, fuentes hay, y lo suficientemente bien redactadas (como la que puse de Kinoki o la de ALB), que no les des validez por a o b motivo o no hayan más en la red, pues culpa mía no es, sobre la relación directa con otros pensamientos políticos pues no tienen siquiera fuentes digitales explícitas (véase mi pd.) que al menos es algo que yo trato de hacer y en ello me respaldo porque no cuento con fuentes de papel (que no es obligatorio). Si tú sabes más del tema y piensas que estoy equivocado y las fuentes también, pues qué bien no te voy a discutir tus conocimientos, pero no afirmes lo que nadie ha afirmado y que ni siquiera es la función de ninguna de las categorías de toda la enciclopedia: exclusividad. Recuerdo además que la primera persona en colocar con total seguridad que las radios libres normalmente son "alternativas y/o libertarias" es la persona que ahora lo discute.

Ensada dice algo sensato, más cuando este artículo no es de mi predilección (contesto para que luego no se diga cosas que yo nunca he afirmado, puesto que mis aportaciones aparte de enlaces no han pasado de editar dos o tres líneas), si quieren escribir sobre aspectos jurídicos háganlo (cuándo alguien se ha opuesto¿?¡!) y extiéndanse que de todas formas eso es más útil para todos los lectores desde todo ángulo que se quiera ver, y sobre los otros temas cuando haya más fuentes al respecto se verá que se hace puesto que no deja de ser secundario en comparación al tema legal. Yo por el momento estoy concentrado en otras cosas. Un abrazo a la distancia y espero haber quedado claro, un gusto. Nihilo (discusión) 18:28 3 mar 2008 (UTC)

pd.:Quiero hacer una anotación, ya en lo que es el artículo, de que la diferencia con radio pirata y con radio comunitaria se pierde (al parecer unas fuentes y artículos hablan de unas y de otras pero no en sí de radios libres, o no lo aclaran muy bien o ellos mismos terminaron enredados:P o con varias definiciones de una misma palabra); creo que esa puede ser la causa de otras confusiones. Ya dije, no soy un experto en radios pero tenía entendido que la libre es autogestiva e independiente y no tiene que ser expresamente ni pirata ni comunitaria que estas últimas pueden no ser ni autogestivas ni independientes y que corresponden a otras definiciones. Salud. Nihilo (discusión) 18:35 3 mar 2008 (UTC)

Ya te has definido tu mismo y tu único propósito en este artículo, afirmando que las dos referencias por ti aportadas consideras que son «fuentes profesionales de reconocida seriedad» y solo por estar ya ha de categorizarse como tu quieres ¿me indicas por favor por quien han sido escritos? ¿Alguien que es autoridad en la materia? ¿en que linea exactamente definen el término Radio libre -> anarquismo? . Las bibliotecas las tienen, por cierto, de reconocidos profesionales y serios; yo que sepa son publicas y accesibles al publico en general. Un saludo. Yeza (discusión) 20:11 3 mar 2008 (UTC) evita mezclar temas y parrafadas tan largas por favor.

Desconozco a los profesionales en radio, otros temas ya los he explicado, aparte de eso no entiendo a qué quieres llegar. Ya te dije, si no quieres categorizarlo está bien yo no lo hago, pero los artículos y referencias por mí aportadas (que coincidían con tu propia versión original del artículo) no veo que tengan problemas de "seriedad" (si es así, cuál es exactamente) y si es que estamos definiendo radio libre como radio autogestionada/independiente (como son de hecho la mayoría de la lista de radios libres que creaste). Si, en cambio, por radio libre estamos definiendo también radio pirata/clandestina y radio comunitaria (o hasta radios de partidos) o si el término no tiene una sola acepción se trata entonces de un asunto de definiciones que los redactores del artículo tendrán que aclarar y hacerlo coincidir con las referencias por ellos aportadas. Un saludo.Nihilo (discusión) 23:57 3 mar 2008 (UTC) Y esto último es lo mismo que dijo Ensada de forma más breve, y que le dije que estaba de acuerdo;).Nihilo (discusión) 00:08 4 mar 2008 (UTC)

Trabajando (2)

Recupero los puntos dados por Xmontero desde el principio para poder TRABAJAR en el artículo:

a) Reescribir la definición de un modo mucho más objetivo que el que se plantea.

b) Eliminar las incoherencias entre la definición del 1er párrafo y la del 2o.

c) Corregir que la forma de gestión es tipo "asociativo/ong" y exponer que "sólo a veces es así, mientras que en muchos casos es una sociedad mercantil con claro ánimo de lucro".

d) Manifestar las vertientes negativas de las Radios Libres, como la ilegalidad en las transmisiones cuando no se trate de radio cultural, la ilegalidad en las interferencias producidas a otros emisores legales, la ilegalidad en el robo del mercado y la ilegalidad en el robo de audiencia.

e) Eliminar el concepto (inexistente) de "licencia libre"

f) Eliminar la analogía con el software libre, ya que este último no rompe ninguna ley mientras que las Radios Libres sí y por tanto dota de clara parcialidad al dignificado del artículo "enalteciedo" indebidamente el término "Radio Libre".

g) Iba a añadir las referencias a DOS fuentes objetivoas: el BOE del 1 de setiembre de 2006, apuntando a los diferentes tipos de licencias y otra a un texto legal, transcripción de unos debates que tuvieron varios represnetantes de emisoras si no recuerdo mal en un Tribunal Supremo o bien en algo relacionado con el Consejo de ministros (no recuerdo de memoria el dato, pero tengo guardado por ahí el donwload con lo que podría asegurar el dato) en el que se dan cifras "concretas" del número de emisoras legales (del Estado + Comerciales + Culturales + Munipas) y se compara con el número de "emisoras existentes" que excede en unas 2.000 al de legales, de lo que se concluye que hay unas 2.000 emisoras piratas en España, muchas de las cuales se autodenominan con el término "Radio Libre" a veces incluso como distinción respecto las "culturales" como símbolo de "sabiendo que somos ilegales, no nos callarán".

A ello, pues que bien Xmontero, también sería conveniente creo un breve apartado sobre historia y su surgimiento, eliminar todo los temas ideológicos que son los que lían y enredan. Creo que fundamentalmente el artículo debe centrarse en estos puntos, y también contemplar que ya tenemos el artículo radio comunitaria en wikipedia, aunque falta el de radio pirata, y ello ya facilitaria enormemente la labor, el tema ilegalidad (que no «alegalidad», eliminé un gran numero de enlaces externos que iban a «alegales» ya hace tiempo). Licencias es complicado por las diferentes legislaciones en los diferentes países, es el único punto que le encuentro sin saber como resolver. Un saludo. Yeza (discusión) 17:46 4 mar 2008 (UTC)

Difireo en el asunto de "político"

Por definición el término "político" es polisémico, y es así porque pueden entenderse al menos dos ideas:

• De gobernar
• Lo relativo a las "polis"

La primera más bien creada, y la segunda más bien original, y no soy muy extenso en esos puntos porque no creo que haga falta. Sin embargo, me parece que no existe acto humano apolítico. Porqué? Porque esta claro que hasta el acto más íntimo de una persona afecta a la sociedad.

El acto de crear un sistema de comunicación comercial asume una postura capitalista lo cual es (independientemente y fuera de cualquier asunto de "buena" o "mala") una postura sistémica; así mismo un medio de comuncación que pretende ser comunitario y cultural asume también por naturaleza una postura política y social, aunque en las palabras se niegue. Es por ello que propongo eliminar el término de apolítica, y cambiar quizá por el término "apartidista" o algún otro.—Tuxy (discusión) 03:54 28 ago 2008 (UTC)