Discusión:Pez

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Peces.

Sin título[editar]

Deberían decir dónde y cuándo nacieron los peces.

Taragüí, respondo a tu interrogación sobre la taxobox (la caja de clasificación, para el no avisado). Primero, no soy experto en casi nada (aunque hubo un tiempo...) y menos en Ictiología. Cuando veo las taxobox en la wiki inglesa, me resultan muy convincentes, y en algunos casos sí conozco la clasificación más moderna. Mirando la de peces veo apenas un par de diferencias. Para juzgar he buscado a otra “autoridad”, Toby White, que mantiene el magnífico sitio Palaeos. Está al tanto de toda la literatura sobre paleontología, filogenia y clasificación de vertebrados. Además sus árboles son exhaustivos y el sitio entero es muy ordenado. Se me ocurren estas notas:

  • Los conodontos, que fueron interpretados diversamente hasta que apareció el animal (antes sólo se conocían las piezas bucales), se clasifican ahora como Vertebrata. Si usamos peces como 'Vertebrata menos Tetrapoda', habría que ponerlos, y los primeros de la lista.
  • Si White tiene razón, Hyperoartia deberían seguirles (mira su página y su árbol de Craniata).
  • Luego vendrían (siempre siguiendo a White) Anaspida y detrás los “Thelodonti” (no Thelodontida), que incluye a los que quedan:
  • Los siguientes en orden serían Pteraspidomorpha, Thelodontida, Cephalaspidomorpha y Gnathostomata.
  • Los Gnathostomata están bien en la Wiki inglesa, puesto que se respeta el orden filogenético de ramificación y Acanthodii y Osteichthyes son grupos hermanos (formando Teleostomi).

Hace días me refería a una cierta necesidad, que yo veo, de elegir una serie de autoridades para la taxonomía biológica en Wikipedia. A falta de una búsqueda más apurada, la web de White me parece que podría servir para los Vertebrata basales y para los grupos fósiles.

He tocado el artículo, espero que no para peor. Lo de poner Ictiología con mayúscula no es el anuncio de ninguna “cruzada” (según la terminología wiki), sólo el deseo de que se aclare el tema y, desde luego, mi preferencia. Sobre esto mejor seguiré en la página de políticas. Saludos. --LP 21:59 28 sep, 2005 (CEST)

He intentado dejarlo lo mejor posible, de acuerdo a tus comentarios y al excelente sitio White (que me parece una referencia estupenda, y el equivalente que me faltaba de lo que el IPNI es en botánica). Espero que estés de acuerdo con ello. Me he tomado la libertad de editar el texto que ya había para incorporarlo a tu redacción y evitar duplicados.
Mis problemas venían, entre otras cosas, por la indecisión acerca del rango de algunos taxones, e.g., Osteichthyes, a quienes se considera a veces una clase, a veces una superclase, y de grupos bastante desordenados como los Agnatha (que, supongo, viene a ser Craniata menos Gnathostomata, lo que deja completamente impreciso su rango). A estos últimos, lamentablemente, White no los menciona.
Lejos estoy de tomar a mal tu uso de las mayúsculas. He visto lo suficiente de tus colaboraciones y de tus actitudes como para juzgarte demasiado razonable para ser un cruzado. Pero de eso seguiremos discutiendo en otro sitio. Un saludo, Taragüí @ 10:42 29 sep, 2005 (CEST)

SUPERclases[editar]

Hey seguro que alguien puede ayudar con la tabla de superclases. Hacen falta bastantes artículos acerca de cada superclase. Miren:

  • Conodonta
  • Hyperoartia
  • Petromyzontidae (lampreas)
  • Pteraspidomorphi
  • Thelodonti
  • Anaspida
  • Cephalaspidomorphi
  • Galeaspida
  • Pituriaspida
  • Osteostraci
  • Gnathostomata (vertebrados con colmillos)
  • Placodermi
  • Chondrichthyes (peces cartilaginosos)
  • Acanthodii
  • Osteichthyes (peces óseos)
  • Actinopterygii (peces con aleta de raya)
  • Sarcopterygii (peces con aletas lobulares)
  • Actinistia (celacantos)
  • Dipnoi (pulmonados)

De estos menos de 5 tienen artículos. Agradecermos su contribución.

Perdón. Alrededor de 10 tienen artículos.
Vamos con cifras exactas. Actualmente, 7 excatamente tienen artículos.
Por favor, firma tus contribuciones. Por lo demás, Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Taragüí @ 10:42 27 jun 2006 (CEST)

Desambiguación[editar]

Hola! Acabo de crear una wiki sobre el grupo de rock argentino Pez y quería saber qué posibilidades habría de migrar ésta wiki hacia una llamada Pez (animal) o algo por el estilo, para así posibilitar que aquí se cree una wiki de desambiguación, y quien busca información sobre el grupo, pueda encontrarla sin tener que acceder desde la barra de direcciones. Lo iba a hacer yo, pero quise ser más diplomático y hablarlo aquí. Espero su respuesta, gracias.

dvdrgn 12:28 22 feb 2007


Creo que al buscar la palabra pez o peces debería dirigir directamente a la página de pez (animal), ya que la mayor cantidad de los enlaces en wikipedia en español se refiere a estos, para facilitar la navegación. Habría que crear un enlace a una página de desambiguación desde pez (animal)--wasabo 05:48 24 abr 2007 (CEST)



Tenés razón, me parece perfecto. Así debe ser.

dvdrgn 17:04 26 abr 2007

copia textual[editar]

La sección "Características" está copiada literalmente de la siguiente web: http://www.angelfire.com/hero2/vero2/CARACTERISTICAS_GENERALES.mht. Lo advierto para que el autor del artículo lo cambie o para que un administrador borre esa sección. No se el resto del artículo, que parece más elaborado. --lameiro 23:57 20 may 2007 (CEST)

Extraño Pez encontrado en las costas de Venezuela[editar]

Hola, hace poco recibi un correo con unas fotos de un Pez un tanto extraño encontrado en las playas de venezuela, hacia los lados del Oriente, y deseo saber si esto es un montaje o es un pez de verdad lo que llaman fosiles vivos. Este pez tiene los ojos hacia la parte delantera de la cabeza y dientes de un animal carnivoro y unos grandes colmillos q sobresalen de la boca, me agradaría adjuntar las fotos para q las vieran. Si alguien puede ayudarme a aclarar este interrogante se lo agradeceria.— El comentario anterior es obra de Iye (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --LP (discusión) 22:17 25 jul 2008 (UTC)[responder]

He mirado un poco y he encontrado esto: [1]. Si es a lo que te refieres, es un cráneo de mamífero encajado en la piel de un pez. No me atrevo a precisar más, sobre todo si me tengo que creer que está fabricado en Venezuela. --LP (discusión) 22:17 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola LP, si eso me parecia pero no te entiendo cuando dices q no te atreves a ondar más en el tema si ha sido fabricado en Venezuela??? a parte de eso tambien recibi unas fotos de una supuesta Sirena q fue encontrada en Venezuela pero hacia los lados del lago de Maracaibo, es acaso algún sin ofico o apariciones de extraños animales???.

Definición de "Pez"[editar]

La definición que aparece actualmente en el artículo es: "Se llama peces a todos aquellos animales vertebrados que no son miembros del grupo de los tetrápodos (los vertebrados terrestres con cuatro patas de tipo quiridio)"

No soy experto en el tema, pero entiendo que esta definición consideraría como peces, por ejemplo a las ballenas (ya que son animales vertebrados y no son vertebrados terrestres de cuatro patas), lo cual es incorrecto.

Me parece más adecuada la definición de la versión inglesa del artículo: "Fish are aquatic vertebrate animals that are typically ectothermic (previously cold-blooded), covered with scales, and equipped with two sets of paired fins and several unpaired fins." —Jose.a.escudero (discusión) 09:16 2 ene 2009 (UTC) José Antonio Escudero[responder]

Todos los mamíferos pertenecen a la Superclase Tetrapoda, incluyendo las ballenas. La definición es correcta.

Ofresco ayuda[editar]

Hola, hace tiempito, bueno, desde que llegue a wikipedia he visto algunos problemas en esta area... Actualmente yo trabajo en el articulo de Cichlidae, todos sus géneros y especies...Tambien estoy haciendo articulos de especies nuevas y todo lo relacionado con la acuariofilia, acutualmente he creado el Portal de Acuariofilia pero lo tengo un tanto abandonado. Cualquier cosa, cualquier duda, cualquier sugeencia que quieran me dicen que rapido llegare. Saludos Figuero32 (discusión) 17:20 10 jun 2009 (UTC)[responder]

debaria desir su divición bueno nose mi maestra me lo pidio

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:16 30 nov 2015 (UTC)[responder]

contenido[editar]

Falto imagen de la respiración Anónima lkjr12 (discusión) 12:23 6 ago 2016 (UTC)[responder]

Título[editar]

Como el término peces no se corresponde con ningún taxón, sino a una agrupación intuitiva de animales acuaticos, creo que no tiene ningún sentido que se ponga un término en latín, que tampoco es ningún taxón, como título del artículo. Tendría que ser simplemente Pez o Peces. --Osado (discusión) 11:57 7 oct 2009 (UTC)[responder]

No sé como no se han dado cuenta antes, quizas que esté bien, pero nunca oí hablar de PISES, ¿no será PECES?--Buckminsterfullereno C60 (discusión) 22:26 10 sep 2014 (UTC)[responder]

Se supone que el título correcto debería ser peces o pez pues el título debe reflejar la acepción más común y conocida (del vulgo, de la mayoría) y no la científica (minoritario). Esto que se menciona también alude al WP:PVN pues esta exige dar prioridad al punto de vista mayoritario. --Espíritu nocturno (discusión) 18:04 15 feb 2016 (UTC)[responder]

En realidad la convención es que los títulos de los artículos sobre taxones biológicos será con su nombre científico (aunque este sea apenas conocido), el tema es ¿es un taxón o no?. --Jcfidy (discusión) 08:00 27 ago 2017 (UTC)[responder]

Como el término peces no se corresponde con ningún taxón, sino a una agrupación intuitiva de animales acuáticos, creo que no tiene ningún sentido que se ponga un término en latín como título del artículo. Tendría que ser simplemente Pez o Peces.--95.16.17.17 (discusión) 08:08 23 ago 2017 (UTC)[responder]

Por favor, lee la política de títulos; Pisces es un taxón formalmente descrito y nombrado; hoy se sabe que es parafilético, pero no por ello deja de ser un taxón y pro tanto necesita un taxobox y el titulo del articulo debe ser en latín. Pasa lo mismo con Reptilia y cientos de taxones que hoy se consideran paraffileticos. Por favor, repongan el titulo Pisces. Xavier Vázquez (discusión) 18:41 7 sep 2017 (UTC)[responder]
La política de títulos de taxones no le aplica, puesto que Piscis no es un taxón válido. Es un grupo parafilético de animales vertebrados acuáticos. Como otros grupos animales que no son taxones debe nombrarse en español como ave de presa o invertebrado. En el momento que se sabe que es parafilético deja de ser un taxón válido, como le ocurrió a Invertebrata, aunque se describiera originalmente como tal. El artículo invertebrado no tiene taxobox, y lo que sí tiene es la categoría Grupos taxonómicos obsoletos, que es como debería estar el artículo Pez. Lo contario lo único que puede producir es confusión en un lector no experto en el tema. --Osado (discusión) 13:42 9 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Pez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:44 25 nov 2017 (UTC)[responder]


cuales son las diferencias entre los peces de agua dulce y salada y sus caracteristicas — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.49.232 (disc. • contribs • bloq). 20:45 16 abr 2019 (UTC)[responder]

Evolución[editar]

Ese apartado hace mención de que los peces evolucionaron en el cámbrico, aunque no se sabe como. Pregunto yo, ¿evolucionaron de qué?. Por poner solo un ejemplo: Tienen cerebro y corazón. El corazón late rítmicamente a partir de señales eléctricas que le envía el cerebro. Diferentes señales para cada parte del órgano. O sea que, sin tener ese cerebro en ese grado de desarrollo, que envía diferentes señales eléctricas, que hacen que el corazón funcione correctamente, no existirían. No podrían vivir ni unos segundos. ¿Y de qué manera, de que otra especie, pudieran haber evolucionado, durante millones de años, dicen, ya que si no se cumplieran esa premisas, el de tener un cerebro tan inteligente y poderoso, que pudiera generar electricidad y enviarla a otro órgano tan complejo como el corazón (el cerebro es muchísimo más complejo), ya que sin estas condiciones, no podrían vivir ni unos segundos? Ninguna especie animal hubiera podido sobrevivir nada sin tener esos órganos tan complejos desde el primer segundo. Y eso es solamente un ejemplo. ¿Qué tipo de evolución fue necesaria para que terminara existiendo un ojo animal, de una complejidad maravillosa?. Hay un artículo sobre la evolución en Wikipedia que explica que, no recuerdo cuales animales, necesitaban los ojos para sobrevivir, entonces se les formaron los ojos (??). Y así puedo seguir todo el rato. Cuando me lo expliquen fehacientemente tal vez crea en la teoría de la evolución. Mientras tanto, en una enciclopedia seria, como pretende ser Wikipedia, no debería darse por sentado que esa teoría está demostrada. Sé que en Wikipedia hay personas que están convencidas de que se ha demostrado. Expliquenmé entonces las preguntas que he hecho. Y no utilizo esto como un foro, simplemente digo que no se puede invocar la teoría de la evolución, en una enciclopedia,como un hecho demostrado. Por mucho que insistan en que lo está. Insisto, solo con que me expliquen esas pequeñas preguntas, tal vez me convenzan. Germangim (discusión) 10:10 9 abr 2023 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Pez&oldid=150429903»