Discusión:Oficial (fuerzas armadas)

Creo que este artículo debería fusionarse con oficial (militar), y crearse uno nuevo sobre el ejército de Chile, que es de lo que trata aquí en casi su totalidad. --Gaijin 00:19 26 ene 2006 (CET)

Quizás sería una buena idea, pero si te fijas en las otras wikipedias (en y de) el artículo dedicado al término Oficial contiene una reseña de cada país, yo creo que es buena idea fusionarlos pero no me convence la idea de hacer un artículo exclusivo para chile. Si creo que convendría agregar información sobre lo que significa oficial en otros paises.

Si te fijas, el artículo Oficial (militar) trata de los oficiales en españa exclusivamente.

Saludos Kalaus (! - ?) 20:24 25 ene, 2006 (CET)

Quizá...

Podíamos dejar una descripción general o acotación del rango de los oficiales dentro de cualquier ejército, y luego hacer apartados separados para cada país, ¿qué te parece? --Gaijin 02:03 26 ene 2006 (CET)

No es mala idea, pero las otras wikipedias no tienen el artículo oficial desglosado. Yo opino que deberíamos seguir aportandole información del significado del término en distintos paises por ahora. Pero de todas maneras hay que fusionar los artículos.

Ahora debemos ponernos de acuerdo que nombre vamos a usar, Oficial (militar) u Oficial (fuerzas armadas)

• Militar=(Del lat. militāre).

1. intr. Servir en la guerra.

2. intr. Profesar la milicia.

3. intr. Figurar en un partido o en una colectividad.

4. intr. Haber o concurrir en una cosa alguna razón o ::circunstancia particular que favorece o apoya cierta pretensión o ::determinado proyecto.

• fuerza= (militar)

1. Gente de guerra y demás aprestos militares.

¡¡¡Saludos!!! Kalaus (! - ?) 14:38 26 ene, 2006 (CET)

Yo me inclino por...

Creo que el término oficial (militar) es más apropiado... hace referencia a la milicia, que es de lo que se trata, y es sólo una palabra a incluir entre paréntesis. Respecto a la estructura del artículo, primero fusionamos, y luego nos ponemos con ello, ¿vale? --Gaijin 23:07 26 ene 2006 (CET)

Está bién, si es el nombre que mejor describe al artículo... pero en realidad yo lo haría como en la Wikipedia alemana y lo dejaría como Oficial (a secas) y le haría un link en la parte posterior a la y la página de desambiguación, la nombraría Oficial (desambiguación).:Mi única razón por la cual no sabría si utilizar (militar) ó (fuerzas armadas) es la duda que me queda al no saber si el término MILITAR abarca o no a las fuerzas policiales

¡Saludos!... Kalaus (! - ?) 14:38 26 ene, 2006 (CET)

Policía...

Buena cuestión la de la policía, que no me había planteado... yo me refería a rangos militares, porque no estoy seguro de si es aplicable en la policía española. Entre las varias que tenemos aquí, la Guardia Civil usa los mismos rangos del ejército, pero realmente está más cerca de ser una fuerza militar que policial... al menos en su estructura. Quizá se podía crear también el artículo oficial (policía) si es aplicable, e incluirlo también en la desambigüación de oficial. --Gaijin 02:11 27 ene 2006 (CET)

Mi opinión es hacer un artículo llamado Oficial, e incluir en este, todo lo que sabemos sobre el significado del rango "militar-policía-naval". Personalmente ignoro el sistema jerarquico español policial y militar. Pero sé que en la mayoría de los paises (Alemania, Canadá, Chile, Italia) existe el escalafón de oficial el cual difiere del de suboficiales en sus respectivasd policias.

El artículo Oficial actual, lo trasladaría a uno llamado Oficial (desambiguación). En el nuevo artículo "oficial" (que trataría sobre el grado jerárquico) crearía un link en la parte posterior hacia la desambiguación.

Saludos compadre... Kalaus (! - ?) 10:55 27 ene, 2006 (CET)

Contradicción

El artículo, según explica el título, hace referencia a los oficiales de las Fuerzas Armadas. Pero, no obstante, algunas líneas abajo del encabezado dice: "Los oficiales son aquellos militares, navales o policías que dan las ordenes a los suboficiales."; entonces, ¿a donde apunta el artículo?, ¿va a englobar a los oficiales de las fuerzas aramdas y de seguridad, o solo a los primeros?.

Por otro lado, la frase es poco clara y ambigua. Al anteponer el caraceter de "militares", a los oficiales, y aclarar luego, que estos pueden ser "Navales" o "policías" se incurre no solo en la utilización de un léxico incoherente, sino tambien en un grave error conceptual. En las Fuerzas Armadas, los oficiales pueden pertenecer al Ejército, la Armada (o Marina de Guerra), o la Fuerza Aérea; y en el caso de las Fuerzas de Seguridad, a la Policía o a sus paralelos en el contról fluvial y costero, asimismo la Guardia fronteriza o los controles de frontera. Pongámonos de acuerdo, o son oficiaes de las FF. AA., o de las FF. SS., y de ser unos u otros, no pueden existir "oficiales policíacos" del Ejército, o cualquier otra combinación que suponga la frase antes citada. --Lancaster politburó 04:17 1 abr 2006 (CEST)

España

Bueno, el artículo solo habla de chile, tambien debe hablar de otros paises... ¿no? ¬¬ — El comentario anterior es obra de 80.38.59.230 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Südlich 22:08 11 jul 2006 (CEST)

Sí, basta con que lo agregues. --Südlich 22:08 11 jul 2006 (CEST)

Me parece vergonzoso que se trate asi a los suboficiales españoles, estos tenian derecho al ascenso a oficial y les fue retirado a golpe de ley, y en contra de las decisiones de los tribunales. Un suboficial pasaba de entre tres años a cuatro (especialistas) en escuelas y academias de formación.

Igualmente me parece vejatorio y de menosprecio el trato recibido por la tropa en la wikipedia, que refleja el sentir de una clase especifica y no el de una realidad, sin la tropa y los suboficiales, ningún arma, ningún sistema de armas, ni ningún ejercito funcionaria, seria como tener ël corte Ingles (grandes almacenes) solo con directores de departamento y directores generales, y no tener ni vendedores, ni reponedores, ni personal de mantenimiento ni capataces, ni mandos intermedios, creo que la comparacion esta clara.

Alcance

El artículo tal y cómo se encuentra ahora comprende a los oficiales de los ejércitos de tierra, armadas, fuerzas aéreas y las policías de naturaleza militar, como la Policía Militar de Brasil o la Gendarmería Nacional Argentina. El artículo debe comprender también a los oficiales de policía de naturaleza civil, que es muy importante. No creo conveniente tener un artículo sobre oficiales militares y otro de oficiales de policía. Entonces, para empezar, el artículo necesita un cambio de nombre. Llamando a los usuarios Marcelo, Turkmenistan, Ontzak, Roblespepe.--Malvinero1 (discusión) 16:36 8 mar 2020 (UTC)

Personalmente yo no incluiría la policía de naturaleza civil, derivada del poder de policía del Estado, ya sea de seguridad, investigativa, trabajo, bromatología, o lo que fuera. En mi opinión la institución militar tiene una naturaleza radicalmente distinta del poder de policía civil. Mezclarlas confunde. El hecho de que en algunos países algunas policías del Estado, e incluso privadas, se hayan militarizado, no cambia su naturaleza.-- Pepe ^Mexips 17:42 8 mar 2020 (UTC)

Opino lo mismo que Pepe: las fuerzas de seguridad tienen una naturaleza completamente distinta que las fuerzas de defensa, derivadas de los objetivos de cada una. Mezclémoslas lo menos posibles, para no aumentar la confusión al respecto. Los dos casos que mencionás son claramente fuerzas de seguridad, y no de defensa. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 12:25 9 mar 2020 (UTC)

Bueno, claro que ignoro muchas cosas. Entonces habrá que crear oficial de policía u oficial (policía). El artículo Oficial (fuerzas armadas) podría ser renombrado como oficial (militar), es más conciso.--Malvinero1 (discusión) 17:17 9 mar 2020 (UTC)

Artículo mal redactado de todos modos, habrá que rehacerlo (yo de momento no tengo tiempo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:41 11 mar 2021 (UTC)