Discusión:Niño índigo

Importante falta de neutralidad

Este artículo más que explicar el concepto "niño índigo" en su contexto (en el artículo se refieren al contexto de a "Nueva Era"), lo llevan al contexto de la institución científica. Fuera de esta institución desde luego que el término "Niño Índigo" no tiene ninguna validez, ya que está basada en conceptos hinduístas, es decir, que tienen más que ver con temas religioso-espirituales que con la Ciencia. Por poner un ejemplo, siguiendo la tónica de este artículo podríamos crear otro sobre "La caperucita roja" en el que más que explicar su contexto, trama, autor, etc, intentaramos convencer a la gente del hecho de que es imposible que un lobo hable, se disfrace de abuelita y que para colmo la niña no se de cuenta de que a su abuela le sobran pelos.

Propongo por este motivo agregar el aviso de falta de neutralidad hasta que el discurso sea desarrollado de forma correcta: más que dar una definición, el artículo establece una crítica. Por supuesto, todo lo que ahora se explica en el artículo tiene validez, pero quizás dentro de una sección al final titulada "Críticas científicas al concepto de los Niños Índigo" o algo parecido.

Creo que los primeros párrafos deberían reservarse para una completa definición del concepto al que nos referimos, y sus orígenes más allá de los años 70 y de Occidente. Después se puede hablar de la influencia de este rasgo hinduísta en Occidente a raíz de la emergencia del fenómeno de la Nueva Era, y más tarde las críticas a este fenómeno por parte de la ciencia. --setaquehabla 18:20 29 Abril 2007

- El artículo está bien, presenta un punto de vista que es el único posible si se toman las cosas con la debida seriedad y responsabilidad. Los que dicen que le falta neutralidad son los-que-creen en los niños índigo, nada más, y quieren obligar a todos a tener esa fe absurda. Con el desborde emocional de los fundamentalistas y sus profecías autocumplidas es vano discutir, así que recomiendo al ciberprofe autor del artículo que no pierda su tiempo en tratar de refutarlos.--190.235.103.202 (discusión) 01:47 1 jul 2010 (UTC)

• El artículo está neutralizado, y en él se expresa claramente que se trata de conceptos anticientíficos. Tranquilo, que lo tengo bajo mi mirada en forma permanente. Gracias. Emilio - Fala-me 11:24 1 jul 2010 (UTC)

Gracias por el consejo, quizas tienes razón que es pérdida de tiempo pero creo que es la forma adecuada de actuar frente a una idea. "Las ideas se combaten con ideas". Es es lo lindo de Wikipedia. --Ciberprofe_cl (discusión) 02:46 2 jul 2010 (UTC) PD: No soy el autor del artículo, llegué sólo a cuidarlo, (cuando estab hecho) como todos.

Tiene un claro desprecio hacia la espiritualidad. Lokillof (discusión) 22:01 2 jul 2018 (UTC)

Comentarios

Hola. Creo que este artículo, al igual que muchos otros en la Wikipedia, está bien tratado, sin embargo, parece falto de neutralidad y exactitud en algunos puntos. Yo solicitaría al autor que considerara editarlo, dejando únicamente la primera parte, pues la segunda, donde hace referencia a los "colores del aura" parece ser parte de otro tema.

Ahora bien, invito a la persona que colocó el comentario anterior a ser un poco más cortés (en la Wikipedia el usar mayúsculas es sinónimo de alzar la voz).

Finalmente, yo creo que este artículo no va contra la imparcialidad de la Wikipedia, pues en sí la primera parte del artículo utiliza frases como "los creyentes de esta ideología afirman", lo cual crea un punto de vista más neutral. De otra manera, estaríamos en la vieja discusión de borrar los artículos referentes a otras religiones, como la página del cristianismo o el budismo, por citar algúnos ejemplos. Saludos.--Anthua 23:06 4 oct 2007 (CEST)

PNV

El artículo presenta, en general, información relevante sobre el tema, pero hay pasajes que faltan claramente a la WP:PVN: "Esta vertiente de la historia tiene fuertes componentes de discriminación hacia niños que son etiquetados como índigos, generando una nueva forma de racismo" es discutible e impreciso, no hay ningún movimiento social ni político de autoproclamados "niños índigo" que hayan protagonizado actos de racismo ni nada por el estilo. Wikipedia no es una fuente primaria, de modo que esa última frase debería ser removida a menos que se trate de una cita de algún crítico. También haría falta wikificar un poco el artículo, falta un índice y el texto en sí quedó un poco frondoso: lo voy a hacer en un rato, pero quería avisar antes por si alguien no está de acuerdo en las críticas. Saludos. --el señor de las manzanas (discusión) 22:17 29 feb 2008 (UTC)

Enlace al artículo de los niños indigo

Usuario Sir Magician, respondiendo a tu mensaje en mi página de discusión, eres tú quien debe establecer la importancia o relevancia del enlace. A mi parecer, no aporta nada al artículo, y dudo que sea adecuado enlazar un ensayo personal, escrito en un tono muy poco objetivo, además.--I Am Weasel (discusión) 20:36 30 sep 2008 (UTC)

Enlace al artículo de los niños indigo II

Es cierto que el artículo del enlace tiene un tono más bien personal, pero creo que aporta un punto de vista que no sale en éste artículo de wikipedia; el punto de vista que da, se acerca más a la gente que sí cree en la existencia de estos niños, y dice unas cosas que en mi opinión son muy importantes y prácticas. Así que, como me dices que soy yo quien debo decidir si me parece relevante, después de haber discutido este tema, llego a la conclusión de que realmente si era relevante. En el caso de no ponerse el artículo se tendrían que poner algunas de las cuestiones que trata el enlace externo, en el artículo de wikipedia. Por el momento, vuelvo a poner el enlace.

Saludos,

Sir Magician (discusión) 22:16 2 oct 2008 (UTC)

De premisas falsas se puede sacar conclusiones verdaderas. Que no hay que criar a los niños índigo para tiranos es una buena recomendación (no porque existan niños índigo, sino porque siempre lo es). El autor dice: "tampoco pretendo anteponer la ciencia racional sobre la ciencia intuitiva" ¡Uf! Esta fuente desmerece la calidad de Wikipedia y debería borrarse (no he examinado las otras propuestas). --LP (discusión) 10:17 3 oct 2008 (UTC)

Correciones varias

He cambiado la frase con la que empezaba el artículo, (después de haber corregido el acto vandálico), ya que citaba textualmente :

En el contexto de la Nueva Era el término niños índigo se refiere a niños que presumiblemente representan un estado superior de evolución humana.

No es en absoluto presumible, y en tal caso si lo fuera, ese es un punto de vista subjetivo. Por esa razón he eliminado la palabra presumiblemente.

Por otra parte el texto prosigue con críticas desde el punto de vista científico no demostrable, nuevamente determinando un punto de vista concreto.

Sean o no sean algunos artículos demostrables científicamente, debe primar la objetividad y neutralidad, como bien mucha gente en esta página de discusión ha comentado previamente. --SailorSun (discusión) 09:58 10 may 2009 (UTC)

En cuanto a materias científicas como legales, si alguien hace una afirmación tan fantástica como la de la existencia de niños con superpoderes o algo así, nos guiamos por el principio de affirmanti incumbit probatio. De no ser así, cualquier idiota o charlatán tendría la razón.--I Am Weasel (discusión) 17:40 10 may 2009 (UTC)

Ni científica ni legal es la meteria de la que habla el artículo en cuestión: Como bien comienza el escrito nos situamos en el contexto de la nueva era (échele un vistazo para más información), y es dentro de esta categoría que el Onus probandi queda fuera de lugar, no tratando los niños índigos ningún tema jurídico. Por esa misma manera de actuar, usted bien podría comenzar a poner en duda todo artículo de materia espiritual, como astrología, clarividencia, reiki, y tantos otros cientos que son de suma relevancia y credibilidad para muchos otros. Pero por supuesto que no puede hacerlo, porque no puede decir que todas estas ideologías son 'presumibles' desde la neutralidad, pues mcuhos de estos conocimientos conforman grandes corrientes de pensamiento, filosofías y en definitiva estilos de vida. Vigile, por favor, su arrogancia a la hora de insultar indirecta y gratuitamente, pues ni yo soy un charlatán ni un idiota, y por muy científico que sea su pensamiento y por muchas pruebas que necesite usted para creer en algo, los niños indigo son una ideología muy extendida. Crea o no crea en ellos, sea objetivo, se lo ruego. Le invito a leer detenidamente el artículo corregido una vez más, donde si se fija bien comprobará que no se afirma categoricamente nada. --SailorSun (discusión) 03:25 11 may 2009 (UTC)

Me gustaría enlazar conversaciones al respecto este artículo, el cual abogo por una nueva introducción neutral [1]

Paz --SailorSun (discusión) 15:36 27 jun 2009 (UTC)

Opinión

---

Hola, hoy he querido visitar la página de información sobre los niños Índigo y siento decir que me siento decepcionada para con la persona que lo ha publicado. Para una alguien que cree firmemente en estas corrientes es dificil y casi doloroso la lectura del articulo, falto de objetividad y escéptico hasta rayar la falta de educación. Creo que un mero escrito informativo debe ir más alla de creencias de todo tipo, porque lo contrario, lo único que consigue es bajar la calidad del servicio. Al margen de ésto, permitidme un consejo para el escritor: no insistas en la comprovación empírica de todos los hechos de tu vida, ¿acaso puedes medir en qué grado te emociona tu canción favorita?, ¿o si es comprobable el amor que sientes por tus padres? Te podria hacer cientos de preguntas similares. No es necesario demostrar todo, si para ti algo es, entonces es real, ¿para que la necesidad de demostrarlo?— El comentario anterior sin firmar es obra de Hagemann (disc. • contribs • bloq). --Máximo Calderón (discusión) 14:27 1 jul 2009 (UTC)

Claro que pueden medirse las emociones. Recomendaría que no recurras al primitivo discurso de "demostraré porque sientes que". Si vamos a lo concreto, las emociones pueden medirse con emisión de positrones o un simple EEG. Y sí, cuando un tema es candente, y afirma SER VERDAD, el autor de dicha aseveración ESTÁ OBLIGADO A PRESENTAR PRUEBAS. De lo contrario, he de suponer que tu vida se basa en "creo todo lo que me dicen PORQUE SE SIENTE ASÍ".--RBTHR (discusión) 06:12 27 nov 2011 (UTC)

porque hay que demostrar cientificamente????

porque no se puede dar uno o varios puntos de vista de un tema que no esta demostrado cientificamente???? a mi este articulo me ha servido bastante. no creo que en esta vida tengamos que estar perdiendo el tiempo en demostrar todas las cosas que nos rodean simplemente ser capaces de tomarlas como un punto de fe que nos da fuerza para luchar y seguir adelante. Nadie a demostrado que dios existe y a muchas personas les da fuerzas para salir adelante.aunque si que creo que se deberia de aportar informacion recopilada de gente que se dedica a investigar el tema y NO a dar una opinion.ya que se supone que esto es un sitio informativo.gracias por dejar expresarme — El comentario anterior sin firmar es obra de Evuca (disc. • contribs • bloq). --Máximo Calderón (discusión) 14:22 1 jul 2009 (UTC)

Máximo: La cosa es simple: Lo que no sirve, se elimina. Los puntos de vista en Wikipedia, deben ser sustentados con información verdadera y no opiniones y sentires meramente personales. Por ende, queda manifestado que TUS SENSACIONES Y SENTIRES pueden estar totalmente equivocadas, como en su momento lo estuvieron las SENSACIONES DEL CLERO, al argumentar que era el Sol quien se movía alrededor de la Tierra, y no al revés. El sentir, terminó incinerando a Giordano Bruno, enjuiciando a Galileo Galilei y persiguiendo a Copérnico. Tu forma de ver el mundo, no sirve.

este artículo tiene validez

Estudio educación, y he trabajado con niños de todas los ciclos de la escuela primaria. mi experiencia me dice que si bien algunos niños son capaces de demostrar cierto adelanto intelectual con respecto de otros, esto puede ser explicado tra haber hecho un estudio de caso en el que nos adentremos en el contexto en el que cada niño se va desarrollando tanto emocional, como cognitiva y físicamente. Cualquiera que haya estudiado las teorías de Vigotsky, por mencionar sólo a uno de tantos pedagogos reconocidos a nivel mundial, se dará cuenta en primera instancia de que los niños que se desarrollan en un contexto en el que se lee repetidamente será un buen lector, el que se desarrolla en un contexto en el que se resuelven problemas periódicamente tendrá una buena capacidad de análisis, el que se desarrolle en donde se habla francés hablará francés... el niño que tenga la mala fortuna de desarrollarse en donde se pelea será peleonero, el que se desarrolle en donde se beba muucho alcohol tendrá grandes probabilidades de ser alcohólico.

En cuanto a la tonalidad que el artículo lleva, me parece bastante acertado que desde el primer momento se afirme que es un concepto que corresponde a la Nueva Era, no uno que sea avalado por las autoridades en pedagogía, psicología y que tenga verdaderas pruebas científicas.

En cuanto al comentario de que no es necesario comprobarlo todo de manera científica, sólo me queda decir que si la humanidad ha logrado llegar a donde está en estos momentos, con todas sus virtudes y su éjército de defectos, es solamente gracias a aquellos que han enaltecido la ciencia sobre todo lo demás.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.133.126.203 (disc. • contribs • bloq). --Máximo Calderón (discusión) 14:26 1 jul 2009 (UTC)

Hecho

Acabo de formatear, wikificar, agregar referencias y dar un PVN (punto de vista neutral). --Máximo Calderón (discusión) 23:15 30 jun 2009 (UTC)

Más referencias

Soy una joven que desde hace años esta estudiando el fenómeno índigo, y digo fenómeno, pues es una realidad en las aulas!!! Quisiera llamar la atención de varios puntos que el autor aquí menciona y son completamente erróneos! se nota que no habla desde el conocimiento y el estudio. 1º Los niños índigos fueron profetizados hace mas de 200 años!! nada de new age y modernidades.

2º Lo que realmente diferencia a los niños índigo del resto, es un amor propio absoluto desde que nacen y una total convicción de que han de tratarlos con respeto y cariño, como si fueran adultos. Dándoles explicaciones sobre el por que de las normas, no aceptan la ley del "por que yo lo digo". Son niños en general muy inteligentes y no se dejan engañar fácilmente. He leído varios libros de niños índigo y en ninguno nombra que tengan dones "paranormales"

3ºEn ningún sitio dice que los niños "llegaron" si no que los niños llegaran y están llegando a nuestras vidas.

4º La primera persona que se da cuenta de la llegada de los índigos es Nancy Ann Tappe Que hizo un estudio en la universidad de San diego junto con un psiquiatra para poder realizar los perfiles psicológicos que tenían, las personas que tenían el mismo color de aura, puesto que esta persona tiene el don de poder verlos. La primera vez que vio un índigo fue en 1970, y su nombre viene debido al color de su aura, que es azul violáceo.

5º Se nota notablemente que esta persona quiere confundir y desprestigiar el trabajo de muchas personas con este documento. Kryon no "creo" nada, simplemente nombro a los índigos en uno de sus últimos libros! Kryon no es un extraterrestre! Y además el primer libro que se escribió sobre Kryon fue en 1994! Ann Tappe hacia 14 años que había comenzado a estudiar a los niños índigos! Además creo que el autor de este libro, como mínimo debería haber leído un libro de Kryon, aunque sea uno y sabría que kryon no se comunica por telepatía.

6ºEl 90% de los niños índigo son tachados de hiperactivos o con déficit de atención, siempre y cuando no se les de una educación de acuerdo a su forma de ser, que nada tiene que ver con los niños de hace unos años. Si no se les respeta y se les trata con educación. Si solo se les quiere imponer las normas, saldrán niños que se revelaran contra la autoridad! Y por eso, se dice que son tan problemáticos. Pero estos niños con una educación basada en el respeto mutuo, son maravillosos de llevar.

7º Esta persona debería haber leído, por ejemplo Los niños índigo de Lee Carrol y Jan Tober. En donde varios Psicólogos, psiquiatras, profesores y cuidadores de niños hablan de el fenómeno índigo y como educarlos para que crezcan perfectamente. Quizás no haya un consenso general, pero lo que es seguro es que cientos de personas que tratan a diario con niños se han dado cuenta de que sus personalidades son muy distintas a como eran los niños hace 30 años.

8º Por ultimo, quiero decir que los libros que he leído sobre estos temas no dicen que no se medique a los niños con hiperactividad o déficit de atención, si no que antes de medicarlos estemos seguros de que tienen ese problema, que nos cercioremos que la fuente del problema no sea que el niño quiera que se le trate como una persona con sentimientos y derechos, la cual también tiene derecho a opinar sobre lo que ocurre en su vida.

Por favor, ruego que se cambie el contenido de este documento, pues es solo los retazos de la verdad y un intento de llevar a la confusión a la gente que se interesa por estos temas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Istharanya (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 19:38 12 nov 2007 (CET)

---

Te respondo

1.- Da las referencias de las profecías y no simplemente lo debes afirmar. Pero te advierto que el hecho que alguien dijo en 1950 que los "autos volaran en el futuro" no es profecía cumplida. Peor es cuando las profecías deben ser interpretadas porque si dicen que viene un "papa negro" puede significar que es "jesuita", "africano", "tercermundista", "malvado" , de raza negra, etc. Es decir se puede torcer la interpretación.

2, 3 y 4.- - La Carga de la prueba corre por tu cuenta. PRUEBA primero que si existen. Pongamos a 100 o 1000 niños en fila (o más si hace falta) y demuestra con tus instrumentos calibrados y repetible en otro lugar, cuales de estos son efectivamente "indigos" y luego análicemos sus comportamientos. La gracia sería tener niños placebo y hacer la prueba en doble ciego... ¿es mucho pedir? Ese es el problema...jamás lo han hecho.

5. Lo dejo pasar, no es relevante

6.- Confundir a los padres con hijos con TDAH es sólo un buen negocio. Ellos están desesperados y es fácil venderles una explicación. El problema es tratar de culpar a los profesores por el tratamiento que les dan a estos niños con problemas. Es decir que si se les ejerce autoridad contra su "NATURAL" rebeldia de todo niño "normal" (Ejemplo: imponer comer nutritiva sopa a Mafalda) es vista como un error. Creeme hay normas que las tiene que imponer autoritariamente (lavarse los dientes, no cruzar la calle o meter dedos en enchufes, comerse la comida, etc.)

7.- La dejo pa`l final

8.- Es obvio no medicar sin estar seguro y para eso hay neurólogos. Pero me preocupa la frase también tiene derecho a opinar sobre lo que ocurre en su vida, preguntarle a un niño que no respeta una fila y se cree un monarca sobre su tratamiento es absurdo. Si dice: NO. Tiene validez su opinión? Entonces para que preguntar?

7.- El libro que mencionas no es científico y no entrega datos fidedignos ni investigables. Partamos por ahí. Otra cosa son "las personas que tratan a diario con estos" niños "indigos" son personas que creen en su existencia. Es decir si creo en marcianos, fantasmas, criptocomunistas, conspiraciones etc. no me da el derecho a decir que lo que yo veo es una realidad sino que debo demostrar que si existen. Me explico: si alguien dice que VE A los angeles, que hablan con el y que son negros... LE RESPETO su opinión religiosa...PERO si alega que el agua hierve a 50 grados celsius... LE EXIJO demostración científica. --Ciberprofe_cl (discusión) 20:00 17 nov 2009 (UTC)

quiero agregar

Primero que nada no voy a discutir de la neutralidad del articulo porque me parece que la naturaleza del mismo no requiere que se utilicen argumentos del tipo científico o una demostración empírica. Sugiero que la persona que lo edite agregue una sección de criticas donde si se utilice lo anterior que mencione. También quiero dar mi opinión al respecto de la personas que comentaron sobre la existencia los niños índigos y que estos están en sus aulas de clases, y es que deberían prestar atención al hecho de que este ultimo siglo los avances en la calidad de vida y las nuevas técnicas de educación han mejorado tanto que ahora los niños parecen ser mas inteligente (y lo son), es mas lógico y estoy seguro de que hay estudios científicos que los demuestran que la llegada del computador a los hogares tuvo un impacto en la mejora de la calidad de educación y enseñanza de los niños, recuerdo hace no mucho un niño que controlara una pc era considerado privilegiado, hoy día es tan común que carece de atención en la sociedad, por ultimo los síntomas o características del niño índigo son tan comunes en los niños de esas edades; hiperactividad, problemas de atención son elementos tan repetitivos en todos los niños que llamarlo una particularidad es absurdo, a menos que todos los niños de hoy día (o al menos la gran mayoría) sean niños índigos.--Mauro999 (discusión) 15:33 17 sep 2009 (UTC)

Es un mito lo de los niños son más inteligente ahora. Lo que pasa que se adaptan mejor a las sociedades que los adultos y estamos en un mundo en cambio vertiginoso. Es decir si tomamos a estos niños actuales y los llevamos a la antigua Roma y trajesemos niños romanos a la actualidad estos funcionarían mejor en sus nuevos entornos que sus padres o abuelos pero una vez que aprendieron serían disfuncionales en el entorno distinto.--Ciberprofe_cl (discusión) 20:04 17 nov 2009 (UTC)

En casa viven dos niños Indigo

El varón veía el aura de las personas con facilidad hasta los 6 años. Ahora está perdiendo esa capacidad. Lo educamos con total naturalidad pero sabiendo que tiene un potencial diferente y que además presenta algunos problemas de conducta que requieren mayor paciencia por parte de los padres que estamos solos en este tema porque aparentemente no hay ningún estudio científico que lo comprobara. Y sería loco si expusiera a mi hijo a cualquier prueba para satisfacer a la ciencia.

La niña de cinco años lee los pensamientos en forma natural. Es normal que en una charla de adultos con mi esposa nos complete frases cuando demoramos en decirlas y muchas veces de temas que ella no conoce.

Lamentablemente no puedo brindar más detalles al respecto, pero escribo estas líneas para ayudar a a quellos padres que llegan a esta sección buscando alguna información al respecto.

Los niños índigo no son un invento, existen y hay que leer bastante bibliografía al respecto para poder ayudarlos a desarrollarse de la mejor manera esn este mundo.

Ojo que hay muchos sitios de internet en los que participan personas que dicen ser indigos por su caracter hiperactivo o por ser solo rebeldes incomprendidos. Ya que es dificil saber quienes son y quienes no, vuelvo a recomendar lecturas sobre el tema si Ud. como padre tiene inquietudes al respecto y quiere apoyar a su hijo en un mundo que todavía no está preparado para aceptarlos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.176.32.173 (disc. • contribs • bloq).

Estimado CABALLERO: Responderé a su inquietud o comentario, o spam o lo que fuere, para que cualquier padre prudente que atine a clickear la pestaña de DISCUSIÓN al leerlo a usted tenga otra campana. Yo le pregunto ¿Quién es usted? Es la pregunta que debería formularse cualquier padre que lo lea, porque con la ventaja del ANONIMATO, yo puedo ingresar y decir que tengo al primo hermano de ALF sentado en mi mesa que algún imprudente llevado por la potencia mística de su primitivo cerebro LO CREA A RAJATABLA. Usted miente, y NECESITA que los demás CREAN este mito.--RBTHR (discusión) 06:25 27 nov 2011 (UTC)

---

Yo he desenmascarado niños indigo Si aplicas el Efecto Forer a todos los niños que tu crees que son indigos...todos te saldrán positivos.

Lamento decirle a un padre orgulloso que... sus hijos son "normales" es decir que las demostraciones que dices son bastante más comunes de lo que crees. Ver auras y poder comprobar que realmente entiende lo mismo que nosotros sobre ¿que es un aura? sería tan grandioso que ayudaría de verdad a validar esto como ciencia. Poner a tu hija frente a personas (podrian estar de frente, de espalda, separada por vidrios, o tras biombos, etc) y que indiquen que piensan en ese momento (o están escribiendo) y poder comprobarlo sería más grandioso. (el completar frases no es leer sino el leer la mente sin decir previamente ninguna p... (ahí hay que adivinar la palabra que falta)).

Las pruebas que pido que expongas tus hijos no son ninguna locura. Si quieres, diseñas tu las pruebas y luego yo mismo te paso otros niños placebos para exponerlos y vemos si funcionan o fracasan. En fin... eso es lo que falta para que los que NO CREEMOS ya que no nos demuestran comencemos a preparar el mundo para ellos.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:10 17 nov 2009 (UTC)

Segundo párrafo

Propongo cambiar...

"Fuera de la New Age, este fenómeno es considerado un mito, que carecería de evidencia científica aceptable. La creencia en la existencia de niños índigo se asocia habitualmente a reacciones paternales que surgen frente a la pedagogía y psiquiatría modernas. Una de las causas observadas más frecuentemente, es el pánico moral que surge en los padres, al tener que enfrentar una terapia psiquiátrica medicamentosa para sus niños. También el detonante podría derivarse del rechazo a diagnósticos de psicopatologías polémicas o de nuevo cuño, cuando éstas son adjudicadas a los hijos; hablamos especialmente de casos como la hiperactividad, el autismo y el síndrome de déficit atencional."

por...

"Desde una perspectiva científica, este fenómeno carece de evidencias aceptables. Los niños índigo podrían tener, en el entorno escolar, problemas de aprendizaje o de interés; achacables, desde la pedagogía y psiquiatría modernas, a ciertas psicopatologías [polémicas o] de nuevo cuño: casos de hiperactividad, ciertos grados de autismo y el síndrome de déficit atencional."

Aunque es un recorte importante del párrafo, creo haberlo dejado un tanto más imparcial y manteniendo la información valiosa que contenía el anterior:

1. "Fuera de la New Age" este fenómeno, sencillamente no existe.

2. La casuística no creo que deba entrar en el artículo. Puesto que si se aporta por qué creen los padres que sus hijos son niños índigo desde el escepticismo, entonces tendría cabida también poner en las referencias a todos esos genios que hacen cosas impresionantes a edades en las que no es habitual y que dan una cierta sustentación al concepto que se trata.

3. El "detonante" de que un padre llegue a conclusiones "new age" no es el diagnóstico de ninguna patología. Es ilógico, puesto que ambas cosas (diagnóstico y creencia paterna) tienen un mismo detonante y es que algún aspecto del niño lo hace diferente a los de su edad, ya sea que "SE PERCIBEN" problemas de aprendizaje, comunicación, etc...

4. Me parece correcto asociar similitudes entre lo que se percibe de un "niño índigo" y uno con "patologías de nuevo cuño" (pulida un poco la parcialidad, el "polémicas" podría omitirse)

5. "terapia medicamentosa" es un eufemismo de anfetaminas? y "pánico moral" es lo que sientes cuando unes anfetaminas y niños?

4. Tal vez muchos de los niños que presentan dichas "patologías", que se perciben sobre todo en el entorno escolar, tendrían otra dimensión si los niños se encontraran en escuelas libres. La solución, y por tanto, la postura no tiene por qué ser desde la psiquiatría.

Lamento no saber cómo se usa la sintaxis wiki de aquí abajo, así que si alguien con permisos considera que és una corrección válida, tendría que poner los enlaces y demás. No añado ninguna referencia o fuente de información puesto que me he limitado a tratar de restar un poco de opinión (personalmente creo que daría igual que fuera la opinión de un psiquiatra o estudioso, porque sigue siendo opinión, pero si lo fuera, habría que especificar que es una cita.

(¿¿¿Sin Firma???)

---

Contra propongo:

"Desde una perspectiva científica, este fenómeno carece de evidencias aceptables. Los denominados niños índigo podrían simplemente tener, en el entorno escolar, problemas de aprendizaje o de interés; achacables, desde la pedagogía y psiquiatría modernas, a ciertas Psicopatologías [polémicas o] de nuevo cuño: casos de hiperactividad, ciertos grados de autismo y el síndrome de déficit atencional."

1.- Mantengo la duda en [polémica]

2.- Si acepto el término niños indigo acepto que existen por eso agrego palabra que los deja en supuesto. La palabra "simplemente" podría pulirse.

3.- Me agrada el concepto pánico moral pero no sé me ocurre como incluirlo aun, estimo que la creencia en niños índigo simplemente se explica por esto.

4.- Esta frase la agregaría a pesar que no estaba en la propuesta "muchos de los niños que presentan dichas "patologías", que se perciben sobre todo en el entorno escolar, tendrían otra dimensión si los niños se encontraran en escuelas libres. La solución, y por tanto, la postura no tiene por qué ser desde la psiquiatría". Sin embargo me dejaría la discusión en el concepto "Escuela libre".

5.- Espero opiniones

--Ciberprofe_cl (discusión) 18:49 9 feb 2010 (UTC)

Ya es neutral

El uso de los condicionales y el hecho de que se establece claramente en el artículo que se trata de un concepto proveniente de las pseudociencias, hacen que, para mí, el artículo haya alcanzado una neutralidad completa. Si nadie se opone, dentro de un lapso prudencial sugiero retirar la plantilla. Buen trabajo, saludos a todos. Emilio - Fala-me 19:06 9 feb 2010 (UTC)

Pasados varios días y un tonto vandalismo, procedo. Emilio - Fala-me 10:58 15 feb 2010 (UTC)

Horrible Falta de Neutralidad

Una edición como esta, daña severamente la información. Y la neutralidad. Claro, todos los medios de comunicación muestran su versión de los hechos, pero de todas formas, sugiero que los/as autores/as den con la "evidencia científica" que hay (y que tanto necesitan encontrar), de diversas universidades del mundo respecto del tema, y corrijan la información, al menos entregando también los links "científicos" que corroboran la existencia del fenómeno, y sus características. Esto ya se ha dicho, pero lo vine a reafirmar. Muchísimas gracias.

---

No entiendo... ¿¿falta neutralidad al no poner link científicos??... Pero si el mismo artículo alega que NO existen link científicos y por lo mismo la discusión se acaba en el momento que ALGUIEN simplemente los agregue. Si tu tienes algún link aceptable agrégalo. No pidas a los demàs que escarben y busquen "evidencia científica" ya que la el trabajo de probar se lo lleva el que afirma algo inusual. Si tu dices que existe un nuevo tipo de niños... ¡PRUÉBALO! --Ciberprofe_cl (discusión) 21:11 23 oct 2010 (UTC)

Ciberprofe, no suelo usar wikipedia; por lo tanto, no manejaba la información respecto de la posibilidad de edición por parte de cualquier usuario/a. Ahora que lo sé, procederé a entregar mis aportes. Muchas Gracias por tu aclaración. Fabiola.

ok. --Ciberprofe_cl (discusión) 18:44 28 oct 2010 (UTC)

Aportación para el bien común

El propósito de este comentario es ayudar a que el artículo sea válido para todos. Ciertamente desde una visión científica tradicional el concepto no puede ser aceptado, y por lo tanto tiene sentido que ello se mencione, lo cual no quiere decir que no pueda ser definido de manera imparcial para que cualquier persona que necesite hacer una consulta pueda informarse sin percibir incredulidad e incluso cierta molestia en la manera en que se expone. Se trata de permitir acceso a una información sobre un tema y que ésta sea de confianza. Sin ánimo de ofender a las personas que tanto han trabajado para publicar este artículo, es difícil tomar este texto en serio pues por la forma en que está redactado resulta muy subjetivo y por lo tanto pierde credibilidad. A los ojos de una lectora que meramente buscaba una aclaración al término, me he encontrado con una definición de carácter crítico que desacredita cualquier explicación del mundo que no corresponda con la visión científica. Se puede hacer de manera que quede claro que no está científicamente aceptado, si ese es el caso, pero que no resulte ofensivo para nadie. Espero haber contribuido al bien común para hacer de esta enciclopedia un espacio de unión entre personas y no de separación. Mis mejores deseos a todos los implicados. --Amapola Silvestre (discusión) 20:13 20 ene 2011 (UTC)

Lo sentimos mucho, Amapola Silvestre. Generalmente LA VERDAD ES TODO AQUELLO QUE PATEA EL TABLERO, y nadie espera con dos dedos de frente, que una persona que vive de ilusiones salga ILESA en su estima al leer la dura confrontación que aportan los hechos. Lo que dice el artículo, así es. Quien crea y se sienta ofendido, es porque sencillamente está EQUIVOCADO.--RBTHR (discusión) 06:32 27 nov 2011 (UTC)

Vaya RBTHR, al parecer tú si conoces la verdad absoluta. Creo que tu actitud se parece demasiado a la de aquellos a quienes criticas. Como tantos otros he llegado a este artículo buscando clarificar el término, y me parece más centrado en desprestigiarlo que en explicarlo. Que es una creencia no demostrable cientificamente, está claro, ¿y por qué no especificarlo simplemente así? La Wikipedia está llena de referencias a creencias no demostrables empíricamente, y sin embargo tratadas con respeto.--Wiki Chucky (discusión) 21:53 9 may 2012 (UTC)

Un modelo de lo que no debe ser un artículo de Wikipedia

Se me ha ocurrido entrar en este artículo de Wkipedia porque quiero saber qué se entiende por "niños índigo", de una manera rápida y más o menos aséptica. En su lugar me he encontrado con un cúmulo de tonterías críticas que a nadie interesan salvo a sus autores y que ocupan más de la mitad del artículo, por otra parte con poquito contenido. El resultado es que dificultan notablemente entender un concepto del que mucha gente está hablando. No me interesan las críticas; si las quiero, ya las buscaré. Vengo a Wikipedia a enterarme de cosas, no a que me digan lo que está bien y lo que está mal. Ya somos mayorcitos para saberlo.

El artículo es un modelo de lo que NUNCA puede ser una página de Wikipedia. Si hay desacuerdo con un concepto, debe ponerse donde no moleste la lectura, al final o al principio, pero no mezclar continuamente ese desacuerdo con el contenido conceptual, como aquí se hace. Esta página de discusión es aún peor que la principal del artículo. Espero que algún bibliotecario sensato me lea y ponga remedio a estas cosas. Con hechos así Wikipedia cada vez más será una plataforma de minorías. Los demás acabaremos hartos. No es la primera vez que me encuentro con cosas de éstas. Qué pena. (Un usuario normal) 28 mar 2012

Si yo hago un artículo afirmando que los unicornios verdes existen y sólo me lo aceptan porque hay mucha gente que dice que existen a pesar de nunca verlos... ¿me debería quejar si me lo hacen notar en todos los lugares que yo describo las características de mis unicornios?. Los niños índigos tienen la misma evidencia que los duendes, las hadas, los genios de làmparas o los orcos. Te invito a no criticar la crítica y por favor busca tu mismo la evidencia o estudios que confirmen que de verdad existen. Así tendrá argumento ese bibliotecario sensato que pides. Pero wikipedia no es ese lugar donde cualquiera escribe el contenido que pasa por su mente y quiere que los demàs le crean. Asi que si te interesa sólo saber de estos y no el " cúmulo de tonterías críticas que a nadie interesan salvo a sus autores", tienes muchas pàginas sobre duendes, orcos y niños indigos fuera de wikipedia, donde es llegar y escribir imaginativamente. Y no te quede duda que apenas aparezca el primer niño índigo comprobado tendrá un espacio en wikipedia esperándolo. --Ciberprofe_cl (discusión) 21:45 29 mar 2012 (UTC)

Aportación personal y reflexiones

Creo que independientemente, de que "los niños indigo" sean considerados como un mito científico, surgen de la esperanza espiritual en común de un mundo mejor, de que el mundo que les dejamos a las futuras generaciones sea más bondadoso, ello promete cualidades de inteligencia intelectual combinadas con atribuciones espirituales muy desarrolladas. Todos queremos y creemos que los niños de nuestras familias son los más especiales del planeta y que aportaran un mundo mejor que el que les dejamos. Todos vemos en nuestros niños las cualidades positivas de los niños indigo y pensamos, mi niño o mi niña son únicos y mejores. Pero cuando existen problemas de conducta, por la negación psicológica de asumir cierta responsabilidad como padres, también se lo achacan a que es porque ellos son "especiales".. Las siguiente son cualidades que catalogan como "indigos" a los niños: "les gusta hablar y tratan de comunicarse constantemente, parece que se sienten comodos con casi todos los temas que se hable con ellos, pareciera que su timbre de voz vibrara dentro del que les escucha, no entienden porque hacen mal algunas cosas, o por que se les castiga, lo cual les exaspera o provoca que en algun momento se revelen, son generalmente atrevidos y temerarios y paraece que se encuentran mentalmente, bajo un estado de ansiedad extrema, ellos resultan extremandamente inteligentes y brillantes y casi siempre hacen gala de una especial majestuosidad, consideran un privilegio estar aquí, es ente ahora y se sorprenden cuando hay otras pesonas que no comparten esa sensasión...poseen una gran auto estima, por emjemplo es tipico en ellos que le hablen a sus padres de quienes son, porque han decidido venir aquí, de donde provienen y desde luego no les resulta fácil aceptar una autoridad absoluta, es decir una autoridad sin ningún tipo de explicación, sin más alternativas, hay ciertas cosas que se niegan a hacerlas...Por ejemplo, les resulta exasperante tener que esperar en una fila, además yo les diría que los sitemas rituales o rutinarios que no requieren de pensamientos creativos les provocan un alto grado de frustación...Siempre encuentra una forma mejor de hacer las cosas, tanto en casa como en la escuela, lo cual los convierte en inconformistas por sistema, pueden resultar antisociales, a menos que se encuentren entre niños de su misma clase y si no hay otros con su mismo nivel de consciencia, a menudo, pués es posible verles retraídos, sintiendo que realmente ningún ser humano los entiende, la escuela o el colegio es para ellos un sitio donde les es muy difícil integrarse y socializar, entre otras razones porque no responden a la disciplina, ni al sentido de culpabilidad, personalmente pueden ser timídos sin expresar lo que necesitan, pero aún así siempre se hacen notar, la luz que emiten es percibida por todos, la seguridad de su mirada, la serenidad de su propia expresión, siempre es un motivo por el cual estos niños, no pasan jamás desapercividos." YouTube Los niños indigo 1-4 fecha de publicación:24/02/12 Lo que sí, parece que cada vez son más los niños sabios...(metafisícamente tal vez ¿almas viejas?) dentro del cuerpo de un niño o niña, pues muchas veces contestan con la madurez o sabiduria que ya muchos adultos quisieran. --Jessica Cruz Salto (discusión) 05:08 10 may 2013 (UTC)Jessica Cruz Salto 10/05/2013

Un aporte neutral a un contenido claramente arbitrario

Antes que nada quiero aclarar que no conozco a fondo la cuestión ni soy un experto en la materia, pero surge a las claras que la redacción del artículo tiene un sesgo probablemente proveniente de alguien del campo de la psicología o similar. Mi comentario es sólo recordarle a los lectores (y también al autor del artículo) que la psicología, tan difundida en nuestros días, también es una pseudociencia que no cumple con ningún método científico. Por otro lado, la psiquiatría tendría más bases científicas al estar apoyada en la medicina, y aunque esta cuente con muchas falencias de criterio no podemos negar su base científica. Por otro lado, las ciencias (como cuerpo) siempre, y aun más en la actualidad, han sido un órgano de intereses creados donde el foco no siempre fue el mejoramiento de la calidad de vida de las personas (como probablemente sea su origen) sino que ha estado más apoyada en intereses económicos y políticos. Yo creo que a la hora de juzgar algo en cuanto a qué tan "científico" sea hay que tener en cuenta todas estas variables y quizás aunque cuenten con evidencias no sean siquiera consideradas en la "comunidad científica", como sucede con tantas otras propuestas, incluso en el campo de la medicina.

Algo es algo

Mas allá de las eternas discusiones que se puedan dar sobre el tema, a mi en particular me sirvió mucho tanto el artículo en Wikipedia como los comentarios de uno y de otro. Soy padre de mellizos ambos con Trastorno por deficit de Atención, el niño por Hiperactividad y la niña por Distracción, tienen 6 años de edad y están ambos con tratamiento médico y con medicamentos como Ritalina y Gobal. Recurrí a Wikipedia a buscar información sobre el tema de los niños Indigo ya que particularmente en el caso de mi hijo, como padres nos resulta muy dificil la crianza y el relacionamiento con él dado su fuerte carácter y su forma de ser a veces agresiva, es un niño muy inteligente y muy perspicaz para su corta edad. No se si sea mi caso pero al menos que exista este tipo de información en sitios como Wikipedia arrojan algo de luz sobre temas que no se tratan de forma seria en otros sitios y de los cuales los médicos no hablan, quizás porque este tipo de temas no están científicamente probados.

--186.52.123.236 (discusión) 23:49 28 jun 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Niño índigo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120426033825/http://www.deficitdeatencionperu.org/tdah-y-mitos/ni-os-ndigo-un-peligroso-fraude.html a http://www.deficitdeatencionperu.org/tdah-y-mitos/ni-os-ndigo-un-peligroso-fraude.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:09 5 abr 2020 (UTC)