Discusión:Movimiento Zeitgeist

No es autopromoción

La versión inglesa es exacta por ser traducción, no copié todas las referencias, pero puedo hacerlo. He agregado enlaces externos, pero me faltan otros incluso mejores. En cuanto al contenido y redacción del artículo sólo tengo que decir que de momento no sabría qué mejorar si no me lo señalan. He pensado sobre el obrar del autor de la plantilla: quizá no haya visto los vídeos, los cuales no tienen derechos de autor (o navegado por sus webs, foros, chats, grupos, blogs), no sé de qué autopromoción se trataría, aunque la naturaleza de la política wiki sí tiene el sentido que usted señalaría, el movimiento ha buscado la naturaleza wiki para expresarse a sí misma en el enlace que dejo en la sección adecuada. eHelper (discusión) 01:54 16 jul 2009 (UTC)

RE1: Que esté igual en la wiki inglesa, no es motivo necesario-y-suficiente para que el artículo exista en esta wiki. ¿o sí?
Al poner la plantilla "promocional", hago referencia a lo que se explica en: WP:PROMO y en WP:NOES. Creo que "El Movimiento Zeitgeist" no tiene relevancia enciclopédica. ¿Qué relevancia tiene tal movimiento en la prensa hispanohablante? ¿Podrían aportarse pruebas? --Rizome (discusión) 10:17 16 jul 2009 (UTC)

No pretendía justificarlo como pareces haberlo entendido. Después de ver la obra completa de Zeitgeist, me sobra para entender que sí es relevante, tanto local como internacionalmente. No sé si mejoraré el artículo antes de un mes para evitar su borrado. Llevo colaborando con la wiki una temporada, como te dije, no me siento novato; lo que sí siento, es que existen muchos artículos de menor calidad para fijarse en otros como éste que aunque todavía no son buenos, aportan más. No sé si transmito la esencia. Una vez copiadas las referencias (del artículo inglés), acaso tiene más relevancia?, ya no se podría borrar... La relevancia no la hacen las referencias, sino el contenido. Recuerdo perfectamente a qué alude la plantilla. Sólo me queda añadir que no tengo ningún interés personal en el artículo, y como tal, deberías creer a priori mi palabra, presumiendo buena fe (y por tanto sin caer en PROMO ni NOES, sino en WIKIFICAR, mejorar estilo, o cualquier otra. Ser exigentes con la wiki vale para que caigan artículos útiles hasta que surjan referencias más adecuadas. eHelper (discusión) 12:05 16 jul 2009 (UTC)

RE3:Después de haber visto Zeitgeist, entiendo que "El movimiento Zeitgeist", es un fansite que no tiene relevancia enciclopédica alguna. Lo que solicito, son referencias a publicaciones escritas que le otorgen alguna relevancia en nuestra sociedad. (Si el día de mañana, aparece un Fansite de pocoyo, no creo que deba tener también su espacio aquí, por el mero hecho de ser enormemente visitado)

En otro orden de cosas, creo que tu última aportación[1] debe ser justificada con referencias que avalen tales afirmaciones. Además, tanta mención a la saga Zeitgeist, debe ir en su sitio, pues aquí, parece spam interno.

En cualquier caso, las referencias se deben aportar en el momento de la redacción inicial del artículo, pues lo contrario fomenta la masiva aparición de artículos (algunos muy buenos) sin referencia alguna, a la espera de que algún iluminado los haga verificables. --Rizome (discusión) 15:16 16 jul 2009 (UTC)

RE4:(No se como fa el formato en Wikipedia, así que pido se modifique lo que no es información) paso un enlace para mostrar pruebas en prensa Española: Entrevista en Soria, 1/3 http://www.youtube.com/watch?v=gUsn3JFobrs

Referencias añadidas

He añadido las referencias básicas. A mí no me parece sin relevancia (éste artículo), aunque trate un fansite. Te recuerdo que hay anexos de pokemon, porque tienen relevancia y referencias. Quizá en lo que me debas orientar es en traducir o redactar mejor, así como parafrasear oraciones con el fin de evitar lo que señalas como spam interno, lo cual es no es mi intención. Ten en cuenta que hago cuanto puedo por hacerlo lo mejor posible. Estoy de acuerdo contigo en que hay artículos señalados con plantillas de calidad como muy buenos y no tienen a nadie que les requiera referencias (quizá esos artículos nos aportan mucho). Gracias por tu interés, un saludo. eHelper (discusión) 15:01 17 jul 2009 (UTC)

RE: Sigo sin ver la relevancia del artículo, la verdad. Y sigue sin aportarse prueba alguna de que lo sea. ¿Alguna mención en la prensa nacional? Puede que en los medios ingleses, sea más o menos relevante... pero en la prensa hispano-hablante parece que este "movimiento", no tiene importancia alguna. Y no, que un artículo exista en la wikipedia inglesa, no es motivo suficiente para que tenga que ser traducido a la versión española
Ya ha pasado más de medio mes... y no se han aportado pruebas de su relevancia... --Rizome (discusión) 15:29 7 ago 2009 (UTC)

RE2Yo lo que no veo es ninguna coherencia en tu criterio de "relevancia" basado en que se haga alguna referencia en prensa hispano-hablante. Si realmente siguieras tal criterio no deberías por ejemplo haber publicado el artículo sobre Frost/Nixon, una película con nula repercusión a nivel hispanohablante que ni siquiera ha sido estrenada comercialmente en España o la mayoría de países hispanohablantes ni existen menciones a ella en prensa escrita hispanohablante. Argumentar algo requiere un mínimo de coherencia o de lo contrario se incurre en una actitud parcial nada apropiada de un wikipedista que puede dar lugar a pensar en cierto conflicto de intereses. --Rootor (discusión) 10:44 21 may 2012 (UTC)

Resuelto

Planteo la posibilidad de retirar la plantilla de autopromoción. eHelper (discusión) 01:53 23 jul 2009 (UTC)

Guerra de ediciones desechas

Solucionado el problema, primará la calidad y cantidad, si quitamos textos innecesarios. Me han enseñado: cuanto menos bulto, más claridad. Precisamente porque la memoria es eterna, más motivo para quitar el ruido y dejar visible sólo lo óptimo. Eso sería eficiencia sin estar reñido con calidad ni cantidad: tus mismas palabras. Por cierto, ¿de qué te valió el desacuerdo? podías haber mirado que el artículo inglés tiene referencias, y no me hubieras hecho teclear tanto... Así me enseñais a argumentar y trabajar, gracias. eHelper (discusión) 12:47 7 ago 2009 (UTC)

Más referencias

• [2]. Sobre el Z-Day 2010 en NYC. eHelper (discusión) 12:40 18 mar 2010 (UTC)
• Sobre la cantidad de seguidores, final del primer párrafo: [3]

Consulta de borrado

La visión de este artículo es todo menos enciclopédica, incumpliendo gravemente con el principio de Punto de vista neutral. Abunda en la autopromoción y posee visión sectaria de todos los temas que trata. Dado estos problemas, sumado a que hasta la relevancia misma del artículo está en duda, lo someteré a una consulta de borrado. En una enciclopedia se debe exponer los pensamientos del "movimiento" de manera objetiva y no tendenciosa, evitando usar sus opiniones como hechos verídicos. --Felix (discusión) 20:44 29 ene 2013 (UTC)

Nueva edición de la página

La anterior y problemática, además de muy escasa en información, página ha sido eliminada y sustituida por la edición en inglés, cuya edición no contiene ninguna problemática y es neutral. Los comentarios y problemas se deberían basar a partir de ahora en esta nueva edición y sus posteriores cambios. Saludos. (Borrado aviso de no neutralidad por quedar obsoleta la edición de referencia) 213.181.92.118 (discusión) 13:17 3 feb 2013 (UTC)

Salvo algunos correciones menores, el artículo fue restaurado a su versión neutral. --Felix (discusión) 21:23 28 jun 2014 (UTC)

Socialismo

Transición hacia una economía igualitaria, planificada racionalmente, los recursos son patrimonio de toda la humanidad, etc. Esto existe hace tiempo en el pensamiento humano moderno (aunque haya discrepancias fuertes al respecto del camino que pueda llevar hacia ello). Pregunta: ¿No estaría bien colocar algún tipo de referencia, o caracterización del movimiento, en este sentido?

Hola, Ninito159 (disc. · contr. · bloq.). Cualquier información puede agregarse siempre que sea respaldada por Wikipedia:Fuentes fiables, sin embargo las opiniones no respaldadas no tienen cabida. Por favor, recuerda firmar. --Felix (discusión) 20:42 24 nov 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Movimiento Zeitgeist. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130402231652/http://thezeitgeistmovement.com/mission-statement a http://www.thezeitgeistmovement.com/mission-statement
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120815095626/http://thezeitgeistmovement.com/faq a http://www.thezeitgeistmovement.com/faq

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:48 17 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Movimiento Zeitgeist. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141015165252/http://www.londonreal.tv/blog/peter-joseph-the-zeitgeist-movement a http://www.londonreal.tv/blog/peter-joseph-the-zeitgeist-movement

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:10 28 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Movimiento Zeitgeist. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130116031425/http://spectator.org/archives/2011/01/17/jared-loughners-zeitgeist-obse a http://spectator.org/archives/2011/01/17/jared-loughners-zeitgeist-obse

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:37 3 ene 2020 (UTC)