Discusión:Manuel Godoy

Manuel Godoy fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 30 de marzo de 2006 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 30 de marzo de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de enero de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de octubre de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de abril de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Veinticuatro

¿Qué es "veinticuatro de las de Sevilla" que aparece entre sus títulos? Gracias -- Ignorante

Es un título concedido a Godoy por Carlos IV el 22 de julio de 1796, por sus «grandes servicios a España». En esa fecha también le concedió el título de «Príncipe de la Paz». Fuente: Diputados del PP de Badajoz piden el traslado de los restos de Godoy a España. Hoy.es. 2 de mayo de 2008. Espero haber aclarado tu duda. Paladio - escríbeme 17:45 26 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias a nombre de Ignorante. Por mi parte quisiera observar que este texto: " (...) y el reinado del peor rey que pudiera tener España en el siglo XIX, Fernando VII, tras cuyo ominoso reinado, dejó por herencia unas guerras carlistas que hicieron del siglo XIX, de principio a fin, un siglo para olvidar" me parece especulativo y una opinión del redactor. Yo sé que es una opinión generalizada en España, pero no estaría de más ponerle alguna referenciacioncita por ahí. --Cratón 18:03 26 jun 2008 (UTC)

Referencita, referenciación no existe. (www.rae.es)

Esto es un veinticuatro de Sevilla. Fdo. Antonio (discusión) 07:19 22 ago 2009 (UTC)

Saavedra

Me parece que en los enlaces a Francisco de Saavedra. En vez de llevar a este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Saavedra que creo que es el que corresponde, lleva a este otro: http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Javier_Venegas_de_Saavedra sobre un militar que no tiene que ver. Corregidlo si es erroneo y si no, mil perdones

Nota: He modificado los enlaces porque creo que era obvio el error y nadie hacía nada por evitarlo. Un cordial saludo de alguien que se ha preocupado porque un "artículo bueno" no tenga un error tan tonto

Vellocino de Oro

Sobre el presunto expolio del Vellocino de Oro que perteneció a Godoy, y que actualmente se muestra en Apsley House, he de decir que fue la propia María Teresa de Borbón, condesa de Chinchón y esposa de Godoy, quien se lo ofreció al general Wellington en el año 1812 con motivo de la victoria en la Batalla de Arapiles.

Fuente: http://www.boadilla.com/pages/chinchon.htm

Entuertos

• tuvo 13 embarazos y 11 abortos, dando a luz a 14 hijos, 7 de los cuales murieron

14 hijos en 13 embarzos?. Tuvo Mellizos, trillizos o que?

Segundo período en el poder

No se especifica qué razones o causas conducen a Godoy a volver al frente del gobierno, una vez fue cesado en 1798.

Problemas AB

El artículo posee dos plantillas: de wikificar, tiene varias deficiencias de formato, y otra por la ortografía. Dicho esto, el artículo presenta problemas en cuanto a sus referencias que no siguen el formato obligatorio. --Dossier (discusión) 00:02 17 feb 2016 (UTC)

Además, hay varios párrafos sin referencias. --Dossier (discusión) 00:04 17 feb 2016 (UTC)

El artículo no tiene problemas de ortografía. No encuentro justificación para el "copyedit" y tampoco sé qué es lo que falta por wikificar, así que en principio me muestro a favor de que mantenga la categoría de bueno y se quiten las plantillas (o se explique qué hacen allí). Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 00:54 17 feb 2016 (UTC)

Sin embargo, a pesar de no hay groseros errores en el formato, veo negritas innecesarias, comillas inglesas en vez de latinas, problemas de puntuación. Por otro lado, las referencias no usan la plantilla cita web y varios párrafos están sin referenciar.--Dossier (discusión) 01:50 17 feb 2016 (UTC)

Por curiosidad quise ver en qué andaba Dossier (con quien me estuve cruzando en estos días y a quien no recuerdo haber visto antes), y me topé con estos comentarios. Estoy de acuerdo en que si las citas están mal, hay que wikificar, aunque desconozco si hay una plantilla específica para pedir wikificar las citas, que sería más adecuada.

Lo que me llama mucho la atención es la asombrosa falta de referencias de este AB. No hay en toda la sección "La rápida ascensión de Godoy", ni en ninguna de sus subsecciones, siquiera una sola referencia. Sesenta líneas, y ni una referencia... Me hubiera encantado creer que este problema se solucionaría en las secciones siguientes, pero en "Segundo Ministerio" y su subsección "Motín de Aranjuez: la caída de Godoy" hay solamente dos; ¡dos referencias en setenta líneas! Y la situación apenas mejora en las secciones siguientes: las últimas 70 líneas, reunidas en quince párrafos, sólo tienen diez referencias.

Lo siento por el esfuerzo de los redactores, pero esto no es un artículo bueno. Ya no puede ser considerado como tal. Quizá haya que darles unos meses a los editores interesados en mejorarlo, pero si no se mejora mucho (de verdad, mucho) la verificabilidad, habrá que darlo de baja como AB.

Saludos a todos. --Marcelo (Libro de quejas) 02:16 17 feb 2016 (UTC)

El artículo no tiene problemas de ortografía. El uso de comillas inglesas o de negritas no son en ningún caso problemas de ortografía. Y, de hecho, no son un problema. Tampoco es un problema de "wikificación" el que no lleve referencias en línea. Eso sería un problema de referencias. Y no le faltan referencias. Si quien ha escrito el artículo se ha leído los libros que aparecen en la bibliografía no habría necesidad de nada más. Lo que le faltan son las referencias en línea, esas que aparecen con un numerito y que remiten a un libro, aclaro, y a la página de un libro. Los ingleses dicen, y no sé si aquí existe esa plantilla, que este artículo tiene referencias pero no son claras porque no usa el formato de referencias. Sigo estando en desacuerdo con las plantillas de ortografía y de wikificación y no creo que necesite referencias "adicionales". Sigue siendo un buen artículo con la pelotita de artículo bueno o sin ella. --Enrique Cordero (discusión) 08:54 17 feb 2016 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Parece un buen artículo. He cambiado el formato de las comillas, que parece ser una cuestión importante para muchos usuarios. Por cuestiones como esa no habría que cuestionar un AB; se cambia y punto. He retirado la plantilla amarilla que pedía más referencias. El artículo cita una amplia bibliografía, y me parece desproporcionado pedir referencias adicionales; sobre todo teniendo en cuenta los miles de artículos que están en peor situación. Otra cosa es que no cumpla los rigurosos requisitos que hoy en día exigimos para que un artículo lleve el circulito verde. Puesto que ha sido cuestionado, debo decir que, efectivamente, no los cumple. Y ello porque debería tener más notas que indiquen las páginas de cada libro en que se sustenta cada párrafo. Pero eso no quiere decir que sea un mal artículo.--Chamarasca (discusión) 12:47 17 feb 2016 (UTC)

Yo no le he introducido ninguna plantilla, y veía deficiencias sí pero mínimas, que las hubiese corregido sin necesidad de poner en desacuerdo el AB, pero es inaceptable que haya gran contenido sin referencias. No niego que se hayan esforzado los autores en este artículo, o que esté bien detallado, entre otras cuestiones; simplemente, hay estándares que deben cumplir los artículos para ser buenos, que van desde que sea información referenciada, clara, bien redactada y organizada, hasta los puntitos en las fotos, las comillas, las referencias con sus respectivas plantillas. Estas últimas si bien pueden ser una nimiedad, son motivo de que desaprobación de un artículo o de que se lo ponga en espera, porque justamente sino está como marca el manual de estilo no tiene "estándar" de un AB. --Dossier (discusión) 16:44 17 feb 2016 (UTC)

Sí, no te preocupes; yo al menos no te he reprochado ni las plantillas ni nada. Por lo demás estoy de acuerdo en que hay buenos artículos y aun excelentes artículos que "no tienen estándar de un AB", ni falta que les hace. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 17:13 17 feb 2016 (UTC)

Con respecto a las plantillas y las referencias con sus respectivas plantillas:

Nota: el uso de las plantillas de referencias no es obligatorio, lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Esto se consigue tanto manualmente como con plantillas. Aunque se recomienda su uso, no se debe obligar a cambiar el formato de las referencias de manual a plantillas, o viceversa, al no aportar nada este cambio y ser un trabajo enojoso para el redactor.

WP:QEUAB

Saludos. Strakhov (discusión) 17:15 17 feb 2016 (UTC)

Wikipedia:Qué es un artículo bueno, indica claramente que deben utilizarse esas plantillas. Perdón, no es así, es cierto lo que dices, de todas formas hay algunas referencias que aún sin la plantilla están mal, como la 10. --Dossier (discusión) 18:18 17 feb 2016 (UTC)

En la sección Valoración: ¿qué es la BAE? --Dossier (discusión) 18:25 17 feb 2016 (UTC)

BAE son las siglas de "Biblioteca de Autores Españoles". Un saludo. Strakhov (discusión) 18:49 17 feb 2016 (UTC)

Las comillas se cambian y punto. Los signos de puntuación, que tienen algunos problemas, también se pueden mejorar, así como los problemas de ortografía si los hubiera. Y el formato de referencia es usual que se exija para optar a un AB, pero no es problema: si la información está, se puede dejar o se cambia de formato; ayer lo hice en unas doce referencias en otro AB (que también está para bajarle la categoría de AB). Siempre es mejor hacerlo, pero de ninguna manera cuestionaría un AB por algo así.

El problema principal no es ninguno de esos: el problema es la verificabilidad. Cada frase debe estar respaldada con una fuente (sí, se puede respaldar veinte frases con la misma fuente, que se coloca al final de las veinte), y ese respaldo no puede ser "en algún lado de uno de estos quince libros —todos de más de 300 páginas— está ese dato; búscalo". Cada frase o grupo de frases debe indicar claramente el libro específico utilizado como respaldo, y la página.

No es un mal artículo, y no estoy buscando al autor original para castigarlo. Tampoco me parece un artículo brillante, pero no es una vergüenza para Wikipedia tener este artículo en este estado; hay muchísimos que son mucho peores. Yo también he escrito artículos con este tipo de respaldos, por razones de lo más variadas. Pero no son AB. Por la misma razón, este tampoco debe ser un AB. Si alguien se compromete a referenciar cada frase o párrafo con el libro y página de que se extrajo el dato, se puede dejar; incluso si al final del trabajo quedan cinco párrafos sin referencias, no vamos a poner el grito en el cielo. Pero hoy no es un AB, y veo bastante difícil que esa situación cambie a corto o mediano plazo.

Pregunto, entonces: ¿es posible que a mediano plazo —digamos en el curso de este año— alguien tome el artículo y lo devuelva al estado original de AB, especialmente en cuanto a verificabilidad?

Eso es todo lo que digo. Saludos a todos, --Marcelo (Libro de quejas) 18:27 17 feb 2016 (UTC)

•  En contra La referencia 10 es una foto. El 90% de la bibliografía no se usa en el artículo. Necesito que se me indique de donde viene la información vertida en el caso de que quiera comprobarlo. Triplecaña (discusión) 14:44 9 mar 2016 (UTC)
•  En contra de que siga siendo AB. Es un buen artículo, sin embargo, el problema es la falta de notas al pie. Se citan numerosos libros pero no indican el nombre del libro ni mucho menos la página a párrafos enteros. --Waka 03:30 9 abr 2016 (UTC)

Con 4 opiniones en contra y 1 a favor, el artículo no supera el desacuerdo. Saludos, --Waka 03:30 9 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuel Godoy. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131215050244/http://books.google.es/books?id=MIMXGFrEaSIC a http://books.google.es/books?id=MIMXGFrEaSIC

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:26 10 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuel Godoy. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140814152541/http://www.panoramio.com/photo/12488391 a http://www.panoramio.com/photo/12488391

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:58 7 nov 2019 (UTC)