Discusión:La Cerca (periódico)

• Portal:Castilla-La Mancha. Contenido relacionado con Castilla-La Mancha.
• Portal:Albacete. Contenido relacionado con Albacete.

SRA

He marcado como sin relevancia aparente el artículo por la falta de referencias a fuente fiables. No encuentro cobertura significativa. Además el artículo tiene un tono bastante promocional por lo que dudé en colocar la plantilla correspondiente. Creo que es necesario solventar ambos problemas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:48 24 jun 2016 (UTC)

La Cerca es un diario claramente relevante, el mas leído en Castilla-La Mancha. Que tenga más o menos referencias no es motivo para su borrado ya que sino tendríamos que borrar la gran mayoría de los artículos de periódicos en Wikipedia. Para eso hay plantillas como la plantilla de referencias o la de referencias adicionales. La parte promocional te ruego que la solventes tú pues eres el que lo ves o que me digas lo que ves y lo solvento en cuanto pueda. Por poner algún ejemplo, la gran mayoría de los periódicos españoles no nacionales se mantienen sin referencias o con muy pocas, por ejemplo, si nos vamos a los periódicos de Andalucía, Almería Actualidad, Diario de Cádiz, Diario Córdoba, Granada Hoy, Huelva Información, Diario Jaén, Diario de Jerez, La Opinión de Málaga, Málaga Hoy, Diario de Sevilla, Sevilla actualidad, Sur (periódico) o La Voz de Cádiz no tienen referencias o una sola referencia como mucho y no por eso son borrados. Nadie duda de la relevancia de un periódico, cuente con más o menos referencias, y menos del más leído en una comunidad autónoma. JPOK (discusión) 12:15 24 jun 2016 (UTC)

Al no contestar, he retirado la posible parte promocional que ve el usuario. Para cualquier otra cosa, que la solvente el propio usuario. Fuera de eso, pocos usuarios más pueden dudar que La Cerca, uno de los diarios de referencia en Castilla-La Mancha, sea relevante. Incluso aparace en el directorio de recursos de interés académico y profesional del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (La Información especializada en Internet: directorio de recursos de interés académico y profesional). Un saludoǃ JPOK (discusión) 09:39 2 jul 2016 (UTC)

En realidad, ha retirado lo que Vd. consideraba que yo pensaba que era promocional, lo cual es un ejercicio de adivinación fallido. El artículo sigue siendo, en mi opinión, irrelevante y promocional:

• "Es líder de la información en la comunidad autónoma". Está bien que lo diga el propio periódico para promocionarse, pero es claramente inadecuado para una enciclopedia sin una fuente fiable, secundaria e independiente que lo respalde.
• "Su hemeroteca, nacida en 2003, constituye la mayor base de datos digital mediática de Castilla-La Mancha." Ídem.
• El resto del artículo no se refiere al periódico digital La Cerca, sino al Grupo La Cerca. El periódico no ha recibido ninguno de esos premios ni ha organizado ninguno de esos eventos. Curiosamente, la fuente [1] no cita ni a uno ni al otro (!?). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:48 11 jul 2016 (UTC)

La Cerca es líder de la información en la comunidad autónoma según el más prestigioso portal analizador de páginas en Internet a nivel mundial, Alexa. La Cerca no se inventa nada, se basa en datos fiables e independientes recogidos por Alexa. He añadido la fuente fiable directa correspondiente.

La Cerca es tanto el diario digital y la plataforma de noticias por televisión en internet, como el medio de comunicación que lo edita, por lo que es normal que se hable de ellos utilizando fuentes fiables ya que están relacionados.

La Cerca no solo es el diario más visitado de Castilla-La Mancha según fuentes independientes (Alexa) sino que es una de las webs, con carácter general, más visitadas de Castilla-La Mancha (como también recoge Alexa). Además si uno busca Castilla-La Mancha en google La Cerca también aparece en los primeros puestos.

El diario está incluido en el [directorio de recursos de interés académico y profesional del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (La Información especializada en Internet: directorio de recursos de interés académico y profesional).

Dicho todo esto, basándonos en criterios objetivos, el articulo cuenta con fuentes fiables e independientes que demuestran su relevancia. JPOK (discusión) 11:35 12 jul 2016 (UTC)

Nada más lejos de la realidad. A día de hoy, el artículo cuenta con 12 referencias a fuentes:

• 2 al sitio alexa.com. Alexa, por definición, es una fuente primaria.
• 3 al sitio lacerca.com. No independiente
• La n.º 1 es una nota de prensa, autopublicación anónima, no independiente. No es WP:FF
• El libro La Información especializada en Internet: directorio de recursos de interés académico y profesional es una recopilación de direcciones web, una fuente terciaria.

El resto son noticias sobre eventos organizados por el Grupo La Cerca y no en todas (en la ref.ª n.º 12 lo único parecido a "La Cerca" es la frase "[...] pues de esa facturación anual, cerca de 351 millones de euros corresponden [...]", ¡qué curioso!).

En resumen, el artículo sobre el "periódico digital multimedia de información general" La Cerca no tiene ninguna fuente (secundaria) fiable, independiente del propio periódico y de su grupo, que trate directamente en detalle sobre el diario. En consecuencia, incumple WP:SRA.

Por otra parte se tergiversan las fuentes, con resultado de un artículo promocional:

• Alexa no proporciona rankings de visitas por comunidades autónomas, sólo por países. LAs categorías que utiliza provienen de una fuente no fiable: "The Top Sites by Category is a directory on Alexa.com that is a copy of the Open Directory Project, located at http://www.dmoz.org."[2]

Por tanto, con las precauciones necesarias al utilizar una fuente primaria, de aquí se podría decir que el sitio lacerca.com es, según las estimaciones de Alexa, el sitio n.º 154 264 más visitado del mundo y el n.º 3628 de España. El resto necesita una fuente secundaria independiente que no existe. (Y sin buscar mucho eldigitalcastillalamancha.es es más visitado: n.^os143 994 y 3058).

• El libro La Información especializada en Internet: directorio de recursos de interés académico y profesional tiene un aviso muy clarito: "Las noticias, asertos y opiniones contenidos en esta obra son de exclusiva reponsabilidad del autor o autores. La editorial, por su parte, sólo se hace responsable del interés científico de sus publicaciones". Pero mola más decir "que está considerado de interés académico y profesional por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas" que "es citado por Víctor Manuel Pareja Pérez en el libro [...] junto a más de 300 direcciones de medios de comunicación de España del 2006".
• Y por último, se tergiversan premios y eventos al no dejar meridiamente claro "El Grupo Multimedia de Comunicación La Cerca recibió/organiza ...", si se acepta, con manga ancha, hacer generalizaciones y extrapolaciones al futuro de eventos pasados.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:21 12 jul 2016 (UTC)

El artículo cuenta con referencias suficientes para su mantenimiento, más incluso que cualquier otro de los cientos de artículos de diarios regionales y locales de España. El usuario exige a este artículo más que a cualquier otro periódico, intentando además desprestigiar las fuentes exhibiendo cualquier tipo de argumento con el fin de su borrado. Si nos vamos, por ejemplo, a los periódicos más importantes de su comunidad, Asturias, ninguno de ellos cuenta con cobertura significativa de fuentes fiables y no por ello son borrados ya que nadie excepto este usuario duda de la relevancia de un periódico regional. Por ejemplo, si analizamos los principales diarios de su región, El Comercio (España) cuenta con una única fuente desactualizada que no verifica la información contenida en el artículo, de la misma forma que La Nueva España cuenta con una sola referencia desactualizada que tampoco verifica la información o La Voz de Asturias, que no cuenta con ninguna referencia a una fuente fiable y no por ello alguien duda de su relevancia. No entiendo porque para este usuario no tiene relevancia este artículo y si cualquier otro periódico regional o local de España, lo cual habla de su falta de coherencia y de su opinión minoritaria. De hecho es el único usuario que duda de la relevancia del artículo. Saludos! JPOK (discusión) 21:46 13 jul 2016 (UTC)