Discusión:José María Aznar/De enero de 2007 a enero de 2010

Segunda legislatura (2000-2004)

Otra vez algún hooligan de Aznar se empeña en torsionar la historia. Las elecciones municipales y autonómicas no es algo que se gane o pierda por mayoría absoluta o simple, puesto que no es un sólo parlamento o corporación la que se somete a plebiscito. Por lo tanto, elimino eso de que "En las elecciones del 25 de mayo de 2003, el Partido Popular no consiguió la mayoría absoluta..." Por que creo que es totalmente incorrecto hablar en esos términos de elecciones autonómicas y municipales. Si fueran las generales, entonces claro que se entendería asi. Y también asi " el Partido Popular perdió... " Pero a algún hooligan no le interesa que se asocie el verbo "perder" al Partido Popular. Es igual que en la fórmula 1, que no hay anuncios de refrescos porque las marcas no quieren que se asocie su bebida a un posible accidente con resultado de muerte, que ojalá nunca ocurra. Ya está bien de toquetear la historia. Una vez fui bloqueado por correcciones que añaden NEUTRALIDAD a la wikipedia. ¿qué me pasará ahora? Saludos cordiales --Neanderthalensis 10:02 25 sep 2006 (CEST)

Tienes razón en que equivoqué la información, pensaba que era en la autonómicas de Madrid, me lié y siento haberte dado trabajo. En cualquier caso el imputarme manipulación es una presunción entupida e infundada. Devuelvo pido perdón por mi error y te ruego seas más comedido a la hora de insultar a los de más. Gracias por corregir el articulo.--Echalojo 10:51 25 sep 2006 (CEST)

A mí tmb me parece incorrecto hablar de derrota electoral a modo general cuando se tratan en realidad de elecciones autonómicas. Que el PP perdiese unas elecciones autonómicas no se puede tratar como algo a nivel general, puesto que no tiene dicho valor. Es un error común pero que debe cuidarse.--Coboesp 17:09 12 abr 2007 (CEST)

¿Primera dama?

¿Desde cuando es la esposa de un presidente de gobierno en España la "primera dama"? Ese título, en caso de existir como tal, sería para la Reina.

La verdad

Es curioso, pero en ocasiones es criterio de los wikipedistas, no admitir la inclusión de textos que son la plasmación de una opinión, y a veces incluir textos que pueden ser equívocos por provenir de sentencias judiciales. Una opinión no tiene por que ser, por el hecho que ser meramente una opinión, falsa, pero desde luego una resolución no es, por el hecho de ser toda una resulición judicial, cierta.

Busquemos la verdad, pero recordemos que fuera de lo demostrable, las entrañas dicen muchas cosas, y el argumento de 'eso no es totalmente cierto' solo sirve para quitar lo que no nos gusta aunque, tristemente, pueda ser cierto.

Solicito pues que, pese a que los hechos que nos ocupan sean ciertamente muy cercanos, hagamos la abstracción de verlo desde el futuro, como vemos ahora a Adolfo, Leopoldo o Felipe y, con una extensión literaria similar se pueda decir lo que haya que decir. Todos los que habéis escrito sabéis como fue Aznar, nadie que quiera saber si lo hizo bien o lo hizo mal acudirá al juicio político de Wikipedia y tampoco es algo (el juicio político) que se espere de una enciclopedia.

En todo caso es no quita para poder cumplimentar la información con dos posibles apartados (Posibles méritos y posibles deméritos) en los que se podrían incluir sin que nadie se resgara las vestiduras algo desde 'Se le atribuye un importante periodo de bonanza económica' a 'Se atribuye a su gobierno el intento de manipular con fines electorales los atentados del 11-M' pasando incluso a admitir incluso las posibles opiniones enfrentadas: 'Los ciudadanos desempleados pasaron a ser la mitad de los existentes a principio de su mandato' y 'La calidad del empleo sufrió una importante merma de conquistas sociales'. Eso si, indicando que todo esto, son opiniones subjetivas. Que no por subjetivas, hayan de perderse. — El comentario anterior es obra de DMG 7x7 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 21:26 30 dic 2006

El criterio no pertenece a los wikipedistas, sino a las políticas de wikipedia. No se registra la "verdad" ni la "veracidad" es uno de los criterios de inclusión de información, sino la verificabilidad de los mismos. Una opinión no es verificable, una sentencia o resolución judicial sí. Te recomiendo una lectura detenida de las principales políticas de wikipedia, donde te quedará mucho más claro el motivo por el que no se sigue el criterio que expones. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:14 5 dic 2008 (UTC)

Atentados 11M: murieron 191 personas, no 192.

En los atentados del 11 de marzo de 2004 murieron 191 personas. Es un error frecuente decir que las víctimas ese mañana fueron 192 porque se incluye al GEO que falleció días más tarde en el asalto al piso de Leganés donde se había atrincherado una célula islamista. --Manu López Ruiz 12:49 30 ene 2007 (CET)

Para poner esto hay que tener fuentes o es una difamación gratuita

Durante su juventud militó en el Frente de Estudiantes Sindicalistas (FES), sindicato estudiantil de la Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalistas (FE-JONS). Aznar fue uno de los muchos responsables del FES que dirigieron una actitud crítica hacia el franquismo postrero y su fachada política, el Movimiento Nacional, y que reivindicaban el pensamiento original del fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera. Esta afiliación juvenil dejó paso a un pensamiento demócrata conservador.

--Tarantino Habla ahora o calla para siempre 17:00 28 mar 2007 (CEST)

EL MUNDO no ha cuestionado las elecciones del 2004

Se die ene l artículo que "el Mundo", la COPE y LD han cuestionado las elecciones generales de marzo del 2004 por supuestamente carecer de legitimidad.

Quiero decir que soy total desconocedor de si la COPE ha dicho cosa semejante en alguna de sus líneas editoriales (estoy casi seguro de que no, otra cosa es lo que digan algunos de sus comentaristas), sin embargo el Mundo sí que en ningún momento cuestionó su legitimidad, de hecho, durante los primeros meses de mandato de JLR Zapatero, El Mundo fue un medio más afín al Gobierno socialista que al PP, dinámica que ha ido cambiando con el tiempo tras decisiones tomadas por el ejecutivo.

Bosque de los Ausentes

La imágen del Bosque de Aucentes en el artículo sobre José María Aznar me parece fuera del lugar y no neutral. Propongo retirarlo de acá. --Mikel Lejarza 21:09 25 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo. El bosque de los ausentes no tiene nada que ver con Aznar, procedo a retirar la foto. --James® 18:34 23 nov 2007 (CET)

Quizá poca neutralidad

Me ha parecido encontrar quizá falta de neutralidad en el artículo. He hecho algunos cambios.

Era una política "neoliberal" (y cual es la definición de neoliberal?¿ elimino la palabra) basada por tanto en la creencia (y no es así?¿ según Milton Freedman la teoría funciona. Cambio de palabra) teoría de que con menos costes para los empresarios a la hora de efectuar contratos y despidos se agilizaría la creación de empleo. El resultado fue una mayor eventualidad en el trabajo ¿Y ya está? ¿Fue ese el único resultado? ¿Es entonces la política errónea? cambio El resultado negativo fue una mayor eventualidad en el trabajo. El positivo fue efectivamente una disminución del índice de paro. (efectivamente, el paro bajó) El entonces presidente del Gobierno, llegó a afirmar que en Iraq existían armas de destrucción masiva ALAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAa QUE BARBARIDAD!!!!! A QUIEN SE LE OCURRE!!!! Bueno, a Colin Powell en las naciones unidas. Ese detalle hay que decirlo

La razón de sus problemas fueron la falta de diálogo con la oposición. Y ya está. Pues lo siento, pero ese comentario no es NADA neutral. En todo caso la oposición dice eso, y el gobierno dice lo contrario. Adjunto Diario de sesiones del Congreso como link.--Jaimevelasco (discusión) 19:42 18 ago 2008 (UTC)

La foto del Bosque de los ausentes no pinta nada--Yandrak 19:02 13 sep 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con lo del bosque de los ausentes. El resto si, aunque ya ha sido matizado debidamente. Esa imagen es un fuerte simbolismo del 11-m, el acontecimiento más trascendente que se vivió mientras estaba vigente la segunda legislatura de Aznar. Sólo ve connotaciones negativas el que las quiere ver, pero ese hecho, por desgracia esta indisolublemente ligado a esas elecciones, y las ilustra con mas poder simbolico que una foto de un tren reventado.--Barfly2001 00:30 16 oct 2007 (CEST)

En todo caso el acontecimiento es el 11-m y está ligado a las elecciones del 14-m, no a Aznar. También podríamos poner otras imágenes, positivas y negativas de la legislatura de Aznar, con más importancia. Recordemos que este artículo trata de Aznar, no de árboles. Procedo a retirar la foto. --James® 18:37 23 nov 2007 (CET)

"calificado de fascista por sus hechos" ¿Es correcto que diga eso en la introducción? —Dalobuca 17:50 13 nov 2007 (CET)

Por sus hechos los conoceréis. --Ibérico 21:13 21 dic 2007 (CET)

Aznar nunca militó en FE de las JONS

Militó en Falange Española Independiente, el origen de este partido fue el FES Frente de Estudiantes Sindicalistas, son dos organizaciones que por diversos motivos no se llevaban bien. --Villeguillo (discusión) 15:56 8 abr 2008 (UTC)

ABOGADO????

Para ser abogado se necesita estar colegiado, entre otros requisitos, cosa que nunca ha hecho. Confundir a un licenciado en derecho con un abogado es un error común, también se podría decir que es juez o fiscal, por el mismo motivo. Quito lo de abogado. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 07:56 17 abr 2008 (UTC)

Consejo de Administración de News Corporation

¿Alguien sabe qué funciones cubre en el consejo Aznar? Lo digo porque en el párrafo se habla bastante de la compañía en sí pero no se explica ni cómo llegó a él ni lo que hace allí. Y personalmente no entiendo qué puede aportar en una compañía de medios de comunicación. Saludos.--Wikisilki (discusión) 22:06 21 sep 2008 (UTC)

He buscado información y ampliado sobre otras corporaciones y empresas para las que trabaja, imcompatibilidades durante su pertenencia al Consejo de Estado y críticas a sus actividades económicas. También he ampliado un poco el tema del apoyo a la invasión de irak, que estaba mencionado muy de pasada. Saludos. Wikisilki (discusión) 00:39 23 sep 2008 (UTC)

verificabilidad

He eliminado del artículo el siguiente texto: "Los mayores logros del PP a lo largo de este cuatrienio fueron la estabilidad institucional, la inserción de España en el euro y una bonanza económica que contrastaba con las crisis en que se vieron sumidos otros países europeos". Es una valoración que no estaba referenciada. He descubierto que está copiada de una biografía no firmada que está publicada en una web de ocio, que obviamente no es un medio con capacidad de hacer una valoración de una legislatura. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:07 24 oct 2008 (UTC)

He eliminado un par de honoris causa recién introducidos y no referenciados. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:52 20 ene 2009 (UTC)

Me parece correcto. Si se quiere señalar un progreso económico se deberían aportar datos (no dudo que existan) y neutralizar la redacción. En todo caso, yo dejaría algo como "La entrada en el euro y el crecimiento de X% entre los años Y-Z fueron importantes hitos durante su legislatura" con sus correspondientes referencias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:13 21 ene 2009 (UTC)

STOP

Si se revierte una edición con todo referenciado, que al menos la nueva edición tenga también referencias. Como no tiene ni 1 (lo peor es q las que tiene no tienen nada que ver con el tema del que se habla) lo revierto. Espero que no se produzca una guerra de edición. La Wiki no es un lugar para decir lo que sea, a ojo. Este artículo daba pena, ahora lo he mejorado bastante, sobre todo porque detrás de cada afirmación hay una referencia válida. Puede gustar o no Aznar, pero esto no es un blog. Y si se revierte que se explique el por qué.--Blaken (discusión) 22:25 29 mar 2009 (UTC)

Es que en las últimas ediciones has eliminado también contenido relevante y referenciado, como el tema del Yak42 (en absoluto irrelevante) y el de la expulsión de México. Yo también habría recuperado esa información, y te ruego que la reintegres al artículo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:33 29 mar 2009 (UTC)

Lo he vuelto a poner. Pero el artículo aún ocupa 40 kB y debería ocupar unos 32 kB según la convención de la Wikipedia. Hay que resumir o eliminar lo menos importante.--Blaken (discusión) 22:57 29 mar 2009 (UTC)

Esa limitación proviene de cuando no se editaban los apartados parcialmente y daban error si el artículo era muy extenso. Hoy en día es más un indicador que un límite, que sirve para decir algo como: no te enrolles, ve al grano, pero si el contenido lo justifica, el artículo puede ser mayor. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:07 29 mar 2009 (UTC) PD: Picasso tiene 71 kb, y todavía le falta mucho contenido por añadir. Luego probablemente lo descompondré en subartículos (época rosa, época azul...) manteniendo una síntesis de los apartados en el artículo. De ese modo el artículo no será tan largo, pero se ramificará en otros.

¿Ponemos el letrero de "desambigüación"?

A día de hoy el número de visitas de José María Aznar es de 5600, y de las otras 8 entradas juntas es de unas 2000. Es decir, dos tercios. Sería mejor que entre directamente en esta página, y que haya un aviso de desambigüación.Propongo que la página de Jose María Aznar sea la primera entrada al buscar "Aznar". Es más cómodo.--Blaken (discusión) 02:12 13 may 2009 (UTC)

España SI que cumplía los requisitos de Maastricht

"En 1999 España entra oficialmente en el Euro a pesar de no haber cumplido todos los criterios de convergencia marcados por la UE. La deuda pública sobrepasa el máximo fijado del 60% del PIB." Es cierto que no cumpliamos los requisitos al 100% pero según esta noticia http://www.elmundo.es/1998/03/26/economia/26N0001.html. "España ha cumplido con sus obligaciones legales en lo que respecta a la unión económica y monetaria. España cumple todos los criterios de convergencia y, por tanto, ha alcanzado un alto grado de convergencia sostenible", proclamó ayer la Comisión Europea. Con lo que quizás la información dada en el artículo no es del todo cierta y creo que sería mejor cambiarla. Un saludo. --Campeones 2008 (Campeones 2008) 23:04 22 may 2009 (UTC) Nota: Edito el presente comentario de Campeones 2008 (disc. · contr. · bloq.) para reponer la frase "España cumple todos los criterios de convergencia" eliminada por Blaken (disc. · contr. · bloq.) en esta edición. Se avisa a usuario Blaken de que no debe modificar los comentarios de otros, por contravenir la política oficial de Wikipedia:Etiqueta, como se indica de forma explícita aquí. Tirithel (tú dirás...) 12:25 23 may 2009 (UTC)

La noticia dice:

La Comisión Europea repasa en su informe el grado de cumplimiento de los cinco requisitos del tratado para merecer el ingreso en el euro: déficit público inferior al 3% con respecto al PIB, deuda pública descendente y tendente al 60% con respecto al PIB...

Sólo Luxemburgo cumple estrictamente todos ellos, pero la Comisión Europea ha explotado los márgenes de flexibilidad de la letra pequeña del tratado para seleccionar a los siguientes países:

Las únicas sombras son la legislación sobre el Banco de España, que está a punto de ser corregida en el Senado, a tiempo para mayo. Y la contabilización de la deuda, que no será del 68,3% como anunció el vicepresidente Rato, sino el 68,8%.

Es decir, no cumplió con el objetivo del 60%. Que la UE haya abierto la mano es otra cosa. En el artículo se afirma que se cumplen todos los requisitos menos 1, la deuda pública, lo cual la propia noticia corrobora.--Blaken (discusión) 11:01 23 may 2009 (UTC)

Economía y más...

Es muy sorprendente la redacción de este apartado. Me preocupa porque me encuentro trabajos de estudiantes basados en wikipedia que tienen un enfoque muy equivocado y que como bien dice Felgu en la página de Felipe González, convierten la wikipedia en una plataforma de propaganda política. Pienso que debemos cambiar la redacción de al menos esta sección para que como muy bien dice Desmond, sean lo más neutrales posibles, es decir si se habla de la mala eficacia de una política se deben cubrir todos los puntos de vista. Tal y como está escrito ahora parece que la única política del gobierno de aquel entonces consistia en hacer más precario el trabajo y más rico al empresario. Yo también creo, al igual que Desmond, que se puede abordar desde más puntos de vista, y me gusta el ejemplo que nos puso: la reforma educativa que queria llevar a cabo el PP en su segunda legislatura, yo no estoy de acuerdo con ella pero al redactar la aplicación de la misma, lo primero que hay que hacer es escribir qué pretendian los gobernantes al llevar a cabo la medida, y luego si tuvo o no tuvo rechazo la aplicación de esa medida, y a ser posible incluir puntos de vista favorables y desfavorables.

Pienso que eso no se hace aquí, así que habrá que ponerse manos a la obra entre todo.¡Saludos! Hispasuomi (discusión) 10:42 23 may 2009 (UTC)

Ahora está contextualizada la información, no sólo se afirma que crecimos un x%, se redujo el paro un y% como si fuese por arte de magia o un "milagro económico". En el artículo se afirma que se privatizó y ello ayudó a reducir la deuda, pero eso tiene su contrapartida. Se generó empleo, pero también tiene su contrapartida (precariedad, accidentabilidad...). Se "flexibilizó" el mercado laboral, que para ellos es algo bueno, y eso tiene sus contrapartidas. La moderación salarial implicó pérdida de poder adquisivo, se redujeron los impuestos, sí, ¿pero a quién?... Yo no creo que hayan sido unos inútiles, todo lo contrario, han conseguido su objetivo, el problema es que su política sí consistía en que los ricos fuesen más ricos, y al resto... pues pan y circo. Y no creo que lo mejor sea poner opiniones positivas y negativas, si no información adecuada para que el lector forme su propia opinión. --Blaken (discusión) 12:15 23 may 2009 (UTC)

Dices: Yo no creo que hayan sido unos inútiles, todo lo contrario, han conseguido su objetivo, el problema es que su política sí consistía en que los ricos fuesen más ricos, y al resto... pues pan y circo. Pues esa fue la misma política para Felipe o que en el periodo actual: los ricos más ricos y los pobres, más pobres. La diferencia es que con Aznar eran menos pobres porque aun con precariedad, había trabajo.

Pero como ves, son opiniones. Lo que desde luego nadie considera es que la etapa de la presidencia de Aznar fuera negativa en el desarrollo económico de España (al menos fuera de la mediatizada opinión española). Aznar siguió la política de Felipe pero con mayor efectividad y con menos confrontación con los sindicatos y eso no queda reflejado. Y desde luego que es innegable había menos gente en desempleo que antes o después de su mandato. Hoy los ricos siguen siendo ricos por más que España sea el paradójico país donde los ricos y poderosos, son gentes de izquierdas. En definitiva, guste o no, desde un punto de vista económico la presidencia de Aznar fue globalmente mejor que la de Felipe o la actual y eso no queda reflejado en la wikipedia, para mayor gloria de ella y de todos nosotros. Hispasuomi (discusión) 16:08 24 may 2009 (UTC)

Expuse algunas opiniones porque dijiste que "lo primero que hay que hacer es escribir qué pretendian los gobernantes al llevar a cabo la medida", para que vieses que no es tan obvio que se pueda incluir en el artículo que la intención era positiva. Y también dices "desde luego nadie considera es que la etapa de la presidencia de Aznar fuera negativa en el desarrollo económico de España". Sigues considerando obvio algo que tú crees, yo sí la considero negativa, porque por ejemplo para mí es fundamental el reparto de riqueza, mientras que se nos ha machacado sólo con la creación de riqueza. Ambas se han de complementar, si una falla, falla el conjunto, y eso es lo que ha sucedido. También me parece un crimen la ínfima inversión en I+D en esos 8 años, y ahora se atreven a exigir al gobierno que las empresas sean competitivas. Algo de culpa tendrán ellos ¿no?. Suelen apreciarse los efectos de las políticas de un gobieno años después de empezar con ellas, y ahora estamos viendo esos efectos.

Y no pienses que estoy anestesiado por PRISA, porque lo curioso es que los medios que utilizo principalmente son los de derechas, prefiero saber que dicen ellos. La SER nunca la escucho, y el País lo leo para saber que piensa el PSOE, que también es importante. La televisión hace años que no la veo. Y desde luego utilizo muchos medios que no son de la meinstream. Además, fuera de España también se considera la gestión de Aznar como mala para muchos. Una vez le pregunté a un amigo italiano cómo era posible que los italianos votasen a Berlusconi, me respondió "por lo mismo que los españoles a Aznar".

A parte, para mi el PP y el PSOE son dos brazos del mismo cuerpo. Las disputas que ellos tienen me dan igual, estoy al margen, yo creo que Gonzalez lo hizo mal, Anznar lo hizo mal, y Zapatero lo hace mal. Y eso no convierte al menos malo en bueno. Además, Aznar no es el menos malo, simplemente a él le tocó un ciclo económico de crecimiento y a los otros crisis. Si en 1996 hubiese ganado Gonzalez o Anguita también se habría creado empleo, crecido por encima de la UE... y si Rajoy o Aznar o Llamazares hubiesen ganado las últimas elecciones también se destruiría empleo, habría recesión... la pregunta es ¿con quién se hubiese destruído menos empleo...? Es decir, no debemos escribir el artículo en términos bipartidistas, y se deben evitar las comparaciones.

Por cierto, para mí el mayor logro que ha conseguido la derecha española es hacernos creer que el PSOE es de izquierdas, no es paradójico que muchos ricos sean de izquierdas, lo paradójico es que al PSOE se le considere de izquierdas. Tú mismo lo dices "fue la misma política para Felipe o que en el periodo actual: los ricos más ricos y los pobres, más pobres", con la diferencia que a Aznar le tocó en suerte una época de bonanza y se creó empleo. Si se hacen comparaciones que sea por ciclos económicos, no por gobernantes.--Blaken (discusión) 19:27 24 may 2009 (UTC)

Estoy básicamente de acuerdo contigo. Si bien es verdad que la izquierda española trata de convencer a los ciudadanos -electores- de que el PP es de derechas. Económicamente, la diferencia es que desde fuera se analizan las cifras económicas globales, y la macroeconomía no entiende de otras cosas. Por otro lado, la idiosincrasia española y el propio sistema de auxilio social familiar (inconcebible en otras latitudes europeas) provoca que no exista una reacción social que sin duda se daría en los países de mi entorno. Dejo el tema porque ya me aparto de ello. Saludos. Hispasuomi (discusión) 20:18 24 may 2009 (UTC)

Bueno despues de leer el articulo de economia, y expresando mi sincera y modesta opinion, me da la risa. ¿Quien lo ha escrito? ¿Gabilondo?--Yandrak (discusión) 23:14 17 feb 2010 (UTC)

Neutralidad

Las ediciones de Hispasuomi son, en mi opinión, vergonzosamente parciales, pero, ya que mi pensamiento ideológico a veces me nubla un poco (o mucho), solicito otras opiniones antes de revertir. Saludos, --Gons (¿Digame?) 17:26 25 may 2009 (UTC)

No estoy demasiado puesto en este tema pero: 1º) El titulo de la sección es, de por sí, parcial. "Una dedicisión acertada"... a lo que habría que añadir "según ciertas personas y ciertas resoluciones judiciales". Sólo con añadir un estudio universitario avala la posturas investigadoras no es suficiente, y menos acudiendo para referenciar a Libertad Digital. Si ese estudio existe, y seguro que anda publicado en algún sitio, seguro que se puede hacer un link directo a el. No creo además que el estudio se atreva a hacer valoraciones políticas, eso lo hace el medio de comunicación en cuestión. 2º) El tema de utilizar la crítica a Nunca Mais y a políticos del PSOE para contrarrestar o minimizar el peso que hizo esta plataforma en contra de Aznar es claramente no neutral, el artículo habla sobre quien habla, si el lector quiere saber qué fue Nunca Mais que acuda a su artículo, que lo tiene. 3º) ¿"Todas las investigaciones y resoluciones posteriores (del CSIC) han apoyado la decisión de gobierno de José María Aznar"? Por favor, referencia para eso. 4º) El punto donde se ha añadido (en negrita) que Chávez acusó a Aznar de ser uno de los dirigentes internacionales que le consideran un dictador y apoyaron un golpe ¿está referenciado o se ha añadido para indicar que Chávez es un dictador? No recuerdo que Chávez sacara el tema de lo que le consideraran, sólo del golpe de Estado. En resumen, las 4 contribuciones sólo apuntan en una dirección y a mi juicio no neutral. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:02 25 may 2009 (UTC)

* He leído atentamente vuestras opiniones sobre mi trabajo. A mi ambién me parecieron vergonzosamente parciales algunos párrafos que había y hay (por ejemplo el título "Golpe de Estado" o titular "ETA" en vez de Terrorismo, como se hace con otros), y desde luego, carentes de una información global. También decir que nosotros no tenemos una posición política, aunque pienso que se nos pueda acusar de ir contra corriente porque siempre tratamos de aportar equilibrio con la información. Por ello me gustaría responder:

1º) El titulo "Una dedicisión acertada" quizás pueda parecer parcial pero es el resultado de los informes y de la decisión judicial que ha sido aceptada también por el PSOE. Pienso que un colaborador de wikipedia debería aceptar una resolución judicial que lógicamente puede dar la razón a una de las partes. Como pedía, se añade a continuación quienes dicen que fue una decisión acertada, con sus referencias. Si faltam cualquiera puede añadirlas o solicitarlas.

Libertad Digital es un medio que puede referenciar con el mismo valor que otros de su opinión. No sé si hay una política específica en Wikipedia que inhabilite a este medio. En cualquier caso, LD se hace eco de lo publicado en ABC. Quizás El País lo ha publicado también...

¿Vamos a invalidad los links que no son directos a los trabajos? No lo veo...

2º) Sitúo la acción de Nunca Mais y del PSOE para que el lector pueda formarse una opinión con TODOS los datos referenciados en la mano. Como ejemplo podemos decir que un insulto no es lo mismo dependiendo de quien lo emita. Y esa información no se puede censurar.

«el artículo habla sobre quien habla, si el lector quiere saber qué fue Nunca Mais que acuda a su artículo, que lo tiene» ¿vamos a eliminar TODAS las otras referencias a las guerras, etc porque tienen también su artículo? Tampoco lo veo. Claro que en el artículo de este personaje se hace una presentación del tema y una exposición de su trascendencia política. Otros detalles, especialmente los técnicos, pueden ser consultados en el artículo específico.

3º) Aquí hay un error dado que veo que la redacción induce a equivocarse y por eso lo voy a corregir, ya que con el TODAS me refería a TODAS LAS OTRAS.

4º) El uso de negrita fue un error. Varios dirigentes acusan a Chávez de ser un dictador. Creo que que Aznar también lo piensa, al igual que el Eurodiputado del PP europeo expulsado de Venezuela. Dejaré entonces solo lo del golpe de estado salvo que alguien pueda incluir las referencias oportunas.

Bueno, muchas gracias por ayudarme a mejorar mi contribución. Después de tanto trabajo es reconfortante. Saludos. Hispasuomi (discusión) 19:00 25 may 2009 (UTC)

• Tan solo añadir que cuando llegué al apartado que hablaba del Prestige, me encontré que solo se hablaba de lo que había dicho o hecho el PP. Pienso que era una falta importante no hablar de Nunca Mais o del diputado que bromeó sobre el desastre. Y lógicamene, para ser NEUTRAL, si se escribe lo que dijo, hicieron o dejaron de decir los del PP, pues en EQUIDAD también se debe decir lo que dijeron los del PSOE. No pienso que ello refleje animadversión contra nadie. Por ejemplo, en las referencias que cito se recoge que la Xunta del PSOE y BNG ocultó el informe de la Universidad de Santiago de Compostela porque éste era negativo a sus intereses. No lo incluyo porque es una cuestión no directamente relacionada con este artículo. Tampoco incluyo que los profesores encargados del estudio opinan que las opinión del PSOE o del BNG de que el buque se dirigiera a puerto (diferían en el puerto de destino), hubieran sido mucho más perniciosas. Como se puede ver, no es mi trabajo hacer rédito político de estas cosas. Saludos. [[Usuario:|Hispasuomi]] (discusión) 19:21 25 may 2009 (UTC)

El apartado Una decisión acertada introduce una valoración sobre un tema polémico, está absolutamente sobredimensionada en relación al tema y al artículo y el título (ni el contenido) no es nada neutro, no presenta las opiniones que consideran y han considerado que no fue una buena decisión. Una decisión discutida reflejaría mejor lo sucedido en torno al Prestige. Por otro lado, una vez que tus ediciones están siendo cuestionadas, no es adecuado que sigas editando hasta haber consensuado los posibles cambios en el artículo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:06 25 may 2009 (UTC)

Considero que la parte sobre el Prestige es totalmente desproporcionada. Ocupa alrededor de 1/5 de todo el artículo. Lo descompensa absolutamente. Además, el artículo por si mismo ya es demasiado extenso, incluso debería reducirse un poco en mi opinión. Para mí es muy importante que este apartado no ocupe más de lo que ocupaba anteriormente (unas 15 lineas), al margen del contenido, es lo que ocupan como máximo los otros apartados. Ya no me parece que tenga demasiado estilo el artículo con la enorme desproporción entre la 1ª y la 2ª legislatura como para aumentar innecesariamente la 2ª. Todo lo nuevo debería ponerse en el artículo propio del Prestige, no de AZNAR.

1-Dices que "me encontré que solo se hablaba de lo que había dicho o hecho el PP." Claro, recuerda que el artículo trata sobre Aznar. "Sitúo la acción de Nunca Mais y del PSOE para que el lector pueda formarse una opinión con TODOS los datos referenciados en la mano." ¿Estás seguro que esos datos son TODOS, o tan sólo unos elegidos para contrarrestar (que no contrastar? No creo que sea necesario poner distintos puntos de vista para "contrastar" cuando no son necesarios en absoluto. Por otra parte, se habla de cosas sucedidas después de su gobierno. Con una frase sobre la resolución judicial al final sería suficiente, ya que se habla de lo sucedido en la 2ª legislatura (2000-2004). El resto al artículo del Prestige.

2-¿Eliminar la sección de "derrota electoral"?¿?¿ Esa información es totalmente objetiva y enciclopédica. No es tendencioso en absoluto. Creo que pecas de suspicaz.

3-Lo de ETA en vez de Terrorismo se debe a que se habla únicamente de ETA, me parece mucho más preciso y en absoluto tendencioso. Si se hablase también de Al Qaeda sería mejor Terrorismo.

4-Lo de Hugo Chavez y el ¿por qué no te callas? sucedió después de 2000-2004, ya está en "Retirada de la política activa (2004)". Sigamos un orden cronológico. Por cierto, ¿te parece vergonzoso que un intento de golpe de Estado se titule "intento de golpe de Estado"? o lo que te avergüenza es que Aznar lo haya hecho, que es distinto.

Dices: "Y lógicamene, para ser NEUTRAL, si se escribe lo que dijo, hicieron o dejaron de decir los del PP, pues en EQUIDAD también se debe decir lo que dijeron los del PSOE." Esto no es un juicio Aznar vs. PSOE y afines, recuerda. Olvídate del PSOE, este artículo es de AZNAR. Creo que tienes un concepto de la equidad y la neutralidad muy distinto al mío. Exponer una crítica y luego su refutación no es necesariamente neutral, ya que una de las 2 puede ser más consistente e incurrir en algo mucho peor que la no neutralidaad , que es la falsa apariencia de neutralidad.

La información ha de ser sobre Aznar y su gestión. El resto ha de estar en el artículo que le corresponda. Se ha de dar la información básica sobre los temas más relevantes, y si alguien tiene interés en uno en particular, que entre en la página de ese tema en concreto. Hispasuomi, creo que lo mejor es que tú mismo reformes lo que has escrito, es preferible a que otros lo modifiquen.--Blaken (discusión) 00:28 26 may 2009 (UTC)

• Sí, estoy de acuerdo es que los artículos se dispersan por su tamaño. Me dispongo a seguir tu sugerencia y desviarlos a las páginas correspondientes si el lector desea más información. Gracias y Saludos. Hispasuomi (discusión) 12:58 26 may 2009 (UTC)

• • Elimino la parte de "consecuencias políticas" por ser anecdótico lo que editas y no venir a cuento. Recuerda que esto no es una pelea pp-psoe. También elimino lo de "resolución judicial" por ser redundante. Recupero lo que dijo el CSIC, ya que es importante la opinión de los científicos sobre el tema.

Las referencias deberías cuidarlas un poco más. Tal y como tenías el artículo el enlace 31 lo habías roto. Lo recupero. El 32 no tiene nada que ver con lo que se afirma. El 33 igual. El 34 es un blog, y no se aceptan. El 35 y 36 no enlazan a ningún informe. El 37 es correcto. El 38 redundante. Y el 39 correcto. Uff que caos.

El enlace "La juez exculpa a Fomento en el accidente del Prestige" no dice en ningún momento que "la gestión posterior del desastre" fuese correcta. Editas que "Diferentes informes" le dan la razón al PP, lo referencias y no hay ningún enlace a tales informes. Además, te aseguro que hay otros tantos informes que se la quitan. Un enlace es: "Un informe encargado por la Xunta califica de "ejemplar" la actuación del PP con el Prestige ". Bueno, que el PP diga que el PP lo hizo "ejemplar" no se yo hasta que punto es como para tenerse en cuenta. Tampoco creo que sea necesario poner 20 referencias distintas, con 1 realmente válida debería llegar.--Blaken (discusión) 00:29 27 may 2009 (UTC)

• Elimino las "consecuencias políticas" como tal e incluyo el texto porque fue un escándalo que se saldó con la dimisión de un diputado regional. El propio líder, Legina, le da una gran importancia al gesto de la dimisión. Yo en ningún momento hablo de ella desde la posición del PP. No se trata de que sea una pelea PP-PSOE porque este diputado fue censurado por su partido, pero realmente fue el único politico afectado por el prestige. Por ello no es anecdótico especialmente en un país como España, que no está acostumbrado a ver dimitir a sus políticos.

Elimino el título de la "resolución judicial" y titulo igual que se destaca la resolución judicial sobre la manipulación informativa de la huelga general. Es por seguir un criterio igual que nos lleve a una neutralidad.

Recuperas lo que dijo el CSIC. Bueno, esto no fue así aunque el error proviene de leer un titular. En realidad fue el comité de empresa del CSIC quién votó, y no el CSIC (con sus científicos) como tal, que es lo que se da a entender en el texto. Yo lo he retirado tanto por ser inexacto, como porque además es una opinión y no un estudio, y por consiguiente carece de relevancia en comparación con los informes provinientes de estudios, que sí se citaban y que eliminastes incomprensiblemente.

Quizás el lío con las referencias proviene de haber eliminado parte del texto. Sin embargo si se leen, se puede ver que sí tiene relación. Las revisaré, a continuación, claro. Sobre lo que dices de "Un informe encargado por la Xunta califica de "ejemplar" la actuación del PP con el Prestige", es interesante aclarar que la Xunta estaba gobernada por el PSdeG y el BNG con lo que resulta mucho más es interesante. En cualquier caso debemos mirar los informes por la seriedad de quienes los emiten, no por quienes los encargan. Por supuesto que gracias por los comentarios para poder corregirlo. Comento los enlaces y los recupero.

-El enlace 31 estaba efectivamente roto.

-El enlace 32 si que hace referencia. Sería bueno leerlo bien antes de eliminarlo pues le dedica 2 párrafos completos incidiendo en la crítica política, mencionando la dimisión del diputado, otorgándole la importancia que tuvo.

-El enlace 33 hace referencia a un informe encargado por la Xunta de Galicia, gobernada por Touriño (coalición PSOE y BNG) a la Universidad de Santiago de Compostela y redactado por dos prestigiosos profesores. Este informe es especialmente importante por su calidad y contenido porque no es una votación de bedeles.

-El enlace 34 es un blog tienes razón.

-El enlace 35 es la noticia de la resolución judicial.

-El enlace 36 es la noticia del informe encargado por la Xunta.

Insisto en dar las gracias por las ayudas, pero también me gustaría que se leyeran las referencias antes de eliminarlas porque si no, todos trabajamos el doble. Saludos. Hispasuomi (discusión) 18:07 27 may 2009 (UTC)

• Es curioso que elimines lo del CSIC diciendo "esto no fue así aunque el error proviene de leer un titular. En realidad fue el comité de empresa del CSIC quién votó, y no el CSIC (con sus científicos) como tal, que es lo que se da a entender en el texto." cuando en la referencia (leetela, y no sólo el títular) dice "...En ella, 420 científicos españoles, representantes de una treintena de universidades y media docena de centros de investigación, denunciaban la mala gestión del Gobierno central y gallego en la catástrofe. Y con posterioridad, el Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), en un comunicado aprobado por el claustro, criticaba el“menosprecio” y silencio al que los científicos se vieron sometidos durante las primera semanas posteriores al hundimiento, así como la “falta de respuesta profesional” del Ejecutivo". Luego continúas diciendo "Yo lo he retirado tanto por ser inexacto, como porque además es una opinión y no un estudio, y por consiguiente carece de relevancia en comparación con los informes provinientes de estudios, que sí se citaban y que eliminastes incomprensiblemente". ¿Estos son los informes eliminados incomprensiblemente? [1] y [2]. Esto enlaza a 2 noticias, 0 informes. Y si lees bien lo que dice el párrafo no habla de las decisiones tomadas, si no del trato por parte del Gobierno hacia lo científicos. Y la opinión de los científicos sobre cómo el Gobierno los silenció (por razones políticas) es muy importante. Y no lo dicen unos mindundis, lo dice el CSIC.

Por otra parte, creas subapartados que lo que hacen es destacar el teórico acierto del PP con el Prestige y restarle importancia a la manipulación de RTVE. " Es por seguir un criterio igual que nos lleve a una neutralidad." De acuerdo, hay que seguir un criterio, que es eliminar ambos subapartados, ningún otro apartado los tiene. Además, la huelga es un tema y la manipulación mediatica otro muy distinto. Convergen, pero nada más.

Después insistes en lo del diputado regional del psoe. Añades lo que dijo un político de tres al cuarto y eliminas lo que hizo el Presidente de la Xunta (lo de la caza...), eliminas lo que hizo Aznar (el de este artículo, recuerda) que era Presidente del Gobierno de España (eso de no aparecer en 2 meses por Galicia, no comparecer en el Parlamento ni visitar nunca las zonas afectadas...) y también eliminas lo que dijo Rajoy, vicepresidente del gobierno, portavoz del gobierno en el Parlamento (por eso de que Aznar pasó del rollo), y sin embargo es fundamental que un politico como hay 10000 en España haya dimitido por decir una tontería. No es por nada, pero se ve el plumero. Si se elimina lo de Fraga, Aznar y Rajoy, que eran los gestores de la crisis pues no vengas con lo del otro sólo para atacar al PSOE. Sabes que a mi me da igual el PP que el PSOE, pero es que claramente quieres politizar el asunto por mucho que lo niegues. Además, lo de "Finalmente el informe de la Abogacía del Estado y el informe de la Universidad de Santiago de Compostela, encargado por la Xunta de Galicia ..." es redundante, sólo está para darle más enfasis a lo de la resolución judicial. Con dejar lo de "La jueza que investigó el caso concluyó que no cabía otra opción que denegar el acceso a puerto y alejarlo de la costa." es suficiente. La información está dada, y ya sabe el lector que la jueza se basó en informes y no en el horóscopo, no hace falta repetirlo 50 veces.

Es decir, lo del CSIC esta bien referenciado. Lo reedito. Lo del tipo del psoe no viene a cuento, lo elimino. O bien podemos reeditar lo de Fraga, Rajoy y Aznar, por eso de "compensar" y "ser objetivos" ¿no?. Lo de los informes lo elimino por redundante, esa información ya está implicita en la resolución judicial.

PD: leete tú mis referencias y aportaciones, así yo también ahorro mi tiempo.--Blaken (discusión) 02:23 28 may 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con retirar los informes porque no están incluidos en la resolución judicial. Uno lo ordenó la Xunta de Touriño y no a requerimiento. El otro lo realiza la Abogacía del Estado en tiempos del gobierno de Zapatero a requerimiento judicial, pero como sabrás, los informes son independientes de una decisión judicial, dado que el tribunal tiene la potestad de tomarlos o no en consideración.

Me parece correcto recuperar todo el lío político para dar una visión en su conjunto. Tienes razón que pasé la tijera sin crierio. No voy contra el PSOE o contra el PP. Cada uno dijo e hizo lo que fuera y así lo contamos. A ver si damos con la tecla.

Te comento que lo del CSIC fue porque un colaborador me pasó el titular y en ineriores especificaba que era el comité de empresa. Si lo recupero lo comento sin otro ánimo. Lo retiré porque sinceramente no me pareció tan importante y porque en el CSIC tenía el prestigio por los suelos. Pero bueno, lo ponemos y tan amigos.

La decisión judical no es directamente sobre el prestige, si no sobre si las decisiones tomadas fueron o no correctas, y el estudio de las responsabilidades que pudieran derivarse (sobre el prestige se sigue reclamando los daños y costes). Como dices son temas que convergen. Por ello lo coloco aparte con similar criterio que la huelga. Hispasuomi (discusión) 16:00 28 may 2009 (UTC)

• Lo de los informes ocupa 1/3 de la sección, lo resumo y lo fusiono con la resolución judicial. Por cierto, el informe de la abogacía ¿que va a decir?, me temo que el de la fiscalía dice justo lo contrario. Y te aseguro que si me molesto un mínimo voy a encontrar informes a patadas que digan que fue una mala decisión. Además, resaltar lo de "precedente ejemplar" etc es tendencioso. Es decir, seleccionas sólo los informes positivos, y dentro de ellos las frases más positivas, ¿qué idea se transmite? La selección y la neutralidad no se llevan muy bien.

Lo del diputado ese lo cambio a algo menos tendencioso, que hizo una broma sobre el Prestige, no que lo desease. Por cierto, ¿no será "si hace falta hundimos otro barco"? Me suena más lógico, no sé.

Y ningún apartado tiene un subapartado, lo de la huelga ya lo cambié ayer, y no hay motivo para hacer una excepción, es el mismo tema. No es equiparable a lo de la huelga y la manipulación mediatica. La noticia podría haber sido sobre cualquier otro tema y la manipulación seguiría ahí. El desastre del Prestige y la resolución judicial están directamente relacionadas. Sería como hacer un subapartado sobre las manifestaciones, otro sobre los costes... Y reestructuro por cuestiones de estilo, para que vaya por bloques.--Blaken (discusión) 02:18 29 may 2009 (UTC)

¿Guerra de Irak o de Iraq?

Busqueda en Google en español Irak 4.970.000 Iraq 1.690.000. Sería mejor cambiarlo a Irak.--Blaken (discusión) 18:25 31 may 2009 (UTC)

Añadir esto en la segunda legislatura de Aznar

Me parece y me gustaría que en el subartículo de Economía de la segunda legislatura del Sr. Aznar, se nombrase el primer superávit que tuvo las cuentas públicas por primera vez en democracia, y yo pienso que si esto no se publica en este artículo se roza el partidismo y el sectarismo, como bien definió Machado: "El problema de las dos Españas". Aquí dejo la fuente que lo corrabora. Un cordial saludo;

Estado logró un superávit «histórico» de 4.758 millones en 2003

--CAMPEONES_2008 18:36 11 jun 2009 (UTC)

• Te animo a que lo redactes tú mismo. Coincido contigo en que al artículo en general le falta información (...) Sería muy interesante que colaborases editando la página. Si necesitas ayuda, aquí estamos para echarte una mano. Saludos. Hispasuomi (discusión) 20:54 11 jun 2009 (UTC)
  • El enlace está roto. Además, el primer superávit fue en 2005, si no consulta en Eurostat. Antes están las fuentes primarias (Eurostat es la página oficial de estadíticas de la UE) que las referencias a medios de comunicación (paso de decir lo que pienso de ellos). Ah, y de paso poned en la página de Zapatero que logró el primer superávit, para que la wiki no sea partidista y sectaria. --Blaken (discusión) 00:49 12 jun 2009 (UTC)
    • Como hablas en plural, incluyéndome, te digo lo mismo, que te animo a que lo redactes tú mismo en la página de ZP. Sin ese comentario hubieras quedado fenomenal facilitando esa información. Un saludo, sin acritud. Hispasuomi (discusión) 01:11 12 jun 2009 (UTC)

Espero que esto no sea SPAM

http://www.elmundo.es/papel/2004/02/24/economia/1594215.html y http://www.elpais.com/articulo/portada/Seguridad/Social/permite/Estado/obtener/superavit/2003/elpepipri/20040224elpepipor_9/Tes Ahora el enlace no está roto y pido disculpas no me habia dado cuenta. Además, he puesto un enlace del El País para que se vea que esta noticia no es partidista y sectaria. Tenemos que colaborar para que Wikipedia sea lo más neutral posible. Un cordial saludo.

--CAMPEONES_2008 08:56 12 jun 2009 (UTC)

• Antes el enlace también estaba bien, solo le faltaba un espacio tras el ".html":

http:// www.elmundo.es/papel/2004/02/24/economia/1594215.htmlEl Estado logró un superávit «histórico» de 4.758 millones en 2003

http:// www.elmundo.es/papel/2004/02/24/economia/1594215.html El Estado logró un superávit «histórico» de 4.758 millones en 2003

Pero al igual que Blaken, los usuarios con pocos conocimientos podrían pensar que el enlace estaba roto y no darse cuenta (siempre presumimos la buena fe) del error. No hay nada de SPAM y yo te doy las gracias por aclararlo, por tu talante© y por el tono de tu intervención ("me parece y me gustaría") muy diferente de usar un tono imperativo sobre lo que deben hacer los demás.

Sería muy bueno que editaras el artículo con un texto apoyado en la referencia que proporcionas. Como dice wikipedia, sé valiente editando WP:SV. Seguro que Blaken u otro editor aportarán datos si tienen una información diferente con referencias más fiables. Sin referencias, otras opiniones no pasan de ser simples comentarios WP:VER. Saludos. Hispasuomi (discusión) 11:03 12 jun 2009 (UTC)

• Yo no dije en ningún momento que fuese spam, ni dudé de la buena fe de nadie. Lo dije para que se supiese y se corrigiese, nada más. Para que veais como son los medios ahí va otro enlace a El País http://www.elpais.com/articulo/economia/primer/superavit/democracia/elpepieco/20060305elpepieco_1/Tes/ , vamos, que así como dicen una cosa dicen la cotraria.

Este tema ya se trató en su día y la redacción quedó un poco absurda, era:"Primer superávit de las arcas públicas desde 1968, puesto en duda por el Gobierno posterior.[35] [36] [37] [38] La página oficial de Eurostat (oficina estadística de la Unión Europea) indica que no hubo superávit en España hasta 2005, año en el que ya no gobernaba Aznar.[39] " En su día puse esta referencia http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=0&language=en&pcode=na200pc , pero como Eurostat cambió de formato ya no enlaza. Ahora debería buscar el dato de nuevo, y la verdad, odio la página de Eurostat, es poco intuitiva. Así que como soy un vago, y he encontrado una contrarreferencía igual de válida (vamos otra noticia del mismo medio) os emplazo a que aporteis una referencia más válida que un simple periodico (en el INE no viene, o yo no lo encontré al menos), que sería Eurostat. Si es cierto que hubo superávit en 2003 lo encontrareis en esa página y no tendré ningún inconveniente en aceptarlo. Por cierto, mi tono no era imperativo, era irónico.--Blaken (discusión) 03:58 13 jun 2009 (UTC)

Éxitos económicos

¡Saludos!, me gustaría crear un subartículo para después de vacaciones sobre los éxitos económicos del Gobierno de Aznar, me parece increíble que apenas se resalten dichos éxitos y más en los tiempos que vivimos, yo pienso que es muy importante resaltar que en 1996 había un 23% de paro y cuando Aznar dejó la presidencia hubo un 7% (Se crearon más de 5 millones de trabajos en 8 años), me figuro el porque esto no se resalta (vivimos en el país que vivimos y esto hay gente que le puede molestar)... Pero bueno, me gustaria realizar un subartículo del ya mencionado tema (Además cree el subartículo de la crisis económica de 1993 en España, y aún sigue, como tal mal no estará). Un cordial saludo y feliz verano!!!!

--CAMPEONES_2008 13:15 1 ago 2009 (UTC)

Yo primero aprendería a editar... Gons (¿Digame?) 16:52 1 ago 2009 (UTC).

Si quieres modificar el artículo simplemente hazlo, mientras se cumplan los criterios de la wiki no habrá correcciones. Recuerda lo del Punto de Vista Neutral, lo de referenciar válidamente las afirmaciones y esas cosas. Para empezar con Aznar no se llegó al 7% de paro, de hecho no se bajó de los 2 dígitos, comienza buscando referencias para esa afirmación. Por otro lado, no creo que sea necesario un subartículo, puede estar integrado en el mismo apartado. No hace falta poner por un lado éxitos y por otro fracasos. Lo que si sería interesante es que si te pones manos a la obra sea con el apartado económico de la II legislatura, que el pobre está bajo mínimos. Si te apetece, claro. --Blaken (discusión) 13:07 5 ago 2009 (UTC)