Discusión:Inti-Illimani/Archivo del 29 de abril al 8 de mayo 2008

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Discusiones anteriores: Discusión:Inti-Illimani/Archivo hasta el 29 de abril de 2008

Archivo Período abarcado
Discusión:Inti-Illimani/Archivo hasta el 29 de abril de 2008 13 de marzo al 29 de abril de 2008
Sobre nacimiento y fundación de Inti-Illimani 4 de enero de 2007 al 6 de marzo de 2008
Mediación llevada a cabo por Usuario Mauron 19 al 23 de noviembre de 2006
Primeras discusiones 14 de octubre al 17 de noviembre de 2006

Vamos a darle la vuelta a la discursión[editar]

Hola, vamos a ver si podemos avanzar por otro camino. Os propongo que pongais los puntos de acuerdo de este apartado, creo que hay muchos y que las discrepancias son menores. Vamos a intentar definir las mismas para, una vez detectadas y bien concretadas buscar soluciones.

El apartado actual dice:

Tras la actuación en el Festival de Viña, Horacio Durán informa su alejamiento del conjunto. Luego, en junio de 2004, junto con Horacio Salinas y José Seves anuncian su reagrupación bajo el nombre de "Inti-Illimani", realizando una serie de conciertos conjuntos con la fracción de Quilapayún dirigida por Eduardo Carrasco (denominados "Inti+Quila"), sin que el Inti-Illimani existente haya dejado de tocar.[1]​

A fines de 2004 ambas partes acordaron de común acuerdo la realización de un arbitraje externo para dirimir el conflicto. Según una resolución de éste adoptada en noviembre de 2005, el grupo liderado por Horacio Salinas se denominó Inti-Illimani Histórico (apelativo con el que también se habían referido a ellos algunos medios de prensa) para diferenciarse temporalmente, hasta tanto no hubiere un fallo definitivo al respecto. Por su parte, la banda liderada por Jorge Coulón debía denominarse transitoriamente -según la misma resolución arbitral- Inti-Illimani "Nuevo",[2]​ pero sus integrantes rechazan esta denominación.[3]​

En mayo de 2006, tres miembros jóvenes de este conjunto presentaron un recurso de protección ante una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual aceptó sus argumentos, declarando inválida la resolución del árbitro,[4]​ pero en definitiva la Corte Suprema de Justicia de Chile revocó el fallo de primera instancia,[5]​ con lo que se debía volver a la distinción entre grupo "Nuevo" e "Histórico", hasta que hubiera un fallo final definitivo por parte del árbitro. Sin embargo, los integrantes del Inti-Illimani donde participan los hermanos Coulón continúan rechazando el uso del apelativo "Nuevo" y en cambio acompañan el nombre del conjunto de una (R), en alusión a "marca registrada" o "resistencia".

En junio de 2007, se conoció la noticia de que los integrantes de Inti-Illimani (R) inscribieron a su nombre la marca "Inti-Illimani" en Estados Unidos y la Comunidad Europea, mientras el arbitraje en Chile aún no concluía, impidiendo con ello la actuación de Inti-Illimani Histórico en estos territorios.[6]​

Durante el mismo mes, de acuerdo con Inti-Illimani Histórico, se dictó sentencia final en el arbitraje, la que establece la disolución definitiva de la sociedad dueña de la marca "Inti-Illimani" (compuesta por Jorge y Marcelo Coulón, Max Berrú, Horacio Salinas, Horacio Durán y José Seves), y el finiquito del arriendo del nombre a la facción de Coulón. Mientras se liquida la sociedad y sus bienes, deberá mantenerse la denominación de “Históricos” y “Nuevos” para ambas bandas.[7]​ Hubo nuevas reclamaciones contra este fallo de parte de Marcelo Coulón, pero tanto la Corte de Apelaciones[8]​ como la Corte Suprema[9]​ los rechazaron.

Inti-Illimani (R) o "Nuevo" publicó en 2006 el disco Pequeño Mundo y hoy está integrado por:

Por su parte, Inti-Illimani Histórico publicó en 2006 los discos Antología en Vivo y Esencial y está conformado por:

Versión RDAnte[editar]

Ok, mi propuesta, de acuerdo a la discusión que hemos tenido sería la siguiente (marco en negrita y cursiva los cambios en relación a la edición actual). Otro cambio que introduzco es que menciono la resolución arbitral que distinguió entre "Históricos" y "Nuevos" pero en los links dirigidos al artículo de la banda de Coulón menciono "Inti-Illimani (R)" y evito el término "Nuevos", dado que ellos mismos no lo reconocen ni utilizan.

Tras la actuación en el Festival de Viña, Horacio Durán informa su alejamiento del conjunto. Luego, en junio de 2004, junto con Horacio Salinas y José Seves anuncian su reagrupación bajo el nombre de "Inti-Illimani", realizando una serie de conciertos conjuntos con la fracción de Quilapayún dirigida por Eduardo Carrasco (denominados "Inti+Quila"), sin que el Inti-Illimani existente haya dejado de tocar.[10]​

A fines de 2004 ambas partes acordaron de común acuerdo la realización de un arbitraje externo para dirimir el conflicto. Según una resolución de éste adoptada en noviembre de 2005, el grupo liderado por Horacio Salinas se denominó Inti-Illimani Histórico (apelativo con el que también se habían referido a ellos algunos medios de prensa) para diferenciarse temporalmente, hasta tanto no hubiere un fallo definitivo al respecto. Por su parte, la banda liderada por Jorge Coulón debía denominarse transitoriamente -según la misma resolución arbitral- Inti-Illimani "Nuevo",[11]​ pero sus integrantes rechazan esta denominación,[12]​ pues consideran que son la continuidad natural del conjunto y nada los obliga a adoptar un apellido que no desean asumir.

En mayo de 2006, tres miembros jóvenes de este conjunto presentaron un recurso de protección ante una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual aceptó sus argumentos, declarando inválida la resolución del árbitro,[13]​ pero en definitiva la Corte Suprema de Justicia de Chile revocó el fallo de primera instancia,[14]​ con lo que se debía volver a la distinción entre grupo "Nuevo" e "Histórico", hasta que hubiera un fallo final definitivo por parte del árbitro. Sin embargo, los integrantes del Inti-Illimani donde participan los hermanos Coulón continúan rechazando el uso del apelativo "Nuevo" y en cambio acompañan el nombre del conjunto de una (R), en alusión a "Resistencia".

En junio de 2007, los integrantes de Inti-Illimani (R) inscribieron a su nombre la marca "Inti-Illimani" en Estados Unidos y la Comunidad Europea, mientras el arbitraje en Chile aún no concluía, impidiendo con ello la actuación de Inti-Illimani Histórico en estos territorios.[15]​

Durante el mismo mes se dictó sentencia final en el arbitraje, la que establece la disolución definitiva de la sociedad dueña de la marca "Inti-Illimani" (compuesta por Jorge y Marcelo Coulón, Max Berrú, Horacio Salinas, Horacio Durán y José Seves), y el finiquito del arriendo del nombre a la facción de Coulón. Mientras se liquida la sociedad y sus bienes, deberá mantenerse la denominación de “Históricos” y “Nuevos” para ambas bandas.[16]​ Hubo nuevas reclamaciones contra este fallo de parte de Marcelo Coulón, pero tanto la Corte de Apelaciones[17]​ como la Corte Suprema[18]​ los rechazaron, en diciembre del mismo año.

En marzo de 2008 Inti-Illimani Histórico solicitó formalmente ante la OAMI la anulación de la inscripción de la marca realizada por Inti-Illimani (R).

Inti-Illimani (R) publicó en 2006 el disco Pequeño Mundo y hoy está integrado por:

Por su parte, Inti-Illimani Histórico publicó en 2006 los discos Antología en Vivo y Esencial y está conformado por:

--RDAnte (discusión) 16:34 29 abr 2008 (UTC)

Vesión Elunicointi[editar]

Perfecto Txo, a continuación mi propuesta para este apartado.

Tras la actuación en el Festival de Viña, Horacio Durán informa su alejamiento de Inti Illimani. Pasadas pocas semanas el mismo Durán junto a dos ex-integrantes Horacio Salinas y José Seves anuncian públicamente una serie de conciertos, denominados "Inti+Quila" [1] en conjunto con el grupo Quilapayún dirigido por Eduardo Carrasco, utilizando el nombre Inti Illimani sin que este último haya dejado de tocar. Dado que la Sociedad de creaciones artísticas Inti Illimani (en la cual participan el ex-miembro Max Berrú; los miembros de Inti Illimani, Jorge Coulón y Marcelo Coulón y los miembros del nuevo grupo autodenominado histórico Horacio Durán, Horacio Salinas y José Seves) tenía previamente estipulada la intervención de un árbitro para resolver eventules disputas, se somete a su arbitraje la diferencia producida por la irrupción de la nueva banda. Según una resolución de éste adoptada en noviembre de 2005, el grupo liderado por Horacio Salinas debía denominarse Inti-Illimani Histórico (apelativo utilizado desde antes de la resolución arbitral) para diferenciarse temporalmente, hasta tanto no hubiere un fallo definitivo al respecto. Por su parte el Inti Illimani que no había dejado de existir ni se había dividido en 40 años de trayectoria, debía denominarse transitoriamente -según la misma resolución arbitral- Inti-Illimani "Nuevo",[20]​ pero sus integrantes rechazan esta denominación.[21]​ En mayo de 2006, tres miembros de Inti Illimani presentaron un recurso de protección ante una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual aceptó sus argumentos, declarando inválida la resolución del árbitro,[22]​ pero en definitiva la Corte Suprema de Justicia de Chile revocó el fallo de primera instancia,[23]​ con lo que se debía volver a la distinción entre grupo "Nuevo" e "Histórico", hasta que hubiera una resolución definitiva por parte del árbitro. En junio de 2007, se conoció la noticia de que los integrantes de Inti Illimani inscribieron a su nombre la marca "Inti-Illimani" en Estados Unidos y la Comunidad Europea, mientras el arbitraje en Chile aún no concluía, impidiendo con ello el uso de la marca, por entidades distinatas a la que tiene el arriendo, en estos territorios.[24]​ Durante el mismo mes, de acuerdo con Inti-Illimani Histórico, se dictó una resolución final en el arbitraje, la que establece la disolución definitiva de la sociedad dueña de la marca "Inti-Illimani" (compuesta por Jorge y Marcelo Coulón, Max Berrú, Horacio Salinas, Horacio Durán y José Seves), y el finiquito del arriendo de la marca Inti Illimani. Mientras se liquida la sociedad y sus bienes, la resolución arbitral indica que deberá mantenerse la denominación de “Históricos” y “Nuevos” para ambas bandas. Esta resolución no se ha llevado a efecto dado la parte interesada no ha solicitado el cúmplase de la resolución un tribunal civil como lo ordena el Código de Procedimiento Civil (Art. 635 (792). Para la ejecución de la sentencia definitiva se podrá ocurrir al árbitro que la dictó, si no está vencido el plazo por que fue nombrado, o al tribunal ordinario. correspondiente, a elección del que pida su cumplimiento. Tratándose de otra clase de resoluciones, corresponde al árbitro ordenar su ejecución. Sin embargo cuando el cumplimiento de la resolución arbitral exija procedimientos de apremio o el empleo de otras medidas compulsivas, o cuando haya de afectar a terceros que no sean parte en el compromiso, deberá ocurrirse a la justicia ordinaria para la ejecución de lo resuelto.. Ver Título VIII del vínculo referenciado) [2], por lo que la resolución mencionada, hasta la fecha, no tiene ningún efecto concreto. Posteriormente un miembro de Inti Illimani, Marcelo Coulón, interpuso un recurso de queja contra el árbitro Roberto Garretón, el cual fue rechazado en dos instancias[25]​[26]​ En Septiembre del 2007, Inti Illimani celebró en el Teatro Caupolicán de Santiago de Chile, el concierto de celebración de los 40 años de trayectoria, concierto al que asistieron entre otros los miembros históricos Homero Altamirano, Ernesto Pérez de Arcer y Max Berrú [3]

Inti-Illimani publicó en 2006 el disco Pequeño Mundo y hoy está integrado por:

Ver los integrantes y discografía de Inti-Illimani Histórico en el artículo dedicado a esta banda.

Propuesta de acuerdo[editar]

Bueno, pues a partir de estas dos versiones y presumiendo que ambas tienen datos correctos he realizado esta propuesta. Leerla y comentarme los cambios a hacer (espero que no muchos ;)) Un saludo Txo (discusión) 22:59 29 abr 2008 (UTC)

También agradezco sinceramente tu buena disposición y voluntad para ayudar a resolver esta discusión.
A continuación mis comentarios y observaciones a la Propuesta de Acuerdo.
1) El nombre de la sección no debiera incorporar el término "ruptura" por cuanto no ha ocurrido ni ruptura ni división en el grupo. Lo anterior ha sido demostrado a partir de la relación de hechos que se ha descrito. hecho Txo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
2) Resulta imprescindible destacar, para la comprensión de los lectores, que Inti Illimani no ha sufrido división ni ha sufrido ruptura alguna. Tampoco la sociedad dueña de la marca se ha divido o roto (sólo puede terminarse o disolverse pero nunca dividirse) dada la legislación chilena. No se dice en ningún sitio que se haya roto, queda claro ya en el primer párrafo que un miembro del grupo se separa y junto a otras personas forma una nueva agrupación que bautiza con el mismo nombre y eso es el origen del pleitoTxo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
3) Respecto del uso de la "R". Esto obedece a una situación puntual. Inti Illimani no utiliza distintivo alguno. Incorporar esta referencia en la redacción es hacer ver como algo permanente y voluntario algo que no lo es. Propongo que se prescinda Aclaro el uso de la (R) y señalo que habitualmente se usa el nombre soloTxo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
4)Respecto de la inscripción de la marca en la CEE y EEUU: Propongo agregar que el propósito general es impedir que cualquier entidad use una marca por la que se paga un arriendo. Ya esta recogido esto, de hecho la frase es textual a la que aparece en tu propuestaTxo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
5)Un punto fundamental de mi propuesta es hacer hacerse cargo de los hechos y no interpretarlos. Me parece fundamental respetar el origen y objetivo del artículo que no es otro que describir el acontecer del grupo Inti Illimani. Propongo que las referencias a los integrantes y discografía de los denominados "históricos" se realicen en el artículo dedicado a esa agrupación. El presentar lso hechos sin interpretación alguna es lo que se pretende y estamos trabajando. Se quita esta sección y se sustituye por enlaces a los artículos principalesTxo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
6) Estimado Txo, en la Prupuesta de Acuerdo incorporas la siguiente frase "Al surgir el conflicto entre ambas agrupciones (la existente y la nueva)". Esta frase da luces claras de lo que intento evitar con mi propuesta. Si entendemos que los lectores de este artículo no necesariamente conocen el desarrollo del conflico citado, será al menos confuso que la redacción atribuya (como lo hace hoy) un apellido "nuevo" a quienes se señala como la agrupación existente, que no ha dejado de tocar, y por otro lado el distintivo de "histórico" a la banda cuyos hechos declaran como la nueva. No es ni neutral ni claro entonces, incorporar en esta redación cualquier referencia a otra banda, en cuyo argumento (expresado acá) sólo se explica que sus integrantes también reclaman para si el uso o propiedad de la marca. La frase estaba pensada para aclarar que una de las agrupaciones "nunca había dejado de existir" (justamente la que quieren claificar de nueva), pero es cierto que crea confusión, así que lo retiro.Txo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
Estimado, clara y evidentemnte te tengo una posición respecto de este asunto pero en mis intervenciones me he apegado rigurosamente a los principios de wikipedia. Por lo anterior te invito a leer el Resumen y conclusiones que he realizado para mejor entender mis argumentos. Muchas gracias.--Elunicointi (discusión) 13:53 30 abr 2008 (UTC)
Muchas gracias Txo, me parece que llegaste a una buena solución, que integra elementos planteados en ambas propuestas. Hay algunos errores ortográficos menores, pero esos los podemos corregir después. Sólo haría un cambio en la frase "La banda liderada por Jorge Coulón, el Inti Illimani que no había dejado de existir ni se había dividido en 40 años de trayectoria, rechaza dicha resolución arbitral". Es efectivo que el grupo no dejó de existir en 40 años, pero le quitaría el "ni se había dividido", porque en el origen del conflicto está una división entre Salinas, Seves y Durán (por un lado) y Coulón, Coulón y Berrú (por el otro). Ese es mi único comentario, en lo demás de acuerdo.--RDAnte (discusión) 00:33 30 abr 2008 (UTC) retiro lo "ni se había dividido".Txo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
Si cierto... lo cambio. En cuanto a los errores ortográficos e incluso algún otro y falta de alguna referencia que podía estar en las versiones vuestras (o que se podría añadir) se debería de solventar en la redacción definitiva en el cuerpo del artículo, esto solo sirve para llegar a acuerdo. Un saludo Txo (discusión) 08:45 30 abr 2008 (UTC)
Estimado Txo, ese es justamente un punto fundamental en esta discusión. El grupo musical Inti Illimani nunca se ha dividido, tampoco se ha dividido la sociedad. Primero, lo que ocurre es que ex integrantes se reunen y comienzan a usar el nombre sin que Inti Illimani haya dejado de tocar ni se haya dividido. Lo que indica el usuario RDAnte tampoco es cierto por cuando las sociedades no se pueden dividir, pueden desaparecer, terminarse pero jamás dividirse. En la página de los denominados históricos se hace mención a que el origen del conflicto tiene su genesis en la división del grupo lo que es total y absolutamente falso. Los hechos así lo confirman. No es posible afirmar que existe una división, sólo por que ex integrates, reclaman para si el uso de la marca Inti Illimani, cuando esta aún se encuentra en uso por quienes pagan un arriendo.--Elunicointi (discusión) 12:46 30 abr 2008 (UTC)retiro lo "ni se había dividido".Txo (discusión) 19:25 30 abr 2008 (UTC)
En julio del 2001 Horacio Salinas (en ese momento director musical y principal compositor en la historia del conjunto) anuncia su retiro debido a diferencias musicales insalvables. Unos meses después se retira José Seves (una de las voces principales y también compositor). En alguna entrevista de prensa posterior, Seves señala que el conjunto debiera cambiar su nombre "Inti-Illimani" porque ya no representa el sonido y la historia característicos del grupo. Hasta ahí hay una clara discrepancia y conflicto de opiniones, pero aún no hay división, porque 4 de los 6 socios propietarios están a favor de la continuidad de la banda. En el 2004, Horacio Durán se aleja del grupo y se suma a la opinión de los dos antes mencionados (que hasta entonces eran minoría disidente). Juntos, Salinas+Seves+Durán conforman la nueva agrupación Inti-Illimani, que luego adquiere el apellido "Históricos". A partir de ese momento, 3 de los socios propietarios quedan en un bando y los otros 3 en el otro.-RDAnte (discusión) 15:45 30 abr 2008 (UTC)
En declaraciones al diario La Tercera, del día Sábado 28 de Julio del 2001, Horacio Salinas indica textual "Mi desición está ligada a visiones distintas de lo que puede ser el futuro del conjunto. Hace un año se vienen generando algunas discrepancias y me di cuenta que ya no debía insistir. Sentía que había completado un ciclo en mi vida". En la misma entrevista, ante la pregunta "¿Este quiebre provocó algún roce con otros integrantes del grupo?", Salinas responde "Espero que no, porque en última instancia es parte de la vida juntos...Vivimos momentos muy importantes por el bien de este país y después de tanto tiempo juntos la amistad se mantiene." (existe la prueba digitalizada de esta entrevista). Lo citado muestra en al menos al momento del retiro voluntario de Salinas, no existe ni ruptura ni división. Lo que existe es una simple diferencia de visiones y una desición tomada en ese sentido.
Respecto de José Seves, es importante destacar que en el año 1998 se retira, también voluntariamente, por primera vez. En Noviembre de 1999 Seves reingresa al grupo formalmente para retirarse definitivamente del grupo a fines del 2001.
También es necesario destacar que Salinas y Seves, aún cuando pertenecían a la Sociedad de creaciones artísticas, siguieron caminos completamente distintos. Por su parte Salinas graba el disco "Remos en el Agua" y por su parte Seves graba "HATA, cantos de aldea" [4](revisar la sección "Biografía" de la página personal de José Seves).
Reitero la necesidad de no interpretar los hechos. No puede existir ni división ni ruptura. Las sociedades en Chile no pueden dividirse. Los miembros de esta sociedad, mantienen diferencias de opinión, pero la sociedad no se ha dividido. Respecto del grupo Inti Illimani, los hechos muestran una secuencia en que se produce recambio de integrantes, ante los alejamientos descritos. Lo que ocurre el 2004 es el reclamo del uso de la marca por parte de 3 ex-integrantes que vuelven a juntarse, sin que el grupo que tiene la marca Inti Illimani en arriendo, se haya divido, fraccionado o terminado de algún modo. Las opiniones de los ex-interantes reunidos en un nuevo grupo, no pueden ser interpretadas ni como la división de Inti Illimani ni menos como división de la Sociedad.--Elunicointi (discusión) 18:25 30 abr 2008 (UTC)

Compañeros, os ruego que no discutais entre vosotros. Poned vuestros comentarios, yo los interpreto y modifico la propuesta y vosotros volveis a leerla, a ver si así, poco a poco, encontramos el acuerdo. Si comenzais a discutir entre vosotros me liais a mi y me dificultais el trabajo. Teneis que tener en cuenta que yo no tengo conocimiento de lo que pasa en Chile y menos a nivel musical. Para hacerlo un poco claro voy a interpretar y corregir a la luz de vuestro primer comentario. Un saludo Txo (discusión) 19:15 30 abr 2008 (UTC)

Estimado Txo, gracias de nuevo por tu tiempo y ayuda. No tengo ningún comentario que hacer a tu última propuesta. Estoy completamente de acuerdo con toda la redacción que propones.--RDAnte (discusión) 19:37 30 abr 2008 (UTC)

Txo, mis mínimos comentarios:

1) La frase "en la que participaban Max Berrú, Jorge y Marcelo Coulón, Horacio Durán, Horacio Salinas y José Seves)" debe decir "en la que participan Max Berrú, Jorge y Marcelo Coulón, Horacio Durán, Horacio Salinas y José Seves)". La sociedad aludida, se mantiene vigente. Se pone en presenteTxo (discusión) 09:47 1 may 2008 (UTC)

2) La frase "(apelativo utilizado desde antes de la resolución arbitral por algunos medios de prensa)" de precisar que este apelativo además es usado por el grupo histórico voluntariamente, también antes de la resolución arbitral. PuestoTxo (discusión) 09:47 1 may 2008 (UTC)

3) Me parece necesario destacar en la redacción que la marca Inti Illimani continúa en arriendo y que este último deduce el pago respectivo a los integrantes de la sociedad que continúa vigente.

4) También es necesario establecer que el Inti Illimani "que rechaza el apelativo nuevo" es el Inti Illimani que posee el arrendamiento de la marca, por tanto su dominio legal.Para este punto y el anterior es necesarío buscar una referencia. Yo lo voy a incluir pero voy a poner el cartelito de referencia necesaria.Txo (discusión) 09:47 1 may 2008 (UTC)

5) Dado lo anterior propongo que la redacción de este artículo considere sólo a los integrantes y discografía del grupo que legalmente mantiene el uso de la marca. creo que es mucho mejor no incluir aquí a ninguno de los dos grupos, ni al que ha venido existiendo continuadamente ni al que se creó con la agrupación de miembros historicos. De esta forma no se toma parte y los promenores los pude buscar el lector en los artículos concretos. Cuando los hechos marquen claramente el final del pleito quitamos la plantilla y completamos.Txo (discusión) 09:47 1 may 2008 (UTC)

Saludos. --Elunicointi (discusión) 23:02 30 abr 2008 (UTC)


Hola Txo, cuatro comentarios a tu última propuesta (y con esto yo al menos no le haría más cambios):

1) en el párrafo "los integrantes del Inti-Illimani donde participan los hermanos Coulón continúan rechazando el uso del apelativo "Nuevo", utilizando el nombre sin marca alguna aunque, ocasionalmente, han puesto "(R)", en alusión a "Resistencia", junto al mismo" quitaría el "ocasionalmente", pues como se puede apreciar en su página oficial http://www.inti-illimani.cl la (R) es permanente. hechoTxo (discusión) 09:33 3 may 2008 (UTC)

2) después del párrafo "En Septiembre del 2007, el Inti Illimani que rechaza la denominación de "nuevo" celebró en el Teatro Caupolicán de Santiago de Chile, el concierto de celebración de los 40 años de trayectoria, concierto al que asistieron entre otros los miembros históricos Homero Altamirano, Ernesto Pérez de Arcer y Max Berrú.", agregaría: "Por su parte, a fines del mismo año Inti-Illimani Histórico realizó dos conciertos con el guitarrista australiano John Williams, quien grabó anteriormente junto a Inti-Illimani sus discos Fragmentos de un Sueño y Leyenda". Lo he añadido. Si hay problemas con esto lo mejor es quitar ambas exposiciones.Txo (discusión) 08:11 2 may 2008 (UTC)

3) en el párrafo "La marca "Inti Illimani" continúa en arriendo por el Inti Illimani "que rechaza el apelativo nuevo" el cual deduce el pago respectivo a los integrantes de la sociedad que continúa, aún, vigente{{Cita requerida}}", agregar el link a la página del artículo del Inti-Illimani que rechaza el apelativo nuevo.¿el link como referencia? si me señalas el link exactamente lo pongo ya.Txo (discusión) 08:11 2 may 2008 (UTC)

En realidad me refería a esto, pero es un detalle: "La marca "Inti Illimani" continúa en arriendo por el Inti Illimani "que rechaza el apelativo nuevo" el cual deduce el pago respectivo a los integrantes de la sociedad que continúa, aún, vigente{{Cita requerida}}". Saludos y gracias ;) --RDAnte (discusión) 14:43 2 may 2008 (UTC).

4) después del mismo párrafo recién señalado agregar "Los 3 integrantes de la sociedad que forman parte de Inti-Illimani Histórico han señalado desde el inicio del pleito en el año 2004 su voluntad de poner fin al mencionado arriendo". HechoTxo (discusión) 08:11 2 may 2008 (UTC)

Saludos cordiales.--RDAnte (discusión) 02:21 2 may 2008 (UTC)


Estimado Txo, te comento que hice correcciones ortográficas y de redacción muy menores, sin afectar el fondo de tu propuesta. Al releerla, me queda la sensación de que en la primera frase "Tras la actuación en el Festival de Viña, Horacio Durán informa su alejamiento del Inti Illimani", podríamos cambiarlo por "Tras la actuación en el Festival de Viña, Horacio Durán informa de su alejamiento del conjunto", sólo por un asunto de estilo. Como estamos dentro del artículo "Inti-Illimani" es obvio que si decimos que se alejó "del conjunto" estamos diciendo que se alejó "de Inti-Illimani". Además en ese primer párrafo se menciona tres veces el término "Inti-Illimani" por lo que creo que así quedaría un poco más simple y claro sin afectar el sentido de fondo del párrafo. Saludos cordiales,--RDAnte (discusión) 21:10 2 may 2008 (UTC)HechoTxo (discusión) 21:48 2 may 2008 (UTC)

Estimado Txo, me permito sugerir un último pequeño cambio muy menor de estilo, y que no afecta al contenido de fondo de la propuesta. En el párrafo que comienza con "Ese mismo mes se dictó la resolución final en el arbitraje, la que establece la disolución (etc...)" al final dice "y el finiquito del arriendo del nombre a la facción de Coulón, el denominado Inti Illimani". Creo que esa parte final queda más clara si se escribe así: "y el finiquito del arriendo del nombre al grupo Inti Illimani en que participan los hermanos Coulón". Saludos, y ahora sí que sí, por mi parte ya no hay más sugerencias de cambios. Un abrazo y nuevamente gracias por tu paciencia :).--RDAnte (discusión) 02:11 3 may 2008 (UTC) HechoTxo (discusión) 09:33 3 may 2008 (UTC)

Si en dos días no hay ningún comentario más doy por finalizada la mediación con este resultado implemetando la propuesta en el artículo. Txo (discusión) 11:46 5 may 2008 (UTC)

Estimado Txo, mis disculpas por la tardanza pero la salud no me acompaña como quisiera por estos días. A continuación mis comentarios a la última propuesta que gentilmente nos has enviado.--Elunicointi (discusión) 18:20 6 may 2008 (UTC)

Hola Elunicointi: bueno... cuidate y sigue con nosotros. Te repondo a cada cuestión particular más abajo. A ver si podemos cerrar este apartado y retocar otros para que la cosa quede como debe quedar. Un saludo Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Gracias Txo: A durás penas me mantengo al tanto de tu valiosa gestión.--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
A ver si podemos acabar esto pronto y así descansamos un poco ;). Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
Txo, parece que estamos prontos al merecido descanso, al menos por un tiempito. Entiendo que respecto de esta sección estaríamos en un principio de acuerdo. Sin embargo, reitero que sigue siendo fundamental resolver si el incorporar dentro de un mismo artículo la discografía, los integrantes y las actividades de dos bandas completamente distintas es neutro, claro y se ajusta a la naturaleza original de este artículo que tiene un nombre que debiera entregarnos el "norte" al respecto. Muchas gracias por tu colaboración. Mis fraternales saludos.--Elunicointi (discusión) 17:16 8 may 2008 (UTC)

1) Lo primero y fundamental de mi postura es que aún no alcanzo a comprender el por que se debe considerar, en la redacción de este artículo y de alguna manera legitimando algo que la legalidad aún no realiza, el reclamo de un grupo de personas (representado aquí por un usuario en particular) ha realizado respecto del uso de un nombre de un grupo chileno. Mi propuesta no se hace parte de una de las posturas en conflicto, simplemente se apega de manera estricta a la susceción de acontecimiento y a la naturaleza intrínseca del artículo que nos convoca. Reitero que incorporar la visión o postura de una de las partes en conflicto, no es neutral por cuanto se hace referencia de manera explícita a lo que esta parte reclama.

En el apartado que nos ocupa, se ha incorporado las posturas de ambas partes. Tu mismo has indicado cosas a incorporar o a sacar.Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
En este punto me refiero a no caer en una ligereza al considerar otras posturas. Antes he ejemplificado con que bastaría que otros ex-integrantes también reclamasen para si el uso del nombre para que esto se transformase en un mal chiste. Estoy de acuerdo con que de alguna manera este artículo debe mencionar los hechos, pero sigo sin comprender que hace la discografía, los integrantes y actividades de un grupo que no es Inti Illimani, por que legalmente no lo es y por que voluntariamente se han distinguido modificando el nombre.--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
Esto lo vemos luego.Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)

2) Ejemplos de lo anterior:

a) No establecer que Inti Illimani no ha sufrido división no es neutral ni menos imparcial. Es una situación fundamental a destacar. Es un dato relevante que la reunión de Salinas, Seves y Durán se da en un contexto específico el que debe ser señalado con la claridad que amerita. Este es un claro ejemplo de que se busca la confusión a partir de estos argumentos. Si la redacción se hace cargo de esta postura, simplemente estará faltando a la verdad.
No veo donde se dice que el grupo se divide, ya en el primer párrafo queda claro que un miembro deja el grupo y que junto a otras personas crea una nueva agrupación a la que bautiza con el nombre del grupo que ha dejado y queda claro (yo así lo veo) que ese es el origen del conflicto y que el mismo se centra en el uso de una marca. Si tu encuentas que no queda claro eso, por favor propón una redacción alternativa que exponga la idea sin equivoco alguno.Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Disculpa Txo, asumo que redacté mal. Lo que indico es justamente que la redacción si debe ser explícita en establecer que Inti Illimani nunca se ha dividido, los hechos así lo demuestran.--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
creoq ue esta claro'Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
b) La Sociedad de creaciones Inti Illimani no sólo tenía prevista la posibilidad del arbitraje para resolver disputas por el uso del nombre. Este acuerdo (de someter a arbitraje) se establece cuando no existían diferencias entre los miembros de la sociedad y se refiere a cualquier diferencia que pudiera generarse entre sus miembros, no sólo por una situación puntual como es el uso del nombre.
Este punto también esta recogido en el artículo ya ques e dice textualmente "La Sociedad de Creaciones Artísticas Inti Illimani (integrada por Max Berrú, Jorge y Marcelo Coulón, Horacio Durán, Horacio Salinas y José Seves) tenía prevista la posibilidad de acudir a un arbitraje para resolver eventuales disputas sobre el uso del nombre."Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Ok, sólo quise indicar que esta situación no sólo contemplaba resolver diferencias por el nombre del grupo. Yo indicaría lo siguiente : "La Sociedad de Creaciones Artísticas Inti Illimani (integrada por Max Berrú, Jorge y Marcelo Coulón, Horacio Durán, Horacio Salinas y José Seves) tenía prevista la posibilidad de acudir a un arbitraje para resolver, dentro de muchas cosas, eventuales disputas sobre el uso del nombre."--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
Introducido Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
c) La frase "alegando que que son la continuidad natural del conjunto y nada los obliga a adoptar un apellido que no desean asumir" no refleja con exactitud las razones esgrimidas y argumentadas por Inti Illimani para no usar el apellido que el árbitro les asigna. De no considerar el fondo de los argumentos en ese sentido, es preferible no incorporarla.
No creo que hay problema en "considerar el fondo de los argumentos en ese sentido" o en retirar la frase. Para lo priemro propón lo que habría que añadir, para lo segundo dimelo.Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Ok, hice esta mención sólo para establecer que no sólo esos son los argumentos. La redacción puede quedar así: "alegando, dentro de otros argumentos más de fondo, que son la continuidad natural del conjunto y nada los obliga a adoptar un apellido que no desean asumir"--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
HechoTxo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
d) La frase " Inti-Illimani donde participan los hermanos Coulón " adolesce de dos situaciones arbitrarias: al revisar los hechos (no los reclamos que no han sido resueltos por la justicia chilena) hoy existen 2 grupos. Inti Illimani a secas e Inti Illimani Histórico, denominados así voluntariamente, por lo que indicar a parte de los integrantes de Inti Illimani es impreciso ("hermanos Coulón" en desmedro del resto de los integrantes de Inti Illimani).
Se nombrá así para mayor claridad del lector, pero se puede distinguir de otra forma. El poner "Inter Illimani" a secas puede llevar a equivocación (al menos a mi me lo parece ya que no estoy muy enterado del fondo del asunto y al mayoría de los lectores seran como yo, ya que no son chilenos o aficionados a ese tipo de música), pero no hay problema en nominarlo de otra forma.Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Entiendo, preferiría que la meción a Inti Illimani, en el sentido que indicas, sea nombrarlo sólo Inti Illimani o bien "Inti-Illimani cuyos integrantes son César Jara, Juan Flores, Christian Gonzalez, Manuel Meriño, Daniel Cantillana, Efrén Viera, Marcelo Coulón y Jorge Coulón".--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
He elegido otra forma "elq ue no acepta el apelativo de "nuevo". Lo he hecho porque poner a todos los componentes enturviaba la redacciónTxo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
Lo segundo que es arbitrario es que esta frase es además un vínculo hacia el artículo Inti-Illimani_Nuevo lo que indica una parcialidad hacia uno de los argumentos dados por el usuario RDAnte. Insistir en apellidar a Inti Illimani con "Nuevo" o cualquier otro apodo no es neutral dado que Inti Illimani ha rechazado usar apellido y la justicia no ha dictaminado nada que lo obligue. Adicionalmente, el grupo "Histórico" usa este apellido a plena voluntad, aceptando así lo resuelto por el árbitro. En resumen, los hechos indican que nada obliga a Inti Illimani a usar apellido ni ellos lo quieren por lo que adjudicarles uno es favorecer la opinión de una de las partes sin la neutralidad requerida.
Creo que el poner el enlace a ese artículo que existe completa la información y ayuda al lector a enteder lo que esta pasando. La neutralidad de ese artículo es otra cosa. Habría que valorar la propia existencia del mismo ya que en el rigor que yo puedo estimar, su contenido debería estar incluido en este artículo que estamos tratando ya que se trata de la misma agrupació, pero igual es conveniente esperar a que la justicia diga si es así o no es así. Yo ahora me centraría en el tema que estamos tratando y seguidamente corrigiría ese otro artículo indicando que se esta a la espera de la decisión judicial.Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo que indicas pero insisto en que dado que el otro artículo incorpora el "Nuevo", de alguna manera se concede a una de las partes una visión que no se ajusta ni a la legalidad ni a la voluntad. Sólo uno de los grupos quiere que el otro se ponga apellido, pero insisto, quiere.--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
este tema se debe tratar en otro momento Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
e) La referencia que se propuso a la realización del concierto de celebración de los 40 años de trayectoria tiene 2 propósitos : el primero es establecer justamente el tiempo de vigencia ininterrumpida de Inti Illimani en 40 años y lo segundo es la participación en esta especial ocación de miembros históricos del grupo, entre ellos Pedro Yáñez (primer director musical de Inti Illimani), Homero Altamirano, Ernesto Pérez de Arce] y Max Berrú (entre otros invitados). Invocar el concierto del grupo "histórico" no tiene la relevancia que sin lugar a dudas tiene lo antes mencionado. No es mi punto de vista, es simplemente la constatación de una realidad que se manifiesta en la reunión de ex-miembros en la celebración de los 40 años de Inti Illimani, reconociéndolo así como tal. Como observación debo indicar que en la grabación de los discos Fragmentos de un sueño y Leyenda, junto a John Williams y Paco Paña participaron también Jorge Coulón, Marcelo Coulón y Max Berrú (con esto quiero establecer que esa referencia es al menos confusa).
Esta a introducida esa frase y por lo tanto expresar es lo que expones. La otra referencia no contraviene nada y puede mantenerse sin más. Aunque le hago formar parte de otro párrafo.Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Tengo mis dudas. Creo que si contraviene. Cuando se establece que Inti Illimani realiza un concierto de celebración de 40 años ininterrumpidos, donde asisten ex integrantes, donde destaco al primer director y fundador del grupo, indicar un concierto como cualquier otro de una de las partes de alguna manera dificulta entender la relevancia que tiene la primera referencia, a menos que claramente sea explícito, como lo siguiente : "En Septiembre del 2007, Inti Illimani cuyos integrantes son César Jara, Juan Flores, Christian Gonzalez, Manuel Meriño, Daniel Cantillana, Efrén Viera, Marcelo Coulón y Jorge Coulón, celebró en el Teatro Caupolicán de Santiago de Chile, el concierto de celebración de los 40 años de trayectoria, concierto al que asistieron entre otros los miembros históricos Pedro Yáñez, Homero Altamirano, Ernesto Pérez de Arce y Max Berrú. En el transcurso del mismo año Inti-Illimani Histórico realizó variadas presentaciones que no hicieron referencia a la celebración de los 40 años y tampoco contaron con la participación de ex miembros de Inti Illimani. A fin de año, realizó dos conciertos con el guitarrista australiano John Williams, quien grabó anteriormente junto a ellos sus discos Fragmentos de un Sueño y Leyenda, donde también participaron Jorge Coulón, Marcelo Cóulón y Max Berrú."--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
IncorporadoTxo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
f) Lo referido al arriendo de la marca esto, en los hechos, es: la marca "Inti Illimani" propiedad de la sociedad sigue en arriendo del grupo "Inti-Illimani" conformado por César Jara, Juan Flores, Christian Gonzalez, Manuel Meriño, Daniel Cantillana, Efrén Viera, Marcelo Coulón y Jorge Coulón. Mientras un tribunal chileno no dicte fallo que implique algo distinto, la sociedad sigue vigente y el contrato también. No es necesaria la referencia que avale el pago de un arriendo, es evidente y de perogrullo que por arriendos se debe cancelar dinero, no es una cesión.
Sin problemas en quitar la petición de referencia. Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Vale.--Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
Quitado. Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)
e) Por todo lo anterior, más lo argumentado antes, es que insisto en que este artículo debe referirse a quienes tienen en legalidad y voluntad el uso del nombre Inti Illimani. Lo neutral, lo imparcial es que si un grupo de ex-integrantes o personas reclaman para si el mismo, identico o similar nombre, se realicen todas las referencias y observaciones en detalle en el artículo que corresponde. Lo anterior preservará tanto el PNV de wikipedia como la seriedad y orden que los lectores de esta biblioteca merecen.
Como ya he comentado en otro punto anterior, pienso que es así. Miro el resto del artículo y solo nos queda la discografia y la composición. Podemos hacer dos cosas, una quitar toda referencia a los "históricos" y la otra es quitar toda la referencias a ambos grupos a partir de 2004 y señalar cada artículo particular. Yo me inclino por la primera, pero propongo resolver primero este párrafo en el que estamos y más adelante los siguientes.Txo (discusión) 09:43 7 may 2008 (UTC)
Entiendo Txo y estoy de acuerdo. También me inclino por la primera. Terminemos esta sección. Gracias por tu esfuerzo y amabilildad. Saludos. --Elunicointi (discusión) 16:04 7 may 2008 (UTC)
OK Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)

Txo, nuevamente gracias. Mis disculpas por lo extenso pero me parece que es necesario argumentar en el sentido de aclarar las posturas. Saludos. --Elunicointi (discusión) 18:20 6 may 2008 (UTC)

A ver si ahora se puede subir al artículo. Un saludo Txo (discusión) 22:25 7 may 2008 (UTC)


Estimado Txo. Si bien en general estoy de acuerdo, tengo dos comentarios en relación a la nueva propuesta para la sección en discusión.

1) En la última frase del segundo párrafo, dice "alegando, dentro de otros argumentos más de fondo, que son la continuidad natural del conjunto y nada los obliga a adoptar un apellido que no desean asumir". No me queda claro lo que es un argumento "más de fondo", ¿cómo determinamos cuál argumento es "de fondo" y cuál no lo es?. ¿Y si efectivamente hay argumentos más "de fondo" que los que aparecen en el texto, no correspondería que en vez de anunciarlo, éstos se señalaran? Me parece confuso, yo lo dejaría en "alegando, entre otros argumentos, que son la continuidad natural del conjunto y nada los obliga a adoptar un apellido que no desean asumir".--RDAnte (discusión) 02:27 8 may 2008 (UTC)

Si me lo permiten y con todo respeto, no tengo inconvenientes en lo que propone RDAnte. Los argumentos de fondo son varios por lo que me parece adecuado para la redacción dejarlo como propone RDAnte.--Elunicointi (discusión) 17:16 8 may 2008 (UTC)

2) En el párrafo que comienza con "En Septiembre del 2007, (etc...)", no estoy de acuerdo con cómo quedó la redacción de la parte final: "En el transcurso del mismo año Inti-Illimani Histórico realizó variadas presentaciones que no hicieron referencia a la celebración de los 40 años y tampoco contaron con la participación de ex miembros de Inti Illimani. A fin de año, realizó dos conciertos con el guitarrista australiano John Williams, quien grabó anteriormente junto a ellos sus discos Fragmentos de un Sueño y Leyenda, donde también participaron Jorge Coulón, Marcelo Cóulón y Max Berrú".

Primero, la banda de los históricos sí hizo referencia a la celebración de los 40 años, como se lee en su propia página oficial [5], en el artículo "John Williams junto a Inti-Illimani Histórico 29 de diciembre - 20 hrs. - Teatro Oriente", que termina con la frase "De este modo y de la mejor forma Inti-Illimani Histórico concluirá los festejos de sus 40 años".

Segundo, como criterio creo que debemos mencionar en el artículo todos los hechos que efectivamente han sucedido, pero no tiene mucho sentido hacer mención a "lo que no ocurrió", pues habría que aplicarlo equitativamente en todos los párrafos. Sólo por poner un ejemplo, pero se podría aplicar a cualquier párrafo, ¿sería corecto con el mismo criterio señalar que en el concierto del Teatro Caupolicán sí participaron como invitados los ex-integrantes ya señalados, pero no participaron ni el ex-director musical por 34 años Horacio Salinas, ni José Seves, ni Horacio Durán, ni Jorge Ball, ni tampoco el guitarrista australiano John Williams? Opino que hay que limitarse a los hechos en sí y no hacer referencia -en ninguna parte- a "lo que pudo haber sucedido", a "lo que podría suceder" o a "lo que no sucedió".

Tercero, en la frase final creo que hay que precisar mejor, los discos citados no los grabó con Inti-Illmani Histórico ni tampoco con ninguno de los integrantes citados a título individual, sino que los grabó con Inti-Illimani (mucho antes del pleito) en los años 1987 y 1990.

Por eso, creo que la redacción correcta sería "Por su parte, en diciembre del mismo año, Inti-Illimani Histórico realizó dos conciertos con el guitarrista australiano John Williams, quien, antes del actual pleito, grabó en 1987 y 1990 junto a Inti-Illimani sus discos Fragmentos de un Sueño y Leyenda".--RDAnte (discusión) 02:27 8 may 2008 (UTC)

Tampoco tengo más comentarios al respecto. La referencia a que el grupo surgido el 2004 celebra 40 años tiende a confundir por lo que, si bien entiendo, la redacción debería quedar así : "En Septiembre del 2007, el grupo Inti Illimani que rechaza la denominación de "nuevo" celebró en el Teatro Caupolicán de Santiago de Chile, el concierto de celebración de los 40 años de trayectoria, concierto al que asistieron entre otros los miembros históricos Pedro Yáñez, Homero Altamirano, Ernesto Pérez de Arce y Max Berrú. Por su parte, en diciembre del mismo año, Inti-Illimani Histórico realizó dos conciertos con el guitarrista australiano John Williams, quien grabó en 1987 y 1990 junto a Inti-Illimani sus discos Fragmentos de un Sueño y Leyenda"

--Elunicointi (discusión) 17:16 8 may 2008 (UTC)


Excelente Elunicointi, me alegro que hayamos podido llegar a un acuerdo sobre esta sección. Integré entonces a la propuesta los dos últimos cambios en los que estamos de acuerdo. Esperemos ahora que Txo le dé una última mirada para que lo suba al artículo. Felicitaciones, un abrazo ! --RDAnte (discusión) 19:17 8 may 2008 (UTC)

Propuesta[editar]

===2004, pleito por el nombre===

Tras la actuación en el Festival de Viña, Horacio Durán informa su alejamiento del grupo. En junio de 2004, junto con Horacio Salinas y José Seves anuncian su reagrupación bajo el nombre de "Inti-Illimani" , sin que el Inti-Illimani existente dejara de estar en activo, realizando una serie de conciertos, denominados "Inti+Quila", junto con la fracción de Quilapayún dirigida por Eduardo Carrasco.[27]​

La Sociedad de Creaciones Artísticas Inti Illimani (integrada por Max Berrú, Jorge y Marcelo Coulón, Horacio Durán, Horacio Salinas y José Seves) tenía prevista la posibilidad de acudir a un arbitraje para resolver, dentro de otras muchas cosas, eventuales disputas sobre el uso del nombre. Al surgir el conflicto entre ambas agrupaciones se somete el mismo, a fines de 2004, a un árbitro que en noviembre de 2005 dicta un laudo por el cual el grupo liderado por Horacio Salinas debía denominarse Inti-Illimani Histórico (apelativo utilizado desde antes de la resolución arbitral por algunos medios de prensa y por la propia agrupación) para diferenciarse temporalmente del otro existente, que debía pasar a denominarse Inti-Illimani "Nuevo".[28]​ La banda liderada por Jorge Coulón, el Inti Illimani que no había dejado de existir en 40 años de trayectoria, rechaza dicha resolución arbitral[29]​ alegando, entre otros argumentos, que son la continuidad natural del conjunto y nada los obliga a adoptar un apellido que no desean asumir".

En mayo de 2006, tres miembros jóvenes de este grupo presentaron un recurso de protección ante una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual aceptó sus argumentos, declarando inválida la resolución del árbitro,[30]​ pero en definitiva la Corte Suprema de Justicia de Chile revocó el fallo de primera instancia,[31]​ con lo que se debía volver a la distinción entre grupos usando los apelativos de "Nuevo" e "Histórico", hasta que hubiera un fallo final definitivo por parte del árbitro. Sin embargo, los integrantes del Inti-Illimani donde participan los hermanos Coulón continúan rechazando el uso del apelativo "Nuevo", utilizando el nombre sin marca alguna o poniendo una "(R)", en alusión a "Resistencia", junto al mismo.

En junio de 2007, los integrantes de Inti Illimani que rechazaban el uso del apelativo "nuevo" inscribieron a su nombre la marca "Inti-Illimani" en Estados Unidos y la Comunidad Europea, mientras el arbitraje en Chile aún no había concluido, impidiendo con ello el uso de la marca en estos territorios por entidades distintas a la que tiene el arriendo, y provocando que el grupo Inti-Illimani Histórico no pudiera actuar en esos países.[32]​

Ese mismo mes se dictó la resolución final en el arbitraje, la que establece la disolución definitiva de la sociedad dueña de la marca "Inti-Illimani" (compuesta por Jorge y Marcelo Coulón, Max Berrú, Horacio Salinas, Horacio Durán y José Seves), y el finiquito del arriendo del nombre al grupo Inti Illimani que rechaza el apelativo de "nuevo". Mientras se liquida la sociedad y sus bienes, deberá mantenerse la denominación de “Históricos” y “Nuevos” para ambas bandas.[33]​ La resolución no se ha hecho efectiva al no haberse solicitado por la parte interesada el cumplimiento de la misma a un tribunal civil, tal y como establece la legislación chilena.[34]​

En Septiembre del 2007, el grupo Inti Illimani que rechaza la denominación de "nuevo" celebró en el Teatro Caupolicán de Santiago de Chile, el concierto de celebración de los 40 años de trayectoria, concierto al que asistieron entre otros los miembros históricos Pedro Yáñez, Homero Altamirano, Ernesto Pérez de Arce y Max Berrú. Por su parte, en diciembre del mismo año, Inti-Illimani Histórico realizó dos conciertos con el guitarrista australiano John Williams, quien, antes del actual pleito, grabó en 1987 y 1990 junto a Inti-Illimani sus discos Fragmentos de un Sueño y Leyenda.

En diciembre de 2007, Marcelo Coulón (miembro del Inti Illimani que rechaza la denominación de "nuevo"), interpuso un recurso de queja contra el árbitro Roberto Garretón, el cual fue rechazado en dos instancias, una en la Corte de Apelaciones[35]​ y otra en la Corte Suprema.[36]​ En marzo de 2008 Inti-Illimani Histórico solicitó formalmente ante la OAMI la anulación de la inscripción de la marca realizada por el grupo Inti-Illimani que no acepta la denominación de "nuevo", sin que haya habido aún resolución.

La marca "Inti Illimani" continúa en arriendo por el Inti Illimani "que rechaza el apelativo nuevo" el cual deduce el pago respectivo a los integrantes de la sociedad, que continúa aún vigente, aunque tres de sus integrantes se han mostrado favorables a poner fin al mismo.

Para más información sobre ambas agrupaciones ver:

Otras sugerencias, pero de forma no de fondo[editar]

Agrego aquí otras propuestas, pero sólo como ideas o sugerencias para que las conversemos después (una vez que terminemos de redactar la sección). 1) Como se trata de un conflicto aún en desarrollo y no sabemos a ciencia cierta cuál será su final, sugiero añadir la siguiente plantilla: {{evento actual}}.

Propongo que la plantilla se incore al inicio del artículo por cuanto en la referencia a los Integrantes aún se mantiene el uso de "nuevo" e "histórico", cuestión en discusión.--Elunicointi (discusión) 23:05 30 abr 2008 (UTC)

2) Tal vez sería útil crear una página de desambiguación para el término Inti-Illimani, al estilo por ejemplo de China_(desambiguación).--RDAnte (discusión) 00:55 30 abr 2008 (UTC)

Respecto a la plantilla me parece bien. Lo de la desambiguación no se.... dudo, yo estuve pensando enincluir al comienzo de esta sección (la de conflícto) referencia a los artículos principales de ambos grupos, pero tampoco lo ví. Tendremos que pensarlo entre todos. Txo (discusión) 08:56 30 abr 2008 (UTC)
De alguna manera ma hago cargo de la sugerencia. Lo de la desambiguación sería el escenario peor, pero estoy dispuesto a aceptarlo en la medida en que no se llegue a acuerdo en la redacción de este artículo. Al menos habría que sincerar que la situación actual no ha permitido concensuar las opiniones.
Respecto de la plantilla, me parece inprescindible incorporarla cuanto antes--Elunicointi (discusión) 12:58 30 abr 2008 (UTC)

Temás más allá de la sección en discusión[editar]

Agrego aquí aparte otros comentarios o sugerencias para no mezclarlos con la discusión sobre la sección en debate (donde me parece que ya estamos casi listos con un consenso).

Sobre la página Inti-Illimani Nuevo a la que están linkeadas actualmente las referencias al Inti-Illimani donde, entre otros, participan los hermanos Coulón estoy de acuerdo con Elunicointi. Actualmente el título de dicha página es Inti-Illimani (R) o "Nuevo" y de acuerdo al consenso al que estamos llegando en el debate sobre la sección del pleito, debiera ser cambiado a Inti-Illimani que rechaza el apelativo "Nuevo".--RDAnte (discusión) 03:00 8 may 2008 (UTC)

Avanzamos entonces RDAnte. Si nos hacemos cargo de los hechos, el nombre del artículo debería denominarse Inti-Illimani que no se ha dividido o Inti-Illimani que no dejó de tocar. Me parece más neutral ya que no se hace cargo de lo que una de las partes "quiere" o "rechaza".--Elunicointi (discusión) 16:57 8 may 2008 (UTC)
Efectivamente avanzamos, esa es la idea de todo esto no?. La expresión que yo propongo para esa página la elegí porque es la que consensuamos entre todos para la sección sobre el pleito a partir del 2004. De las que tú propones me parece mucho mejor (aunque prefiero la que yo propongo) la segunda "Inti-Illimani que no dejó de tocar". A ver si Txo con algo de tiempo nos puede iluminar con una expresión intermedia y neutral ;).--RDAnte (discusión) 19:37 8 may 2008 (UTC)

Sobre quienes deben estar incluidos en la discografía y en la lista de integrantes a contar del año 2004 (porque antes de esa fecha no hay discusión) creo que, por el momento debieran ser todas las producciones y miembros de ambos conjuntos (indicando por supuesto claramente cual corresponde a cada uno para no confundir). Tal como lo indica la plantilla de la sección sobre el pleito (en la que todos estamos de acuerdo), los hechos del conflicto aún están en curso y no sabemos a ciencia cierta qué final van a tener. Por el momento, ninguna de las dos bandas ha sido declarada como "ilegal" por ningún tribunal chileno y ambas tienen fundamentos jurídicos para fundar la legitimidad de su uso del nombre y del logotipo "Inti-Illimani". La resolución judicial más reciente que se conoce -avalada por la Corte de Apelaciones y Suprema, máximos tribunales chilenos- señala lo que ya sabemos, en el sentido de reconocer la validez de los resultados del arbitraje. La mitad de los integrantes de la sociedad dueña de la marca "Inti-Illimani" apoya al grupo de Salinas y la otra mitad de los dueños apoya a la banda de Coulón. En suma, creo que lo más neutral (por ahora) es incluir a ambos grupos en el artículo (obviamente indicando que uno es el continuador y otro surge de una reagrupación de ex-integrantes disconformes con el curso que siguió el otro grupo, lo cual me parece que está más que claro con la redacción actual de la sección sobre el pleito). Como segunda alternativa, diría que no se mencione a ninguno de los dos y sólo se referencie a sus respectivos artículos en wikipedia. Saludos al país vasco !--RDAnte (discusión) 03:00 8 may 2008 (UTC)

Acá volvemos sobre el origen de la discusión y los argumentos expuestos. Preferiría que Txo nos indicase en que momento discutir sobre este punto, para mi al menos, fundamental de este artículo. Saludos.--Elunicointi (discusión) 16:57 8 may 2008 (UTC)
De acuerdo, esperemos las sugerencias de Txo (sin querer abusar tampoco demasiado de su tiempo jejejeje ;) ).--RDAnte (discusión) 19:37 8 may 2008 (UTC)

Resumen y conclusión de la propuesta de Nueva Redacción[editar]

Estimados, para mejor entendimiento de la propuesta que he realizado para una nueva redacción del artículo Inti Illimani, a continuación un resumen señalando los argumentos que sostienen dicha propuesta y que desde ya planteo para la mediación solicitada.

Se hace necesario establecer algunos hitos importantes de considerar para mejor comprender los argumentos. Estos hitos son:

1) Es un hecho que Inti Illimani es un grupo chileno surgido en el año 1967, sobre lo cual entiendo que no existen discusiones.

2) Es un hecho que en la historia de Inti Illimani, su formación ha sufrido variadas modificaciones, algunas con mayor relevancia que otras, en distintos períodos y por distintos motivos.

3) Es un hecho que José Seves se retira, por primera vez, voluntariamente del grupo en el año 1998.

4) Es un hecho que Horacio Salinas, abandona voluntariamente el grupo en Julio del año 2001, señalando a la prensa de ese entonces, como motivos "discrepancias al interior del grupo".

5) Es un hecho que en Marzo del 2004 Horacio Durán señala que se retira de Inti Illimani y luego aparece junto a Salinas y Seves anunciando una serie de conciertos denominados "Inti+Quila" en donde comienza a utilizar la marca Inti Illimani autodenominandose "históricos".

6) Es un hecho que Inti Illimani no sufrió división alguna.

7) Es un hecho que hasta hoy existe una sociedad limitada que se denomina Sociedad de creaciones Artísticas Inti Illimani y está conformada por Jorge Coulón, Horacio Durán, Max Berrú, Horacio Salinas, José Seves y Marcelo Coulón.

8) Es un hecho que esta sociedad limitada hasta hoy, ha cedido en arriendo la marca Inti Illimani, al grupo integrado por Jorge Coulón, Marcelo Coulón, Efrén Vieira, Daniel Cantillana, Manuel Meriño, Christian Gonzalez, Juan Flores y César Jara.

9) Es un hecho que la resolución (no fallo, resolución) del árbitro Roberto Garretón indica que los bienes (incluida la marca) de la sociedad deben rematarse luego de la disolución de la sociedad anónima y que mientras esto no ocurra los grupos deben usar un apellido.

10) Es un hecho que el grupo Inti Illimani se ha negado ha usar distintivo alguno.

11) Es un hecho que luego de la irrupción de los ex-integrantes, los miembros de Inti Illimani, poseedores de la marca, y luego de la resolución del árbitro, interponen un recurso de protección que es aceptado por la corte de apelaciones y posteriormente revocado por la Corte Suprema, volviendo la situación a fojas cero, es decir al estado en que se dejó la resolución del árbitro.

12) Es un hecho que la resolución del árbitro Roberto Garretón no se ha llevado a efecto. La sociedad no se ha disuelto y la marca sigue en arriendo.

13) Es un hecho que el 29 de Septiembre del 2007, Inti Illimani realiza en el Teatro Caupolicán de Santiago de Chile, el concierto de celebración de los 40 años del grupo, concierto al que asisten entre otros: Homero Altamirano, Ernesto Pérez de Arce y Max Berrú, enviando saludos Renato Freyggang, todos miembros históricos de Inti Illimani.

14) Es un hecho que en la actualidad existen dos bandas distintas Inti Illimani e Inti Illimani Histórico y que ters integrantes de esta último grupo también se han presentado como Inti Illimani Trío.

Todo lo anterior está refrendado y referenciado adecuadamente ya en esta discusión. Por lo antes señalado, los argumentos basales para la propuesta de redacción son los siguientes:

1) No se pretende determinar acá que grupo debe usar el nombre Inti Illimani. Tal como se señala antes, existe ya un grupo que ha continuado su vigencia por 40 años, con distintas formaciones y que nunca se ha dividido. La irrupción de otras bandas que reclamen para si la propiedad de la marca o que incorporen en su propaganda o logos o isotipos elementos similares o idénticos al usado originalemte quedan a resguardo en los artículos que wikipedia disponga para ellos.

2) El artículo que nos convoca, en la actual redacción y la nueva propuesta, describe la historia del grupo Inti Illimani. Como se ha constatado antes, el grupo Inti Illimani nunca se ha divido. Como bien se ha señalado en esta discusión, en los 40 años de la historia del grupo, han ocurrido anécdotas que incluyen situaciones en el exilio, en el retorno a Chile y particularmente la irrupción de ex-integrantes que comienzan a usar la marca, situación ilegal en Chile.

3) Finalmente, lo que la propuesta de redacción busca preservar es:

a)El punto de vista neutral: No se propone excluir de esta redacción las situaciones que dan origen al conflicto. Sólo se propone que en este artículo se señale los integrantes del grupo Inti Illimani y la discografía del grupo Inti Illimani prescindiendo de una situación arbitraria y que no respeta el punto de vista neutral por cuanto se hace cargo de una de las partes interesadas y que es adjudicar un apellido a Inti Illimani. De acuerdo a la relación de hechos señala más arriba, existe sólo un grupo denominado Inti Illimani, más allá de que ex-integrantes hoy reunidos también la reclamen.
b)Una redacción que no confunda: Si lo que se desea, legítimamente, es relatar las motivaciones originales, sus integrantes y discografía del grupo denominado Inti Illimani Histórico, cuya fecha de fundación es el año 2004, existe ya un artículo que describe sin restricción alguna lo anterior. El lector de wikipedia podrá de esta manera leer ordenadamente y sin posibilidad de confusión ambos artículos y formarse una opinión libre e informada.
c)La seriedad y prestigio de wikipedia: La nueva redacción sólo busca que como contenido se incorporen racionalmente los hechos acontecidos. Como ya he indicado antes; resulta dificil de entender como argumento, que el sólo reclamo por parte de ex-integrantes de Inti Illimani de la propiedad de la marca, cuando la misma se encuentra aún en arriendo (por el cual se cancela dinero a la sociedad de creaciones artísticas Inti Illimani) y usada por el grupo que es la continuidad durante 40 años, sea suficiente para también reclamar aquí la incorporación de sus referencias, integrantes y discografía. No es la interpretación que un usuario, cualquiera sea, haga de los hechos, son simplemente estos los que deben prevalescer para resguardar la neutralidad de wikipedia.
Mientras no haya estamento judicial y legalmente válido que obligue a las partes a disolver la sociedad de creaciones artísticas Inti Illimani, a rematar los bienes de la sociedad incluida la marca y terminar con el arriendo de la misma, la marca Inti Illimani sigue siendo usada por quienes la tienen en arriendo y pagan por el, independiente de que uno o más agrupaciones de ex-integrantes la reclamen para si.

Por todo lo anterior es que este propongo que este artículo sea respetuoso de los hechos acontecidos y no de las interpretaciones de los mismos.--Elunicointi (discusión) 14:05 29 abr 2008 (UTC)


Ya hemos discutido suficiente y no voy a volver a hacerlo punto por punto. Me parece que todos los temas que señalas han siendo discutidos, tanto ahora como hace dos años atrás, y se pueden consultar allí los distintos puntos de vista emitidos. No olvidemos que wikipedia no es una fuente primaria, por lo que nuestras discusiones no tienen valor en sí mismas, sino en la medida que referencian fuentes secundarias externas que avalan una cierta redacción.--RDAnte (discusión) 16:56 29 abr 2008 (UTC)
Si se lee con detención el primer párrafo, lo que indico es que lo anterior es un resumen para ayudar a comprender el fondo y los argumentos de la propuesta que he realizado. Justamente a estas actitudes del usuario RDAnte son las que catalogo con censoras. El usuario RDAnte, con su opinión, hacer ver la de este caso como absurda y quitándole todo valor. Adicionalmete se arroga la interpelación de la misma indicando que "no volverá a leer punto por punto" lo que indico como si todo lo que se ecribe aquí tuviese que necesariamente pasar por su aprobación. Sinceramente estas actitudes molestan, pero más grave aún, estas actitudes de alguna manera coartan la libertad (bien entendida) que wikipedia otorga para aportar en la medida de cada usuario participante. Lo peor en este caso es que además de tolerar estas actitudes, si uno realiza algún descargo, posteriormente debe pedir disculpas por haber agraviado. Con todo respeto, no me parece apropiado para una buena convivencia.--Elunicointi (discusión) 12:56 30 abr 2008 (UTC)
Sólo agrego una solicitud. Haces referencia a "lo que la propuesta de redacción busca preservar", pero no me queda claro a cuál propuesta te refieres. Txo nos asignó un espacio para presentar la forma en que redactaríamos la sección discutida. Yo ya dejé mi propuesta. Sería muy bueno que tú también escribieras allí tu propuesta para poder comparar ambas y llegar a un consenso. Saludos, creo que estamos cerca.--RDAnte (discusión) 16:56 29 abr 2008 (UTC)
  1. ↑ Referencia a conflicto de Inti-Illimani en Cultura Chile (Fuente: El Mercurio)
  2. ↑ "¡Quiebre total!", artículo publicado en diario La Nación, 27/11/05
  3. ↑ "Facciones de Inti-Illimani discrepan sobre existencia de fallo en arbitraje", Radio Cooperativa 25/11/05
  4. ↑ Fallo de Corte de Apelaciones en sitio web del Poder Judicial
  5. ↑ Fallo de Corte Suprema en sitio web del Poder Judicial
  6. ↑ Radio Cooperativa sobre inscripción de marca Inti-Illimani en Europa y EE.UU.
  7. ↑ Sobre sentencia final de arbitraje de marca Inti-Illimani
  8. ↑ Fallo de Corte de Apelaciones ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
  9. ↑ Fallo de Corte Suprema ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
  10. ↑ Referencia a conflicto de Inti-Illimani en Cultura Chile (Fuente: El Mercurio)
  11. ↑ "¡Quiebre total!", artículo publicado en diario La Nación, 27/11/05
  12. ↑ "Facciones de Inti-Illimani discrepan sobre existencia de fallo en arbitraje", Radio Cooperativa 25/11/05
  13. ↑ Fallo de Corte de Apelaciones en sitio web del Poder Judicial
  14. ↑ Fallo de Corte Suprema en sitio web del Poder Judicial
  15. ↑ Radio Cooperativa sobre inscripción de marca Inti-Illimani en Europa y EE.UU.
  16. ↑ Sobre sentencia final de arbitraje de marca Inti-Illimani
  17. ↑ Fallo de Corte de Apelaciones ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
  18. ↑ Fallo de Corte Suprema ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
  19. ↑ Ocasionalmente, los tres primeros músicos se han presentado como trío, utilizando el nombre al que los autorizó la resolución arbitral
  20. ↑ "¡Quiebre total!", artículo publicado en diario La Nación, 27/11/05
  21. ↑ "Facciones de Inti-Illimani discrepan sobre existencia de fallo en arbitraje", Radio Cooperativa 25/11/05
  22. ↑ Fallo de Corte de Apelaciones en sitio web del Poder Judicial
  23. ↑ Fallo de Corte Suprema en sitio web del Poder Judicial
  24. ↑ Radio Cooperativa sobre inscripción de marca Inti-Illimani en Europa y EE.UU.
  25. ↑ [Fallo de Corte de Apelaciones ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
  26. ↑ Fallo de Corte Suprema ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
  27. ↑ Referencia a conflicto de Inti-Illimani en Cultura Chile (Fuente: El Mercurio)
  28. ↑ "¡Quiebre total!", artículo publicado en diario La Nación, 27/11/05
  29. ↑ "Facciones de Inti-Illimani discrepan sobre existencia de fallo en arbitraje", Radio Cooperativa 25/11/05
  30. ↑ Fallo de Corte de Apelaciones en sitio web del Poder Judicial
  31. ↑ Fallo de Corte Suprema en sitio web del Poder Judicial
  32. ↑ Radio Cooperativa sobre inscripción de marca Inti-Illimani en Europa y EE.UU.
  33. ↑ Sobre sentencia final de arbitraje de marca Inti-Illimani
  34. ↑ Código de Procedimiento Civil Art. 635 (792), Título VIII. Para la ejecución de la sentencia definitiva se podrá ocurrir al árbitro que la dictó, si no está vencido el plazo por que fue nombrado, o al tribunal ordinario correspondiente, a elección del que pida su cumplimiento. Tratándose de otra clase de resoluciones, corresponde al árbitro ordenar su ejecución. Sin embargo cuando el cumplimiento de la resolución arbitral exija procedimientos de apremio o el empleo de otras medidas compulsivas, o cuando haya de afectar a terceros que no sean parte en el compromiso, deberá ocurrirse a la justicia ordinaria para la ejecución de lo resuelto.
  35. ↑ Fallo de Corte de Apelaciones ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
  36. ↑ Fallo de Corte Suprema ante recurso de queja de Marcelo Coulón contra árbitro Roberto Garretón en sitio web del Poder Judicial
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Inti-Illimani/Archivo_del_29_de_abril_al_8_de_mayo_2008&oldid=53189888»