Discusión:Inception

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.

Donald[editar]

Tal vez no esté redactado muy prolijamente; tal vez debiera tener otro título; tal vez requiera referencias que muestren positivamente las similitudes; pero la mención a la aventura del pato Donald debería quedarse. Cuando el argumento de una película es similar a una historia publicada previamente, la similitud se convierte en algo relevante al hablar de la película. ggenellina ¿comentarios? 01:28 7 ago 2010 (UTC)[responder]

Estimado Ggenellina. Como usuario ya con cierta experiencia conocerás sobradamente que la inclusión del apartado Originalidad viola WP:FP. Wikipedia como enciclopedia no acepta entre sus ediciones todo aquello que constituya investigación original. Te recomiendo encarecidamente que releas susodicho apartado, sobre todo el siguiente fragmento que te adjunto: La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación. La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes.
Ten en cuenta que el enlace que incorporas a la sección remite a las viñetas relacionadas, pero nó a aquellos que defienden olgadamente en publicaciones diversas el posicionamiento presentado. Se trataría así de una opinión, de una presunción. De ese modo también podría seguir añadiéndose que Origen es sobradamente semejante a Matrix y a otros parecidos que ya han sido mencionados antes y después de su estreno. En conclusión, el artículo se convertiría en un listado más de "parecidos" que aunque plausibles requieren, como ves, de diversas fuentes que apunten a demostración y no a pareceres.
Aunque lo que sigue es un deseo, opino que sería mucho más interesante ampliar el artículo, por ejemplo, traduciéndolo del inglés. ¿No crees que la película merecería un mayor esfuerzo? Yo por ejemplo estaría dispuesto a colaborar vía traducción. No estaría de más hallar más personas implicadas, ahora que la película ya ha empezado a estrenarse.
De todos modos, si tienes alguna duda me agradaría en tal caso ampliar el debate en el café. Un saludo cordial. --81.36.125.145 (discusión) 10:25 7 ago 2010 (UTC)[responder]

Secciones "Argumento" y "Sinopsis"[editar]

Hay dos secciones que se refieren a lo mismo y que repiten información. Una de las dos está de más y, personalmente, puesto que en Wikipedia se deben incluir también detalles de obras artísticas, quitaría "Sinopsis". Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 10:36 11 ago 2010 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. --79.151.204.229 (discusión) 10:55 11 ago 2010 (UTC)[responder]
Entonces lo cambio, y si alguien no está de acuerdo, lo hablamos en esta página. Saludos. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 11:33 11 ago 2010 (UTC)[responder]

== "Argumento" ==ORIGENS, COMO LA MISMA COMPOSICIÓN NOS RECUERDA, ES LA REFERENCIA A LA GENS "FAMILIA", CON EL CARGO CULTURAL LITÚRGICO, EN EL MUNDO MATRIARCAL GENTICIO, DE LOS REPOBLADORES BAAZKOONEK NABARZARRAK...LA TAN KARAKEADAZ SORGIÑAK, ERAN LAS MUJERES DE ESTA GENS ORIA ETA IRIA=ESAS+CULTURA...LAS CUALES, COMO LAS GUARDADORAS DEL VIEJO SABER ANCESTRAL, FUERON DURAMENTE DEMONIZADAS POR EL CLERICALISMO SIGUIENTE, PESE A QUE SE AUTORREFORMARON AL AMURALLADO Y PATRIARCALISMO, DESDE ESTA "FAMILIA", CUANDO EL REY DENOMINADO SABIO POR ELLO, LAS TRASLADÓ AL V. HOMÓNIMO, TRATANDO DE QUE OLVIDARAN, MIENTRAS, SUS VARONES COPANDO EL TEMPLE Y, APODERÁNDOSE DE TODOS LOS AMURALLADOS, INICIAN LAS CORRESPONDIENTES ESCRITURACIONES PATRIARCALES...TODO EL MEDITERRANEO, DE LAS VIEJAS CIVILIZACIONES, ES UNA REPETICIÓN CONSTANTE TOPÓNIMICA, DE ESTE VIEJO SABER Y HACER, LO MISMO PODEMOS LEER EN EL LEJANO ORIENTE, EN EL CAMBIO DE LA MADRE-NATURA-LE-ZA=LA ABUELA=AMA-ATE-RA-ZU=LA PUERTA AL SITIO DE LA ABUELA=AMONA BAAZKONA, AL CONSIGUIENTE Y DURO PATRIARCALISMO=CUANDO IZ-ANA-GI+IZ-AN-AMI=EL PRICIPIO ERA LA GRAN ESTRELLA=LIZAARRA=LIZAARUSTI...TODOAS ESTA VIEJAS CREENCIAS EN EL ORIGENS, COMO ESTA MISMA SIGNIFICACIÓN, TENÍAN LA MISMA ETIMOLOGÍA, UNA VERDAD, QUE EL S. "OFICIO", NI SUS DOMADOS EPÍGONOS LORITOS, PODÍAN DEJAR LEER APRENDER, PUÉS LAS SIGUIENTES MITOLOGÍAS DEL SEÑOR SEÑOR, NUNCA SE HUBIERAN PODIDO SOSTENER MUCHO TIEMPO...DE AHÍ, EL ODIO AL BAASKOON Y, AL MATERIALISMO HISTÓRICO POR LOS CHUPÓCTEROS DEL CLERICALISMO, E INCLUSO, DE LOS DE LA MORAL BURGUESA...EN EL ORIENTE MEDIO, CUANDO JOZE Y SUS "VACAS", FUERON LOS IZKOZ, QUIENES TRASLADARON ESTOS ORIGENS, LOS CUALES DESDE ATENAZ-ATEENEA ETC., FUERON POCO A POCO LLEGANDO, A DONDE SALIA EL SOL, QUE HASTA ENTONCES, TUVO UNA SIGNIFICACIÓN MENOR, EN CUANTO A LA MADRETIERRA...UN SALUDO, R.j.r.p.p., AmaAteRa...es a la puerta y lengüeta, A la Amona y, de SUS Zapatos ABARKAZ EN DA-ABAR-ZA...

¿Tiene sentido contar la película de principio a fin? A mi entender la sección debería comprender algunas líneas generales de la trama, no la misma en detalle (y mostrando spoilers a cada párrafo). Por mí se eliminara de plano, si es que nadie está dispuesto a redactar otra cosa. Saludos. --A. Dupin estuvo aquí (discusión) 02:51 16 ago 2010 (UTC)[responder]

En Wikipedia tienes la libertad de explicar una obra artística en toda su extensión, y si es con referencias, mejor. Puedes aprender más aquí. Saludos. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 07:11 16 ago 2010 (UTC)[responder]
Si hubieras leído lo mismo que me sugeriste leer, te darías cuenta de que tengo la razón. Se narra más de lo debido. --A. Dupin estuvo aquí (discusión) 19:04 16 ago 2010 (UTC)[responder]
Podrías señalarme las frases en que crees que se narra más de lo debido? Segun WP:RT: "No es recomendable sustraer este tipo de material aun cuando pueda resultar contraproducente para algunos lectores, en gran parte debido a que, como muchos otros tipos de información, es parte importante de los artículos de Wikipedia, y de hecho no viola ni contradice otras políticas (investigación original, neutralidad del punto de vista, etc.). Al contrario, se exhorta a añadir estos datos o información en las secciones de los artículos que los requieran (argumento, sinopsis), y en cualquier otra en que se necesiten usar datos del argumento para explicar cualquier contenido que sea considerado relevante y enciclopédico". Saludos. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 00:21 17 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola. Creo que en esto del Argumento hay un error de principio. No se debe contar la película, por el simple motivo de que el misterio y el desconocimiento son elementos esenciales a la hora de abordar una historia narrada, ya sea película, teatro o novela. Lo de explicar una obra de arte no se refiere a contar el argumento de una peli de principio a fin. Supongo que se refiere, por ejemplo, a la interpretación que se le puede dar a una pintura o a una sinfonía. Pero seré más concreto. Tuve la suerte de leer el artículo de Wikipedia DESPUÉS de ver la película. Si lo hubiese leído antes (y seguro que algunos lo han hecho), me hubiera fastidiado bastante. En todo caso, creo que contar todo el desarrollo no beneficia a nadie. El que la ha visto ya sabe de qué va, no se le descubre nada. Y el que no la ha visto ya pierde parte del misterio argumental. Piensa un momento en "El sexto sentido". ¿Te imaginas que alguien, a la semana de salir la película, contara el argumento hasta el final? (supongo que sabes a qué me refiero). Otra cosa sería, pasado un tiempo, que se cuente toda la historia, siempre avisando de forma clara al principio que se va a desvelar la trama. A lo positivo: sí está bien lo de contar el argumento, es decir de qué va la película. La trama es aquí compleja y una ayudita para enfocarla está bien. Pero la explicación debería ser bastante ligera, y nunca hacer referencia a nada que sobrepase el minuto 15 de película. Un saludo. --MiguelCaliban (discusión) 11:29 21 ago 2010 (UTC)[responder]

En cierto modo estoy de acuerdo contigo. No obstante, cito: "Wikipedia es una enciclopedia. Cuando se discute de arte, tanto en forma de libros, música, arte visual, videojuegos, o películas, trata de proporcionar un resumen completo de ese trabajo creativo y de su lugar en la enorme esfera de la actividad humana. Para llevar a cabo esta tarea, puede ser necesario discutir el argumento de la obra en su totalidad'". En su totalidad quiere decir que si tu no has visto la película no deberías leer la sección que dice "argumento", pues puede perder impacto dramático. Antiguamente, había una plantilla que informaba de un spoiler, es decir, la revelación de la trama, donde se narraba más allá del mero planteamiento, pero se realizó una votación y se eligió que se retiraría la plantilla. Por cierto, si tu un día te compras una enciclopedia en papel, ¿esperas o no esperas que explique el argumento de las obras de arte en profundidad? Yo espero que sí lo haga. Por otra parte, estoy de acuerdo contigo en que pierde intensidad dramática si ya conoces la trama, pero esa es, justamente, la razón por la que deberías proponer una votación para que esa plantilla vuelva a estar disponible.Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 11:43 21 ago 2010 (UTC)[responder]
WP:RT dice además que «Los lectores deben asumir que cualquier artículo relacionado con novelas, películas, juegos de aventuras, etc. en Wikipedia puede contener detalles de la trama, y si creen que esto perjudica su disfrute de la historia, deberían evitar leer dichos artículos antes de experimentar (disfrutar de) la obra». Es decir, que si no has visto la película no leas el artículo. Los spoilers no solo pueden aparecer en la sección "Argumento", sino a lo largo de todo el artículo: en una hipotética sección "Crítica" de la película El sexto sentido, se puede mencionar que «el crítico Fulanito calificó la revelación de la muerte del personaje de Willis como uno de los peores giros argumentales que había visto» (por poner un ejemplo). Saludos Vëon (mensajes) 13:52 21 ago 2010 (UTC)[responder]

Fuente de Inspiración[editar]

En la versión en inglés del artículo sobre este mismo film se cita al escritor argentino Jorge Luis Borges como una de las fuentes de inspiración del director Christopher Nolan.

Textualmente dice lo siguiente: "Nolan drew inspiration from the works of Jorge Luis Borges when writing Inception[21][22]" (Nolan se inspiró en las obras de Jorge Luis Borges al escribir Inception). Luego la referencia [22] dice lo siguiente: 22. Howell, Peter (July 15, 2010). "Howell: Relax and enjoy the ride, Inception director says". thestar.com

Me parece un dato interesante e importante para incorporar al artículo, así como la mencionada referencia, e incluso intentar profundizarlo investigando cuál fue la obra de Borges concretamente que sirvió de inspiración al director. Personalmente puedo inferir que ha de tratarse de algún o algunos de los cuentos recopilados en la magistral obra de Borges "Ficciones". Nicolás 190.17.40.54 (discusión) 23:02 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Me temo que, salvo confesiones transparentes de la fuente primaria, véase el señor Nolan, las presuntas influencias de la película resultan ser tan numerosas como subjetivas. Otra "inspiración" de la que se habla, por poner un ejemplo, es la novela Paprika de Yasutaka Tsutsui, entre otras muchas. Y así sucesivamente. También podría apuntarse a una interrelación de influencias que desemboca en una elaboración personal de Nolan o, cómo no, a un trasfondo mítico que trasciende a todos y cada uno de los autores. Tema tan difícil como tan poco unívoco. --Xabier (discusión) 15:22 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Estimado, me temo que o bien Ud. no ha leído la referencia que transcribí del artículo en inglés antes de opinar, o tal vez no comprenda dicho idioma. En la referencia nro. 22 hay un enlace a un reportaje hecho por el crítico de cine Peter Howell al propio Christopher Notan titulado: “Relax and enjoy the ride, Inception director says” (Relájese y disfrute el paseo, el director de Inception dice”), donde se puede leer lo siguiente: He’s equally adroit -some might say slippery- about his many inspirations for Inception. Elements of The Matrix, Alice in Wonderland, Last Year in Marienbad, 2001: A Space Odyssey, David Cronenberg’s eXistenZ and many other reality benders are evident in Nolan’s film, a fact he doesn’t deny. But Nolan prefers to point to the late Argentine poet, author and essayist Jorge Luis Borges as the chief spark for his flame. Borges was a pioneer of magic realism, a combination of real and surreal elements often used by filmmakers, but he’s hardly a household name. “I’ve always got a lot out of reading his short stories and his approach to paradox,” Nolan said. Traduzco: Es igualmente hábil -algunos podrían decir escurridizo- sobre sus muchas inspiraciones para Inception. Elementos de "Matrix", "Alicia en el País de las Maravillas", "El año pasado en Marienbad", "2001: Odisea del Espacio", "eXistenZ: Mundo Virtual" de David Cronenberg y muchos otros manipuladores de la realidad son evidentes en la película de Nolan, un hecho que no niega. Pero Nolan prefiere señalar al difunto poeta argentino, escritor y ensayista Jorge Luis Borges como la principal chispa de su llama. Borges fue un pionero del realismo mágico, una combinación de elementos reales y surrealistas a menudo utilizados por los cineastas, aunque se trate de un nombre no muy conocido. "Siempre obtuve mucho al leer sus cuentos y de su enfoque sobre la paradoja", dijo Nolan.

Tratándose de palabras que han salido de la boca del propio Notan, diría que podríamos llamarlas “confesiones transparentes de la fuente primaria”, no le parece? Nicolás190.17.40.54 (discusión) 21:28 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Estimado Nicolás, te doy toda la razón. Disculpa mi premura, pero las prisas me impidieron leer el enlace. Si así lo ha confesado Nolan, no hay nada más que decir. Aunque dedicándome a eso tan raro denominado psicología analítica me permito subrayar que siempre existe un trasfondo mítico, arquetípico, del que beben todos y cada uno de los autores citados, sin desmerecer por ello la creatividad individual. Y es que las musas, la inspiración, es asunto complejo. Pero lo dicho, te doy la razón. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 15:46 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Inception. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:07 24 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Inception. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:15 17 sep 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Inception&oldid=127932994»