Discusión:Hotel BAUEN
 |
Hotel BAUEN fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión AB[editar]
En espera porque:
- Las referencias deben ir después del signo de puntuación, así como en el formato y las plantillas indicadas en WP:REF.
- Falta uno que otro enlace interno.
- {Netito}~ ~{Diálogo} 16:34 28 nov 2007 (CET)
- Dado que se trabajó en los enlaces internos, esperaré un par de días más mientras se trabaja en las referencias... esperemos que si se haga. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:00 5 dic 2007 (CET)
- Valorando el buen trabajo, merece ser AB. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:54 6 dic 2007 (CET)
Discusión[editar]
El artículo está muy lejos de ser "bueno"... es tendencioso y no cuenta la realidad completa. A través de mi edición busqué compensar el artículo y hacerlo imparcial. La usurpación del hotel no es una opinión mía sino un dato de la realidad.--LAC 2008 (discusión) 00:29 11 dic 2008 (UTC)
- Entiendo más bien que es un asunto en disputa, porque al declarar los accionistas la quiebra o el abandono la justicia argentina tiene que determinar si los trabajadores podían convertirse en los dueños o no (incluso para saldar la deuda, etc.). Tus ediciones no fueron imparciales sino tendenciosas hacia la opinión de los ex-dueños en un juicio, sin embargo, no sé si lo notaste agregué algunas anotaciones que hiciste porque me parecieron adecuadas para mejorar la neutralidad. Ya te muestro otras que quería incluir... esperame Nihilo (discusión) 00:39 11 dic 2008 (UTC)
En todo caso, mientras dura la disputa judicial ninguna de las partes debería tener la posesión del inmueble... Los "trabajadores" nunca tendrán el dinero para comprar el edificio ni pagar la deuda (estamos hablando de millones de pesos), lo que quieren es que el Estado lo expropie y se los regale. A un grupo de personas que ingresan y toman posesión de un inmueble del cual no tienen título de propiedad se los puede llamar de una sola manera: USURPADORES. Así define la Justicia a quienes accionan de esa forma. Si los dueños originales actuaron de manera honesta o no es otro tema que no está acá en discusión. Lo que aquí se discute es si es legal entrar y tomar un edificio por la fuerza. Todos sabemos la respuesta. Hoy el hotel está en estado deplorable; una postal decadente en pleno centro. --190.30.12.173 (discusión) 22:54 12 dic 2008 (UTC)
- Creo que estás simplificando el asunto, no teniendo el dominio legal sin embargo puede existir posesión, la posesión no determina por sí la propiedad. Además hay otras formas de adquirir propiedad, y una de ellas es cuando el bien es abandonado. Otro asunto es que al haber quiebra el accionista renuncia a la responsabilidad con sus acreedores, esto varía según la legislación, y las deudas quedan en poder del Estado (lo estoy simplificando mucho claro). El usurpado, al declarar la quiebra del bien, sería en teoría el Estado quien responde ante los acreedores (por algo el pedido de expropiación va dirigido al Estado). El poder judicial en teoría tiene como prioridad cancelar la deuda a los acreedores y son estos los que tendrían que anteponer demandas ante quienes lo impidan. Nihilo (discusión) 23:10 12 dic 2008 (UTC) (aclaro que ando con dolor de cabeza :S y que no conozco la legislación argentina ni soy experto en derecho societario sin embargo tengo una idea ;)
Mi pregunta es si consideras que la edición mejoró el tema de neutralidad, recuerda los puntos que te puse en tu discusión (sería más cómodo que usaras tu cuenta).Nihilo (discusión) 23:10 12 dic 2008 (UTC)
En que ley dice que las deudas quedan en poder del Estado?. Si una sociedad quiebra, se realizan los bienes y se paga a los acreedores segun privilegios. Si se cubren todas las deudas bien, y si no, mala suerte. Tambien el juez podria permitir que continue la empresa a cargo de los trabajadores bajo ciertas condiciones. Pero en este caso se ve que no sucedio, y bue, mala suerte.
¿Artículo bueno?[editar]
El contenido del artículo es lamentable, por ejemplo, se dice que en 1978 recibió "generosos subsidios gubernamentales" pero no se citan referencias, también se cita una página inexistente (http://elrefractario.blogspot.com/2007/08/digamos-bauen-digamos-m-ovimiento-de.html). No estoy seguro de si quien escribió este articulo forma parte o no de la cooperativa de trabajo, pero sí es evidente que carece de neutralidad (¿por qué se habla de democratización?). --190.1.52.226 (discusión) 19:50 13 jul 2009 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 11:09 2 dic 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hotel BAUEN. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071009041000/http://www.ong.cl/info.asp?Ob=1&Id=566 a http://www.ong.cl/info.asp?Ob=1&Id=566
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:39 22 nov 2018 (UTC)
Desacuerdo AB 1 de septiembre de 2019[editar]
Abro este desacuerdo por los problemas que tiene respecto a la verificabilidad. Con diecisiete notas al pie, algunas de ellas en un formato incorrecto, varias afirmaciones y secciones quedan sin poder ser verificadas. También tiene algunas frases un tanto cuestionables: «Debe anotarse que junto a este hotel se construyó», «Esto debido a que la cooperativa no tiene derechos sobre la marca Bauen que es propiedad de los anteriores accionistas del hotel», «La ambigua situación jurídica del hotel es que existe una posesión de sus exempleados», por ejemplo. JUAN BLAS 
(discusión) 19:35 1 sep 2019 (UTC).
En contra de que siga siendo un AB por la falta evidente de referencias. --Pzycho10 (discusión) 02:18 23 nov 2019 (UTC)
A favor Creo que las referencias son suficientes. Igualmente me parece que simplemente bastaría con añadir otro numerito al final de alguna frase, con las refs ya existentes, para solucionar el problema. Lo mismo opino de su redacción, que es fácil de corregir. Yo creo que con 15 min de trabajo, se solucionan sus problemas. Saludos. Hans Topo1993 14:56 12 abr 2020 (UTC)- En contra de que siga siendo un AB por la falta de referencias. Faltan fuentes y sin el formato correcto, también necesitaría un repaso del texto y debe ser referenciado los párrafos que no lo están sino estaría incumpliendo verificabilidad. Así que no veo que deba mantener el estatus de AB con su estado actual. Irwin キリト 02:30 5 may 2020 (UTC)
- En contra de que siga siendo un AB por la falta de referencias. Hay párrafos enteros que carecen de fuentes, y a más de seis meses del desacuerdo aún no se arregla. Encontré unos errores de estilo, como la referencia cuatro, que se encuentra antes del punto.TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 18:47 3 jun 2020 (UTC)
Con tres votos en contra y uno a favor, se cierra el desacuerdo y el artículo pierde la categoría de WP:AB. --IngenieroLoco (discusión) 06:58 4 jun 2020 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hotel BAUEN. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927213846/http://lavaca.org/seccion/actualidad/1/1319.shtml a http://lavaca.org/seccion/actualidad/1/1319.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:02 15 sep 2019 (UTC)