Discusión:Guerra Cristera

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Poca Objetividad[editar]

El Articulo es poco objetivo, hay que cuidar los títulos, algunos suelen ser sensacionalistas y crean poca objetividad y consigo menos credibilidad. Hay que tener cuidado con lo que se escribe en wikipedia ya que muchos alumnos se basan de este medio para obtener información.

Concuerdo contigo, la verdad cada que regreso a este artículo lo veo diferente, pero nunca faltan calificativos, por ejemplo "Atrocidades Cristeras", la verdad me desanima mucho porque cualquier cambio que uno haga en estos artículos para bién, no durará mucho, alguien escribirá prejuicios contra la iglesia o contra el gobierno y es frustrante ver como el trabajo de editar un buen articulo se va al traste por alguien que sólo se dedica a vilipendiar.


Cierto: Esto es una verdadera falta de ética del wikipedista, incluyendo el debate en esta pagina de discusiones que se viene dando de años atrás, Como Jean Meyer diría, la investigacion no es para mantener vigente el odio e intolerancia que genera un conflicto a través del tiempo entre dos posturas fundamentalistas, sino para darle la justa medida al acontecimiento en la memoria social y punto. Lo ideal seria que acabaran con su niñería de debate de masones vs cristianos, ateos vs creyentes, e iglesia vs estado, que ni al caso viene con la historia de la cristiada que termino en 1929. Dejen de lado su banderita y pónganse objetivos.

Recomiendo los siguientes titulos de Jean Meyer quien es de los historiadores e investigadores mas respetados y de renombre a nivel latinoamerica sobre lo que confiere a la cristiada y a historia de la Cristiandad en Latinoamerica pero especialmente su papel sociopolitico y religioso en México.

-Historia de los cristianos en América Latina Siglos XIX y XX. México, Editorial Vuelta, 1989.

-La Revolución Mexicana. México, ed. Jus. 1992.

-El conflicto entre la Iglesia y el Estado. México, ed. Clío, 1997.

-Mendoza Barragán, Ezequiel. Confesiones de un cristero, México, Breve Fondo Editorial, 2001.

-El Sinarquismo, el Cardenismo y la Iglesia. México, Tusquets, 2003.

-Tierra de Cristeros, Universidad de Guadalajara, 2002.

-El coraje cristero, Universidad de Guadalajara, 2001.

-El partido católico nacional. por E. J. Correa, F.C.E. 1991.

-Testimonio cristero. Memorias de don Ezequiel Mendoza. México, ed. Jus.

-El sinarquismo, ¿un fascismo mexicano? México, J. Mortiz, 1979.

-Historia de la Revolución mexicana 1924-1929, 2 volúmenes. México 1978, Colegio de México. (aqui se puede encontrar excelente info. sobre la cristiada)

-La Cristiada (tres volumes) México 1973-1975, 20 edición en 2000.

También hay títulos que se pueden utilizar como bibliografias, aunque están en francés seguro contiene excelente informacion: -La Christiade; 1'Etat et le peuple dans la révolution mexicaine. Paris 1975, Payot.

-Apocalypse et Révolution au Mexique, Paris 1974 Gallimard archives.

-Le Sinarquisme, un fascisme mexicain? Paris, Hachette 1977. (ya tiene traducción al español, pero valdría la pena cotejar información).

Un titulo en ingles: -The cristero rebellion. The Mexican people between Church and State. Cambridge University 1976.

Recomiendo y propongo que en esta sala de discusión se dejen solo los comentarios que ayudan a suministrar fuentes fiables sin vilipendiar, injuriar o desacreditar personas, creencias muy personales o las fuentes ya utilizadas en el articulo y dejar solo aquellos que propongan nuevas fuentes fiables, articulos, autores, libros sin que se exponga el punto de vista personal del individuo. Y evitar comentarios como: "es tendencioso porque blablalba y mi punto de vista contiene la verdad absoluta porque blablabla" mejor propongan fuentes fiables para que sirvan de referencia alterna, futura, presente y fiable, marquen las faltas de fuentes en el articulo y listo.

Atte. Un usuario frustrado por lo que lee. Yo le creo amigo. La verdad, esta pagina da asco al ver como los wikipedistas han vuelto esto una verdadera guerra ideológica. Y no nos hagamos tarugos todos sabemos que esto es porque quieren influenciar sobre las personas que visiten esta pagina en búsqueda de información. Lo peor es que la información esta disponible para todo el que quiera entrar, incluso para aquellos jóvenes que no tengan un criterio formado y, por lo tanto, no filtrarían a la hora de leer mucha de las basuras que hay aquí y se las creerían toditas. Y si entendemos que los jovenetes están sueltos a ala de ellos y los padres no los aconsejan y en las escuela tampoco se enseñan criterios con los cuales medir la información, en definitiva, los jóvenes están en un abandono y es aquí donde cualquiera de estas ideas los pueden significar mucho, pero quien sabe de que forma,. por eso deberían ser mas responsables.

Objetividad[editar]

Si bien es cierto que el artículo en algunas secciones es muy clara la inclinación hacia algunos de los sectores participantes de la Cristiada, la modificación de este tipo de artículos es fácil de hacer. pero en el caso de que deshagan la edición siempre se puede regresar, o bien en esta pagina llegar al consenso en la temáticas y encabezados, así como los contenidos de la página. Por ser un tema delicado que aún causa debates el que se encuentre el artículo en estas condiciones es muy normal, pero se debe corregir y aumentar, o bien por esto mismo pedir la protección del artículo. además hay que recordar que la objetividad siempre es el ideal pero que esta no existe.

en cuanto a la bibliografía referida,si bien Jean Meyer es uno de los investigadores más reconocidos en el campo, no es el único, incluso se puede insertar su investigación dentro del marco católico.por ejemplo el trabajo de Andres Azkue, la Cristiada: los cristeros mexicanos; Fernando González, Matar y Morir por Cristo Rey: aspectos de la Cristiada; Pablo Serrano Álvarez, la Batalla del espíritu (volumen I); Juan González: La guerra cristera y su licitud moral; Luis Roberto Vera, Reportes consulares estadounidenses en Colima durante la Guerra Cristera, 1927-1932; Victor Ceja, El Catorce y la guerra cristera; y José Guízar, Episodios de la guerra cristera y recuerdos de un combatiente. --Maferlona (discusión) 20:28 31 may 2014 (UTC)

Iglesia Católica Apostólica Mexicana[editar]

No existió la Iglesia Católica Apostólica Mexicana, sí la Iglesia Cismática Mexicana.--nachito 17:29 5 ago 2006 (CEST)

Buscando en Internet, aparecen ambos nombres para el mismo movimiento. El nombre de Iglesia Cismática Mexicana viene citado en www.itson.mx en un artículo con fotografías y recortes de periódico. El nombre de Iglesia Católica Apostólica Mexicana aparece en un artículo en www.unam.mx, pero también es el nombre de una iglesia nueva, establecida en la segunda mitad del siglo XX y registrada actualmente. Es necesaria mayor investigación. --AngelCaído (discusión) 21:39 22 ago 2006 (CEST)

Un par de comentarios[editar]

No creo que la Iglesia Cismática se hubiese llamado a sí misma de esa forma, me parece que el nombre si debió haber sido Iglesia Católica Mexicana o algo así, aunque voy a investigar.


Por cierto, el P. Miguel Agustín Pro no fue líder de los cristeros, fue injustamente asesinado por el gobierno porque supuestamente estaba relacionado con un intento de homicidio a Obregón, aunque el que estaba más relacionado era su hermano, pues había sido el dueño del automóvil desde el que le arrojó una bomba al manco de Celaya--Toño HB 23:44 28 sep 2006 (CEST)

El padre Pro fue juzgado, condenado a muerte y ejecutado (al menos asi me lo contaron hace muchos años mis maestros, los Padres Escolapios). Si era inocente o culpable pues no lo sé; seguramente no seria mas inocente que los centenares de maestros salvajemente asesinados por los cristeros, y a los cuales la Iglesia Católica jamas beatificará.

Eso de los maestros salvajemente asesinados no se que tan cierto puede ser, pero supongamos que así sea. El que hayan habido victimas dejaremos que fue así, pero vamos a la campaña que hay detrás de esto: el valerse de unas victimas para propaganda que buscan sacar provecho de esta situación se conoce con una palabra muy fea, victimización.

Sobre la calidad del artículo y la discusión[editar]

Exhorto a los autores de los comentarios siguientes a contribuir con información corroborable, datos verificables y documentos históricos o estudios académicos serios. En especial a los 2 comentarios siguientes que parece tener mas interés en promocionar sus creencias que en construir un artículo enciclopédico. Para fines de difundir el conocimiento no basta con verter la opinión propia ni con descalificar o negar a quienes piensen distinto. Si se toma parte en algún grupo implicado en la guerra, como los católicos en este caso, su aportación no trasciende a la opinión y es por tanto parcial. Para que la discusión sea constructiva para el artículo es deseable que su opinión esté acompañada de fundamentos libres de juicios.

Con respecto al artículo, está bastante pobre la información proporcionada, no ofrece un panorama completo pues omite demasiados hechos como crímenes cometidos por los cristeros, políticas de estado atacadas por la iglesia como la educación pública, personajes importantes como la presencia de comunistas y no ofrece referencias accesibles en línea. Por ejemplo hay amplias investigaciones al respecto realizadas por la UNAM, el INEGI, INAH, etc... que casi no se mencionan. AlvaroMR (discusión) 07:32 17 abr 2010 (UTC)

¿Respeto? ¿Qué respeto?[editar]

Sosiéguense mis cuates. La guerra Cristera es una desgracia para cualquier país Me temo que para México también. Creo que después de la constitución del 1917 ( Celebrada como ejemplo en todo el mundo... hasta que uno se da cuenta que esa celebración es por ser masónica.. con lo cual pierde mucho , créanme).

En el texto del articulo se dice Que si la "iglesia apoyaba a las derechas" ¡Ándele no mas! ¿Y la masonería? O es que la masonería apoyaba a los pobretes, o simplemente les respetaba en lo mas mínimo?. Pues no hombre no En la guerra México EEUU los señorcitos masones, antes que dar armas al pueblo Mexicano, prefirieron que le s tomaran Ciudad de México y luego les “cedieron” a los Gringos mas de la mitad del territorio de la Patria (Consulten los mapas de los acuerdos de Frontera entre EEUU y España en 1819. Amén).

¡Oh la ilustración masónica! ¡Todo para el pueblo, pero sin el pueblo!, ya sabían mucho de eso en Europa. La discriminación social de los señores masones con todo su avance se ve por ejemplo en sus “obras pías” ¿Cuántas ordenes masónicas regentan hospitales o se van ayudar al tercer mundo como la Iglesia Católica? ¿Ninguna? Eso me parecía a mi. Y si la iglesia tenía hospitales en México ¿de quien se iban a fiar mas los pobres?

Pero lo que iba, el tono del articulo es una película de malos y buenos Malos los malvados católicos Bueno los pobrecitos Masones... Por favor seamos serios. Lo que hay detras es la libertad de religion de un pueblo ( uno de los derechso humanos que "proclaman" los propios masones) y el episodio de los "escudrones de la muerte" asesinando alos que habian entregado las armas ? Idilica ¿Verdad? Dejemoslo.

Siempre me ha preocupado que una organización como la masonería, tan enamorada de si misma, obsequie a los que no piensan como ella con la intransigencia, la represión, la “irradiación” y hasta con el asesinato ( Véase el genocidio de los Armenios en Turquía o la persecución religiosa en la Republica Española o el sesinato del último Rey de Portugal y su hijo, ó... etc).

Creer que Dios existe o que Dios no existe es una solución personal. Ambas posturas son indemostrables es decir, tal vez, igual de estúpidas ( Aunque el creer que no exista Dios tal vez sea aun la mas estúpida de las dos..). Profesar cualquiera de esas creencias es irrelevante. No se puede imponer a nadie la propia fe, porque eso no funciona así.

La Masonería, si fuera tal y como nos la pintan sus "creyentes", debería ser mucho mas delicada, y respetuosa, con lo que le rodea. Menos intransigente. Tal vez así ahorraríamos en el futuro, muchas mas vidas. Pero por ahora ¿Respeto? ¿Qué respeto?.

Saludos Cordiales.— El comentario anterior es obra de 83.60.145.26 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн (discusión) 05:20 28 dic 2008 (UTC)

Respeto, por ejemplo, para quienes no creemos en Dios (el Dios con mayúscula), que no somos ningunos estúpidos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:05 5 ago 2007 (CEST)

Hablemos con propiedad[editar]

Laico, termino mal interpretado que nuevamente ha sido mal utilizado ya que se refiere a personas que no se encuentran bajo ordenes clericales, un poco mas de informacion antes de publicar algo por favor.

Lamento tener que enmendar la plana a alguien, pero el señor Yavidaxiu'u lo está pidiendo...

Todo el tono de su discusión (en la que pide sosiego para luego perderlo él mismo públicamente) es lamentable y denota una ignorancia supina.

Dice que "La guerra Cristera es una desgracia para cualquier país". Pues no, lo es sólo para México porque sólo tuvo lugar en México. Cuando asegura usted que la constitución de 1917 es "Celebrada como ejemplo en todo el mundo...", puede creerme que en Europa no sólo no se celebra, sino que ni siquiera se conoce. En cualquier caso, al añadir usted "hasta que uno se da cuenta que esa celebración es por ser masónica.. con lo cual pierde mucho , créanme)", ya delata de qué cuerda se trata usted y nos hacemos una idea de su parcialidad antimasónica.

Dice usted que "en el texto del articulo se dice Que si la "iglesia apoyaba a las derechas" ¡Ándele no mas! ¿Y la masonería? O es que la masonería apoyaba a los pobretes, o simplemente les respetaba en lo mas mínimo?."

Pues mire usted, la masonería es apolítica, y ni siquiera las Obediencias masónicas tienen permitido pronunciarse en público acerca de política ni religión. Es por ello que su bandera de unión suele ser la LAICIDAD, es decir, la defensa de un esspacio público neutral en el que ninguna confesión religiosa intente ser la dominante, la única o (aún peor) la oficial.

Luciernagestrellas: disculpen que me meta, pero quiero comentar sobre lo que plantean en el párrafo de arriba. Qué la masonería es apolítica, eso es falso porque por algo están tratando de influenciar en las políticas públicas, las cuales terminaran por afectarnos a todos. Además, es bastante sabido que muchos personajes de la arena política y empresarial eran masones comprometidos con su causa y que, ya sea en el anonimato o en el poder llevaron a cabo propagandas y legislaron para su conveniencia o bajo su ideología. Y como vuelvo a repetir estas acciones afectaron al resto a masones y no masones. Entonces no seamos ingenuos o no andemos tapando las cosas. Y el que no se pronuncien sobre ciertos temas los hace más sospechoso, ya que eso no nos permite hacernos una idea de cuál es su postura sobre algunos temas que sería lo más correcto.

Luciernagestrellas: Ahora sobre la laicidad discrepo con la definición que aporta, ya que esta busca una privatización de la fe de las personas y su creencia que se entiende que es subjetiva y particular no terminen por afectar a las demás personas que no viven bajo esa fe. Pero es aquí donde justamente viene el problema porque bajo algún parámetro se hacen las leyes, las cuales terminan por afectarnos a todos de alguna forma. Y si entiendo que estos tipos logran sacar la religión de algún modo de la sociedad civil, también meten sus intereses. Ideas que la verdad los representan a ellos y a unos pocos más (por eso son subjetivas y particulares), pero al resto de la población es discutible. Así que, por favor no ocultemos a los masones bajo la alfombra de la neutralidad, porque la verdad no sé si existe, pero si noto los intereses de uno por tratar de esconder sus intenciones y las mías de sacarlas a lucir.

Pero va usted más lejos y afirma que "en la guerra México EEUU los señorcitos masones, antes que dar armas al pueblo Mexicano, prefirieron que les tomaran Ciudad de México y luego les “cedieron” a los Gringos mas de la mitad del territorio de la Patria (Consulten los mapas de los acuerdos de Frontera entre EEUU y España en 1819. Amén)."

Dejando de lado la redacción evidentemente a mala fe que sted realiza, no aporta ninguna prueba, no dice de qué "señoritos masones" está hablando (por cierto, es "señoritos", no "señorcitos") y mezcla sucesos ocurridos en 1919 con otros acaecidos un siglo antes. Toda una lección de historia, sí señor.

"¡Oh la ilustración masónica! ¡Todo para el pueblo, pero sin el pueblo!, ya sabían mucho de eso en Europa."

Pues sí, en Europa sabemos bastante de las obras de los masones, que no de la masonería. Fueron masones como, por citar sólo algunos, los que fundaron la Royal Society y la Academie des Sciences, la Encyclopedie, la Comune de París, la Institución Libre de Enseñanza, la Sociedad de Naciones, la Cruz Roja...

Luciernagestrellas: Lo de la cruz roja hecha por masones primera vez que lo escucho, me huele a farsa, pero habrá que investigar. y, por otro lado seamos sinceros los valores ilustrados fueron enarbolados por personas que querían sacar provecho y para ello inventaron un pueblo soberano por el cual ellos hablaban, todo por el pueblo, pero sin el pueblo. ahí se contradice la teoría de la soberanía popular, ya que el pueblo da toda legitimidad a la autoridad, pero corta muy poco, decide muy poco, deciden por el. alguien me puede explicar eso porque se entiende poco.

Y sigue usted en sus trece: "La discriminación social de los señores masones con todo su avance se ve por ejemplo en sus “obras pías” ¿Cuántas ordenes masónicas regentan hospitales o se van ayudar al tercer mundo como la Iglesia Católica? ¿Ninguna? Eso me parecía a mi."

Aquí llega usted a su paroxismo cristero faltando a la realidad. Obediencias masónicas como el Gran Oriente de Francia o la Gran Logia Unida de Inglaterra (por no citar a las obediencias estadounidenses) donan cientos de miles de dólares cada año a hospitales, ONGs y asociaciones supranacionales como la Cruz Roja (esa pequeña ONG creada por masones, sí...)

Sigue usted: "Pero lo que iba, el tono del articulo es una película de malos y buenos Malos los malvados católicos Bueno los pobrecitos Masones... Por favor seamos serios."

Aplíqueselo, hombre, aplíqueselo. Sea serio, no diga más sandeces. "Lo que hay detrás es la libertad de religión de un pueblo (uno de los derechos humanos que "proclaman" los propios masones)".

Luciernagestrellas: amigo le vuelvo a repetir que eso lo inventaron ellos para ellos o para joderse a los otros, pero a la hora de crobrarselos !please! hay que ver como mezquinaron los valores que ellos prometieron.Y la verdad seamos sinceros la libertad y la igualdad fueron valores inventados para sumara al pueblo a los proyectos de los masones, pero cuando quisieron cobrar estas promesas ¿adivine que paso?salieron con que la población no estaba preparada, que los tiempos no permitieron esto o lo otro o que era culpa de los conservadores porque mantenían atada la conciencia del pueblo.en el fondo, puros chivos expiatorios para lavarse las manos.

Exacto. Y para garantizar esa libertad de culto hay que evitar que una confesión religiosa tenga tentaciones de ser la única, la oficial, la que se funde con el Estado. Lea a Montesquieu, a Voltaire, a Locke y deje de poner como mártires a los miembros de una secta que estuvo imbricada en el poder durante demasiado tiempo. Y por cierto, las dos Declaraciones de Derechos Humanos (la de 1789 y la de 1948) son de inspiración plenamente masónica. ¿Dónde estaba su Iglesia durante los dos milenios anteriores?

Luciernagestrellas: sobre la declaración de los derechos humanos discrepo un poco, ya que los pueblos deberíamos revisarlas y ver hasta que punto son aplicables o no, ya que fueron hechas por unos cuantos para unos muchos, entonces seria buenoque esos muchos viéramos estos derechos que algunos están levantando en nuestro nombre. Y lo otro muchos de los preceptos en esos derechos tiene alguna influencia por parte del cristianismo como puede ser la condena a la ley del talion.

Y también deberíamos ver que estos derechos basados en el humanitarismo tienen sus intereses por debajo. sino me cree lea vigilar y castigar de focuault !muy buen libro!

"Siempre me ha preocupado que una organización como la masonería, tan enamorada de si misma, obsequie a los que no piensan como ella con la intransigencia, la represión, la “irradiación” y hasta con el asesinato."

Que yo sepa, la Masonería nunca instauró una Inquisición, nunca ejecutó a los herejes en plazas públicas ni los quemó en efigio y/o persona... eso cae más bien del lado de la Iglesia Católica. Por cierto, "irradiar" a alguien significa expulsarlo de la Masonería, nada más. Lo digo por disipar ideas más bien morbosas que pueda usted hacerse.

Luciernagestrellas: la masonería hace muchas cosa en privado y entre estos podemos señalar la experimentación forzosa con personas para los nobles fines médicos. de los cuales muchos de ellos sacaron su buena tajada con los reditos que fueron a dar a su naciente industria farmacéutica.

"Véase el genocidio de los Armenios en Turquía o la persecución religiosa en la República Española o el asesinato del último Rey de Portugal y su hijo, ó... etc."

Claro, claro, todos ellos obra de la Masonería, como usted tan fehacientemente prueba...

"Creer que Dios existe o que Dios no existe es una solución personal. Ambas posturas son indemostrables es decir, tal vez, igual de estúpidas (Aunque el creer que no exista Dios tal vez sea aun la mas estúpida de las dos..)"

En absoluto. Si leyera usted más de Ciencia y menos la Biblia y el catecismo, sabría que lo único indemostrable es la existencia de Dios, y que la carga de la prueba recae en quien propone la existencia de un mito cosmogónico sin la menor base probatoria. Yo puedo afirmar que en el centro de Andrómeda hay un elefante rosa, ¿A quién le toca demostrar qué?

"La Masonería, si fuera tal y como nos la pintan sus "creyentes", debería ser mucho mas delicada, y respetuosa, con lo que le rodea. Menos intransigente."

Mire usted, la masonería no tiene "creyentes", algo que ustedes los católicos parecen incapaces de entender. Y hablando de intransigencia, me parece bastante más intransigente una institución que afirma ser la única depositaria del mensaje divino de un Dios absurdo, que utiliza dogmas de fe allá donde es evidente que no puede explicar mediante la razón y que afirma que fuera de ella no hay salvación.

Saludos Cordiales,

Luciernagestrellas: de nuevo volvemos con el mismo. Algunas correcciones: primero, deberíamos ver que es lo que nos lleva a estimar una información y negar otra. Y ahí entramos en el ámbito de las creencias. Hace tiempo que se viene planteando creencia como si esta fuera un no saber sino más bien una opción. Algo tiene de eso, pero también vemos que nuestro conocimiento contiene un elemento de creencias como es el caso de la seguridad en la esperanza depositada en un supuesto éxito de nuestras expectativas, ejemplo, la construcción de una sociedad más justa. Me puede decir donde esta sociedad. Es cierto que algunos países se acercan a las expectativas de justicia que algunos manejen, pero y el resto qué pasó ahí. Y recuerde la esperanza, la confianza y la fe son tres caras de un mismo polígono o, por lo menos, están hermanadas. Otro ejemplo podría ser el que algún día la sociedad pueda abandonar la supuesta ignorancia en la cual al tiene sumida los poderes fácticos. Dígame dónde esta esa sociedad ¡ah! Están trabajando por la construcción de ella, pero hasta entonces solo será eso una ilusión de una expectativa, cuando tome forma (si es que lo hace) hablamos. En definitiva, quiero decirle que el tema de creencia va mas allá de solo creer en algo sino va en tener la seguridad de un saber. Yo soy de la idea que el saber se compone de evidencias particulares que son unidas por las creencias, las cales les dan sentido y entre esta suma surge el milagro del conocimiento. Así que, ojo con andar llamando creyentes a los otros porque usted también lo es, pero de otras creencias.

Tom-Frost. — El comentario anterior es obra de 83.36.220.62 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн (discusión) 05:20 28 dic 2008 (UTC)

a pesar de que el que ahora escribe pertenece a uno de los bandos (si asi puedo llamarlo), es innnegaqble que en una guerra estas cosas ocurren (consulten todas las conozcan), el "ardor" de los derrotados y los "vencedores" (si los hubo). sin embargo, lo que es necesario decir es que la guerra siempre es escenario de cosas crueles (las mutilaciones a profesores por parte de los cristeros, tanto como el genocidio sistematico de los mismos con sus propios episodios de salvajismo). La guerra es cruel. Decir que uno u otro bando se comportó como hermanitas de la caridad es una falacia, pero he de aclarar que las maniobras de Calles fueron injustas,mientras que el alzamiento de los cristeros fué algo legítimo por defender sus derechos. Es verdad, en ambos bandos hubo errores, pero objetivamente (a pesar que lo diga un religioso con votos) es que fué una acción(medidas inacertadas para un pueblo de profunda raíz católica en su mayoría) y una reacción(alzamiento armado del pueblo fiel a estas raices) México ha sido católico desde hace mucho tiempo, y este movimiento de Calles de querer despojarle de una de sus raíces mas profundas. Ni los federales ni los cristeros fueron inmaculados, pero puede asegurarse que el suceso cristero a pesar de los ríos de sangre que emanó, ha sido algo que desde hace tiempo se gestaba; la división de un gobierno de ideología laicista, con un pueblo de raíz cristiana. (no se puede negar esto tras tantos años de fraudes electorales llevados acabo por el partido revolucionario institucional). dicho esto, que solo brote una cosa: LA VERDAD.

Este artículo es poco objetivo[editar]

Este artículo histórico sobre La Guerra Cristera es poco objetivo.

Adolece de datos y explicaciones que digan por qué inició el conflicto. Unicamente señala que fue por la constitución de 1917. Pero no aclara ninguna de las situaciones que generaron los antecedentes por los cuales el Gobierno de Plutarco Elías Calles debió enfrentarse al clero y que tenían que ver esencialmente con la realización de campañas de desobediencia civil no sólo contra la autoridad logelamente constituída sino contra las disposiciones constitucionales relacionadas con la Iglesia, la educación y el régimen laboral establecido en el artículo 123.

Tampoco dice algo fundamental: que el cierre de templos fue una medida de protesta decidida por el clero, no por el gobierno.

Tampoco señala que los cristeros fueron acusados de cometer las mismas tropelías, abusos y crímenes que las tropas del gobierno federal que actuaban contra ellos.

Mantiene el enfoque "aséptico" de ver a los cristeros como civiles con causas, cuando en los hechos, también fueron objeto de manipulación política y militar por parte del clero mexicano.

Les suplico que chequen las actualizaciones históricas sobre este tema que se contienen en el siguiente artículo publicado por la revista MILENIO SEMANAL del 13 de junio de 2006:

"Documentos de los archivos secretos del Vaticano revelan acciones para destruir al nuevo gobierno de México realizadas desde la Revolución de 1910 hasta la Guerra Cristera de 1929".

En los archivos secretos del Vaticano se descubrieron documentos donde se comprueba la intención de la Iglesia de intervenir en la política mexicana y alcanzar de manera encubierta el poder en el país, a pesar de que el Papa Pío XI ordenó públicamente en 1929 la desaparición de las organizaciones secretas. En los documentos vaticanos se encontraron registros con los nombres de Asociación del Espíritu Santo o Cofradía del Espíritu Santo y de la Unión de Católicos Mexicanos, conocida como la U, que planteaban obtener la Presidencia de la República 70 años después, proyección que curiosamente coincidió con el arribo de Vicente Fox a Los Pinos en el 2000.

Al participar en las Jornadas de Historia “Iglesia, Independencia y Revolución”, organizadas por la Universidad Pontificia de México a mediados de mayo, Yves Solís expuso su investigación realizada durante 2006 y 2007. El académico del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Santa Fe, encontró en el Vaticano los estatutos de la U, inexistentes en los archivos de la Iglesia en México. Creada originalmente para “destruir al Estado revolucionario” a través de organizaciones cuyos líderes se comunicaban con señas para conservar el anonimato, la U preparó a jóvenes voluntarios de colegios católicos como líderes políticos; la mayoría militó en el Partido Acción Nacional (PAN). Entre los fundadores de esta organización secreta se encuentran el arzobispo Luis María Martínez, hoy beato en busca de canonización; el santo cristero Anacleto Flores; Adalberto Abascal, abuelo de Carlos Abascal —el reconocido líder empresarial y ex secretario de Gobernación durante la administración foxista—; René Capistrán Garza, funcionario cercano al ex presidente Gustavo Díaz Ordaz, y el propio secretario de la U, José María Troncoso.

Riguroso secreto

Yves Solís comentó a MILENIO Semanal que la U fue creada el 25 de mayo de 1915 en Morelia, en el contexto de la Revolución carrancista, con la finalidad de favorecer la presencia de la fe católica en la sociedad y el establecimiento del reino social de Cristo en México. Su primer nombre fue Asociación del Espíritu Santo. Esta organización, cuyos miembros estaban sujetos a un riguroso secreto, se expandió con la ayuda de su fundador, el sacerdote Luis María Martínez, después arzobispo primado de México. A dos años de su fundación, la U anunció un programa político de transformación de México y en 1920 estableció formalmente en sus estatutos una “acción política de destrucción del Estado”, evaluada y rechazada por el Papa Pío XI. No obstante, el 10 de octubre de 1920, la Unión de Católicos Mexicanos fue aprobada por la jerarquía católica nacional durante los festejos de coronación de la Virgen de Guadalupe. Sus tres grandes finalidades eran defender a la Iglesia y a los católicos, implementar el orden social cristiano en el país y, finalmente, lograr la independencia y la soberanía de la nación. “Este era un programa alentador, pero iba totalmente en contra del proyecto revolucionario”, apuntó Solís. “La U no quería ser pública pero operó para ejercer un control total sobre agrupaciones públicas tanto sociales como políticas. De acuerdo a lo encontrado en los archivos del Vaticano, la U tomó el control de, entre otras, la Unión Nacional de Padres de Familia, creando comités de instrucción para impedir que las ideas de la Revolución se aplicaran en las escuelas”. En Morelia, puntualizó el académico, tuvo más éxito y “lograron que renunciara un alcalde, así como la desaparición de periódico El Heraldo de Michoacán, porque atacaba constantemente a la Iglesia”.

Y añade: “Si bien hasta 1919 su acción surgió principalmente de la Arquidiócesis de Morelia, con el regreso de los diferentes obispos y la aceptación en octubre de 1920 de la U se ampliaron sus actividades a escala nacional. Para 1922 la asociación registraba cerca de dos mil personas en la Ciudad de México, Morelia, Guadalajara, Monterrey, Puebla, Yucatán, Aguascalientes, Zamora, León, Querétaro, Saltillo, Tamaulipas, Querétaro, Colima y Tepic, con la finalidad de organizar las fuerzas de los católicos para fines electorales”. Uno de sus opositores fue, paradójicamente, el delegado apostólico Ernesto Filippi, quien aseguraba que a través de la manipulación de diferentes órganos de la sociedad civil y de asociaciones católicas la U imponía diputados, logrando así penetrar la élite política e intelectual del país, puntualiza Solís.

Al conocer los objetivos de la organización, el investigador documenta que Filippi envió un reporte al Papa Pío XI donde considera que ésta organización “representa un peligro”, y agrega que “por causa de la delicadísima situación político religiosa mexicana, las actividades secretas de la U podrían dar lugar a gravísimos y dolorosísimas consecuencias para la Iglesia y para la tranquilidad de la nación”. Sin embargo, el delegado apostólico no logró concluir su trabajo en México porque fue expulsado en 1923, luego de colocar la primera piedra del monumento a Cristo Rey en el cerro del Cubilete.

Solís indicó que “el primer ensayo de acción política se hizo a finales de 1918, en las elecciones municipales de Morelia. En secreto se estudió una candidatura, se redactó un manifiesto y dos días antes de las elecciones se publicó. La candidatura y todos los socios de la U, entonces cerca de 60, se convirtieron en propagandistas en apariencia sin vínculos ni organización. El día de las elecciones tomaron las casillas y de esta manera lograron el control de la junta encargada del conteo. Ganó su candidato”. La U también tuvo éxitos en el plano nacional, donde logró instalar a cuatro diputados y a presidentes municipales en Acámbaro, Zinapécuaro, Aguascalientes y Zamora, de acuerdo con los documentos.

Salvador Abascal señaló en su momento que “el establecimiento de la UCM, su rápida difusión, su sólido perfeccionamiento y los resultados que había producido a pesar de los defectos de nuestro carácter mexicano y de las críticas circunstancias de la República, hacían pensar a sus miembros que ésta era una obra de Dios, e infundía la esperanza de que con las bendiciones celestiales se produciría en el porvenir frutos de vida para la Iglesia y para la patria”. Algunos obispos decían en 1930 que al catolicismo le iba a costar 70 años más retomar el control político del país; en el 2000, “con la llegada al poder del PAN, podemos ver que la U tuvo cierto éxito”, concluye Solís.

En el Congreso de la U celebrado en Morelia en diciembre de 1921 se acordó que los esfuerzos principales en el orden social se concretarían a las uniones profesionales y a las escuelas. Al referirse a la acción nacional o política, se estableció que “carecerían de base las obras sociales de nuestra Patria si no se trabajara por dárselas muy firmes en el terreno político. La injusticia increíble de nuestras leyes y los caprichos sectarios de nuestros gobernantes son la espada de Damocles suspendida siempre sobre toda obra católica, sea escuela, sindicato, periódico, hospital (sic), etcétera. Si alguna de estas obras subsiste es por nuestra audacia y por alguna condescendencia de los enemigos, fruto de su temor o de algún resto de vergüenza. Es preciso que tarde o temprano cambien nuestras leyes y nuestros gobiernos y esto será imposible si los católicos no entran en el terreno político (sic), ni podrán entrar con probabilidades de éxito si no forman una organización política suficientemente poderosa y suficientemente oculta. Por eso la UCM entra resueltamente en política, no para enlazar su suerte con ningún partido ni para hacer política menuda, sino para lograr que se respeten si posible es, por todos, los principios católicos y los derechos de la Iglesia”.

Las reglas impuestas para pertenecer a esta organización se encuentran en los estatutos. Los socios, manifestó el investigador del ITESM, tenían que ser de conducta irreprochable y discretos, “había que ser un profesional de la fe católica” y todos debían protestar un juramento secreto y contraer un compromiso de honor para sujetarse a la disciplina. “Ningún socio tenía autoridad para invitar a otra persona a pertenecer a la U; para ingresar se investigaba al candidato y de ser así se aceptaba su ingreso por un miembro de mayor antigüedad quien hablaba con él y lo integraba a una sus unidades denominadas compañías”. Solís señaló que en los documentos encontrados se detalla cómo se identificaban los socios de esta organización: “usaban un distintivo de la U, un alfiler con cabeza dorada en la solapa; las señas mudas eran llevar en el pecho la mano derecha tocando tres veces el corazón con el dedo índice, a lo que contestaba el interpelado cruzando los brazos”. A la pregunta de “¿pertenece usted a la Asociación del Espíritu Santo?”, se contestaba: “Gracias a Dios”. A “¿conoce usted a la Unión Comercial Mutualista?”, debía contestarse con “¿la UCM?”. En sus reuniones eran recibidos por porteros a quienes se les tenía que decir santo y seña para tener ingreso. Además, estaban obligados a una cuota.

La U es considerada como la génesis de las organizaciones de ultra derecha. Al desparecer ésta se creó en mayo de 1937 a la Unión Nacional Sinarquista, en la ciudad de León, Guanajato, bajo la tutela de José Antonio Urquiza Septién. Sinarquismo es una palabra que significa con gobierno, con autoridad, con orden, y tiene como meta implantar en México el reinado social de Cristo a través de la aniquilación del Estado laico. Los sinarquistas aseguran que luchan contra el caos político, económico, cultural, ecológico, educativo y religioso que abruma al país y, sobre todo, contra la educación laica y materialista, que mal instruye y deshumaniza. También asegura combatir a “los políticos cínicos y ladrones que se la pasan diciendo discursos, que por decir mucho, no dicen absolutamente nada, y que aliados con el enemigo anticristiano y mundial tienen a la Patria como botín”.

  --Carlosdsalas (discusión) 19:13 29 jul 2009 (UTC)

Este artículo es parcial[editar]

Las acciones de los gobiernos mexicanos post-revolucionarios en contra de la Iglesia Católica fueron una respuesta a la ingerencia de la Iglesia en la política mexicana, ingerencia que estuvo casi siempre en contra de los intereses de la nación. Por otra parte, la separación de la Iglesia del Estado (comenzada en 1833 con las Leyes de Reforma) fue uno de los grandes logros de la Revolución Mexicana.— El comentario anterior sin firmar es obra de Webon60 (disc.contribs bloq). Yodigo (discusión) 16:14 2 sep 2010 (UTC).

Dos acotaciones sobre su comentario: primero, que es eso de andar diciendo que la injerencia de la iglesia iban contra los intereses de la nación. Que acaso el de los líderes mexicanos no lo eran al tener al estado de patrimonio privado, pero vestido de público. Y segundo, la separación iglesia estado no sé cómo habrá ido en México, pero sé que en otras partes resultado también de la aceptación de la iglesia, ya que vieron que cuando el estado moderno estaba más robusto podía echarle mano a sus funcionarios y su patrimonio. Entonces ahí echaron mano a la idea que separación de iglesia. Sería bueno que revisara la tensión al interior de la iglesia entre sus facciones regalistas y las ultramontanistas. Además, en otros lados también otras confesiones echaron mano al ideario secular en aquellos escenarios en que el estado tenía mucha presencia. Por ejemplo puede sonar paradójico, incluso ser una mentira, pero en algunos países comunistas declarados defensores del ateísmo algunas iglesias alegaron la secularización, ya que buscaban zafar de la presión del estado. Porque si se entiende que esta separación iglesia estado entonces no toques la iglesia, ni sus funcionarios, y lo más importante ni su organización interna. Un buen ejemplo del porque los grupos protestantes piden tanta libertad de culto es justamente porque al constituirse en un espacio privado la autoridad tiene muy poco que hacer, ya que porque tu tienes que venir a tocar algo que es privado como la fe de las personas. Sería bueno que investigaran sobre eso.

Falta de objetividad y citas precisas[editar]

En esta discusión se ha dejado en claro en más de una ocasión que el artículo es parcial a favor de los cristeros, que sataniza al estado laico y que hace afirmaciones sobre el rol de los Estados Unidos, la masonería y la constitución de 1917 que no sustentan citando ante cada afirmación la fuente confiable de donde dicha información fue obtenida. Sin embargo, sus defensores insisten en eliminar las indicaciones de que el artículo esta sesgado, so pretexto de que hay que indicarles con detalle lo que tienen que corregir. Eso es contrario a la lógica y al espíritu de la Wikipedia, donde como en todo otro contexto, el que afirma en primera instancia está obligado a demostrar su dicho. Por lo tanto, mientras no demuestren con fuentes cada una de sus afirmaciones, sería bueno por el bien de la Wikipedia que dejen a los lectores enterarse de que el contenido de su aportación está sujeto a debate y no suficientemente sustentado ¿estarán dispuestos a hacerlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.140.26.114 (disc.contribs bloq). 02:42 21 sep 2010

Ok. Pero es importante señalar cuáles son las afirmaciones con las que no estás de acuerdo, para que otros wikipedistas puedan trabajar en el artículo. Tengo entendido que la obra del doctor Jean Meyer podría ser una fuente fiable para este tema, sin embargo no tengo a mano su bibliografía. ¿Podrías trabajar tú mismo en el artículo o comentar de manera más específica las secciones o afirmaciones con las que no estás de acuerdo?. Puedes ver que aquí yo tampoco estuve de acuerdo con la eliminación de información, ni con el comentario en este resumen de edición. ¿Tienes fuentes a tu disposición para trabajar en el artículo? Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 02:25 21 sep 2010 (UTC)
Yo opino que se puede dejar la plantilla pero no debe tener como objetivo el señalar una inconformidad "perenne", sino sólo puentear el proceso de mejora del artículo. Sería bueno que se señalara con la plantilla <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup> aquellas partes o afirmaciones que no estuvieran sustentadas según los inconformes a fin de encontrar las fuentes o en su defecto eliminar las afirmaciones que pudieran estar sesgadas.--Yodigo (discusión) 02:41 21 sep 2010 (UTC)
El problema en este caso es que es la inmensa mayoría de las afirmaciones no están sustentadas con referencias, por lo que se convierte en un trabajo titánico e improductivo enumerarlas, siendo que debería de ser el autor quien indicara la fuente para cada uno de sus postulados, sin necesidad de que se lo solicitaran. De hecho, creo que basta con ver el artículo en inglés equivalente a éste, para ver como debe de ser un artículo de la Wikipedia. No digo que aquel no esté también sujeto a debate, pero por lo menos está indicada la fuente de cada declaración.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.179.9.4 (disc.contribs bloq). 02:24 29 sep 2010
Los artículos de Wikipedia no tienen solamente un autor. Cualquier persona es libre de modificarlos, tú mismo puedes hacerlo. Este artículo ha sido blanco de constantes vandalismos y blanqueos, muy probablemente ese sea el motivo de su no neutralidad. La tarea titánica no es tan difícil, es tan sencillo como entrar a editar, y colocar las plantilla <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup> que te ha comentado el usuario Yodigo tras los signos de puntuación (si es posible) de las frases que no estés de acuerdo, ejemplo:
Antes de colocar plantilla → Colón decía que la tierra era cuadrada.
Después de colocar plantilla → Colón decía que la tierra era cuadrada.{{Cita requerida}}
De esta forma se pueden buscar y añadir las citas requeridas, o bien desechar las afirmaciones inadecuadas. Otra solución es regresar el artículo a una versión antigua, como esta del 2 de octubre de 2009 o esta del 7 de junio de 2007, etc. El tema me interesa, pero no tengo bibliografía para verificar información. Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 02:46 29 sep 2010 (UTC)
No creo que, como se podría entender de los comentarios de Jaontiveros y Yodigo, el problema sea de referencias. El artículo está redactado de una manera tendenciosa. De este modo, al colocar referencias de frases como "un movimiento social que reivindicaba los derechos de libertad de culto en México" —por poner un ejemplo— sólo estaríamos dando visto bueno al punto de vista de la iglesia católica, para la que en México no ha habido libertad de culto desde la aplicación de lo establecido por la Constitución de 1917 durante la presidencia de calles. Todavía hoy siguen en la misma posición. El artículo tiene un ligero sesgo que puede ser eliminado si se desarrollan más los temas abordados allí, no mediante la colocación de referencias. yavi : : cáhan 14:34 29 sep 2010 (UTC)
Creo que el problema aquí es entender desde la base en que consiste un artículo de la Wikipedia. El objetivo de la Wikipedia no es el de ser un foro de anécdotas u opiniones personales, sino el de concentrar conocimiento confiable que por fuerza tiene que estar referenciado, ya que su credibilidad la aporta la fuente (en pocas palabras, una aportación a la Wikipedia es tan confiable como la fuente de donde procede). En consecuencia, buscar la referencia no debiera ser la tarea de nadie sino de quien redacta cada línea del articulo porque, si no tiene una referencia ¿de donde saca entonces lo que afirma? Una vez más, yo les recomiendo que busquen el artículo sobre la guerra cristera en la versión en inglés y comparen como está escrito; noten que en aquél cada renglón contiene una referencia que permite al lector discernir su validez.

Que porquería[editar]

Este artículo es una verdadera porquería, la guerra cristera fué un disturbio social como muchos que hubo en la historia de México, incluso más sangriento que la mayoría de ellos. Pero el artículo es una verdadera basura, ¿Por qué ese afán de vilipendiar a la iglesia y al gobierno?, esta es una enciclopedia, un lugar para informar, no estamos para escribir esa clase de cosas. Por favor, creo que podemos ser mas neutrales, y escribir un artículo verdaderamente objetivo. Francamente me da pereza hacer correciones a estas notas, porque nunca faltará quién borre contribuciones valiosas, para poner diatribas antirreligiosas, fué un movimiento social, con personas con las mismas virtudes y defectos que cualquier revolucionario, con ideologías tan falsa o válidas como cualquier otra ideología, podemos ser neutrales, e ir eliminando palabras como "fanáticos, ambición, atrocidades" para obtener un artículo de calidad, sin denostar a uno u otro bando. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alux1983 (disc.contribs bloq). 17:29 19 nov 2010

Estoy de acuerdo, creo que la mejor solución es destruir este artículo, o al menos, recuperar alguna versión antigua. Además, parece que abundan los plagios. Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 18:32 19 nov 2010 (UTC)
Restituí una versión de octubre de 2009. Al parecer había una multitud de plagios, especialmente de http://es.catholic.net/conocetufe/358/1767/articulo.php?id=5138 Además, alguien editó en esta plantilla creando un bucle extraño. Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 19:33 19 nov 2010 (UTC)
Desafortunadamente, al restituir la versión antigua, se eliminaron las plantillas que indicaban los dos problemas más graves del artículo: la escasez de fuentes sustentando su contenido y la falta de neutralidad en su redacción. Esas plantillas, en la medida en la que dichos problemas no se han resuelto, deberían de restituirse cuanto antes.

El artículo es objetivo y preciso[editar]

Y no solo es objetivo y preciso, sino que le falta mencionar datos relevantes como el que en 1867 después de haber sido fusilados Maximiliano de Habsburgo, Miguel Miramón, y Miguel Mejía; fue prohibido en México el Partido Conservador, de manera similar a la prohibición del Partido Nacional Socialista en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Los conservadores se reagruparon y continuaron operando bajo el nombre de "Acción Católica Mexicana", aún antes de que el Papa Pío XI la formara en otros países en 1923; y en 1939 se dividen en "Acción Católica Mexicana", y "Partido Acción Nacional" (con lo que al tener un nombre diferente, evaden la prohibición de formar un "Partido Conservador"); y esa organización en 1926 fue el brazo armado del clero mexicano que organizó y operó la Guerra Cristera.

En la actualidad el mismo conflicto tiene un nuevo capítulo, al intentar modificar el Artículo 24 Constitucional, que de aprobarse en el Senado implicaría reformas a los artículos 3° (Educación laica), 40° (Definición del país) y 130° (relaciones Iglesia - Estado) que terminaría por otorgar a los miembros del clero derechos políticos, y concesiones especiales por ser la iglesia mayoritaria en México, en detrimento de los ministros y miembros de otras iglesias minoritarias. .

La crítica acerca de la supuesta carencia de objetividad es -por supuesto- por parte de los conservadores contemporáneos que pretenden tapar al Sol con un dedo, y suponen que -al más puro estilo conservador- la negación y la des calificación son suficientes para cambiar la historia; pero sin duda el artículo es objetivo e imparcial. --Arierob (discusión) 11:37 20 mar 2012 (UTC)Arierob

Hay diferencia ¿no?[editar]

El gobierno de Obregón y más aún el de Calles, es un ejemplo de lo diferente que es quitarle a la iglesia muchos de sus privilegios (económicos, obviamente), que en el Porfiriato, tuvieron muchos; y, atacar la creencia, pues a pesar de que muchos padrecitos se aprovechaban de la ignorancia, valiéndose de su puesto, la gente seguía y seguirá creyendo como la mayoría de los mexicanos, aún hoy. Calles estaba enfermo de poder, como algunos estudiosos y psicólogos atinan en opinar, dícese como otros presidentes, Ordaz, Portillo, Echeverría, de la Madrid, Salinas... Creyó que el pueblo se prestaría a sus pretenciones de ser como Enrique VIII, al crear una nueva religión mexicana, alejada del papado. Pero se dió cuenta de su error. El artículo es veraz y objedtivo, no veo proselitismo de ningun lado. Le haría falta hablar de esas pretenciones de Calles, de querer hacer esa nueva secta. Tan es así, que su figura e influencia aún después de ocupar la presidencia, eran dañinos al país,aunque a muchos de sus detractores no quieran aceptarlo, que el mejor presidente que ha tenido México lo exilió: Lázaro Cárdenas del Río.

Usted compara a calles con enrique viii. Pero es una muy mala analogía, ya que no responden a la misma función, aun cuando puedan parecerlo. Ejemplo, el primero, busco poner al servicio la iglesia en su país, cosa que no era muy rara en los demás países (napoleón lo había hecho antes y muchos padres de la patria lo harían en la independencia de varios países latinoamericanos, ya que estas guerras se hicieron contra España no contra el catolicismo. Siendo el mejor ejemplo de esto la intención de hacerse del derecho de patronato que antes tuvieran los estado absolutistas, pero entonces la iglesia inicio un proceso de recuperación del poder en las iglesias americanas, ya que desde la colonia y con la confecionalizacion de los estados europeos había cedido poder para ganar tutela y convertirse en la fe oficial. Pero con las revoluciones modernas (independentistas y posteriores), entre ellas las latinoamericanas decidió recuperar el poder cedido a los estados. Y sobre enrique viii si pudo lograr crear una religión en Inglaterra era justamente porque vio la posibilidad de hacerlo (los protestantes ya lo habían hecho, pero era consciente que la población inglesa estaba medidas tintas con las políticas del vaticano y de esta liviandad se valió) ya que desde la baja edad media y en los territorios influenciados por las lenguas germánicas habían ciertas críticas contra alguna políticas de la iglesia. En otras partes más al sur de Europa hubo intentos de separarse de la iglesia, pero la respuesta de la población no fue favorable y desistieron. No así en los territorios más al norte donde si encontraron cabida, pero también tuvieron que moverse para mantener y desarrollar este cisma.

Vamos a mejorar este articulo[editar]

Hola wikipedistas este es uno de los articulos mas controvertidos dentro de wikipedia y con muchas modificaciones, les propongo que trabajemos para arreglar su contenido.

Uno de los mas grandes que tiene este articulo en mi opinion es la falta de objetividad. al ser un tema que es algo sensible entre la comunidad catolica y laica de Mexico genera muchas pasiones. al parecer cada una de las partes interesadas trata de rezaltar las virtudes de su bando y descalificar al bando contrario. cabe recordar que este articulo como cualquier otro dentro de la wiki debe ser escrito con total imparcialidad, limitandose a exponer lo hechos y removiendo todo juicio u opinion del autor y cuando se presente puntos de vista de una parte dentro del conflico esta debe ser complementada con el punto de vista deel bando contrario, par aque pueda ser el lector el que decida sobre la validez del punto de vista.

el segundo problema es la falta de fuentes confiables, realmente pocas secciones de este articulo cuentan con un apropiado manejo de las referencias.

asi que si les parece bien yo podria empezar a hacer una pequena revision del articulo, el primer paso seria agregar el tag Citation needed a todas las afirmaciones que requieran ser verificadas.

ejemplo el siguiente parrafo:

Citando vivencias sobre personas que vivieron en carne propia la guerra, cuentan que el gobierno mandó quemar todos los documentos de la iglesia,incluidas la Fe de bautizo de todas las personas. Fue una guerra muy tortuosa. Finalmente, a diferencia muchos grupos armados durante la revolución y antes, durante el siglo XIX, el mercado estadounidense de armas estuvo —al menos formalmente-- cerrado para este grupo, por lo que no pudieron adquirir armas o municiones y debían depender de armamento anticuado (mucho de él excedente de la Revolución de 1910-1917) y operar con muy escasa munición.

requiere al menos 2 referencias, algun articulo que corrobore la quema de documentos, donde se incluyan los testimonios mencionados en la primera oracion.

referencia de un articulo donde se corrobore que se les nego la compra de armas y que lo contraste con otros movimentos.

finalmente otro de los problemas de este articulo tiene que ver un poco mas con redaccion y estilo

por ejemplo la seccion "la guerra" contiene el siguiente parrafo

Uno de los movimientos más importantes fue el ocurrido en Valparaiso ,9 cuando el 14 de agosto de 1926 por la noche apareció don Pedro Quintanar, personaje de gran importancia en toda la lucha cristera. Se preparó el levantamiento que Aurelio Acevedo y sus amigos tenían preparado desde el primero de agosto, ya que el gobierno al saber de la presencia de Quintanar se movilizó más rápido. Se realizó la movilización en Peñitas y Peñas Blancas. Quintanar entraba a combate el 29 de agosto a Huejuquilla el Alto (Jalisco)10 , comenzó así, la primera lucha cristera en forma, quedando como vencedores con el grito ahora triunfante de: ¡Viva Cristo Rey!.

al menos a mi como lector me quedan algunas dudas y tengo algunos comentarios hace fala una referenca que diga que el movimiento de valparaiso due uno de los mas importantes se afirma que pedro quintanar fue uno de los personajes mas importantes sin ofrecer referencia ni un link a su pagina de wiki, ?cual era el levantamiento de aurelio acevedo? y quienes eran sus amigos? que son las movilizaiones e penitas y penas blancas que quiere decir la primera lucha cristera en forma ( fue la primera batalla? la primera batralla organizada? )

finalmente la ultima sentencia "quedando como vencedores con el grito ahora triunfante de: ¡Viva Cristo Rey!." al menos en mi opinion no es objetivo ya que muestra simpatia del autor hacia una de las facciones del conflicto.

este parrafo solo es un ejemplo casi al azar de el estilo de escritura que predomina en gran parte del articulo, asi que el siguiente paso que propondria seria realizar un "proof reading" a todo el articulo y hacer las correcciones de estilo correspondientes para hacer la narrativa un poco mas coherente y tratar de volver el articulo un poco mas neutral

Redaccion[editar]

Camabio donde dice "guerra a guerrilla" por "guerra de guerrillas" dado que no fue que se hiciera una guerra contra la guerrilla como lo daría a entender "guerra a guerrilla" sino que el combate se libro por medio de la táctica conocida como guerrilla "guerra de guerrillas"Dragon Lider (discusión) 15:31 11 sep 2013 (UTC)

Errores sobre la relación entre El Papa Pio XI, Mussolini y Hitler[editar]

Encuentro el tema del artículo de la Guerra Cristera, a favor del movimiento Cristero. El movimiento cristero se originó porque la iglesia católica estaba en contra de perder su participación en la educación básica, en contra de la promulgación de facto del estado laico en México y porque estaba en contra de la creación de la comunidad ejidal campesina, pues se repartirían tierras ociosas que le pertenecían a la iglesia católica. En pocas palabras, en contra de perder sus privilegios que mantuvo durante el Porfiriato (Francisco Martín Moreno, México Acribillado) Además de contar con graves errores en la historia internacional, donde solo se escribe que "el Papa Pio XI escribió encíclicas criticando a los gobiernos de México, Italia y Alemania por sus posturas antireligiosas". Lo cual es falso. Por ejemplo: Si bien es cierto que Mussolini era en principio ateo, durante su mendato Mussolini le otorgó la autonomía al Vaticano como Estado independiente, luego el mismo Vaticano dio gracias a la Providencia Divina por tener a Mussolini como líder italiano. El Padre Menossi el 12 de enero de 1938 en la plaza Venecia dio un discurso frente a 72 obispos y 2,340 sacerdotes, agradeciendo la restauración de Italia y la fundación del estado fascista, mientras todos al final del discurso coreaban Duce! Duce! Duce! (Tondi. Die Jesuiten) (Karlheinz Descher. God and the Fascists). Como vemos el estado fascista de Mussolini era todo menos antireligioso. Al igual con el régimen de Adolfo Hitler donde está plenamente documentado su catolicismo y el de su gabinete. Las hebillas de los fajos nazis rezan "Gott mit uns" Dios con nosotros. Y Hitler, en su libro Mein Kampf en el cierre del capítulo 1 dice: " Por eso creo ahora que, al defenderme del judío, lucho por la obra del Supremo Creador". Además cada año las iglesias de Alemania celebraban, por convicción; el cumpleaños de Adolfo Hitler. (Karheinz Deschner. God and the Fascists) (Pépe Rodríguez. Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica). Son omisiones en el artículo de la Guerra Cristera que evidencian el desconocimiento en el tema, o son deliberadamente intencionales.