Discusión:Galileo Galilei

Galileo Galilei fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de agosto de 2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Italia.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Aportaciones del artículo en francés[editar]

He empezado a traducir la sección sugerida en el Wikiproyecto, fr:Galileo_Galilei#La_lunette_et_ses_conséquences. Al incorporar el primer párrafo se me olvidó conectarme y aparece editado por mi IP, pero en lo sucesivo apareceré identificado. Continúo con los restantes, si a nadie le parece mal.--Eldelforo 10:38 3 feb 2006 (CET)

Hola tengo entendido que los telescopios que produjo Galileo llegaron a tener un aumento de 30 x espero encontrar fuentes para poder checar esa informacion Emilino Gallegos

Aumento logrado por Galileo[editar]

En este libro dice que logro un aumento de hasta 30x, y aqui en wikipedia dice que de 20x asi que habria que checarlo Galileo-Kepler, El mensaje y el mensajero sideral, ; Introd. y Yr. de carlos solis santos Madrid : Alianza, 1984

y la parte donde lo dice está en la página 39

— El comentario anterior es obra de 200.64.79.59 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. †_JuanPa_†^{†_Wishes_†} 23:14 19 oct 2006 (CEST)

Sugiero sustituir la frase: Un defensor bastante pesanbroso, puesto que Campanella ya está convencido de herejía.

por esta otra Un defensor bastante embarazoso, pues Campanella era convicto de herejía

la teoría del heliocentrismo y la referencia bíblica[editar]

En el apartado siguiente:

"I: reacciones de los científicos

La teoría del heliocentrismo, levanta cuestiones de interpretación de los textos bíblicos (como la tierra fija al centro del universo), y de metafísica, que producirán reacciones de los científicos :

   * Descartes se lanza en un proyecto filosófico (cogito), y en las meditaciones sobre la filosofía primera (1641), denuncia la filosofía de Aristóteles y la escolástica, (Thomas Hobbes no le sigue sobre ese punto) ;
   * Blaise Pascal se une a la corriente jansenista, y participa con un equipo de Port-Royal a una traducción de la Biblia sobre la dirección de Lemaître de Sacy."

¿Cuales son las referencias bíblicas para estas interpretaciones? No he encontrado ninguna hasta ahora. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexalet (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (discusión) 16:12 30 nov 2006 (CET)

En realidad, el pasaje bíblico que más se aproxima al geocentrismo (aunque no lo declara), y también el que más se manejó en los juicios a Galileo, fue el del libro de Josué (10:12), donde Dios ordena al sol detenerse. Sin embargo, eso equivaldría a decir que nosotros seguimos siendo geocentristas por decir "la puesta de sol", "por dónde salió el sol", "el levante", o cosas por el estilo. Y así lo expuso Galilei en su defensa: Dios hizo que se detenga al móvil (la Tierra), aunque en la escritura se referencia al sol porque así se entendía.

Por esta razón, quienes hemos estudiado los juicios contra el sabio de Pisa, nos damos cuenta de que no se manejaron tanto argumentos dogmáticos como aspectos de sumisión a la jerarquía eclesial. pedrito (discusión) 16:49 21 oct 2008 (UTC)[responder]

sobre un posible error en el apartado 5.2[editar]

en este apartado se hace referencia a la carta enviada a catalina de lorena y creo que se trata de cristina de lorena. por lo demás creo que el contenido es correcto. os paso un enlace donde te la chapaste www.cita.es/filosofar/Galileo/. PD: no es por ser quisquillloso pero pone que la carta esta admirablemente escrita por galileo, yo he leido la fuente y aunque me parece que esta bien escrita no se si llego hasta el punto de admirar lo que escribe. besos y gracias por el artículo.

Error confirmado: debe decir "Cristina de Lorena"[editar]

--nwankwo 13:47 16 dic 2006 (CET) En efecto: la carta de Galileo se dirige a Cristina de Lorena, gran duquesa de la Toscana. Casada con Fernando I de Medicis (1549-1609) en 1586, Cristina de Lorena es madre de Cosimo (Cosme) II de Médicis (1590-1621). Muere en 1636. Usuario: nwankwo (16 diciembre 2006)

Como no es posible editar errores aquí los dejo para el que controle la edición de la entrada:

Juan Pablo I] considera que no se trataba de [...] -> Posiblemente falta un cerrar un corchete

El 31 de octubre de 1992, Juan-Pablo II rinde una [...] -> Juan-Pablo II no existe, debería apuntar a Juan Pablo II

libertad de pensamiento[editar]

(última frase del párrafo segundo) Puede que fuera más correcto incluso afirmar que "puede tomarse como el mejor ejemplo de conflicto entre la autoridad (o el poder) y la razón (o el pensamiento racional)", vista la persistencia además de esa institución.

AGREGADO QUE PROPONGO[editar]

Me permito sugerir - por ser un documento histórico - que se agregue, este documento traducido al Español, sobre la "Formula de Abjuración" a la que, Galileo, fue obligado a suscribir el 22/06/1633.

Saludos cordiales.

--( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 22:52 24 jun 2007 (CEST)

Archivo:GALILEO ADJURACION.JPG

Parte final de la abjuración de Galileo

Eppur si muove[editar]

«Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto Vicenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, siendo citado personalmente a juicio y arrodillado ante vosotros, los eminentes y reverendos cardenales, inquisidores generales de la república universal cristiana contra la depravación herética, teniendo ante mí los sagrados evangelios, que toco con mis propias manos, juro que siempre he creído y, con la ayuda de Dios, creeré en lo futuro todos los artículos que la Sagrada Iglesia Católica y apostólica de roma sostiene, enseña y predica. Por haber recibido orden de este Santo Oficio de abandonar para siempre la opinión falsa que sostiene que el sol es el centro inmóvil, siendo prohibido el mantener, defender o enseñar de ningún modo esa falsa doctrina; y puesto que después de habérseme indicado que dicha doctrina es repugnante a la Sagrada Escritura, he escrito y publicado un libro en el que trato de la misma condenada doctrina y aduzco razones con gran fuerza en apoyo de la misma, sin dar ninguna solución; por eso he sido juzgado como sospechoso de herejía; esto es, que yo sostengo y creo que el sol es el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no es el centro y ni es móvil, deseo apartar de las mentes de vuestras eminencias y de todo católico cristiano esta vehemente sospecha, justamente abrigada contra mí; por eso, con un corazón sincero y fe verdadera, yo abjuro, maldigo y detesto los errores y herejías mencionadas, y en general, todo otro error y sectarismo contrario a la Sagrada Iglesia; y juro que nunca más en el porvenir diré afirmaré nada, verbalmente o por escrito, que pueda dar lugar a una sospecha similar contra mí, asimismo, si supiese de algún hereje o de alguien sospechoso de herejía, lo denunciaré a este Santo Oficio o al inquisidor y ordinario del lugar en que se pueda encontrarme. Juro, además, y prometo que cumpliré y observaré fielmente todas las penitencias que me han sido o me sean impuestas por este Santo Oficio. Pero si sucediese que yo violase alguna de mis promesas dichas, juramentos y protestas (¡que Dios no quiera!), me someto a todas las penas y castigos que han sido decretados y promulgados por los sagrados cánones y otras constituciones generales y particulares CONTRA DELINCUENTES DE ESTE TIPO. Así con la ayuda de dios y de sus sagrados evangelios, que toco con mis manos, yo, el antes nombrado Galileo Galilei, he jurado, prometido y me he ligado a lo antes dicho; y en testimonio de ello, con mi propia mano he suscrito este presente escrito de mi abjuración, que he recitado palabra por palabra. En roma, en el convento de Minerva, 22 de Junio de 1633; yo, Galileo Galilei, he abjurado conforme se ha dicho antes con mi propia mano»

Tomado de Galileo. His Life and Work del año 1903, escrito por J.J. Fahie, páginas 313.
BERTRAND RUSSEL "El Panorama de la Ciencia", ERCILLA S.A. Chile, Colección "Las más grandes obras del conocimiento", páginas 27 y 28, Editorial Lord Cochrane S.A, año 1988.

En el artículo hay una errata, pone une carta cuando debería ser una carta. Y he encontrado un par de erratas más, Los decretos del Santo Oficio ne se publicarán jamás en Francia y Textos hebreo y griego supongo que debe ser Textos hebreos y griegos.

Ciertamente, debería ponerse enlaces hacia los documentos del juicio a Galileo. Pero este no es el caso, pues como se ve en las citas, se ha tomado (y no literalmente) del libro del ingeniero eléctrico (no historiador) J.J.Fahie, aparentemente tomado del filósofo (no historiador) Bertrand Russell. Para que la información sea imparcial, conviene utilizar fuentes fidedignas, y no únicamente opiniones personales como en este caso.

pedrito (discusión) 17:20 21 oct 2008 (UTC)[responder]

Agregado propuesto[editar]

En el apartado "GALILEO EN EL SIGLO XX", se cita En el siglo XX la figura de Galileo ha inspirado los nombres de numerosos objetos astronómicos así como diferentes misiones tecnológicas. . Sugiero añadir una mención a las instituciones educativas que han tomado el nombre de este sabio como reconocimiento tanto a su labor científica como a las difíciles circunstancias en que tuvo que desarrollarla. La redacción podría quedar, por tanto, de la siguiente forma: En el siglo XX la figura de Galileo ha inspirado los nombres de numerosos objetos astronómicos así como diferentes misiones tecnológicas. Así mismo, gran número de instituciones educativas han tomado el nombre de Galileo como reconocimiento tanto a su labor científica como a las adversidades que hubo de enfrentar para desarrollarla.

Artículo descuidado[editar]

Este artículo carece de referencias concretas, salvo una lista de libros y enlaces externos que no documentan punto por punto el artículo. Consulté el mismo artículo en la Wikipedia en inglés y allí contiene nada menos que 109 notas explicativas o referenciales (!). Procedo a pedir referencia para puntos concretos que no están fundamentados. Muchos de los párrafos encuadrados bajo el título de "Posteridad" no tienen nada que ver en contenido específico con Galileo Galilei y son tendenciosos a favor de la Iglesia Católica. Hay más, por supuesto. —Oximoron (discusión) 20:58 19 jun 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, creo que aunque es conveniente uan referencia a la posterioridad de la muerte de Galileo la que figura en el artículo es falsa, empezando por el título: 'de la incomprensión de los científicos hasta el homenaje de la Iglesia'. La Iglesia continuó y continúa luchando contra Galileo como puede verse en muchos textos auspiciado por religiosos. _______________________________________________________________________________________________

¿Puedes citar, por favor, esos "muchos textos auspiciados por religiosos" que afirmas existen, para contrastar? No es cierto que la Iglesia luche contra Galileo:

1. Manifestación pública de Juan Pablo II:Pidió perdón por la condena injusta y rehabilitó públicamente la figura de Galileo que, no olvidemos, siguió siendo católico hasta su muerte. 31 octubre 1992: "Juan Pablo II rehabilita hoy a Galileo, 359 años después". (Véase abundante documentación y artículos periodísticos en la propia web. Recomiendo conocereisdeverdad.org).

2. Exposición en Santa María de los Ángeles y de los Mártires en Roma, 2009. Hoy, quedan ya permanentemente, como homenaje a Galileo por parte de la Iglesia, una estatua de bronce de 5 metros en un patio interior de la iglesia de Santa María, así como otros elementos de la citada exposición. Noticias relacionadas: "La Basílica de Santa María de los Ángeles y Mártires en Roma acoge una exposición en honor a Galileo Galilei y al Año Internacional de la Astronomía", "El Vaticano dedicará una misa a Galileo Galilei".

--Aquisquerquennis (discusión) 09:48 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Obras sobre Galileo[editar]

Creo que seria interesante incluir entre las obras sobre Galileo la pelicula que hizo Liliana Cavani en 1969 tiutlada "Galileo Galilei"

Fisica cuantica[editar]

hola chickos me he dado cuenta aorita que el articulo le hace falta o carece de informacion .

me explico :

el articulo habla referente a galileo peor mas no sus obras importante

en mi clase de Fisica cuantaica me han dados de las famosas leyes de relativa de galileo y no la an tomado..... en cuenta

.recomiendo revisar :

fisica moderna por serwary hay explica mejor la teorias

recuerdan que que ante de la la relativida especial se creiva en la relativa de galileo donde el decia que la luz era o viajava como particula en un medio de un eter y que dependiendo de los observadores la luz iba a difertenciar de algo.

esto fue ante que bino einten y dijo que la luz o el valor de la velocidad de la luz se mantenia independientemente del observador.

 mi referencia es;

libros

autor serwary o fisbane nombre fisica moderna

y que alguien se ofreca para traducirlo tengo entendido que viene en ingles y la version en español es regular ok.-.

tratare de hCER ESE ARTICULO pero no tengo tiempo tengo que entregar un relatorio referente sobre este punto . en fisica cuantica , y teorica ok

Bueno, yo no soy físico pero he leído un poco al respecto, la relatividad no habla de partículas ni ondas viajando en el éter, la idea del éter comenzó con la física clásica(no sé si Galileo habló de esto pero Maxwell si habló) en donde se suponía que había un éter en todo el universo y la luz eran ondas en ese éter. Luego cuando pudieron experimentar con eso se dieron cuenta que era falso, la relatividad llegó para poder explicar por qué la luz podía comportarse como onda cuando no existía ningún éter. Asi que Galileo no escribió de relatividad, mas bien la relatividad perfeccionó las teorías de Galileo y Newton. --Lobishomen (discusión) 07:15 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Parcialidad:[editar]

Subscribo la opinión de parcialidad del punto 5.4. Da a entender que la iglesia actuó de manera sumamante indulgente apesar de la extrema impertinencia de Galileo, lo cual es un falseamineto de lo acontecido realmente.

El punto 5.4 La condena de 1633, parece summente parcial.

--85.85.64.75 (discusión) 22:36 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Ese punto es tremendo. Parece justificar la persecución contra Galileo. Debe ser modificado. 85.57.141.149 (discusión) 11:52 25 mar 2009 (UTC)[responder]

Hola, Usuario 85.57.141.149. Anímate a mejorar el punto 5.4. para lo que es conveniente que consigas referencias bibliográficas. Actualmente ese apartado (y otros) no tienen ninguna por lo que la parcialidad podría ser más clara.--Gallowolf (discusión) 19:33 26 mar 2009 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo. El artículo es una vergüenza. Al leerlo, da la impresión de que Galileo era un torpe, con errores en todas sus afirmaciones, y que su persecución y condena por la iglesia estuvo justificada. Es vergonzosamente parcial.

estoy haciendo unt rabajo sobre galiley me encuentro con que la informacion no es objetiva :S( tansolo ley el punto 5.4) parece que esta justificando las acciones de la iglesia y pone a Galileo como un soberbio incluso llega a decir que aporta argumentos equivocados mientras que la iglesia no... porafobr siempre he usado wikipedia y nunca me habia encontrado con algo asi... canvienlo porfavor gracias un saludo ;)

y lo que ya me parece el colmo es esto:(copiado directamente del texto)

``Se cree que Galileo no pronunció la famosa frase «Eppur si muove» (‘y sin embargo se mueve’), ni ninguna otra frase impertinente´´ me parece increible que califique la famosa frase de impertinente... que ignorante ha escrito esto????

El artículo en la parte de la condena de 1633 muy parcial. Tengo abierto el libro de Stephen Hawkins "Historia del tiempo. del Big Bang a los agujeros negros" en la parte sobre Galileo (pág. 168) y voy a enmedar un par de líneas. Sobre todo en lo referente a las tensiones que tenía la Santa Sede con el protestantismo en la época. Además en el artículo parece que Galileo insultó directamente en su libro, cuando la realidad fue que pasó el control de los censores y que la Iglesia lo prohibió una vez se dio cuenta de que se estaba tomando por los lectores como una defensa de las ideas de Copérnico. También es mentira que tuviera total libertad en el campo científico, cuando justo encima dice el artículo que pesaba sobre él un decreto de 1616 que le impedía defender sus teorías provenientes de Copérnico. -Aviso que no sé bien añadir referencias, así que en cuanto aprenda reedito y las añado-.

Esta entrada es parcializada en contra de la Iglesia. el "eppur si muove" no lo dijo Galileo, lo dijo Giusseppi Baretti, en Londres, esto lo recoge Vittorio Messori, en su impescindible compliación de "Leyendas Negras de la Iglesia"

___________________________________________________________________________________________________________________

Algunos comentaristas anteriores en este punto, además de revisar su ortografía, por favor, revisen también sus conocimientos sobre el tema: Galileo no pronunció la citada frase, y Galileo cometió errores científicos en sus teorías: nadie pretende justificar el juicio, pero tampoco es cierto que él tuviera todos los conocimientos, y que se enfrentara a un grupo de ignorantes, tenía en frente durante su juicio a científicos preclaros de la época. ¿Han leído algún extracto del juicio, y de las afirmaciones de Galileo? ¿qué referencias bibliográficas aportan ustedes, junto a su indignación? --Aquisquerquennis (discusión) 09:54 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Creo que si te refieres a que Galieo tenía la obligación de presentar pruebas en un juicio justo la parte acusadora debía aportar pruebas que sostuvieran su propio sistema. Es como en un juicio actual, el fiscal debe aportar las pruebas incriminatorias contra el sujeto y estas deben ser válidas y cumplir los mismos requisitos que en su caso la defensa pudiera aportar. Es de lógica pura. El único argumento de la Iglesia fue lo que las sagradas escrituras en pasajes como el de Job decían, ¿y las pruebas aportadas por la Iglesia para demostrar el supuesto pasaje de Job era históricamente fidedigno? ¿Sólo cuestión de fe? Así que tu argumento para defender la postura de la iglesia es bastante anticuado y carente de razonamiento. A eso añádele que la Iglesia o el Santo Oficio se conformaba como Juez y Parte, lo cual es absurdo para los procedimientos actuales. Dirás que eso invalida mi razonamiento, ya que estamos hablando de otra época, pero en realidad estamos hablando de un proceso que la Iglesia reabrió de manera parcial y manipulado en ésta época. Por lo cual lo más razonable a favor de la iglesia es que se podría haber excusado a los jueces de que eran ignorantes por el contexto propio de su época, no así su actitud cerrada y autoexenta de las mismas exigencias para con la contraparte lo cual es aplicable a cualquier época. ¿A lo cual que aportas tú bibliográficamente, tienes a caso todos los archivos del proceso? En cambio nosotros sí tenemos el discurso del Concejo que "revisó el caso Galileo". Porque eso jamás lo mencionó ni lo ha mencionado nadie, ni los pro ni los contras porque ignoramos ¿qué ocurrió? ¿cómo ocurrió? y ¿por qué ocurrió?, pero eso si ha sido por la actitud recelosa y autoritaria de la Iglesia, la única que puede dar acceso total a los archivos del proceso y no a selecciones. Así que tu afirmación de que Galileo estaba ante un grupo de hombres preclaros cae por su propio peso: estaba frente a ignorantes cuyo único argumento era que Galileo estaba planteando una herejía contra lo que señalaban las sagradas escrituras. http://www.diariodelaire.com/2013/04/la-supuesta-rehabilitacion-de-galileo.html.--CrossVert (discusión) 05:43 18 may 2014 (UTC)[responder]

Aportaciones[editar]

Este artículo de Galileo parece mas una biografía que un artículo completo.

Revisen la versión en ingles, esa tiene secciones dedicadas a las aportaciones de Galileo a distintas ciencias. En este articulo en español ni siquiera se menciona la "Paradoja de Galileo".--189.161.167.131 (discusión) 05:15 26 jun 2009 (UTC)[responder]

_____________________________________________________________________________________________________

--Aquisquerquennis (discusión) 09:56 26 oct 2012 (UTC)[responder]

Acerca del apellido de este gran físico[editar]

Hola a todos. Tengo una interrogante y es la siguiente: ¿Galilei es una palabra grave o aguda? Si fuere aguda, deberá ser pronunciado así: Galiléi. Y si fuere grave, deberá ser pronunciado así: Galílei. Respuesta: Estas equivocado porque es un diptongo Gali - Le - I entonces se separa y es aguda.

Si es una palabra aguda, debe llevar tilde o acento ortográfico en la sílaba lei, la última de la palabra en cuestión. Ahora, si es una palabra grave, debe mantenerse la escritura tal como está en el artículo (Galilei) y pronunciarse: Galílei.

Espero sus respuestas al respecto. Muchas gracias.

Fonadier (discusión | contribuciones) 02:35 30 oct 2009 (UTC)[responder]

¿Esas reglas también se usan para sustantivos propios?--Skenar (discusión) 04:00 25 nov 2009 (UTC)[responder]

Sí. Tal es el caso de Baréin, Hawái, Yeniséi y Dubái. Estas palabras en portugués son agudas, pero no se acentúan pues las reglas ortográficas son diferentes (en este caso) a las del español. Además, Yeniséi en portugués es Ienissei, y Hawái es Havaí (en Brasil) o Havai (en Portugal).

Pero esto no viene al caso. Lo que interesa es que si el apellido de Galileo es "Galiléi", debe escribirse con acento ortográfico la última sílaba de la palabra. Espero sus opiniones.

Fonadier

(discusión | contribuciones) 02:21 26 nov 2009 (UTC)[responder]

Los apellidos o nombres propios de personas no modifican su ortografía al usarse en castellano, salvo si se trata de lenguas en caracteres no latinos, en cuyo caso la RAE recomienda una transliteracion lo más fiel posible a la fonética de la palabra en la lengua original y sin demasiadas extravagancias que la alejen de la aficacia de la ortografía castellana, así correctos son, por ejemplo del ruso, Rajmáninov, Chéjov, Jrushov o Stravinski y no Rachmaninov, Tschechow, Khrushev ni Stravinsky. En el caso de Galilei, se pronuncia como está escrito: Ga-li-le-i, palabra llana terminada en vocal (no Ga-li-léi), pero esta coincidencia de la ortografía italiana y española no importa porque al ser el italiano un idioma que no necesita transliteración no se modifica su ortografía se acentúe como se acentúe, como su sucede con el apellido esdrújulo Stefani, o en otras lenguas con otros nombres o apellidos que según las normas ortográficas hispanas "deberían" escribirse con tilde como Richardson, Gaston, o Schneider.

Saludos.

Reversión[editar]

El editor user:Eosphoros entiende que puede añadir cosas como "Galileo, en lugar de presentar sus tesis como hipótesis, las expuso como hechos comprobados, aportando como pruebas sólo errores" sin aportar una sola fuente que las respalde. No vuelvo a revertirlo para no caer en una guerra de ediciones, pero pido que alguien se ocupe del asunto. Ferbr1 (discusión) 08:27 10 mar 2010 (UTC)[responder]

Me dicen que significa esta frase?![editar]

Que significa esto!?: "...su padre, aprovechándose de una enfermedad de los ojos de su hijo, se lo llevó a Florencia en 1579."

Es decir, fue utilizado como excusa para que fuera a estudiar a la universidad de Pisa? y por qué? era costumbre en esa epoca, que si tenia una enfermedad de discapacitación pueda viajar gratis?

--MATADOR-Z (discusión) 17:15 22 abr 2010 (UTC)[responder]

Efectivamente. Está confuso y sin citar referencias. He consultado la versión de Michael White sobre el asunto, y pongo la referencia.Fernando (discusión).

tiempos pretéritos[editar]

Estaba tratando de unificar tiempos verbales para hablar de la vida de Galileo, pues es lo que creo recomendable para los artículos enciclopédicos, usar siempre el pretérito verbal para hablar del pasado. Quizá no era buena idea emprender esta tarea, porque veo que en casi todo el artículo se mantiene el estilo y el resultado es agradable de leer.

En cualquier caso, al querer cambiar el orden de las palabras me he dado cuenta de que no entiendo bien parte de la información. Por ejemplo, tanto Nacimiento e infancia como El descubrimiento de su vocación acaban con «dos años más tarde» y no me resulta obvio de qué se está hablando. ¿Dos años después de que sus padres se mudaran, de que accediera al convento, o de que su padre lo sacara (no queda claro si estos tres sucesos están separados por mucho o poco tiempo)? Y luego, ¿dos años después de que lo metieran en la Universidad, o de que Ostilio Ricci lo iniciara en la matemática, o de que redactara el panfleto feroz (tampoco me queda claro si es todo casi simultáneo o no)? -- 4lex (discusión) 23:02 14 jul 2010 (UTC)[responder]

Revisión SAB 16 de agosto[editar]

No he leído en profundidad el artículo completo, pero superficialmente veo algunas fallas que temo duren más de 7 días para su corrección. Principalmente la falta de verificabilidad y del estilo. El artículo tiene una docena de {{cita requerida}} que no se pueden simplemente borrar sino que hay que añadir una cita para cada una. Antes de ser un AB. Hablando de referencias, un par de las referencias se repite varias veces y no es más que la misma página o una después. Me refiero a «La Crisis de la Fe en la Ciencia» y «Historia de la Ciencia». Aprenda y use la plantilla <ref group='nota'></ref> Para que no tenga que repetir toda la referencia cada vez que se quiera su uso. Son buenas referencias las dos, pero hay que saber usar la plantilla para citas repetidas. Siguiendo con las referencias, los siguientes epígrafes no tienen citas de verificabilidad:

El descubrimiento de su vocación

De Florencia a Pisa (1585-1592)

El año 1604

De 1606 a 1609

Por cierto,no veo la necesidad de que esas dos últimas secciones sean separadas: fusiónense mejor: De 1604 a 1609

El telescopio y sus consecuencias

Galileo atacado y condenado por las autoridades

Solo la sección La condena de 1633 está más o menos bien referenciada, pero aún así pasara un tiempo añadiendo más referencias, como para la oración: «Muchos (entre ellos Descartes), en la época, pensaron que Galileo era la víctima de una confabulación de los jesuitas, que se vengaban así de la afrenta sufrida por Horazio Grassi en el aggiatore.» Porque raya con fuente primaria.

Muy bien referenciada la segunda mitad de la sección Posición de la Iglesia en los siglos siguientes. Ojalá todo el artículo esté así.

Algunos títulos que deben ser cambiadas: La oposición se organiza, Los ataques se hacen más violentos y El fin.

También hay una discrepancia del tiempo de la redacción. Al principio (como en la sección Nacimiento e infancia se escribe en pretérito y luego en la siguiente sección El descubrimiento de su vocación en el antepresente. Lo mismo ocurre dentro de una misma sección, incluyendo Antes del telescopio. Eso le roba brillo al flujo del artículo.

Creo que también ví algunas citas de versículos bíblicos en el texto que están como enlaces externos, para esas citas se usa la plantilla<ref>Véase {{Biblia|Lev.|4}} (edición [[Reina-Valera]], 1995).</ref> y puse un versículo como ejemplo en Levíticos.

Finalmente la sección Pruebas del Sistema Heliocéntrico presentadas por Galileo necesita más enlaces internos. El resto de los enlaces internos están excelentes.

Este es un artículo escencial para Wikipedia en todos los idiomas y se merece ser destacado incluyendo en español. Ojalá que estén a la altura de tremendo cometido al Maestro Galileo y para los más de 4 mil visitantes que recibe el artículo cada día. Para lo que necesiten, --Rjgalindo (discusión) 03:21 16 ago 2010 (UTC)[responder]

Comentario Por cierto, revisense los comentarios escritos desde el inicio de esta página de discusión y si se resolvieron todos, envíen los aportes previos a 2010 a un archivo. Para que se vea más organizada esta página de discusión. --Rjgalindo (discusión) 03:24 16 ago 2010 (UTC)[responder]

Correcciones[editar]

Añadidas referencias internas en la sección Pruebas del Sistema Heliocéntrico presentadas por Galileo.

Fernando (discusión)

Comentario: por cierto, en las últimas ediciones mayormente por IP desconocidos, se han añadido enlaces que obligan a una mayúscula errónea, como Razonamiento inductivo y Razonamiento deductivo. Quizás valga pasar por todo el artículo en busca de esas pequeñas transgresiones de buena fe. --Rjgalindo (discusión) 17:56 17 ago 2010 (UTC)[responder]

En el apartado 6.5 explica que el gran Galileo murió a la edad de 78 años, pero si hacemos un simple cálculo matemático nos daremos cuenta de que murió un mes aproximadamente antes de cumplirlos, con lo cual murió a los 77 años

Corregido. Rastrojo

Quémame 16:39 29 sep 2010 (UTC)[responder]

Nueva bibliografía[editar]

Acaba de aparecer en castellano una obra de Galileo Galilei que es mecionada en el artículo, donde dice:

"En 1588, es invitado por la Academia Florentina a presentar dos lecciones sobre la forma, el lugar y la dimensión del Infierno de Dante".

Las referencias de la obra (el original italiano es Due lezioni all'Accademia Fiorentina. circa la figura, sito e grandezza. dell'Inferno di Dante) son:

Galileo Galilei. Dos lecciones infernales. Buenos Aires, Editorial La Compañía, 2011.

Pueden ver más información en: http://www.editoriallacompania.com/arg/?mod=libro&id=18.

link a un video sobre Galileo por asociacion civil educativa[editar]

Ayer puse un link en este artículo de un video producido por la asociacion civil educativa Almucantarates sobre la vida y trabajo de Galileo. Esta organización existe en México y hace hablas y otros eventos en varios eventos. Su canal esta aquÍ http://www.youtube.com/user/almucantarates?blend=12&ob=5 Me gustaría saber porque se quitó el link, no razón aparece en el resumen. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Galileo_Galilei&action=historysubmit&diff=50134284&oldid=50123759 Gracias. Thelmadatter (discusión) 15:13 29 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola Thelmadatter. Yo retiré el link por varias razones y te diré solo una de ellas. Como bien lo dices es una asociación civil educativa, pero no son especialistas reconocidos. Si todos los que hagan algo sobre Galileo (y son muchos) colocan sus links, tendríamos un desastre total. Solo fuentes especializadas es lo ideal. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:32 30 sep 2011 (UTC)[responder]

La participación de los escolapios en la vida de Galileo[editar]

Es importante, aunque SIEMPRE se ha excluido, la participación del P. Clemente Settimi en la obra galileana, ya que fueron las Escuelas Pías, con su fundador José de Calasanz, quienes defendieron y ayudaron a Galileo en sus últimos días. Para esta información incluyo 3 links con imagenes incluidas: http://mbiologiacuarto.blogspot.com/2010/11/calasanz-y-galileo.html http://secviccentarticulo.blogspot.com/2007/11/san-jos-de-calasanz-y-galileo-galilei.html http://www.facebook.com/note.php?note_id=21921311026

Informe de error[editar]

En la sección "Los ataques se hacen más violentos". Abajo, donde dice: Los opositores utilizan el pasaje bíblico en el Libro de Josué (Josué 10:12-14) en el cual Josué detiene el movimiento del Sol y de la Luna, como arma teológica contra Galileo. No es Josué quien detiene el movimiento del Sol, es Jehová. Así está escrito en la Biblia. - --Johari Chambrix (discusión) 21:42 26 abr 2012 (UTC)[responder]

Comentario En la Biblia da a entender que Josué pide al señor que pare al Sol y a la Luna, y este así lo hace. Así que realmente la orden la da Josué aunque sea Yahvé el que la ejecute. Biblia-Josué

--Akronix (discusión) 22:56 26 abr 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 3 may 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.unradiobogota.unal.edu.co/index.php?id=291

Elvisor (discusión) 16:41 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Galileo Galilei. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080113005726/http://www.galileosdaughter.com/firstchapter.shtml a http://www.galileosdaughter.com/firstchapter.shtml
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080115/53427594137.html