Discusión:Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia/Archivo2

Añadi esta parte

Tengo fuente confiable opositora a Chavez Aunque Numerozas Organizaciones Internacionales como Amnistia Internacional, el Comité internacional de la Cruz Roja y la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos se niegan a calificar de terrorista a esta organización​, --Andresvzla 15:48 26 ene 2008 (UTC)

• Alguien la borro despues de que edite esto porfavor no borren algo si no tienen fundamento

Discusión archivada

Archive la discucion y estaba muy larga, como diez veces el propio articulo--Plank 19:28 27 dic 2007 (CET)

La informacion presentada aunque es descrita a manera de comentario es totalmente cierta y las fuentes en que se pueden basar son inumerables y cargadas de genocidios y atrocidades pensando que con el fin justifican los medios.

Gonzalo Alfonso Morante Duque

Solo como objeto de Edición

Dejemos aun lado las ideas y vallamos a la edición tenemos que ser mas imparciales, podemos crear un excelente articulo. Primero lo de terroristas hay que destacar la campaña de EEUU para que aquellos países los nombren como terroristas tambien hay que decir hace cuanto tiempo fueron catalogados así y hay que citar también organizaciones como amnistía internacional, que rechazo la petición del Gobierno de Colombia de darles este calificativo como otras organizaciones que no los cataloga así : el Comité internacional de la Cruz Roja y la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos- Entonces este calificativo al principio debe ser eliminado y darle el significado de la organización y sus ideales y despues mostrar los otros puntos de vista [1] PORFAVOR LIMITEMONOS A LA EDICION Y BUSQUEDA DE LA VERDAD Acuerdence de las cárceles secretas de la CIA y vínculos con el narcotrafico y esta organización no es denominada terrorista cuando se a probado en diferentes ocasiones su participación en hechos terroristas basemonos en realidad y no en corrientes informativas de los medios muchas veces alteradas hacia los intereses de algunos grupos--Andresvzla 20:49 25 ene 2008 (UTC)

La CIA nada tiene que ver en esto así que no vale la pena ni comentarlo. Por otro lado, he modificado y movido a su propia sección la información sobre Amnistía Internacional, que es una organización de derechos humanos y esa es su preocupación principal, así como lo es para el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y para la Cruz Roja. Su labor no es catalogar a nadie como terrorista, sean las FARC o sean otro grupo, independientemente de sus acciones. Kusaja 18:05 26 ene 2008 (UTC)

• ok tampoco vale citar los 31 paises que salen casi al principio del artículo quienes son estos para calificarlos de terroristas ademas con las presiones internacionales y no porque desconoscan su lucha armada.--Andresvzla 18:24 28 ene 2008 (UTC)

En primer lugar, creo que no es necesario, e inclusive es perjudicial, tratar de incluir absolutamente toda la información en la misma introducción, cuando se puede expandir el cubrimiento en otra sección.

En la introducción se puede incluir información más o menos general, dejando su exposición para el resto del artículo. Por ejemplo, actualmente allí está representada la posición del gobierno de Venezuela sobre "beligerancia" y sobre su opinión de que las FARC "no son terroristas", pero su desarrollo se deja para más abajo. No se está desconociendo esa opinión.

Otra cosa es que no sería tanto una cuestión de "quienes son estos", sino lo que efectivamente están diciendo. Amnistía Internacional, por ejemplo, no dice explícitamente que las FARC sean o no terroristas, aunque no usa ese término para hablar de ellas. La misma fuente originalmente citada por usted afirma que la calificación dada a las FARC es para Amnistía un "debate semántico", algo que no debe ser la preocupación principal: las violaciones a los derechos humanos cometidas por las diferentes partes. En otras palabras, su posición es algo más complicada de lo que parece, no un simple "sí terrorista, no terrorista".

Las otras dos organizaciones internacionales (ONU y Cruz Roja), en este caso mencionadas por AI en dicha página, se enfocan es en el calificativo de "conflicto armado" para la confrontación, no para hablar de cómo llamar a los actores individuales. Eso mismo está en la página citada y se ha colocado en el texto.

Lo demás ya es entrar en interpretaciones, cada quien es libre de tenerlas. Kusaja 20:31 28 ene 2008 (UTC)

hola como estas Kusaja veo que eres una persona inteligente. ahora lo que no entiendo es por que nos empeñamos en calificar a las FARC como grupo terrorista debemos ver esto de manera mas universal donde hay una guerra armada entran allí EEUU con intereses propios no por ayudar al pueblo de Colombia y hace que todos los grupos rebeldes y guerrillas se califiquen como terroristas y otros países como Cuba colaboradores de estas, entonces esto es una guerra desproporcionada. Ahora no estoy pidiendo que las acciones de la guerrilla sean excluidas del artículo, ni que no se nombre que hay países que los califican de terroristas, lo que pido es que no se continué la corriente informativa iniciada por políticas propagandísticas destinadas a crear un marco de opinión pública de rechazo a estas organizaciones como se ha difamado el comunismo y presentado como una anarquía, dictadura, y atraso etc con el fin de mostrar al capitalismo como único medio exitoso para la sobrevivencia del ser humano, disculpa que toque tan a fondo el tema pero creo imprescindible entender los términos para ser lo mas neutral posible.--Andresvzla 21:03 28 ene 2008 (UTC)

RECONSIDEREMOS EL ARTICULO

Saludos a todos. En pro de terminar con la discusión del termino "terroristas" los invito a ver este enlace y de esa manera acabar con este dilema propongo que deberíamos crear un párrafo con el titulo de "quienes los califican como terroristas y quienes no"(juntos en el mismo párrafo) y el resto del articulo se dedique a la organización en si y no caer en des-calificativos aquí esta el link vale ademas debemos destacar que el gobierno a hecho peticiones a estos países para que ellos los califiquen como tal-- porque en realidad nos estamos desviando de editar el artículo --Andresvzla 21:23 28 ene 2008 (UTC)

No borren discusiones

Las discusiones tienen como objeto modificar datos que pueden ser erróneos o agregar otros omitidos, si se eliminan se pierden esas oportunidades. Wikipedia no es un foro de discusión, en todo caso para eso existe el café; mi discusión eliminada preguntaba si las FARC eran un grupo terrorista ó guerrillero, esto no es por mi opinión personal sino porque habría que evaluar en base a las acciones que realiza este grupo a que categoría corresponde.--Gabrielsus 14:54 4 ene 2008 (CET)

Te podria decir que si empezo con un ideal guerrillo, pero con el paso de los años y la aparicion del problema del narcotrafico de cocaina el ideal se desvanecio y ahora solo les interesa el multimillonario negocio de la droga y las crueldades que este conlleva y se siguen escudando diciendo que luchan es por colombia, desde hace mas de 30 años ahi no hay nada de ideales solo muertes y ataques contra la poblacion civil — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.156.52.150 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 16:03 12 ene 2008 (UTC)

Wikipedia no es un foro

Wikipedia no es un foro. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Tales mensajes serán eliminados.--Zer0~Gravity ^{(cambio y fuera)} 04:14 5 ene 2008 (CET)

Pues porque no es un foro, ZeroGravity, deberías atenerte a las reglas de wikipedia y dejar de sistemáticamente eliminar todo cambio que intente dar a esta página un mínimo de seriedad. Tú has borrado ya varios aportes que nada tenían de opinión, y buscaban dar fuentes y aportar a una información neutral. Teniendo como expresas en tu página de usuario de wikipedia una posición tan obviamente no neutral en lo relativo al conflicto armado y la política de esa región, harías bien en tener el decoro de abstenerte. Por la propia wikipedia. Deja de usarla como tu campo de batalla de ideas!! Lo único que consigues es arruinarla. Gracias.Orejano236 06:27 17 ene 2008 (UTC)

Ah, por cierto, antes de que nuevamente me borres como lo has hecho con varios, te explico que en el encabezado de la página aclara "Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido." Eso es lo que hago, un diálogo acerca de la edición de su contenido, y de cómo gente que utiliza su veto para mantener una página completamente no neutral -como lo has estado haciendo tú- está arruinando un artículo en el cual mucha gente seria y neutral hemos puesto de nuestro tiempo. De eso se trata, de discutir los parámetros con los cuales estás editando -o no dejando editar- esta página. No estoy poniendome a opinar como en un foro, estoy hablando de la edición. Por eso, vale, y no debería ser borrado.Orejano236 06:42 17 ene 2008 (UTC)

Veracidad de la información

Mucho del contenido que muestra el articulo no creo que sea cierto un ejemplo de ello es el "supuesto" presupuesto de las FARC eso 600 millones de U$ quiere decir que supuesta mente ellos de los mas millonarios de Colombia, superando a Ardila Lule y pues que aparte de el Sindicato Antioqueño es uno de los conglomerados de Colombia cosa que no creo que sea cierta. Esta es una de las tantas informaciones desorientan a los extranjeros.

Solamente quiero plantear algunas preguntas basadas en la información del artículo de referencia:

Si es cierto que las FARC son en realidad una banda de delincuentes, de acuerdo con el marco legal específico del actual Estado colombiano (Estado al cual, por cierto, el ejército guerrillero desconoce legitimidad y combate a muerte; por lo que parecería absurdo esperar que los rebeldes obedezcan las leyes de su enemigo, a saber, para dejarlo bien claro: el Estado colombiano. No el pueblo de Colombia), me pregunto: ¿Qué utilidad tendría para las FARC simular que son una fuerza combatiente con motivaciones políticas legítimas?

Es como si alguna de las bandas mexicanas de narcotraficantes se fabricaran una fachada para aparentar ser un grupo insurgente. ¿Que provecho les vendría de ello?

¿Para qué se dedicaría alguien a delinquir por delinquir sin poder disfrutar de las ganancias obtenidas? ¿Acaso los guerrilleros se dan la gran vida en la selva colombiana?

Si buena parte de los combatientes rebeldes han sido reclutados forzosamente ¿Por qué no ha habido rebeliones importantes en el seno de las FARC? Después de todo los reclutas disponen de armas para combatir.

Es y ha sido una práctica común de los Estados, en muchos lugares y en muchos tiempos, como parte de la guerra que se libra contra grupos rebeldes, buscar atribuirles acciones atroces, inmorales y cualquier otra (perpretadas por el mismo Estado simulando ser el grupo rebelde) que tienda a mostrarlos como perversos o inhumanos con la finalidad de deslegitimarlos y restarle apoyo y simpatía entre la población local y la comunidad internacional. El gran aliado del Estado colombiano, los Estados Unidos de América, son expertos en el montaje de esas farsas (ver: operaciones de bandera falsa). — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.65.132.136 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 15:45 12 ene 2008 (UTC)

Veo demasiado sofisma en sus preguntas, cuya discusión real es difícil puesto que Wikipedia no es un foro. Publique eso en un foro y otro gallo cantará. En todo caso, si quiere vea lo que ha dicho la liberada Clara Rojas sobre las FARC. Para ella sí que son una organización delictiva y sí que secuestran, además de utilizar otros métodos criminales. Kusaja 16:52 12 ene 2008 (UTC)

Las preguntas que expuse están solamente encaminadas a cuestionar la neutralidad del artículo sobre las FARC y no a exponer y discutir mi opinión personal. El artículo en cuestión parece más una obra de propaganda, presentada como información, destinada a implantar o reforzar la opinión o juicio, difundido hasta la saciedad (lo que no lo convierte en verdad), sobre el grupo rebelde como una banda para la cual el lucro y el terror son sus fines. ¿No hay ninguna ideología, no hay motivos políticos legítimos?. Creer lo anterior no tiene sentido por más que la información DISPONIBLE manifieste lo contrario. Información no es sinónimo de realidad (hechos). Para las FARC, involucradas en una guerra civil, la obtención de recursos y el ejercicio de la violencia son medios, no fines en sí mismos. No creo que uno deba confiar ciegamente en la información cruda y en sus fuentes, tampoco tomar como universales y definitivas las concepciones subjetivas y relativas de realidades como el delito, el terrorismo, etc. Sin importar quien las emita. La información, los conceptos y las definiciones deben someterse necesariamente a la lógica para distinguir lo que es verdadero y lo que es falso. No deja de ser irónico que para INTENTAR definir el terrorismo en el artículo sea citada la Constitución Política de la República de Chile de 1980, que no es sino el marco legal creado por la junta militar chilena con la pretensión de legitimarse a sí misma y al Estado surgido de la rebelión militar que traicionó la constitución anterior al haber derrocado en 1973 a un gobierno elegido democráticamente. Terroristas de Estado definiendo el terrorismo. Los expertos hablando. 200.65.132.62 09:43 14 ene 2008 (UTC)Me

Este artículo debe cambiar muy profundamente si se desea que cumpla con los estándares de wikipedia. No se debe juzgar ni colocar informaciones de modo que resulten opiniones o valoraciones. Lo cual inhabilita un 90% del artículo. Se debe exponer lo que ambas partes, en este caso, expresan. No lo que quienes escriben desean expresar; wikipedia no es un foro. Se debe exponer, con los links correspondientes como referencia, el modo en que tanto las FARC como el gobierno colombiano tipifican cada una de las acciones, posturas y sucesos de los que se habla. Y bajo ningún punto de vista se debe mentir, colocando disparates que o bien no tienen referencia, o bien tienen una referencia en la cual claramente no se ve en nada sustentada la afirmación a la que se refiere (como por ejemplo la referencia 88, que debería ser cambiada de inmediato junto con el texto que la genera).

En ningún momento puse opiniones personales

En ningún momento coloqué opiniones personales, y usted (zero gravity)igualmente las eliminó, generalmente se considera grupo guerrillero a un ejército no regular; lo de terroriste depende de las acciones que realiza; en todo caso que sea más de una persona la que decida borrar las discusiones--Gabrielsus 02:43 6 ene 2008 (CET)

WP:E, Gons (¿Digame?) 08:53 6 ene 2008 (CET).

es neutral?

La informacion que brinda Wikipedia a cerca de las FARC-EP (Fuerzas Armadas Revoluvionarias Colombianas-Ejercito del pueblo) no parece un articulo como tal, ya que es totalmente parcial y califica de terroristas a guerrilleros que luchan por un socialismo en Colombia. Según la breve y pobre informacion que brindan en este articulo, Hemos de pensar que las FARC junto con todos los amigos del socialismo son terroristas?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sara Chavez (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 20:12 11 ene 2008 (CET)

No digas tonerías, ¿dónde pone eso? Gons (¿Digame?) 20:12 11 ene 2008 (CET).

Hola. Creo que estás totalmente equivocada. ¿Quien te dijo que el asesinato, secuestro, el desplazamiento de campesinos y la destrucción de la infraestructura de las ciudades hace parte del Socialismo? Con eso se logra el Socialismo? ¡Ubicate! Si no eres de Colombia es mejor que no edites porque tienes una imagen equivocada de los hechos.

Busca en Google "Atentados terroristas de las FARC" o "FARC asesino a" y te sorprenderás con la realidad. Con esos hechos no se logra el socialismo o acaso has visto al Presidente Hugo Chavez (quien dice haber fundado el Socialismo del Siglo XXI) colocando bombas, asesinando o secuestrando?

Y lo peor. El cultivo y venta de drogas ilegales. ¿Eso es socialismo?

Saludos,

Alberto Maria 12:55 13 ene 2008 (UTC)

Las reflexiones personales no tienen espacio en Wikipedia. No se dirá que las FARC ni nadie sea terrorista sólo porque un editor lo interprete así, se indicará quiénes sostienen esa posición y quiénes la contraria, sin tomar partido Thialfi 02:20 14 ene 2008 (UTC)

Pues a mí me parece que el artículo sobre las FARC está redactado de una manera tramposa, porque si bien no califica directamente (porque no puede) al grupo rebelde como terrorista, en cambio recurre a la presentación abrumadora de casi únicamente información (hechos y opiniones de terceras personas), fragmentaria y descontextualizada, desfavorable a los guerrilleros, junto con definiciones "aceptadas" sobre el terrorismo, induciendo a que el lector asocie en su mente ambos elementos puestos sobre la misma mesa. Información parcial negativa presentada junto al concepto de terrorismo. El artículo no afirma que las FARC son un grupo terrorista sino que simplemente expone las cosas del siguiente modo: FARC + terrorismo. El cerebro hace la conexión. 200.65.132.62Me

Terrorista es el que como terrorista actúa, el articulo se mencionan hechos verídicos y fácilmente comprobables. Por ende discrepo en la falta de neutralidad del articulo.

Concepto de terrorismo

Favor informarse sobre el concepto de terrorista, este grupo ha sido calificado como terrorista porque sus acciones violan el derecho internacional humanitario con actos como : Reclutamiento de menores, secuestro de civiles, toma de rehenes, desapariciones forzadas, actos de violencia sexual contra mujeres y niñas, como violaciones y torturas, siembra de minas antipersona, trato inhumano a rehenes y en general por intimidar a la población colombiana. Las FARC SON un grupo terrorista y como tal debe ser tratado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.93.177.77 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 15:55 12 ene 2008 (UTC)

Cualquier grupo, no importa su ideología o pensamiento sea político o personal, que atente contra la vida de otros y más la de sus propios conciudadanos debe ser tildado de terrorista; ¿o es acaso las farc no hn colocado bombas y matando a miles de inocentes? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.244.239.242 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 15:51 12 ene 2008 (UTC)

La definición de si alguien es terrorista o no es una definición política, opinable y discutible, no una afirmación fáctica como decir que el cielo es azul. No le toca a Wikipedia decidir quién es terrorista y quién no, solamente indicar quién dice qué de quién sin tomar partido y dando la impresión de que todos los puntos de vista no minoritarios son cuanto menos plausibles. Thialfi 02:17 14 ene 2008 (UTC)

Entonces tildemos a la CIA también de terroristas hay que ser imparciales al informar porque ellos no son tildados de terroristas por que quien decide o no quienes son es EEUU.--Andresvzla 21:17 25 ene 2008 (UTC)

Wikipedia No Es Un Campo De Batalla

Veamos, lo importante son las referencias, que las mismas se contrasten con la mayor diversidad de fuentes posibles (necesitamos todos los puntos de vista en igualdad de espacio expresivo, nos guste o no eso es wikipedia, aunque puede ser mejor) Citar cualquier juicio de valor o calificación correctamente, las afirmaciones deben tener sus referencias y deben estar en el formato de cita en lo posible, WP:VER, WP:CITAR, WP:NFP, WP:NO No es fácil trabajar con conflictos, tenemos que entender que wikipedia no es parte de las batallas y guerras que expone en sus artículos. Por ello lo importante es centrarse en las políticas

Por eso, calma, paciencia. Se puede buscar la neutralidad solo con dar el mismo espacio expresivo a los puntos de vista contrastados según las diversas fuentes de información, eso es WP:PVN No es mi opinión, es lo que wikipedia es.

En esta página ofrezco algunas recomendaciones para el caso. Por otro lado, quien quiera puede fijarse en WP:PAE podría ser útil si se tiene una visión sistémica de wikipedia (aunque muchos usuarios rechazan esas reglas, las mismas ya están aprobadas como políticas en la wikipedia inglesa)

En definitiva, busquemos un artículo que pueda cumplir con las políticas de wikipedia, ese debe ser nuestro objetivo. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:54 13 ene 2008 (UTC)

Socialismo - Leninismo???

1. Dudo mucho que Lenin tuviera en mente bombas, secuestros, narcotráfico, abigeato, el desplazamiento forzado y violaciones al Derecho Internacional Humanitario entre otros cuando propuso su ideología, no obstante son los medios que usa este grupo guerrillero.

2. Es claro, que cuando un gobierno es totalitario, un grupo insurgente puede crearse y buscar que se respeten los derechos y mostrar su oposición con las armas. No obstante en Colombia hay oposición que no se va a las armas y no temen por sus vidas en cada momento. En Colombia se garantiza el derecho a la oposición (pacífica).

3. Llevan 45 años protestando por lo que no les parece. ¿Es que ninguno de los 11 gobiernos ha sido bueno???

4. La Constitución bien les indica que pueden hacer un referendo y recoger firmas a ver cuántas personas están de acuerdo con su "ideología" y si pasa, pues se modifica la Constitución. Pero matando a sus mayores críticos, pone en evidencia quién realmente no garantiza el derecho a la Oposición.

5. Internacionalmente han sido reconocidos como terroristas.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Daosorios (disc. • contribs • bloq). Alberto Maria 12:49 13 ene 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es una lástima cualquiera pueda editar en Wikipedia. A lo mejor Manuel Marulanda pone a los guerrilleros a editar aquí para que la comunidad internacional pueda conocer su ideología. Lastima que una cosa es lo que dicen su página web y otra los hechos.

Alberto Maria 12:49 13 ene 2008 (UTC)

Menuda sarta de tonterías se han puesto arriba

"Internacionalmente han sido reconocidos como terroristas" No seas ingenuo. Tú crees que una guerrilla Marxista iba a ser reconocida internacionalmente? El Marxismo siempre será castigado y perseguido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.21.255.92 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 20:26 22 ene 2008 (UTC)

Comentarios que violan WP:E no son la mejor manera de editar un artículo, cierto que no nombras a nadie, pero nombras a todos. Por otra parte, se aceptan modificaciones con previo argumento, vamos a empezar a cumplir las políticas de wikipedia o vamos a tener que recurrir a algo más??? Se repite: 'Wikipedia no es un campo de batalla...WP:NO Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)18:54 13 ene 2008 (UTC)

Según las referencias, las FARC se definen como Marxistas-Leninistas, está en su web, no es opinión particular. El artículo Leninismo describe su ideología, su accionar es otra cosa y necesita otras fuentes, citas y referencias. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)19:01 13 ene 2008 (UTC)

INTERNACIONALMENTE NO SON 36 PAISES Y DESDE CUANDO FUERON CATALOGADAS ASI? DESDE QUE EEUU QUIZO OK AHORA REVISA ESTE ENLASE NO TODO EL MUNDO LOS CATALOGA ASI SOLO LOS QUE CONTROLAN LOS MEDIOS Y NO SOY GUERRILLERO NI ENVIADO POR MARULANDA VIVI EN LA FRONTERA COLOMBO-VENEZOLANA POR VARIOS AÑOS Y SE MUCHO DEL CONFLITO TAMBIEN DEBERIA HABLARSE DEL PLAN COLOMBIA UN POCO MAS.

ADEMAS LIMITEMONOS A EDITAR LO QUE SON LAS FARC NO LO QUE LAS CATALOGAN (ademas se puede enumerar todos los actos que tu mencionas pero que sea el lector quien las juzgue).--Andresvzla 21:26 25 ene 2008 (UTC)

Propuesta

¿Por qué no hacemos una votación para decidir si colocamos en el primer parrafo del artículo que las FARC son terroristas? La opinión de nosotros vale mucho, sobre todo si se respalda con argumentos. ¿Quién dijo que la forma de pensar de Chávez es la que tiene aparecer en Wikipedia?

Nosotros escribimos esta enciclopedia, de hecho sin nosotros no sería nada. ¿Qué piensan de mi propuesta?

Alberto Maria 13:00 13 ene 2008 (UTC)

Por favor, wikipedia no es un foro... Por otra parte, tus opiniones son respetables pero wikipedia no es el lugar para publicarlas. Wikipedia No Es Fuente Primaria acá no decidimos que es o no terrorista, se recurre a las fuentes. Si X dice que Y es terrorista, solo se redacta "X dice que Y es terrorista" eso es WP:VER. Respetemos la wikipedia, por favor. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)19:07 13 ene 2008 (UTC)

La pregunta correcta no es qué punto de vista tiene que asumir como propio Wikipedia, no tiene que asumir ninguno. Ni condenando a las FARC, ni justificándolos. Los artículos se redactan con hechos, incluyendo hechos respecto de las opiniones, pero no con opiniones propiamente dichas. Thialfi 02:02 14 ene 2008 (UTC)

Alberto Maria Cálmate

Esto es lo que recibí del usuario Alberto Maria y que está en este diff

La sección llamada "Calificativo de terroristas" expone los puntos de vista de 30 países, las Naciones Unidas, la Constitución de Chile y por último la opinión de Hugo Chávez -quien habla de sobre un proyecto político-. Me parece que es bastante neutral y expone todos los puntos de vista.

Ahora procederé a agregar las declaraciones del juez Baltasar Garzón y de los gobiernos de España, Argentina y otros. Ten en cuenta que las FARC solo tienen el apoyo de Hugo Chavez, el resto de países simplemente han decidido no intervenir por considerarlo un asunto interno de Colombia.

Te sugiero que expongas tus argumentos en la sección -con sus respectivas referencias-, pero no juegues a revertir, pues podrías terminar sancionado. Hay muchos bibliotecarios colombianos que conocen la realidad y estarían dispuestos a bloquearte por varios meses.

Los mejores deseos,Alberto Maria 21:26 13 ene 2008 (UTC)

Mi contestación en su página de discusión (en este diff

Mira, que sea un bibliotecario el que exponga tales términos.. Lo tuyo es una amenaza que no se corresponde con la WP:E. Ya se te ha dicho (en este diff) que debes respetar la wikipetiqueta y por cierto, un bibliotecario fácilmente puede ser denunciado al CRC si falta a las políticas de wikipedia, no suelen ser de mucha ayuda para tratar de defender un apasionamiento contrario a las buenas relaciones en wikipedia.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:43 14 ene 2008 (UTC)

Veamos, se sigue foreando y para más se falta a la wikipetiqueta con amenazas. Vamos a ver si la comunidad puede ayudar a calmar los ánimos...

Y sobre las reversiones, según las reglas tengo derecho a dos revisiones diarias y el historial del artículo indica cómo hago mis contribuciones (si fuera por las dos revisiones, tendría que denunciar WP:VEC pero se entiende que hay mucha pasión por ser un tema conflictivo y muy polémico, tendremos paciencia). Lo que menciono son las políticas de wikipedia. Gratos Saludos. Recuerden...Wikipedia no es un campo de batalla Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)01:02 14 ene 2008 (UTC)

Y por cierto, basta ver este diff y compararlo con el historial para notar que todas mis reversiones y modificaciones están debidamente argumentadas...No caigamos en la falacia del ad hominem tu quoque ni en Argumentum ad hominem Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)01:18 14 ene 2008 (UTC)

Definir que alguien sea o no terrorista es una definición de tipo político, opinable y cuestionable por naturaleza. No es como definir si alguien es colombiano o chileno. Debido a esto, se debe indicar quién dice que las FARC sean terroristas y quién dice que no, sin intentar definir en forma categórica quién tiene razón y quién se equivoca.

Aunque la sección mencione a todos los puntos de vista, sigue sin respetar la neutralidad porque los presenta en un tono inequívoco de que uno de los puntos de vista (que sí sean terroristas) es el correcto y el otro no. Hay de todo: la forma en que se presentan las posturas, en que se mencionan los argumentos esgrimidos, en que se adjetiva a las partes... esa sección es prácticamente un decálogo de cómo no se tienen que representar las disputas si se desea respetar el punto de vista neutral Thialfi 01:55 14 ene 2008 (UTC) PD: Efectivamente, "Hay muchos bibliotecarios colombianos que conocen la realidad y estarían dispuestos a bloquearte por varios meses." es una amenaza, y deberían pedirse disculpas por tal exabrupto

E incluso yo iría más allá. Las definiciones de terrorismo hablan de que el fin de un grupo terrorista es «sembrar el terror». No creo que el fin de las FARC sea éste, sino la «consecución de un estado socialista, etc, etc». Por tanto, atendiendo a esas definiciones de terrorismo, las FARC no son terroristas. Salud: Juanfran 12:05 14 ene 2008 (UTC).

La «investigación original» de Alberto María

Me parece que la sección «Calificativo de terroristas» creada por Alberto Maria (aparte de un brillante ejemplo de violación del PVN) es investigación original y, por tanto, debería ser borrada. ¿Qué opinan? Además, todas las ediciones de este usuario van hacia el mismo punto: demostrarnos lo malas que son las FARC atentando contra al objetividad y olvidando que esto es una enciclopedia. Yo, personalmente, creo que los hechos hablan por sí solos, y ya somos mayorcitos como para emitir nuestros propios juicios. No hace falta estar todo el rato manipulando al lector para que llegue a la conclusión a la que Alerto Maria desea: que las FARC son terroristas. Salud: Juanfran 12:05 14 ene 2008 (UTC).

Yo sacaría el contenido de esa sección pero no la sección. Tiene que haber una sección en donde se haga referencia al asunto, pero en forma neutral, nada que ver con cómo está planteada ahora. Que hay quienes califican a las FARC de terroristas y quienes no es cierto, él no se lo sacó de la galera, y es información que Wikipedia tiene que recoger Thialfi 12:28 14 ene 2008 (UTC)

Es que me parece que esa sección es innecesaria. Ya queda claro en la introducción del artículo. Wikipedia no es quien para decir quienes son terroristas y quienes no. Decir cosas como «Tomando en cuenta las definiciones sobre lo que es el terrorismo por parte de la Real Academia Española, la Constitución de Chile y las Naciones Unidas las FARC son un grupo terrorista» es faltar a la objetividad y a la neutralidad. Además, como he dicho arriba, es investigación original y eso no tiene cabida en wikipedia. Salud: Juanfran 14:13 14 ene 2008 (UTC).

La sección NO es innecesaria, hace parte de la historia de la organización, debe hacerse referencia a que han sido calificados como terroristas por la Unión Europea (desde 2002) y por el Depto. de Estado de Estados Unidos, también se debe informar las razones para estas calificaciones, como son las faltas al Derecho Internacional Humanitario y las posiciones comunes de los calificadores frente a las definiciones de terrorismo y terroristas. Creo q como está planteada actualmente no es clara, debe ser mas precisa y concreta. Atte. PiArroy

Ese es otro extremo igualmente equivocado. El punto de vista neutral no dice tampoco que haya que redactar omitiendo las opiniones existentes sobre el tema del artículo. Hay que hacerlo adjudicándolas a quienes las mantienen, sin hacerlas propias ni indicar cuál está bien, pero hay que hacerlo. Thialfi 17:21 14 ene 2008 (UTC)

Ya, pero la cuestión que he planteado es otra. Lo que tenemos aquí es un ensayo escrito por Alberto Maria en el que la conclusión es (y cito textualmente) «las FARC son un grupo terrorista». Y como este ensayo, aunque referenciado, es una investigación original que llega a una conclusión que es muy discutible, pues debe ser borrado (según las políticas de wikipedia. Y además es tendencioso a más no poder. Salud: Juanfran 18:15 14 ene 2008 (UTC).

Opino lo mismo y te apoyo--Andresvzla 00:21 27 ene 2008 (UTC)

Reconocimiento por otros países

En la enciclopedia dice textualmente (cito):

"Por otro lado, los gobiernos de algunos países latinoamericanos (como Ecuador,[5] Venezuela,[6] Bolivia[sin referencias] y Brasil[7] ) han decidido no intervenir en el tema, por considerarlo un asunto interno de Colombia."

Este concepto ha cambiado ya que el gobierno venezolano, en la persona del propio presidente de la república manifestó publicamente y además solicito a los demás paises que reconoce a las FARC y al ELN como cuerpos "beligerantes" en que por esto le sea quitada la etiqueta de "terroristas". El gobierno de Venezuela SI reconoce a las FARC y ELN no como terroristas sino como cuerpos beligerantes. Este nuevo desarrollo actualiza el concepto descrito de "no intervenir en el tema". El gobierno de Venezuela (y es muy importante que se diga que es EL GOBIERNO quien lo hace) interviene en el tema.

Tiene razón. Ya he corregido esta cuestión en el artículo.

Alberto Maria 21:48 14 ene 2008 (UTC)

Gabriel: No me parece que están siendo imparciales aquí además habrá que tomar en cuenta que si se quiere llegar a un acuerdo de Paz no se debe seguir llamando así de esa forma a los grupos un ejemplo que tenga problemas con X persona y que yo quiera acordar la Paz pero lo llame ladrón, creo que algo así debería ponerse y no decir que "Chávez defiende a la FARC" me parece que no hay alguna imparcialidad. Parece más bien que se esté juzgando.

Creo que como se les llame "terroristas" o "grupo insurgente" la guerrilla igual seguirá poniendo bombas, secuestrando gente (politicos, militares, policias, civiles), seguirán vinculando menores de edad en sus filas, seguiran obteniendo dinero de los cultivo ilicitos... como sea que se les llame igual no cambiaran su modo de operación. Diana Maria.

Las referencias deberían ser en lo posible neutrales al conflicto

Una de las cosas que se hacen necesarias para mejorar el artículo es colocar referencias creíbles, y cuando no son parciales indicar en el texto quién es que da esta "información". Como ejemplo, la referencia 14. El texto da como un hecho que las FARC utilizan el secuestro y asesinato políticos. Pero si uno va a la fuente, se trata de una organización de noticias del gobierno colombiano, subvencionada por una agencia del gobierno de los e.e.u.u., lo cual a todas luces la hace inadecuada como fuente independiente. Si alguien fuera tan amable y supiera dónde encontrar una referencia adecuada que respete el PVN, se agradecería. Además, mientras tanto sería conveniente reformular esa frase, indicando que se trata de fuentes cercanas al gobierno colombiano, o como se ponga. Que una cosa es hablar de retenciones, otra de asesinatos políticos. Para decir algo así, hay que poner claramente quién da esa información, y un enlace a los supuestos casos. Creo que un ejemplo claro es la referencia 19, donde se explicita que quien da esos números es el gobierno colombiano. O sea, no es no decir las cosas, sino que se trata de explicitar en el artículo cuando son aportadas por medios no neutrales.Orejano236 07:10 17 ene 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. De hecho, la mayoría de ese tipo de afirmaciones no se sustentan cn las propias fuentes. Habría que reescribir muchas de esas frases. Salud Juanfran 08:57 17 ene 2008 (UTC).

La teoría a simple vista parece estar bastante bien, pero en la práctica no tanto.

Primero, hay que ser exactos. "Medios Para la Paz" no es una "organización de noticias del gobierno colombiano" ni puede usted de manera subjetiva juzgarla como "cercana al gobierno" así nada más. Al menos tenga el justo cuidado y la exactitud necesaria antes de lanzar esos calificativos.

Segundo, yo también creo que hay que indicar cuál es cada fuente referenciada en el artículo y citar cada caso. Pero eso no significa que se asuma así nada más qué fuente es "cercana" o "lejana" al gobierno, o a la misma guerrilla si a eso vamos, excepto si hay algo que claramente lo indique, preferiblemente en la página o texto de la misma fuente.

Pero hay que tener cuidado al redactar todo esto sin caer en excesos. Si no es así, entonces llegaremos al punto en que habrá que citar las fuentes de financiación y a los miembros o dueños de cada ONG, de cada agencia de noticias, de cada gobierno (incluyendo, por supuesto, al gobierno venezolano y los medios que financia, si se cita teleSur por ejemplo) o hasta los amigos y familiares de cada académico o periodista, cada vez que se mencionen su datos o sus opiniones.

La redacción relevante en Wikipedia debe seguir siendo lo más neutral posible, aún si las fuentes no necesariamente lo son, porque tampoco es fácil encontrar fuentes 100% neutrales en un conflicto que sigue en progreso. Para no hablar de que no siempre habrá acuerdos totales sobre qué fuente es neutral y cuál no, precisamente por la subjetividad de todos nosotros.

Finalmente, apartándose un poco de lo anterior, hablar de "retenciones" ya es utilizar un término que minimiza el secuestro, eso tampoco es muy neutral que digamos. Kusaja 16:20 17 ene 2008 (UTC)

Dos cosas, Kusaja. Primero, yo justamente escribí "cercanas al gobierno colombiano, o como sea ponga"... Pues bien, estoy de acuerdo, lo correcto sería especificar que "Medios para la paz" es financiada por el gobierno colombiano y por una agencia del gobierno estadounidense (la USAID) entre otros entes. Seguramente Ud. ha visitado la página en cuestión, si se fija allí por algún lado lo verá. Es por esto que claramente no se trata de una fuente ni neutral ni objetiva. Se trata de respetar el PVN. Lo digo en serio, no como ofensa ni para descalificar. Segundo, su sugerencia me resultó muy interesante, y yendo a investigar, me encontré que cada una de las partes del conflicto armado -que no son sólo dos- maneja de un modo diferente este tema, por lo que en el artículo se deberían aportar los diferentes puntos de vista. Para el gobierno colombiano todos quienes están en poder de la guerrilla tienen la condición de secuestrados. Para los insurgentes, están retenidos. Para los guerrilleros quienes están en las cárceles del estado colombiano son secuestrados y prisioneros de guerra, mientras que para el estado colombiano están detenidos y encarcelados, y se trata de criminales. Creo que es claro que se trata de diferentes calificativos dependiendo de quién los califique. Por ello, quizás habría que colocar en el artículo al menos estos dos modos de entender la situación de quienes perteneciendo o simpatizando con una de las partes se encuentra en poder de la otra. Quizás, la solución sea poner simplemente que se "encuentran en poder" de este o aquel bando. Esta sería una denominación factual y por tanto no sujeta a interpretaciones de valor. Yo me inclino por esto último, pues a medida que el conflicto continúa, los calificativos usados por unos y otros variarán seguramente, debiéndose reescribir cada poco tiempo cada frase si se apela a ellos. Por último explico que mi uso de la palabra "retenidos" intentaba buscar un calificativo neutral, pero veo que al ser utilizado por una de las partes no se ajusta, obviamente, a lo que buscamos, que es un artículo que cumpla con los parámetros de PVN. Por ello mis dos propuestas arriba planteadas.Orejano236 21:22 17 ene 2008 (UTC)

Por eso, "Medios para la paz" también recibe el apoyo de muchos otros entes extranjeros que usted no menciona y que están indicados en el mismo sitio. No voy a pegar la lista para no ocupar demasiado espacio, pero debería usted leerla. En lugar de eso, veo que únicamente se enfoca en el USAID entre muchos otros entes, como si eso fuera parte de una política de Wikipedia para determinar la neutralidad (USAID = no neutral, no USAID = sí neutral), y lo demás lo deja en el aire. Debería también analizar el hecho de que existen artículos y noticias críticas del gobierno en la misma página.

Por otra parte, si bien en general tiene razón sobre las diferencias de vocabulario y el hecho de que sería mejor encontrar otros términos para el artículo, usted generaliza mal en este caso particular. La guerrilla no necesariamente considera que automáticamente estén "secuestrados" todos los guerrilleros que están en la cárcel. Y haría mal en hacerlo fuera de casos muy puntuales, por ejemplo el de "Rodrigo Granda"...y un secuestro, fuera de que implica una forma atípica de captura o detención, tiene condiciones que no enfrenta un prisionero en una cárcel, donde están los presos por un término usualmente fijo (pero inclusive sujeto a beneficios jurídicos o a acciones de la Defensa del procesado) que no depende de extorsiones o demandas externas. En el caso de los secuestrados civiles en la selva, y también el de los soldados que han sido hechos prisioneros de guerra (en combate, cabe aclarar), en su mayoría están allí indefinidamente y sin ninguna condena fija hasta que se cumplan las condiciones que piden las FARC, sean políticas u económicas. Así que, aunque su punto general es válido, en el caso específico la cosa no es necesariamente así. Se puede hablar de un rehén, por ejemplo, cuando hay una extorsión o demanda de por medio, como es el caso aquí. Eso no sucede con los guerrilleros que están en la cárcel por penas fijas, no a cambio de algo más. Kusaja 22:42 17 ene 2008 (UTC)

Tomemos esto de la wikipedia en serio, Kusaja. Thialfi lo expresó claramente más arriba: "Las reflexiones personales no tienen espacio en Wikipedia. No se dirá que las FARC ni nadie sea terrorista sólo porque un editor lo interprete así, se indicará quiénes sostienen esa posición y quiénes la contraria, sin tomar partido". Si Ud. plantea tener una posición al respecto de quienes están en poder sea del gobierno que de las farc, pues le felicito, pero es su opinión, con lo respetable que sea en lo individual pero lo improcedente que resulta a la hora de hacer esta wikipedia. Hay blogs varios para que Ud. o quien lo desee exprese sus opiniones personales. Aquí se debe exponer lo que las partes dicen sin hacer juicios de valor, importancia, color, perfume o lo que sea. Por lo tanto, es hora de respetar los parámetros bajo los cuales se construye la wikipedia y colocar ambas posturas en referencia a los aspectos sobre los que las partes tienen diferentes ópticas y calificativos. ¿Considera Ud. que la wikipedia debe renunciar a esta política?

• Denuncio que Kusaja a borrado una edición mia con fuentes confiables, sin algun argumento o discución pienso que este usuario deberia ser sancionado por violar la politica de Wikipedia. aqui esta mi información: "Aunque Numerozas Organizaciones Internacionales como Amnistia Internacional, el Comité internacional de la Cruz Roja y la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos se niegan a calificar de terrorista a esta organización"​,--Andresvzla 00:31 27 ene 2008 (UTC)

Señor, yo no he borrado nada, y aquí mismo en la página de discusión le he dicho lo siguiente si mira la página o el historial:

"Por otro lado, he modificado y movido a su propia sección la información sobre Amnistía Internacional, que es una organización de derechos humanos y esa es su preocupación principal, así como lo es para el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y para la Cruz Roja. Su labor no es catalogar a nadie como terrorista, sean las FARC o sean otro grupo, independientemente de sus acciones. Kusaja 18:05 26 ene 2008 (UTC)"

Así que antes de denunciar que yo haya borrado algo, lo que es falso, debería tomarse la molestia de leer con cuidado las cosas y ver que he creado una nueva sección (Calificación) y allí he colocado el texto que usted, Andresvzla, menciona. Citando inclusive más claramente lo que dice la fuente, si se fija. Kusaja 05:46 27 ene 2008 (UTC)

• ok disculpa pero has modificado lo que escribi cambiandolo de significado y los has situado en un sitio menos importante en el texto entonces vamos a cambiar aquellos 31 paises en el comienzo y lo movemos a la sección que tu dices ademas Ecuador rechazo la petición del Gobierno Colombiano de calificarlas de terrorista.--Andresvzla 18:20 28 ene 2008 (UTC)

Ya que procedemos presumiendo buena fe, le invito a leer los documentos relacionados a las fuentes de información que son procedentes en wikipedia. Léalos. No es ni por un momento creíble, y por supuesto no es aceptable bajo ningún parámetro que una ONG que recibe financiación de parte de una agencia de EEUU y de parte de un Ministerio del gobierno colombiano se tomen como fuente fiable o fidedigna en un conflicto bélico en el cual estos dos países participan. Y tanto menos como fuente sobre la cuál haya un consenso de neutralidad o credibilidad. Es por esto mismo que no debe ser tomada como una referencia para expresar supuestos hechos. Aunque haya, como hay, otros financiamientos, como el de la Unión Europea, la cual tiene también posición tomada dentro del conflicto. Mientras uno de los bandos sea quien financia una ONG, y el otro no, esta ONG no debe (repito, lea los documentos correspondientes en wikipedia) ser tomada como referencia fiable y por ambas partes reconocida como creíble. Lo más que se puede hacer es presentar, sí, la información, pero explicitando que se trata de información presentada por una ONG que funciona a partir de dineros que le aportan, entre otros, los gobiernos colombiano y de los EEUU. De hecho esto es norma y ley en muchos países, y sin ir más lejos cada vez que una cadena de noticias de los EEUU da una noticia referida a alguna empresa que forme parte de la misma corporación que la cadena, están obligados a aclararlo explícitamente cuando dan la noticia. Por lo tanto, o cambiamos las referencias, o explicitamos en el artículo que se trata de una fuente financiada por los gobiernos en cuestión. Será el lector a decidir si es fiable o no, como corresponde.

Creo que usted no es precisamente una autoridad sobre el tema de la seriedad. Yo no estoy hablando aquí de mi opinión personal sobre las FARC ni estoy hablando del terrorismo (¿dónde?), si así fuera le estaría diciendo otras cosas muy diferentes y muy explícitas (fotos, nombres, sitios, etc.), así que no confunda las cosas.

Le pido que lea lo que estoy escribiendo y no se enfoque en lo que usted piense o no sobre mí. Estoy hablando, entre otras cosas, sobre la interpretación que usted hace sobre el financiamiento (muy selectivo y parcial, por más que lo resalta en negrilla, cuando una cosa es ser dueño de un canal de televisión o un medio, y otras es ser una de alrededor de 20 fuentes de financiación del mismo, pero sin ser su dueño u accionista) de una entidad para determinar su neutralidad, sobre el uso de la palabra "retenidos" y su interpretación sobre el secuestro cuando aquí en Wikipedia hay una definición sobre qué es un rehén. Tampoco estoy diciendo que no se pongan otros puntos de vista, en este caso eso incluye a las mismas FARC y a quienes apoyan a ese grupo, eso nunca lo he dicho ni nunca lo diré.

Si, veamos, se va a explicitar cada vez que se cita a una fuente no a sus dueños u accionistas si no, entre todos los que le hayan dado aportes, únicamente a "EE.UU. y al gobierno colombiano" (sin entrar ni siquiera en qué entidades u organismos son los que hacen o no los aportes, ni en quienes son los dueños y miembros del medio), creo que el texto resultante no sería neutral, ya que se está evaluando previa y selectivamente que ese aporte en sí mismo determina la postura de la entidad, cuando no es ni el único ni es necesariamente mayoritario u importante. Si me dijera que es el mayor aportante o el dueño, eso ya sería otra cosa. Los ejemplos que usted cita no son equivalentes, tienen diferencias en su naturaleza.

Como conclusión: Cuando se vaya a citar por primera vez o en su artículo propio de Wikipedia, tendría sentido indicar los aportes, si aplican, pero de una manera clara y exacta, que no deje lugar a dudas ni vicie automáticamente la atribución, es decir no tan premeditadamente selectiva y genérica como ha sido su descripción inicial del aporte en cuestión. Así que sí, se puede mencionar, pero con más cuidado del que veo aquí. Kusaja 02:34 19 ene 2008 (UTC)

Yo pienso que el titulo es claro Las FARC ok entonces hablemos exclusivamente de ellas y luego hacemos referencia de la forma de ver del gobierno,Mencionemos sus ideales, con cuanta gente cuenta, Armamento, personas que tiene en su poder, fuerza política, programas sociales si los hay o si los hubo, etc yo veo este articulo muy polarizado, mostrandolos con otros intereses principales. En realidad no creo que sean santos pero todos los grupos políticos acuden a actos que van en contra de los derechos humanos para seguir sus intereses, si no citemos al Presidente Busch como terrorista, cuando entro a invadir a Irak que ningún medio lo muestra como responsable de muerte de Americanos e Iraquíes y los cientos de presos politicos en Guantanamo y abusos a cambio de petróleo (que seria el mismo ejemplo). Entonces limitemonos a mostrar lo que esta organización es y no lo que yo o ninguna otra persona cree.

OPINION

El periodico OPINION en Cochabamba, Bolivia uso el contenido de este articulo dentro de una edicion especial del dia Domingo 20 de enero del 2007 no estoy muy informado acerca de los derechos de autor dentro de wikipedia pero supongo que el periodico debio citar la fuente de la que se ha extractado la informacion cosa que no ha sucedido he revisado el diario y no cita la fuente. Por favor alguien que este más informado acerca de este tema de los derechos de autor que me aclare si es o no correcto el uso que realiza el periodico de la informacion de este articulo. --Blacks601 16:45 20 ene 2008 (UTC)

Volvemos con lo mismo

Hay un par de enlaces a vídeos en youtube (éste y éste) que creo que sobran. Son propaganda, no enlaces útiles para profundizar en el tema, que es lo que busca esa sección. Salud: Juanfran 19:24 21 ene 2008 (UTC).

Estoy de acuerdo. Ese tipo de videos, sean en contra o a favor de las FARC (da igual), no deberían incluirse así nada más, sin un contexto y sentido claro que justifique su presencia en Wikipedia. Kusaja 03:30 22 ene 2008 (UTC)

El artículo está bastante bien documentado. Es la verdadera historia de las FARC,un grupo armado que está muy lejos del movimiento 26 de julio que llevó al poder a Fidel Castro. En ellos hubo idealismo, objetivo claro de acabar con una dictadura corrupta y decadente. Por estar apoyada por las mayorías del pueblo cubano pudo vencer, con un pequeño ejército, a las fuerzas de Somosa.La lucha y la victoria fueron limpias; lástima que terminó convirtiendose en otra dictadura perpetua, antidemocrática y de igualar a la población por lo bajo. Muchos creímos en la FARC cuando se inició su lucha en los idealistas años sesenta pero, desgraciadamente, cuando sobrevino el auge de la droga, en los años setenta, el idealismo y el programa social de las FARC desapareció para convertir a esta 'insurgencia revolucionaria' en una mafia que fuera, primero, aliada de los 'narcos' en la protección de sus cultivos y sus caminos de tráfico para luego convertirse en sus competidores más fuertes y violentos. Esto produjo la creación, por parte de los narcotraficantes, de sus propios ejércitos que crecieron encubiertos bajo el rótulo legal de cuerpos de seguridad privada, hoy Autodefenzas Unidas de Colombia. Estos dos ejercitos terroristas, asesinos, narcotraficantes, son producto de la gran maldición que le cayera a Colombia: la droga estupefaciente que deja a cada uno de ellos una renta muy superior a la de Ardila Lulle, Julio Mario Santodomingo y los demás llamados 'cacaos' de la industria nacional. ¿De dónde salen los millones de dólares invertidos en empresas de fachada legal o en depósitos testaferrados en bancos internacionales? El dinero que produce la droga, la extorsión y el secuestro es tanto que no cabe en las arcas difrazadas de legalidad y tienen que enterrarlo en las famosas 'guacas' que a veces tienen que abandonar. ¿... O por que creen que se empecinan en que les despejen los municipios de Pradera y Florida? Algún comentarista preguntaba para qué querrían las FARC tanto dinero, si no lo pueden gastar en lujos. Ese es el problema de Tirofijo y sus secuaces: Perdieron su objetivo político, su contacto con el pueblo colombiano y su perspectiva militar a cambio de un 'modus vivendi'que los asemeja a aquellos avaros de historieta que acumulan fortunas que no pueden gastar porque ya ni siquiera la toma del poder les sirve pues el costo de manejar un país que estan dejando en ruinas, es algo que no están dispuestos a pagar. Tampoco les conviene entrar a la legalidad pues se someterían al examen de la legalidad de sus dineros y al ánimo de venganza de millones de colombianos que han sido victimas, en algún grado, de sus cincuenta años de actividad criminal. Por eso sólo les sirve eternizar su actual situación en un territorio despejado; libre le Ley y autoridad, con un estatus que les permita manejar cuentas en el exterior, viajar a todo el mundo y abrir embajadas sin asumir la responsabilidad de construir carreteras, prestar servicios públicos ni responder por los delitos que causaron daño a millones de colombianos. Esa es la realidad actual de la banda narcoterrorista que, a mediados de los años noventa fundó el Movimiento Bolivariano, con la presencia del Mayor Golpista venezolano Hugo Chávez, en las selvas del Guaviare.

Derecho de Igualdad

Si ETA está reconocido actualmente como "organización terrorista", ¿cuál es la razón para que las FARC-EP no lo sean???

¿Por qué se le da "trato preferencial" al artículo de la guerrilla colombiana sobre la vasca? ¿Es que los muertos (por no mencionar desplazados, secuestrados, disminuídos, etc) colombianos son menos importantes que los españoles?

Lo lógico sería que si a ETA sí se le anota como "Organización Terrorista", sus homónimos colombianos, también obtengan dicha distinción.

¿Trato preferencial? ¿Derecho de igualdad? Lo que propones tú se podría proponer en el otro sentido, parece un argumento propio de las falacias lógicas. Respecto a lo que comentas, mi parecer personal es que en el artículo de ETA deberían refereirse a esta como «organización armada», de manera similar a como se ha hecho con las FARC. Salud: Juanfran 10:56 23 ene 2008 (UTC).

Sí, trato preferencial. Tras haber acabado con la mitad de la población campesina de Colombia y haber desterrado al éxodo a la otra mitad, todavía se preguntan si tienen una visión "Socialista-Leninista". Todavía se le ponen signos de interrogación ante la palabra de terroristas, pero a los de ETA sí los tratan como tal y tienen prohibida su edición.

Eso es un trato desigual para con la población colombiana. ¿Es que un muerto colombiano es menos muerto o menos víctima de la violencia que uno español? No es ninguna "falacia lógica". Todo lo contrario: Una conclusión lógica. A mismos actos, mismo trato!!!

• Ok si ha eso vamos nombremos a la CIA como grupo terrorista esta bien decir que estos paises los denominaron terroristas pero tambien cabe destacar la presion por EEUU o porque antes que empezaran con el narcotrafico no eran catalogados como terroristas siendo que el secuestro viene desde los conservadores? Sera acaso que se metieron en un negocio que le correspondia a la CIA ? Curioso no?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Daosorios (disc. • contribs • bloq). Juanfran 10:45 25 ene 2008 (UTC)

Y ¿por qué "Sendero Luminoso" también es reconocido como organización terrorista, no obstante sus homólogos colombianos no lo son?

Se supone que Wikipedia es imparcial y libre de prejuicios.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Daosorios (disc. • contribs • bloq). Juanfran 10:45 25 ene 2008 (UTC)

Precisamente por eso debería eliminarse el calificativo de «terrorista» de todas esas páginas que mencionas. Pero aquí no hablamos de otros artículos, hablamos de las FARC. Salud: Juanfran 10:33 25 ene 2008 (UTC).

No. En este momento estamos hablando del Principio de Igualdad y Derecho a trato Igualitario. Y en vez de eliminarse ese calificativo, debería adicionarse a la página de las FARC porque eso es lo que son.--DAOS 15:41 26 ene 2008 (UTC)

Bien, te recuerdo que esta página es para discutir sobre el artículo de las FARC. Ve al café y propón ese tipo de cuestiones, que es el foro indicado. Salud: Juanfran 16:33 27 ene 2008 (UTC)

Desde el pricipio...

Wikipedia dice que terrorismo es "sucesión de actos de violencia que se caracteriza por inducir terror en la población civil de forma premeditada".

Se adecua perfectamente al comportamiento de las FARC. El Gobierno de Colombia ni siquiera tiene las calles de la capital en buen estado como para tener a algún desocupado acá asegurándose de que se siga su "verdad".

Acá hay "población civil" aterrorizada por los actos de violencia (que se vienen sucediendo desde hace 45 años) buscando que se muestren las cosas como son.

Si FARC encajan en la definición de Wikipedia de terrorista, son terroristas.

En Colombia los canales de televisión son independientes del gobierno, por ende su información se presume objetiva y hasta no desvirtuar dicha presunción, se debe tomar como verídica.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Daosorios (disc. • contribs • bloq). Juanfran 10:44 25 ene 2008 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria ni es un diccionario, por lo que, aunque encajase en la definición (lo que es bastante discutible) no sería un motivo como para definirlos así. Salud: Juanfran 10:44 25 ene 2008 (UTC).

Ya sé que Wikipedia no constituye ni fuente primaria ni diccionario, no obstante se espera que tenga una coherencia en vez de desmentirse entre una página y otra. --DAOS 15:44 26 ene 2008 (UTC)

• Entonces consideremos la CIA como organización terrorista ya que se ha comprobado que ellos cometen los mismos actos(carceles secretas, atentados terroristas, narcotrafico, -comprobado)--Andresvzla 23:12 26 ene 2008 (UTC)

Hágalo. Me parece muy bien. Yo no tengo ninguna fuente que compruebe eso que usted dice, pero si usted sí tiene para probar esas cosas, ponga la bibliografía. La diferencia con las farc es que yo sí tengo bibliografía sobre todas las barbaridades que hacen y que los convierte en terroristas.

Entonces reeditaré el artículo y nombraré a las farc terroristas y espero que cuando me pase por el artículo de la CIA, también encontrar ahí esa clasificación. Claro que usted no tiene en cuenta que la CIA es una dependencia de un gobierno mientras que las farc son un grupo de terroristas que no dependen de ningún gobierno, ni legitimación, ni mucho menos legislación.

O porque no mejor, le quito el rótulo de terrorista a Al-Qaeda, Sendero Luminoso, ETA y afines.--DAOS 01:12 30 ene 2008 (UTC)

Metodologia Terrorista

De acuerdo a Wikipedia:

"Bajo el punto de vista metodológico, se puede considerar terrorista al grupo que perpetre secuestros, atentados con bombas, asesinatos, amenazas y coacciones de manera sistemática. Técnicamente, esos actos están destinados a producir terror en la población enemiga y se definen sin duda como terroristas. En sentido neutro, el término es empleado a menudo por la prensa para designar a los grupos que ejecutan esa metodología."[[2]]

Es bien sabido por todos que las FARC Perpetran secuestros, Realizan atentados con bombas, Amenazan y coaccionan

Pero lo más importante es que "esos actos están destinados a producir terror en la población enemiga".

Tomando en cuenta que las FARC han ocasionado terror al pueblo de Colombia seguramente es porque consideran a este noble pueblo como sus enemigos.

---

Alvaro 30-01-2008

Vuelvo a repetir: Wikipedia no es fuente primaria ni es un diccionario. Además, ¿quién dijo que el objetivo de las acciones de las FARC es producir terror en la población enemiga? Salud: Juanfran 10:44 25 ene 2008 (UTC).

Y yo vuelvo a repetir que se espera que una así llamada "enciclopedia", mantenga coherencia entre sus artículos.--DAOS 00:00 31 ene 2008 (UTC)

EL mantener la coherencia no es una norma de Wikipedia. Lo que he dicho arriba sí lo es. Salud: Juanfran 08:27 31 ene 2008 (UTC).

Reconsideremos el artículo

Para todos, especialmente DAOS. Por favor vamos a poner todo en la balanza:

Saludos a todos. En pro de terminar con la discusión del termino "terroristas" los invito a ver este enlace y de esa manera acabar con este dilema propongo que deberíamos crear un párrafo con el titulo de "quienes los califican como terroristas y quienes no"(juntos en el mismo párrafo) y el resto del articulo se dedique a la organización en si y no caer en des-calificativos aquí esta el link vale ademas debemos destacar que el gobierno a hecho peticiones a estos países para que ellos los califiquen como tal.Para que así entendamos el porque de este calificativo. porque en realidad nos estamos desviando de editar el artículo --Andresvzla 03:45 31 ene 2008 (UTC)

Las FARC son calificadas en el mundo como terroristas por sus acciones y no por las solicitudes del gobierno de Colombia. Amigo venezolano, recuerdas que Hugo Chavez solicitó a Europa, Estados Unidos y a otros países se le entregara un status de beligerancia y no se les tratara de terroristas? Todo el mundo le dio la espalda, inclusive hasta Argentina se distanció.

Lo anterior quiere decir que el calificativo no se basa en peticiones o solicitudes de X o Y gobierno, sino en la realidad. Me entiendes? Por último -te repito- hay dos solicitudes -la del gobierno de Colombia y la del de Venezuela-. El primero tiene argumentos, mientras que el segundo no. Esa es la cuestión.

--Dr. Ricardo 12:30 31 ene 2008 (UTC)

Me parece que los dos tiene argumentos. Lo que pasa es que Dr. Ricardo asume los primeros y no los segundos. Y el calificativo por supuesto que se basa en peticiones gubernamentales, no olvides que, por ejemplo, EEUU no incluyó a Batasuna en su famosa lista hasta que no se lo solicitó la UE. Salud: Juanfran 13:37 31 ene 2008 (UTC).

Haber amigo desentendido... hay dos peticiones: la de Uribe y la de Chavez. Entiendes? — El comentario anterior sin firmar es obra de Dr. Ricardo (disc. • contribs • bloq). Juanfran 08:44 1 feb 2008 (UTC)

Neutral?

El artículo carece de neutralidad, tiene información repetida e incompleta (aunque no son "mentiras" se llama manipular la información), quitare un pedazo que queda repetido, no haré nada más pero considero que hay que revisar la información, ya que tengo un buen concepto de wikipedia y quisiera seguir conservándolo. Al menos se deberían colocar las denuncias que hacen las FARC para darle equilibrio, no lo hago por que no me queda suficiente tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel2589 (disc. • contribs • bloq). Juanfran 14:18 4 feb 2008 (UTC)

Movimiento Colombia soy Yo

El movimiento de Colombia soy Yo es probablemente el mas importante hasta la fecha. Por favor incluyanlo en la descripciOn de las FARC como reacciones del pueblo Colombiano ante las acciones de terrorismo de las FARC.— El comentario anterior sin firmar es obra de 165.91.48.88 (disc. • contribs • bloq). Juanfran 14:19 4 feb 2008 (UTC)

• LA PROPUESTA NO ES OMITIR INFORMACION NI DECIR QUE NO SON TERRORISTAS, LA PROPUESTA ES DECIR QUIENES LOS CALIFICAN DE TERRORISMO Y QUIENES NO PERO NO INCLUIRLO EN LOS PROPOSITOS DE LA ORGANIZACION PORQUE NO SON LOS OBJETIVOS PRINCIPALES DE ELLOS REPITO NO CON ESTO VAMOS A DECIR U OMITIR SUS ACCIONES TERRORISTAS PERO NO CALIFIQUEMOS LOS OBJETIVOS DE ESTAS COMO TAL YO CREO QUE AQUI TODOS SON INTELIGENTES Y PODEMOS LLEGAR A LA CONCLUSION ABSOLUTA NEUTRAL, TAMBIEN SE PUEDE DESTACAR QUE HAN PERDIDO APOYO DEL PUEBLO Y QUE PARTE DE LA OPINION PUBLICA LOS CONDENA DE NARCOTERRORISTA CREO QUE ESO ES VALIDO PERO NO DECIR QUE LO SON, COMO TAMBIEN SE TIENE QUE DESTACAR LAS ORGANIZACIONES QUE LA APOYAN Y LOS PAISES POR QUE OBVIAMENTE EL TEMA SE HA POLARIZADO. ENTONCES ESTO NOS LLEVA HA ACEPTAR LOS DOS CONTEXTOS PERO SEÑALAR QUIENES APOYAN Y QUIENES ESTAN EN CONTRA, GRACIAS Y POR FAVOR TRABAJEMOS JUNTOS PARA CREAR UN EXCELENTE MATERIAL TODOS TENEMOS MUCHO QUE APORTAR PERO LLEVANDO BIEN LA BALANZA.--Andresvzla 19:05 4 feb 2008 (UTC)

No veo problema en que se incluya en algún lugar del artículo, con buenas referencias y claridad en el lenguaje para no caer en excesos proselitistas, pero no en la introducción ni en la descripción de las FARC como tales. Kusaja 22:00 4 feb 2008 (UTC)