Discusión:Estudio de la historia del arte

Estudio de la historia del arte es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 27/12/2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 15 de enero al 18 de enero de 2010.

Comentarios[editar]

En la introducción, creo que se requiere una referencia que apuntale que la crítica de arte y la teoría del arte se consideran incluidas en la definición laxa de historia del arte. Hentzau (discusión) 18:16 9 jun 2009 (UTC)[responder]

La referencia para ese punto es el texto de Gombrich. Pueden ponerse más, coincidirían con el caso de abajo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:50 10 jun 2009 (UTC)[responder]

Me parece un poco excesivo este párrafo:

El lenguaje utilizado en buena parte de la producción literaria que trata sobre arte, en muchas ocasiones tiende a descuidar el rigor formal y la precisión metodológica propia de los textos científicos, en beneficio de la propia calidad estética de lo escrito, o cae en vicios como la hipérbole (ponderación exagerada de las cualidades o búsqueda de parangones, similitudes y relaciones improbables) y la mistificación (ocultamiento, falseamiento o incluso invención de datos).

Casi pareciera que no hay autores rigurosos. También creo que vendría bien una referencia. Hentzau (discusión) 18:16 9 jun 2009 (UTC)[responder]

Tienes razón en que es exagerado. Quito las palabras "buena" y "muchas" (que no quiere decir nada), y queda "parte" y "en ocasiones" (que tampoco es que sea resultado de un estudio metodológico -cosa que desconozco si en este campo se ha hecho como sí se ha hecho repetidamente en ciencias físiconaturales y algo menos en ciencias sociales, lo que ya de por sí es una pista de por donde van los tiros-, pero al menos no valora). Si crees necesario matizar más o proponer otra redacción, pues tú mismo. Referencia hay, es la de Félix de Azúa. Pondré más, que ya te he dejado puesto que valen para el caso de arriba, y lo que va a ser más justo es poner aquellas con las que estoy familiarizado: las introducciones de varios de los manuales de historia del arte (antiguo COU y actual 2º de bachillerato, mis preferidos son el Vicens Vives antiguo, de Juan Haro -fue mi profesor-, el de Akal y algún otro) que suelen consistir en un tema de "teoría y función del arte" (era el capítulo del antiguo programa oficial, que han ido retocando con el tiempo) donde se debe plantear a los alumnos, entre otras cosas, ese hecho. En cuanto llegue a donde tengo los libros, busco los datos y los pongo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:50 10 jun 2009 (UTC) P.S. Queda hecho. Además de los que te decía, añado a Fernando Checa y a Umberto Eco (éste con cita). También meto una cita de Octavio Paz que viene en el Akal y me ha parecido oportuna (todo ello en la nueva nota 3 y la nota 5).Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:35 11 jun 2009 (UTC)[responder]

Las notas 7,8 y 9 son referencias incompletas. Sería deseable incluir más datos sobre los libros citados. Hentzau (discusión) 16:30 15 jun 2009 (UTC)[responder]

La bibliografía la dejé tal cual estaba en el artículo en inglés. No obstante añado los datos que encuentro en una búsqueda (dos de ellos son accesibles en google books, lo que siempre es una buena oportunidad).Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:31 16 jun 2009 (UTC)[responder]

En la sección "Metodologías" se precisan referencias para los tipos de análisis comentados. Hentzau (discusión) 16:30 15 jun 2009 (UTC)[responder]

De hecho, faltaba añadir unas frases que deben haber introducido recientemente en el artículo en inglés. Discrepo un poco de la necesidad de referenciar. Si insistes, puede hacerse con los mismos textos (Juan Haro, Akal, Fernando Checa), pero realmente lo único que hace esta sección es presentar las metodologías de los autores que luego se van a desarrollar cronológicamente.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:08 16 jun 2009 (UTC)[responder]

No insisto. ;) Hentzau (discusión) 08:15 16 jun 2009 (UTC)[responder]

No veo claro que el arte asiático sea exclusivamente el de "las civilizaciones antiguas de Extremo Oriente, Asia Central y Asia Meridional". ¿Por qué únicamente en la Antigüedad? El arte asiático de épocas posteriores, ¿no estaría incluido en este epígrafe? Hentzau (discusión) 16:30 15 jun 2009 (UTC)[responder]

Añado la palabra "antiguo" para que diga "el arte asiático antiguo". A tu pregunta, la respuesta es "no". Hay estudios parciales del arte moderno en cada país, y supongo que puede haberlos por continentes, pero por lo general las producciones artísticas del arte moderno son marcadamente internacionales (y cuando no, son intencionalmente "folclóricas" o "tradicionalistas", o sea, intencionalmente "antimodernas", o responderían a una voluntad de "postmodernidad" o "transmodernidad"). A efectos de este párrafo, el "arte-asiático-no-antiguo", es decir, el "arte-asiático-moderno", no es etiquetado separadamente del "arte-occidental-moderno".Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:58 15 jun 2009 (UTC)[responder]

Con respecto al arte chino, creo que la internacionalización a que haces referencia es extremadamente tardía. No participa de ella, me parece, el de las dinastías Ming (1368-1644) o Qing (1644-1912) y, al mismo tiempo, por su cronología, resulta difícil calificar la producción de dichas épocas de "arte antiguo". No estoy del todo seguro, pero diría que esta internacionalización se da únicamente a partir de las vanguardias. Hentzau (discusión) 06:01 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Cierto, porque arte moderno no es arte de la Edad Moderna, no responde a un criterio cronológico, sino estético. La expresión arte antiguo es también polisémica (como se recoge en ese artículo), y se aplica en el uso habitual del mercado del arte (incluso en la bibliografía) al arte de la Edad Moderna, incluso al del siglo XIX. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:17 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Creo que habría que aclarar más esos conceptos de arte antiguo y arte moderno. En los estudios universitarios de Historia del Arte, hasta donde yo sé, no se emplea la expresión "arte antiguo" para hacer referencia, pongamos por caso, a la pintura de Rembrandt o de Goya. Uno puede llevarse la impresión equivocada de que el historiador del arte no considera etapas como "arte medieval" o "arte del Renacimiento", cuando esto es, me parece, lo habitual. Esa distinción entre antiguo y moderno puede ser válida en el mercado del arte, o a la hora de ordenar las colecciones de los museos, pero francamente no creo que sea nada frecuente en los estudios de historia del arte. Sí coincido contigo en que en la historia del arte, al menos desde Argan, se habla de arte moderno para referirse al arte desde la Ilustración hasta nuestros días (o hasta el advenimiento del arte postmoderno, si es que tal cosa existe de verdad y no es un espejismo). No sé: opino que convendría aclarar un poco más, si es posible, los usos de estas expresiones, y en el caso del arte asiático o de otros artes no europeos, procurar evitar expresiones que resulten ambiguas, como las de "arte antiguo" o "arte moderno", que a veces no resulta sencillo decidir en qué sentido se están empleando. Hentzau (discusión) 07:35 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Le daré una vuelta, a ver qué tal queda.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:05 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Le he añadido una frase aclaratoria dentro del paréntesis (a riesgo de hacer complicada la lectura del párrafo, dado que meter guiones dentro de paréntesis es -a todas luces- un exceso tipográfico), con la esperanza de que ningún lector apresurado se ahogue. Mira si es necesario volver a retocar. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:16 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Pues... mucho más claro queda, desde luego. Para evitar tanta aclaración en el texto, tal vez podría pasarse a nota al pie. Hentzau (discusión) 15:25 16 jun 2009 (UTC)[responder]

A las notas pasó. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:48 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Encuentro que la sección "Arte y artefacto" está poco desarrollada. Hentzau (discusión) 16:30 15 jun 2009 (UTC)[responder]

¡uf!. La frasecita, que venía en inglés Recent revisions of the semantic division between art and artifact have recast objects created in non-Western cultures in more aesthetic terms, es de difícil desarrollo. Puedo imaginar por dónde van los tiros, y una búsqueda en google (http://www.google.es/search?q="art+and+artifact"&rls=com.microsoft:es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=0) da bastante para mirar, como un libro de James Putman que añado como fuente. Tiene el explícito título de ART AND ARTIFACT. THE MUSEUM AS MEDIUM , y en la reseña dice: one of the most important and intriguing themes in art today, this book examines the often obsessive relationship between artists and museums.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:08 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Haría falta una fuente para la afirmación de que Vasari "inauguró la era de la historia del arte como historiografía". Por una parte, no tengo del todo claro que las Vidas de Vasari puedan considerarse historia del arte, tal y como la disciplina se define al comienzo del artículo. Por otro lado, ¿es posible una historia del arte que no sea historiografía? No me queda claro. Hentzau (discusión) 16:30 15 jun 2009 (UTC)[responder]

El artículo inglés utiliza la expresión "first true history of art", utilizando un matiz que me pareció demasiado sutil para hacer lo mismo en castellano ("primera verdadera historia del arte"). Supongo que para fuente vale lo que voy a poner (Fernando Checa, un libro al que ya he recurrido para una anterior petición tuya). Dice literalmente: el principal fundamento de la historiografía artística. No entiendo tus reparos sobre su adecuación a la definición inicial: Vasari hace desarrollo histórico y contexto estilístico claramente. No está en una época en que el contexto cultural y social sea valorado por la historiografía (habría que esperar al siglo XIX, pero no obstante, hace referencia constante a cuestiones relativas a esas características para contextualizar a los autores (de hecho, es obsesivo en lo que se refiere a atribuir características diferenciadas a los artistas por sus ciudades de origen, por ejemplo, y a un nivel más anecdótico, refleja muchos otros tipos de hechos, como los intelectuales o religiosos).Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:44 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Sí, tienes toda la razón sobre Vasari. No me cabe ya duda de que puede hablarse de historia del arte en sus obras. En cuanto a lo otro, yo dejaría, si es posible la expresión de Checa: me gusta más "el primer fundamento de la historiografía artística", y me parece más claro. Hentzau (discusión) 07:44 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Queda hecho según dices. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:03 16 jun 2009 (UTC)[responder]

De Wölfflin, creo que sería interesante citar Conceptos fundamentales de la historia del arte (1915), obra de madurez donde contrapone y define, no sé si por primera vez, estética clásica y estética barroca, a través de una serie de pares de conceptos (lineal/pictórico, unidad/multiplicidad, etc.) Hentzau (discusión) 07:57 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Me tomo la libertad de citar tu propio texto.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:05 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Con respecto a la Segunda Escuela de Viena, se escribe que "Estos intelectuales comenzaron [...] a volver sobre el trabajo de la primera generación, particularmente a Riegl y su concepto de Kunstwollen". Sin embargo, dicho concepto no se ha mencionado cuando poco antes se ha hecho referencia a Riegl. Creo que estaría bien, al hablar de este autor, comentar en qué consiste en concepto de Kunstwollen. Hentzau (discusión) 08:40 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Hago como dices y aprovecho para traducir del portugués Kunstwollen (no está en inglés y yo con el alemán o el danés no puedo hacer nada). El que quiera extenderse más, que siga el enlace. En este artículo no me atrevo a dar más que la traducción literal, y decir que es un concepto "seminal". --Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:05 16 jun 2009 (UTC)[responder]

En el apartado dedicado a Freud, ¿"ejecutar el psicoanálisis"? Hentzau (discusión) 08:44 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Lo cambio por "efectuar" (se evitan malos chistes)Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:09 16 jun 2009 (UTC)[responder]

En el apartado sobre Barthes, creo que las expresiones correctas en español serían "significado connotativo" y "significado denotativo", es decir, respectivamente, "que connota" o "que denota", en lugar de "connotado" o "denotado". Hentzau (discusión) 16:14 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Queda hecho como propones.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:27 16 jun 2009 (UTC)[responder]

En el apartado "Organización profesional", el texto me parece correcto pero... ya sabes lo que opino sobre los enlaces a otras Wikipedias y sobre los enlaces externos en los textos de los artículos. Decididamente no, a pesar de Unamuno, que no nos los inventen ellos,(Cómo? Sobre esa frase no encuentro referencias wikipédicas. ¿No has escrito sobre el tema en algún artículo?) hagámoslos nosotros. Es una broma: conozco tu opinión y respeto tus argumentos. Hentzau (discusión) 16:29 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Se me habían pasado de la limpieza anterior. Lo hago con mucho gusto, dada la solución que aplico tras tu primera sugerencia (llevarlos a la sección enlaces externos, que se convierte así en un purgatorio donde esperan el día en que se traduzcan o hagan de otra forma). A lo de Unamuno te respondo en tu página de discusión.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:27 16 jun 2009 (UTC)[responder]

Buenos días: Los estudiantes de Historia del Arte de la Universidad española necesitamos la entrada sobre los métodos científicos de la Historia del Arte incluidos en "Métodos de la Historia del Arte" que acaba de ser borrada. Es una entrada en la que se pidieron más referencias y se estaban dando y justificando. se ha sugerido la necesidad de fusionarlo con la entrada "Estudios de la Historia del Arte", se realizó la fusión de "Métodos de la Historia del arte" y alguien la ha borrado. Por todo ello se pide a los bibliotecarios que controlen este particular y que ellos recuperen "Métodos de la Historia del Arte" que entre todos los estudiantes completaremos y corregiremos convenientemente. (2001:720:C18:440:2CF9:9E17:98A:B544 (discusión) 12:38 28 oct 2015 (UTC))[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:58 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Estudio de la historia del arte. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: