Discusión:Estado de Guerrero/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Estado de Guerrero.

Estado de Guerrero[editar]

Elegido destacado: (18-0) 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por
Dark ¿Algún problema? 23:43 16 jul 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 16 al 29 de julio
Segunda vuelta (7 días)
del 30 de julio al 5 de agosto
Categoría
Guerrero, Estados de México
Motivación
Un excelente artículo bueno que explora a profundidad todo lo abarcable sobre uno de los estados más complejos de México. Le hice unas mejoras cuando lo propuse a SAB, y ahora está listo para ser un AD.
Redactor(es)
Dark Power (disc. · contr. · bloq.)

A favor A favor

  1. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:29 17 jul 2007 (CEST) Me parece... solo pediría que se pongan a dos columnas las notas. Listo Dark ¿Algún problema? 02:16 17 jul 2007 (CEST)
  2. --Efegé 15:34 17 jul 2007 (CEST)Solo falta agrupar las imágenes en Commons y su respectiva plantilla. No hay una plantilla, fue hecha y borrada. Saludos. Dark ¿Algún problema? 19:26 17 jul 2007 (CEST)
  3. Rastrojo (D|C) 19:35 17 jul 2007 (CEST) Qué bueno!!
  4. BL2593 (discusión). 11:05 20 jul 2007 (CEST)
  5. Βεατρίκη (discusión) 00:39 22 jul 2007 (CEST) Ha mejorado bastante
  6. Dorieo21 19:55 22 jul 2007 (CEST)
  7. Edmenb (Mensajes) 03:20 24 jul 2007 (CEST)
  8. Racso ¿¿¿??? 00:19 26 jul 2007 (CEST) - Excelente.
  9. · Xexito (disc. · contr.) 21:45 26 jul 2007 (CEST) - Me hubiese gustado que la sección de atractivos estuviese más completa, quizas alguna imagen :), pero en sí está bueno el artículo.
  10. Frank --> (Opinión) 23:35 27 jul 2007 (CEST)
  11. --mitRush (Comentarios) 20:11 28 jul 2007 (CEST)
  12. Fidelmoquegua ¿Queso? 03:08 29 jul 2007 (CEST)
  13. Moustique (Hein?) 06:42 30 jul 2007 (CEST) Considero que faltan algunas imagenes, pero estoy de acuerdo.
  14. Pedro Nonualco 20:47 4 ago 2007 (CEST)
  15. ^Zeta^ |búnker 23:42 4 ago 2007 (CEST)
  16. Mercedes (mensajes) 19:46 5 ago 2007 (CEST)
  17. Frαлciscσ~~~~Hαblαмe 22:05 5 ago 2007 (CEST)
  18. HugoMosh 00:10 6 ago 2007 (CEST)
    Ale Flashero - Discuta! 02:38 6 ago 2007 (CEST) Sin dudas lo merece, un artículo de calidad excelenteVoto extemporáneo Sergio (Discusión) 21:48 15 ago 2007 (CEST)
    Frαлciscσ~~~~Hαblαмe 22:07 5 ago 2007 (CEST) Doble voto, aunque el arti lo merece xD. Dark Escribe Aquí 22:09 5 ago 2007 (CEST)
    Kojie (Protesta Aquí) 15:19 6 ago 2007 (CEST). Doy mi apoyoVoto extemporáneo Sergio (Discusión) 21:48 15 ago 2007 (CEST)
    Bolt 18:19 6 ago 2007 (CEST)Voto extemporáneo Sergio (Discusión) 21:48 15 ago 2007 (CEST)
    C'est moi Parlez 18:47 6 ago 2007 (CEST)Voto extemporáneo Sergio (Discusión) 21:48 15 ago 2007 (CEST)
    Paintman (¿hablamos?) 20:29 6 ago 2007(CEST) Voto extemporáneo Sergio (Discusión) 21:48 15 ago 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:55 24 jul 2007 (CEST)

—Millars 22:31 27 jul 2007 (CEST) (de momento)

#—HugoMosh 08:02 29 jul 2007 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Me parece que el artículo tiene madera para llegar a ser un destacado, pero ahora mismo no lo podría ser. La sección dedicada a la historia abarca la mayor parte del texto. En comparación, la geografía está muy descuidada. La cuestión demográfica se reduce únicamente a la evolución de la población, pero no habla demasiado sobre otros indicadores como la religión, la población urbana, la distribución del ingreso; en tanto que otros indicadores como los relacionados con salud, educación y marginación apenas y son tocados. Por cierto que tampoco se expone claramente la cuestión de la pobreza del estado, que tiene varios de los municipios más pobres de México: si uno lee la introducción, parecería que Guerrero es el paraíso. Nada hay sobre la inseguridad y la cuestión del narcotráfico, que es importantísima en la actualidad. La cuestión étnica está reducida a la mención de los grupos étnicos, y nada más (ni cifras, ni problemática de la población indígena). Por otra parte, la sección de cultura está muy centrada en la cultura popular (lo folclórico), pero no dice nada sobre otras actividades culturales. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:55 24 jul 2007 (CEST)
Todas esas cosas que dices que faltan inflarían aún más el artículo; que ya está bien enorme. Varias pueden hacerse en otros artículos adicionales, y de hecho algunas ya fueron introducidas en el artículo. --Racso ¿¿¿??? 00:19 26 jul 2007 (CEST)

No tienen por qué inflar el artículo, porque no es información superficial. Salen sobrando, por ejemplo, asuntos como una lista de personajes célebres o una historia que abarca un tercio del texto (esa sección, por ejemplo, podría ser un artículo por sí solo). No sé de cuando acá los AD tienen que ser cortos (o de algo me perdí en esta ausencia por las CAD). Se puede hacer un artículo que toque todas las cuestiones que he señalado sin necesidad de ser excesivo. Y aparte, desde luego, se pueden desarrollar los artículos principales. Por otra parte, la redacción del artículo puede mejorarse. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:18 26 jul 2007 (CEST)

Yavidaxiu, todo lo que pides ya está hecho. Dark Contéstame 00:34 27 jul 2007 (CEST)

Sólo anulo mi voto. No me parece suficiente. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 01:15 27 jul 2007 (CEST)

  • He empezado a revisar el artículo y he encontrado fallos en la redacción, máyúsculas innecesarias, falta de enlaces internos, etc. Las referencias de internet no se presentan de forma adecuada, tan sólo sale un número cuando debería presentarse el título, el "editor", autor si hay y fecha de consulta. Pero lo que más me ha llamado la atención en la copia de unos datos de aquí, son sólo unas palabras y no se si eso llega a violar el copyright, pero es que no se han molestado ni en corregir Nort o reescribirlo, es un copy-paste que canta a dos pueblos. Si se mejora se puede cambiar el voto, pero de momento no. —Millars 22:31 27 jul 2007 (CEST)
Veo que se está haciendo un esfuerzo por mejorarlo, pero lo de las referencias aún cojea. Las de internet deben llevar el título del artículo, quien o que lo publica, la url (lógico), la fecha de consulta y si se puede y hay, el autor. No veo estos campos en ninguna de ellas. Las de libros, les faltan los datos de año y lugar de publicación, autor, editorial, y el ISNB (si se puede). Incluso hay un "April" en las referencias. En los artículos de la constitución, quiero pensar que es la mexicana, pero no lo dice, por no decir que en otros sólo pone artículo X. Se ha usado el sistema de puntuación decimal anglosajón (y eso no se puede dejar pasar). Cuando se explican los límites hay unos km entre paréntesi que quiero pensar que son los km de frontera pero que no lo dice. En la parte de turismo se refiere a la distancia en tiempo, ¿con que medio de transporte? ¿a que velocidad? Se debería indicar en km. Y esta frase: "El municipio está gobernado por un presidente municipal (alcalde), el número de regidores (legislativo) y un síndico procurador (judicial)" mezcla cargos con poderes y se lia. Aún queda trabajo. —Millars 20:57 28 jul 2007 (CEST)
  • Quisiera decir que este no es un buen articulo del Edo. guerreo.

Simplemente por que carece de información. Para que los que no conocen el Edo. de guerrero, es uno de los mad diversos y culturales estado que existen.

Quisiera que le dieran mas tiempo a la votación.

Además si le dan la condecoración, la gente creería que ya esta completo y no.

Ojala lo dejen como articulo bueno, ya que lo es, pero definitivamente no es cumple con el requisito de completo de un AD.—HugoMosh 08:02 29 jul 2007 (CEST)

  • Sobre las referencias: No serían necesarias dos columnas si se hubiese seguido un sistema más coherente, y no el que prima últimamente de referenciar cada frase con una nota al pie: es mejor dar los datos bibliográficos completos tal como dice Millars que repetir el cansino Libro tal página cual cinco o seis veces. No es más serio, se supone que esas citas sólo se hacen cuando una afirmación pueda ser controvertida, al resto del artículo se le supone una redacción libre y distinta de las fuentes de las que se sacaron los datos: se dan al final las fuentes, libros o webs, y el que quiera comprobar busca en el índice. Así se escriben todas las enciclopedias y los estudios serios, y no con una sección de notas mayor que el propio artículo. Y recordad que un artículo puede estar perfectamente referenciado con una sola fuente, siempre que ésta sea válida: Una CAD no es un concurso de a ver cual tiene más notas. Mercedes (mensajes) 11:04 5 ago 2007 (CEST)
  • He hecho algunas correcciones menores: enlaces, numeración. Mercedes (mensajes) 12:09 5 ago 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Estado_de_Guerrero/Candidatura_a_destacado&oldid=135013114»