Discusión:Eduardo Obregón
 |
Eduardo Obregón es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB 17 de diciembre de 2012[editar]
El presente constituye un ejemplo de cómo se puede redactar un buen artículo referente a un político de interés local acudiendo a las fuentes más apropiadas para ello: las hemerotecas y las páginas institucionales, fundamentalmente. Exige un trabajo de investigación y recopilación de fuentes que, por mi experiencia, se que requiere tiempo y esfuerzo. No cabe reprocharle la ausencia de sesudas biografías entre las fuentes empleadas porque probablemente no existen. La mayoría de las referencias utilizadas son consultables en línea en la red, lo que favorece su verificabilidad. Si bien su temática y extensión eliminan la posibilidad de que sea considerado "artículo destacado", creo que el planteamiento de proponer su candidatura a "artículo bueno" no es nada desacertado. Dicho todo esto, creo que también hay que decir que el artículo puede ser mejorado con un poco (no mucho) más de trabajo. Hago a continuación algunas sugerencias y reflexiones sobre modificaciones que, a mi juicio, sería necesario o conveniente realizar para que el artículo pueda ser considerado AB.
1º) En cuanto al contenido del artículo, hay varias cuestiones que deberían ser revisadas o ampliadas. En la entradilla se afirma que Obregón era catedrático. La afirmación es algo ambigua, por lo que convendría precisar que era catedrático de instituto. También se podría indicar que impartía la asignatura de griego clásico, pues me parece relevante en su biografía.
2º) El párrafo segundo dice que fue candidato al Senado en 1977 por el partido democristiano Izquierda Democrática (ID). Lo mismo se dice más abajo, en la sección correspondiente. Sin embargo, el artículo de La Vanguardia utilizado como referencia de esa afirmación (ref. nº 14) no dice que perteneciera a tal partido, como sí lo afirma de su compañero de candidatura Benito Huerta; lo que dice es que Obregón fue candidato por “Senadores para la Democracia”. En Wikipedia no hay un artículo llamado “Senadores para la Democracia”, pero sí hay uno titulado “Senadores por la Democracia” o “Senado Democrático”. Aclara que es una denominación genérica de varias candidaturas al Senado de 1977 formadas por el PSOE, ID y Alianza Liberal. El artículo cita varias de esas candidaturas, pero no incluye la de Cantabria. El artículo sobre el “Partido Regionalista de Cantabria” insiste en que Huerta era miembro de ID, pero de Obregón sólo dice que fue candidato por “Fuerzas Democráticas”. El artículo sobre esta candidatura dice que estaba compuesta por Tomás Fernández (PSOE), Benito Huerta (ID) y Obregón. A este último lo califica como “católico antifranquista”. Por consiguiente, no me parece claro que Obregón fuera militante de ID, siendo más probable que fuera una persona independiente elegida por consenso entre PSOE e ID para completar la candidatura, como se hizo en otras provincias. Habría que aclarar este extremo. En tanto no quedase claro, habría que limitarse a decir que fue candidato por la coalición Fuerzas Democráticas, coalición en la que participaban (al menos) el PSOE e ID. Que el nombre de la candidatura es correcto lo he podido confirmar en la hemeroteca del diario ABC, que recomiendo para ampliar las referencias periodísticas (las ya utilizadas de El País y la Vanguardia son excelentes y las de El Diario Montañés resultan muy adecuadas al tema). De hecho, una noticia del día 17 de junio de 1977 afirma que Obregón iba como independiente en la candidatura, aunque le atribuye (erróneamente) la condición de senador electo.
3º) También tengo dudas con la afirmación de que su compañero de candidatura al Senado en 1979, Ramón Arias Aspiazu, hubiera sido secretario general del Partido Socialista de Cantabria. El artículo de La Vanguardia usado como referencia dice que fue “secretario general de los Socialistas de Cantabria”. No tengo claro si se había formado ya el PSC-PSOE para entonces o si Arias fue simplemente secretario de la federación cántabra del PSOE. Habría que saber en qué año fue constituido el PSC-PSOE, dato que no aparece en el artículo dedicado a este partido. En cualquier caso, aunque el dato fuera correcto, convendría denominarlo Partido Socialista de Cantabria-PSOE para que el lector, que no tiene por qué ser conocedor de la política española, tenga claro de qué partido estamos hablando.
4º) He echado en falta información sobre algunos homenajes tributados a Obregón: su partido creó una fundación que lleva su nombre (hay información en El Diario Montañés y en el Boletín Oficial del Estado). Por su parte, el ayuntamiento de Santander le dedicó una calle. Estos datos podrían ser añadidos (con las oportunas referencias) en una nueva sección, como he sugerido con anterioridad. Algunos editores suelen incluir una sección titulada "legado"; aunque yo no le he hecho nunca, puede ser un camino.
5º) La siguiente cuestión puede parecer estilística (que también lo es) pero afecta más al contenido, que debe ser desarrollado en algunos puntos. Las frases que reproduzco a continuación no sólo son demasiado largas, sino que contienen mucha información poco desarrollada y sin orden cronológico: “Obregón fue nombrado presidente de la Asamblea con los votos de los partidos de la oposición, pero se vio obligado a dimitir tras ser condenado e inhabilitado de ejercer un cargo público durante seis años y un día por el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria por un delito de prevaricación, esta sentencia se debió a que Obregón retiró a José Luis Vallines su condición de diputado, al ser este condenado por la Audiencia de Huesca a suspensión del derecho al ejercicio de cargo público por un delito de carácter social, en vez de suspenderle por el tiempo previsto en la sentencia, entonces Vallines presentó una querella criminal; previamente, el 12 de marzo de 1988, se comprometió a dimitir si se demostraba que la acusación hecha por Hormaechea acusándole de grabar las conversaciones privadas que los diputados mantenían en la Asamblea eran ciertas, esto se debe a que al presidente de Cantabria se le olvidó apagar el micrófono de su escaño tras una intervención y quedaron recogidos los insultos proferidos a un diputado del CDS”. Hay demasiada información en dichas frases, y merece ser explicada con más tranquilidad al lector, pues su redacción actual parece sugerir que Obregón dimitió al poco de ser elegido, lo que es incierto. Creo que habría que explicar los hechos de forma más extensa, ofreciendo la versión de ambas partes y aportando referencias de medios de comunicación de diversa orientación ideológica con el siguiente orden: 1º) Elección de Obregón como Presidente de la Asamblea de Cantabria con los votos de los partidos de oposición (PSC-PSOE y PRC) y del CDS (no estoy seguro de que este último partido pueda ser considerado opositor cuando acabamos de decir que se abstuvo en la investidura de Hormaechea). 2º) Las acusaciones formuladas contra el ya Presidente Obregón por el tema de las grabaciones. Esta cuestión creo merece ser mejor explicada para que el lector la comprenda, explicando los dos puntos de vista enfrentados. Hay abundantes artículos disponibles en la red para documentarlo. Dada la personalidad de Obregón, considero que se debió sentir muy ofendido por ellas. La prueba es que la Asamblea presentó una querella por calumnias contra el presidente Hormaechea por ese motivo. El enfrentamiento entre ambos presidentes fue prolongado y hay abundantes artículos periodísticos disponibles en la red (ABC, El País) que pueden servir como referencias. 3º) La ejecución por el presidente Obregón de la pena impuesta por la Justicia al parlamentario de AP José Luis Vallines. Habría que explicar mejor en qué consistió la discutida decisión de Obregón, que parece contó con el apoyo de la Mesa pero con el informe contrario del letrado de la Asamblea; la querella criminal interpuesta por Vallines; la inicial condena del TSJ de Cantabria y la definitiva absolución por el TS. Todo ello con mayor amplitud, situando temporalmente cada hecho con la indicación de fechas, y con la inserción de algunas referencias más, perfectamente localizables en la red. 4º) Las propias referencias ya incluidas en el artículo permiten explicar en qué medida afectó a Obregón todo este asunto en el que se ponía en duda su honorabilidad, aspecto que habría que mencionar. Puesto que insisto en la necesidad de ampliar tanto la información como las referencias, aporto el siguiente enlace con un artículo del diario ABC que podría ser útil: [1]. Además, la hemeroteca del ABC (como la de El País) contiene otras noticias sobre el personaje y permite enriquecer la diversidad de puntos de vista periodísticos ya presente actualmente en el artículo, algo realmente imprescindible en una cuestión que, como esta, fue muy polémica desde el punto de vista político y levantó muchas pasiones. Su sistema de búsqueda avanzada permitirá encontrar varios artículos útiles sobre el personaje, sobre todo si nos limitamos a la edición de Madrid (para evitar duplicidades) y acotamos el período temporal de la búsqueda.
6º) Desde el punto de vista del estilo, creo que hay algunas frases excesivamente largas, hasta el punto de que se dificulta su comprensión. Ésta puede ser un ejemplo: “Esta decisión supuso que cerca de setecientas personas se concentraran frente a la puerta del Ayuntamiento a la espera de la salida de los concejales regionalistas, que tuvieron que salir por la puerta trasera acompañados de la policía municipal, que acusaron a las fuerzas de izquierda de esta concentración; por su parte, estas fuerzas acusaron al PRC de tener la responsabilidad de haber impedido la elección de un alcalde socialista”. Si el último “que” se refiere a la policía municipal (como sugiere su posición en la frase), el verbo debería ir en singular (“acusó”) y no en plural. Si el verbo “acusaron” se refiere a otro sujeto, la frase debería ser reformulada. Es un ejemplo, porque creo que hay otras frases largas en las que se podrían usar los puntos con más frecuencia. Me he permitido hacer un cambio que puede servir de ejemplo de lo que sugiero, sustituyendo un punto y coma por punto.
7º) En cuanto a la estructura del artículo, éste está organizado en una única sección: Biografía. Pienso que resulta un poco inútil si es la única. Podría ser conveniente añadir alguna otra por lo que voy a decir a continuación y lo ya dicho en el punto 4º. Actualmente, dicha sección dedicada a la biografía de Obregón contiene un párrafo dedicado a la familia. Dentro de éste se reseña la carrera política de una de sus nietas. Tengo dudas de que éste sea el lugar más apropiado para la información. Se corre el riesgo de que un lector apresurado interprete que se está hablando de la carrera política del propio Eduardo Obregón. Pienso que se podría trasladar a otra sección de nueva creación, donde se acampañaría de otras informaciones relevantes que ahora no aparecen.
8º) Desde un punto de vista meramente formal, me parece discutible la presencia del libro de Gonzalo Redondo en la sección de “Bibliografía”. El motivo es que, salvo error por mi parte, sólo se ha utilizado para referenciar un único dato que, además, es colateral al personaje. Quizá sería mejor que se eliminase de la sección y que los datos del libro se incluyeran en la única nota al pie situada como referencia. Pese a lo que digo, la cita tiene el valor añadido de que el libro es consultable en línea, como casi todas las referencias usadas en el artículo. Por el contrario, pienso que, dado el valor que las referencias periodísticas tienen en el artículo, se podrían mencionar de algún modo en la sección de Bibliografía; algo así como: “Hemerotecas de El Diario Montañés, El País y La Vanguardia”. Creo que con esos dos cambios la sección reflejaría más fielmente la realidad.
9º) También desde un punto de vista meramente formal, creo que algunas referencias deberían ser completadas. Algunas de ellas corresponden a artículos de prensa de los que no se indica la fecha de publicación (que sí está presente en otras, sin embargo). Además, por muy noticias de prensa que sean, algunas de ellas llevan firma, por lo que debería figurar referenciado el nombre del autor. Esto no llevará mucho tiempo cambiarlo.
Creo que el artículo puede ser considerado AB con estos sencillos cambios que he sugerido. Algunos de ellos se podrían realizar en pocos días; sin embargo, la ampliación de contenido y referencias que sugiero (y que obedece a una somera búsqueda de información por mi parte) requeriría algo más de tiempo para que el trabajo sea realizado con sosiego. Es por ello que no creo que el artículo deba ser dejado "en espera", sino que su candidatura debe ser desestimada en este primer momento con la intención de que pueda ser aprobada tras la necesaria y no complicada mejora. Ofrezco mi colaboración al editor principal para ayudar en este desarrollo. El material de partida es bueno, la forma en que el artículo ha sido confeccionada es correcta y va en la buena dirección. Sólo le falta desarrollar algo más algunas cuestiones, incluir más y más variadas referencias y corregir algunas pequeñas cuestiones formales y estilísticas. Mi voto, por tanto, debe ser ahora 
En contra de la actual candidatura, pero con grandes esperanzas de que no pase mucho tiempo hasta la aprobación en una nueva nominación. No obstante, someto mi opinión a la segunda revisión de otro u otros editores porque creo que la decisión debe ser colegiada y no individual.
Suerte y ánimo al proponente.--Chamarasca (discusión) 11:43 17 dic 2012 (UTC)
- Como indica Chamarasca, el artículo tiene varios errores como los mencionados arriba. Paso a reprobarlo, ánimo para el redactor. Waka (Nobody Knows Me) 23:48 17 dic 2012 (UTC)
Modificaciones tras la revisión[editar]
Pues nada, empiezo a hacer los cambios. Para hacerlo más fácil, iré punto por punto.--Astillerense (discusión) 18:09 22 dic 2012 (UTC)
1º) Supongo que solamente te refieras a la introducción, puesto que en la biografía se especifica hasta donde estudió y donde ejerció como profesor. Si te fijas catedrático enlaza a Catedrático de Enseñanza Secundaria, pero tienes razón, si no das al enlace puedes pensar lo que no es, así que lo dejo como Catedrático de Enseñanza Secundaria y pongo que es de Griego. En la sección de Formación, actividad literaria y vida privada y en la ficha de autoridad hago lo mismo que en la introducción.
Hecho
- Efectivamente, me refería sólo a la entradilla. Aunque me percaté de que el cuerpo del artículo sí lo detalla, muchos lectores no pasan de la introducción. Aunque también vi que hay un enlace, también es cierto que hay muchos lectores que no siempre los utilizan. Una puntualización. El enlace existente ahora es al artículo sobre la lengua griega, cuando quizá sería más apropiado enlazar con el artículo sobre griego clásico. No he comparado el contenido de ambos artículos, pero supongo que el primero se referirá más al griego moderno que se habla actualmente.--Chamarasca (discusión) 18:56 22 dic 2012 (UTC)
- De un vistazo, creo que en Idioma griego pone lo mismo que Griego antiguo, además está más completo.--Astillerense (discusión) 19:22 22 dic 2012 (UTC)
2º) He cambiado lo de Izquierda Democrática por Senadores por la Democracia, debido a este cambio, he eliminado la información de Benito Huerta. He puesto la referencia del ABC donde dice que se presentó como independiente y he mantenido la referencia de La Vanguardia, luego he añadido la del Ministerio del Interior para decir que finalmente no fue elegido senador. Hecho
3º) Ya he aprovechado y he cambiado el estilo de lo concerniente a la elección al Senado de 1979. Arias Azpiazu fue elegido secretario general en el mismo congreso donde se aprobó la denominación de Federación Socialista de Cantabria-PSOE (ref. 20), así que he cambiado el nombre, aunque he mantenido el enlace de Partido Socialista de Cantabria. Hecho
4º) Lo de la calle, sinceramente, no me parece relevante; lo único es que pones Eduardo Obregón Barreda en Google y te salen una pila de pisos que se venden. En cuanto a la fundación que lleva su nombre, busqué información e incluso estuve a punto de hacer un artículo, y posteriormente pondría información en este artículo, al no hacer lo primero se me olvidó por completo lo segundo. Voy a crear un apartado aparte. Hecho
5º) Se dice simplemtente que Obregón fue elegido con los votos de la oposición y en este caso no se nombra al CDS. He dejado claro que dimitió bastante después de ser nombrado presidente y he cambiado el estilo (puntos y orden). En el caso del micrófono abierto creo que la referencia explica el por qué y el hecho; por su parte, todo el lío este de la prevaricación está referenciado con un libro, por lo que se evita los artículos partidistas de los periódicos, además facilita la búsqueda de información y la accesibilidad para comprobarlo. Recuerdo que ese libro fue el que empleé cuando puse esta información en el artículo del PRC y que fue aprobado como AB y AD -aunque luego alguien se picó y cambió absolutamente el artículo, destrozándolo según mi opinión-. Hecho(a medias)
6º) Hecho
7º) Con la creación de la sección Fundación Eduardo Obregón, ahora el artículo tiene dos partes, yo creo que son las únicas que este artículo se puede permitir. En cuanto a lo de su nieta, el apartado se llama Formación, actividad literaria y vida privada, he puesto la información de Ana Obregón porque me parece relevante la actividad política de su nieta; como ya he dicho se encuentra en el apartado que habla de vida privada. Sinceramente, considero imposible, salvo que se tenga una comprensión lectora nula, que se confunda la pequeña carrera municipal de la nieta con la de Eduardo Obregón.
8º) Sí, es una información colateral, pero a la vez importante, porque indica que pertenecía a Juventud de Acción Católica, importante para comprender el carácter católico de Obregón. Yo creo que está bien tal como está, por que uso un libro como referencia y este está en la sección de bibliografía.
9º) Hecho
Revisión SAB 31 de diciembre de 2012[editar]
|
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) |
|---|---|
| |
Por las dudas: el artículo lo estuve revisando esta mañana y me olvidé de colocarlo en revisión. Sería bueno indicar la causa del fallecimiento.-- Waka (Nobody Knows Me) 20:05 31 dic 2012 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 19:44 29 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eduardo Obregón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121228033550/http://www.prc.es/historia.html a http://www.prc.es/historia.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:52 18 oct 2019 (UTC)