Discusión:Cuestión de Tacna y Arica

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Perú.

Soberanía[editar]

Hola a todos. Me gustó el artículo en general, pero creo que es importante evitar expresiones de juicios personales del autor sobre la moralidad o conveniencia del acutar de los paises involucrados. Además, en la parte final, el decir que Arica "Queda bajo la administración de Chile" afirmando que no ejerce soberanía absoluta me parece, si no incorrecto, tendencioso. Por cierto que Chile hace más que simplemente administrar ese territorio. Ejerce soberanía sobre él (disponiendo, por ejemplo, de personal militar en el sector) entre otros actos, con excepciones muy puntuales como la imposibildaid de ceder ese territorio a terceros (me parece que además que el Perú dispone de un muelle en el sector, pero pido a alguien que sepa confirmar el punto). Creo que la forma correcta de explicar la solución final del caso Tacna y Arica sería explicar que Tacna quedó bajo la soberanía peruana y Arica bajo la Chilena, comprometiéndose Chile a no ceder ese territorio (y no solo ese sino cualquiera que perteneciera al Perú antes de la guerra, lo que confirma que Arica no constituye un "caso especial" de "soberanía limitada") a terceros, y a pagar una indemnización al Perú. Preferí esperar algún tipo de acuerdo sobre este punto para editar, y me limite a agregar, mientras tanto, la etiqueta de no neutralidad. Saludos.

No ejercía ni ejerce soberanía absoluta; en el primer caso, es decir desde 1883 hasta 1929, se lo impedía el Tratado de Ancón y a partir de 1929, se lo impide el Tratado de Lima, ya que este tratado le da a Perú, una especie de "veto", sobre las decisiones que tome Chile, sobre transferencias potenciales sobre los territorios de Arica: eso no es soberanía absoluta; tampoco es una administración símplemente: la verdad que no sé qué es. No es {{noneutral}}: así está en el texto del Tratado de Lima, firmado, ratificado por ambos congresos y canjeados sus protocolos, es decir, 100% vigente. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:29 14 jul 2006 (CEST)
Esto no es correcto y no tiene sustento jurídico. Efectivamente la soberanía de Chile existía legalmente. Eso quedó meridianamente zanjado en el arbitraje de los Estados Unidos. No tengo más remedio que poner la etiqueta de no neutralidad mientras no se trabaje más el artículo. Cratón 16:56 17 ago 2006 (CEST)


No se como es el caso en el plano estrictamente jurídico, pero me parece que Ari está en lo correcto. No se que es lo que la jurisprudencia considera exactamente por soberanía, pero la sola palabra nos da pista: se trata de que un país pueda hacer lo que se le da la soberana gana de hacer con cierto territorio y Chile no puede ceder ese territorio a Bolivia, por lo que no sería soberanía absoluta. Y es claro que tampoco se trata de una simple administración pues lo único que no puede hacer Chile con Arica es cederla. Para no herir susceptibilidades me parece que se debería poner Arica pasa a ser una ciudad chilena. Esa formula no implica soberanía ni nada, sólo que es una ciudad con administración chilena, con ciudadanos chilenos, que se rige bajo las leyes chilenas. Pueril 07:12 14 sep 2006 (CEST)

El papel de Bolivia[editar]

Hola amigos, ¡saludos desde Perú! Bueno, con tantas cosas que ver, leer o escuchar por Internet me tope con este foro, leyendo sus mensajes me interesé. Me llama la atención que toquen temas actuales a la par- o relacionados- con aquellos que nos remontan a la Guerra del Pacífico…En realidad me parece excelente!!! Me interesa mucho el tema histórico pues, a decir verdad, mis conocimientos con respecto a ello no son los mejores…Internet, la modernidad, nos brinda mucha información, ello no quiere decir que sea la correcta o que sea buena… ¿A mayor producción menor calidad? Tal vez-¿ustedes qué dicen?-, yo prefiero una información que se pueda debatir entre un grupo de iniciados. Eso sería genial!!! Entonces, les propongo, si les parece, partir de la siguiente pregunta: ¿Qué papel cumplió Bolivia en la Guerra del Pacífico? Creo que seria un buen tema de inicio, Aparte podemos compartir información, así el intercambio de información nos ayudaría a conocer más acerca de aquello que fue y no lo es más… ¿Qué dicen?

Hola; ¿el papel de Bolivia?... pues, toda nación tiene su razón de ser, más aún, si los vecinos la reconocieron, como es el caso de Chile y otras naciones Latinoamericanas y del mundo. El caso boliviano, es el típico de lo que podría pasar cuando los gobernantes son pedantes, auntosuficientes, temerarios... todo ello, lo tenía el inefable Hilarión Daza... ya ves, arrastró a tres pasises a la guerra. Sobre el papel que jugó Bolivia, aparte de aportar el problema... ninguno; es que no estaban preparados para ella: todo fue una bravuconada de su Presidente de la República a espaldas o manipulando a su pueblo, que le trajo consecuencias funestas. Un abrazo. --Ari (discusión)15:26 25 oct, 2005 (CEST)

Wikipedia no es un foro de opinión. Pueril 08:27 14 sep 2006 (CEST)

Retiro de cartel No Neutral[editar]

Quedan temas pendientes? Achata 03:34 6 mar 2007 (CET)

Volví a poner el cartel de no neutral pues todavia quedan rastros de poca neutralidad. Se insiste en el tema de la "chilenización" y se le pone en variadas ocaciones como enlace, enlace a una página que tambien se discute su neutralidad. De igual manera se trata el tema como si hubiese sido una política permanente del Estado de Chile el tema de "querer quedarse con los territorios" o sea se insiste en señalar o proponer de que Chile quería al fin y al cabo quedarse definitivamente con los territorios en cuestión. Cabe señalar tambien que jurídicamente el Estado de chile ejerció la soberanía pues el Estado de Chile y su ordenamiento jurídico estuvo plenamente vigente en aquel territorio durante su administración, incluso fue asiento de Corte de Apelaciones, y todos los organismos del Estado y del derecho público chileno tal como Carabineros y otros ejercieron funciones allí. No fue una mera ocupación o posesión por parte de Chile pues de ser así esta hubiese sido administrada por el Ejército y ahí hubiese imperado lo que impera cuando un territorio está bajo ocupación extranjera, tal cual ocurrió en Lima. Por otro lado hablamos de soberanía cuando se cumple lo anteriormente señalado, cosa distinta es que la soberanía puede ser limitada al hecho de no transferir el territorio o algo por el estilo como si estaba limitada la soberanía de Chile. Casos parecidos pueden ser el de Hong Kong o Macao que, aunque eran territorios soberanos britanicos y portugueses respectivamente, tenian ciertas limitaciones. Está claro que nadie pone en duda que la corona británica ejerció una soberanía efectiva sobre Hong Kong. El artículo debe ser corregido en aquellos puntos. --Valo 23:04 13 mar 2007 (CET) Modificad --Valo 02:34 14 mar 2007 (CET)

En el Perú a este periodo se le conoce como "El Cautiverio", el término "Ocupación" es el más extendido en wikipedia. Achata 14:54 16 mar 2007 (CET)
Bueno creo que si ocupación es el término más extendido pues dejemoslo así. Lo que creo que es carente de neutralidad son los puntos que señalé más arriba. Posteriormente solo me dediqué al tema de la soberanía pues se discutia tambien. Espero que se arreglen todos los puntos no neutrales.--Valo 14:59 16 mar 2007 (CET)
Solo quedan 2 enlaces de chilenizacion y ya no estan entrecomilladas. Achata 15:53 16 mar 2007 (CET)

Mapas[editar]

He retirado la siguiente edición [1], por cuanto tales mapas (y el comentario anexo) son irrelevantes para el tema tratado en el presente artículo. Es más, se comparan y comentan dos mapas que no son exactamente contemporáneos (1865 y 1895) y que tal vez no sean los únicos de la época (situación que en lo personal desconozco)...

De todos modos, el señalamiento de la situación de discrepancia entre mapas, en caso de tener importancia a efectos del "Caso Tacna y Arica", podría ser incluida...

Saludos, --Yakoo (discusión) 20:56 20 nov 2007 (CET)


Retiro foto[editar]

Foto de Arditti puesta en forma de trol no muestra nada y ni siquiera deja claro que sea lo que dice ser. Si es por buscar el odio creo que es mejor buscar otros lugares y no una enciclopedia --Ciberprofe_cl (discusión) 01:19 9 abr 2011 (UTC)[responder]

Ah, bueno, aqui estaba la razón, yo que pensaba que en la discusión del artículo se daban los motivos para hacer ediciones arbitrarias. Al respecto te digo que la foto es perfectamente histórica y se halla incluso en el tomo 12 de la Historia General del Perú de la colección escrita por Rubén Vargas Ugarte y Margarita Guerra; por lo demás, el vandalismo chileno que se desató en Tacna en 1926 está perfectamente documentado, se menciona en el artículo y creo que quien no sea un total ignorante de la historia lo conoce perfectamente, de modo que aquí no hay troles ni incitación al odio ni nada parecido, todo es perfectamente corroborrable.--Alvaro Arditi (discusión) 14:35 9 abr 2011 (UTC)[responder]
OK, acepto tu argumento. Quizàs en la propia foto en commons debió ponerse la fuente o lugar descrito ya que si lo ves friamente es poco claro. El hecho que algo sea corroborable no exime que la forma de plantearlo pueda parecer agresiva, sin embargo, me queda claro tu argumento que NO fue esa la intención. Pero bueno... Puse un texto màs neutral. Espero que sea aceptado. Es dificil saber las circunstacias reales de 1926, asi que así me parece quedará neutral tanto para chilenos, peruanos y extranjeros. ¿Te parece? un abrazo. --Ciberprofe_cl (discusión) 16:45 9 abr 2011 (UTC)[responder]
Bueno, aunque no tan convencido, acepto esa edición; en todo caso la labor en Wikipedia se limita a subir datos citando las fuentes de otros autores y no es como la tarea de un historiador de hurgar en las fuentes primarias para reconstruir el dato preciso; si se considera que la información es falsa o tendenciosa se cita otra obra de más confiabilidad, por cierto la carga de la prueba corresponde al que pone en duda la información; en fin hay más cosas que faltarían por agregar en este artículo, ya habrá otra ocasión para tratarlo. Un saludo.--Alvaro Arditi (discusión) 16:11 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:36 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Cuestión de Tacna y Arica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:00 28 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuestión de Tacna y Arica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:17 23 jul 2018 (UTC)[responder]


La procesión de luto[editar]

Cuando andaba en Perú me dijeron que durante el Día Patrio Peruano, la gente giraba en torno a la plaza vestida de negro y en silencio. Tengo entendido que el gobierno chileno prohibió ésta y otras prácticas para ayudar a asimilar las ciudades. ¿Alguien tiene una fuente que hable de este tema? 2800:150:107:330:2D43:243A:F254:4CF8 (discusión) 02:59 24 feb 2023 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Cuestión_de_Tacna_y_Arica&oldid=149481877»