No se quien es quien actualiza este Wiki, pero yo había hecho las demás estadísticas: Máximos Asistentes, Arqueros Menos Batidos, incluso Jugadores con más terjetas.
El que arregle esta wiki, ¿Puedo hacerlos de nuevo, pero que no me las borren?— El comentario anterior es obra de FernandoNiñoTorres (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Yo borre las estadísticas. Lo hice por falta de fuentes que respaldaran la información. En primer lugar ya de por sí no debe haber investigaciones propias en wikipedia, pero incluso dejando esto de lado, sería muy dificil actualizar todas las estadísticas. Quizás ahora es fácil porque se han jugado pocos partidos, pero no lo será en un futuro. Sientase libre de colocar las estadísticas que le parezcan relevantes, siempre y cuando tengan su sustento en fuentes fiables. Saludos.—Nuno93 (discusión) 14:31 15 oct 2011 (UTC)[responder]
Colombia va a jugar todos sus partidos en barranquilla actualizen eso por dios.
Si mal no tengo entendido, los partidos de Argentina se van a jugar en varios estadios de distintas provincias. Sin embargo, en el fixture aparecen todos como a jugarse en Buenos Aires, salvo contra Bolivia en Mendoza (única sede confirmada).
El Venezuela-Perú de la segunda vuelta aún no tiene sede definida. Se especula que va a ser Ciudad Guayana pero la FVF no ha decidido sobre este asunto.
Lastimosamente las sedes de colombia nunca la definen sino faltando dos meses; será que los dirigentes de la federacion colombiana de futbol dudan aun de Barranquilla?. El colmo que esto sea así.
¿No podríamos empezar a poner los partidos más detallados? Es decir, con las plantillas que se hacen en muchas de las competiciones importantes, no solo detallando quién hizo los goles y quién ganó. Creo que se poría hacer un Anexo para cada fecha de 4 partidos. —Nicoelmuta (discusión) 13:34 13 ago 2011 (UTC)[responder]
Yo tambien estoy de acuerdo en que se coloque los detalles de los partidos, pero pienso que seria mejor incluir las 18 fechas en un solo anexo.--pichon (discusión) 21:47 10 feb 2012 (UTC)[responder]
Esto a modo de sugerencia, como se hace en otros artículos sobre campeonatos, aquí también se podría añadir una tabla para describir la trayectoria de cada selección a lo largo de las 18 jornadas. A ver qué opinan. Cordial saludo para todos. HaZaÑa1722:58 24 ago 2011 (UTC)[responder]
¿Por qué compleja? Consiste simplemente en anotar la posición en la que ha finalizado cada equipo al término de cada ronda, hasta llegar a la decimoctava y última. Para mí es importante conocer (de eso se trata una enciclopedia) la forma cómo fue surgiendo la clasificación definitiva, reflejando los altibajos, ascensos y descensos de los equipos. Por ejemplo, si fuera un dato irrelevante y que no aporta nada, ¿por qué razón la FIFA recordaría en varios de sus tantos artículos el hecho de que Paraguay fue líder de la competición preliminar para el Mundial 2010, si al final de cuentas acabó tercero? Y repito, ¿dónde le encuentra lo complejo usted a dicha escala? Con argumentos si es posible, por favor. No con un simple y llano no me gusta. HaZaÑa1723:43 24 ago 2011 (UTC)[responder]
De acuerdo, Nuno. Sé que el color rojo de eliminación se ha preferido no utilizar. Eso lo entiendo. Otra cosa, que cada cuadro señale el número de ubicación correspondiente, no solo el color. Saludos. Espero más opiniones. HaZaÑa1702:15 25 ago 2011 (UTC)[responder]
Yo digo que si, hasta ahora hubieron cuatro posiciones, tres a favor y una en contra, en más de un mes. Eso si, colocarlo después de que termine la primera fecha.—Nuno93 (discusión) 12:31 30 sep 2011 (UTC)[responder]
Pon ya en la evolucion de posiciones a venezuela 5to. Pase lo que pase mañana Venezuela quedara quinto, muchas gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.26.26.2 (disc. • contribs • bloq).
Igual, Wikipedia no es una bola de cristal, no deja de serlo porque Venezuela haya quedado 5°. Quizá antes de los 2 partidos de hoy, habían un 90% de posibilidades de que Venezuela quedara 5° y un 10% de que el 5° fuera Uruguay, igual si hay la más mínima posibilidad, las cosas se dejan así. Wikipedia no está para adivinar cosas del futuro. Nuno tenía la razón. DarwinVega(¿?)03:14 11 jun 2012 (UTC)[responder]
No. La cantidad de partidos jugados no es un factor a tener en cuenta para las posiciones. Incluso así, Argentina tiene mayor diferencia de goles.—Nuno93 (discusión) 05:18 15 nov 2011 (UTC)[responder]
Hace unas horas revisé que pusieron algo nuevo en la parte inferior de la tabla EVOLUCIÓN DE LAS POSICIONES y en donde aparecia la bandera del país que cada fecha descansaba. Me pareció muy útil esa parte, además que no ocupaba ni mucho espacio ni le quitaba al diseño su estructura. Pero ahora veo que lo han eliminado, desde mi punto de vista me parece desacertado que hayan borrado eso ya que, como lo dije es muy útil para saber que país no jugara dos partidos en cada fecha. Me corrijen si esto viola alguna política de wikipedia o por favor explíquenme porque la borraron. Saludos --Jhalvico (discusión) 03:41 16 nov 2011 (UTC)[responder]
No se eliminó. "Moví" las banderas a la parte de arriba y puse un pequeño texto que aclara. De la forma en que estaba antes no quedaban bien alineadas con las columna de cada fecha.—Nuno93 (discusión) 15:43 16 nov 2011 (UTC)[responder]
Por cierto Nuno, Juan Pablo El Genio había solucionado este temita sin cambiar la manera en que estaban puestas las banderas, fue justo antes de que lo cambiaras, seguro que no te diste cuenta, pero te dejo esa edición para que la mires, quizá gusta más puesta de esa manera: 1. Yo creo que estéticamente queda mejor. Un saludo.—Nicoelmuta (discusión) 16:23 16 nov 2011 (UTC)[responder]
Problemas con las tonalidades de ciertos colores[editar]
En muchos tipos de pantallas (comunmente en computadoras portátiles), el ángulo de visión afecta las tonalidades, de modo que aquellos colores muy parecidos pueden parecer idénticos. Propongo realizar cambios sutiles que mejoren el contraste, en todos los articulos de esta competición. Spooler (discusión) 06:13 4 jun 2012 (UTC)[responder]
A favor A mi me sucede en mi portátil, es difícil distinguir los colores, para mejorar su diferenciación, propongo este color(quedaría así):
El verde me parece un color más apropiado, el que se habia elegido en el cambio del usuario Spooler tenía incluso menos contraste. Lo que es seguro es que quitando tonalidades de azul y poniendo verde, no va a haber problema alguno.—Nuno93 (discusión) 06:46 4 jun 2012 (UTC)[responder]
Respecto a esta edición de Darwinjvega, comprendo perfectamente que Wikipedia no es fuente primaria. Ahora, tenemos reportes oficiales de FIFA que sostienen que Suárez convirtió seis goles, no es tanta recopilación como para que se considere un trabajo propio.
Si se quiere ver de otra manera, sabemos que esa sección de la página de la FIFA está mal, lo que significa que deja de ser una fuente fiable, por más que esté en la página de FIFA sabemos que según los reportes oficiales de cada partido Suárez tiene 6 goles y no 5. Repito, son los reportes oficiales, la información en su forma más pura que puede haber, para ponerlo de alguna manera. Es innegable que Suárez convirtió 6 goles. Si se quiere, para cumplir con lo de fuente primaria, se pueden agregar tres referencias al lado de la cantidad de goles, una para cada partido en la que convirtió un gol a los reportes. Así se solucionaría el problema, pero me parece algo exagerado.—Nuno93 (discusión) 22:14 11 jun 2012 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo soy otra persona, mira 4 de Suarez a Chile, 1 a Bolivia y 1 (el ultimo) a peru, fijense en el link de esta propia pagina de uru 4- peru 2, ahora aparece como suarez, antes como coates ;)— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.108.3.7 (disc. • contribs • bloq).
De acuerdo. Luis Suárez debe tener 6 goles, según los reportes. Sin embargo, los minutos no se deben quitar porque están bien contabilizados, sólo arreglar ese detalle. DarwinVega(¿?)01:34 14 jun 2012 (UTC)[responder]
Los reportes de los partidos son actualmente los de la página web de la FIFA.
Pero a mí me gusta más y me parece más interesante la forma como los presentan la página de la Conmebol, como Gamecast, donde se añade mucha más información y es muy interactivo.
¿Por qué la tabla de goleadores marca con un color distinto al segundo? ¿Qué tiene de especial ir segundo?
Propongo distinguir únicamente al primero y, en todo caso, marcar con un segundo color a quien(es) tenga(n) la misma cantidad de goles que el primero, pero en mayor cantidad de minutos jugados. ¿Qué les parece? Saludos, Spooler (discusión) 00:57 12 sep 2012 (UTC)[responder]
Propongo que se programe la semiprotección permanente de este artículo, o por lo menos cada vez que haya fecha de eliminatoria; le verdad es desgastante estar revirtiendo ediciones de fanáticos irresponsables, que se incrementan por estos días ¿que opinan? --Jyon (discusión) 15:59 5 sep 2012 (UTC)[responder]
Solo es para decirle a alguien que pueda arreglar que en la parte de evolución de las posiciones hay un pequeño error, pues las fechas dicen: 10-11-15-13-14-15; se les agradecería que se arreglara esto. Gaporigo (discusión) 01:06 12 sep 2012 (UTC)[responder]
Ahora que Colombia está de líder veo que hicieron una edición remarcándolo en amarillo como el 'líder del torneo'. Como wikipedista pienso que esto no da a lugar porque esto no es un campeonato sino un clasificatorio, por lo que los puestos del 1° al 4° son iguales, y como colombiano pienso que hay que ser modestos en la victoria. Un saludo. --Jyon (discusión) 23:20 12 oct 2012 (UTC)[responder]
Hola. Por favor me pueden explicar el por qué de la guerra de ediciones. Quizá soy muy poco detallista en estas cosas pero la única diferencia que veo entre una edición y otra es que en la Tabla de posiciones los números están alineados a la derecha en una versión o en el centro en la otra... ¿Creen que se justifican las reversiones y los mensajitos en los resúmenes por eso? Revisé los otros artículos de otros años y comprendo la edición de Spooler, él trató de unificar este artículo con el criterio que se usó en los otros artículos. Ahora bien:
¿Por qué Darwinjvega reviertes a Spooler en vez de usar la discusión del artículo para llegar a un acuerdo o por lo menos explicarle el error, si lo hay?
Nuno93, escribiste en el resumen «Desde hace ya un tiempo se vienen usando centrados», pero revisé los otros artículos de Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol que tiene Wikipedia y solo uno lo tiene centrado, entonces no entiendo a lo que te refieres.
Lo que trato acá no es de regañar a nadie, que no estoy para eso. Trato de que lleguen a un acuerdo para que la estética de todos los artículos de la Clasificación sea la misma, y que no pierdan tiempo con cosas mínimas que se pueden arreglar en un instante. Saludos a todos y gracias por el apoyo. Laura Fiorucci (discusión) 19:11 21 mar 2013 (UTC)[responder]
En algunos torneos viejos se sigue utilizando los números alineados a la derecha, pero el estandar a cambiado y se puede ver cómo en los torneos más nuevos se ha pasado a centrar los números. Se debe tener en cuenta, que los torneos de Eliminatorias son distanciados en el tiempo, por lo que es lógico que ya el del 2010 tenga otro formato. No hay un estándar bien definido, pero últimamente se ha optado por utilizar los números centrados.
Comprendo que no quiere regañar a nadie. Es más, no veo eso como algo que debe hacer un bibliotecario, si observar cuando es necesario y actuar si la situación lo requiere, pero creo que utilizar palabras como "mensajitos" que a mi ver relativizan el contenido de los mismos es algo que se podría evitar.
Nuno, primero disculparme por la palabra "mensajitos", no fue mi intención ni relativizar, ni hacer sentir incómodo a nadie; olvidé que las palabras tienen significados e intenciones diferentes dependiendo del país, por supuesto, en el mío es de uso común "mándame un mensajito para recordarme" o "escríbele un mensajito".
Copio tu mensaje completo: Desde hace ya un tiempo se vienen usando centrados, mismo estandar que se aplica en otros torneos, como mundial 2010. Si no está de acuerdo pase por discusión. Entre tanto, versión original.... como puedes ver, para mi no está claro que te referías a todos los torneos. Quizá, como manejas el tema, te parezca obvio pero no lo está.
Tu explicación acá es bastante clara y te la agradezco. De acuerdo contigo en que deben tratarlo en el Wikiproyecto:Fútbol. Solo pido que, cuando se presenten este tipo de inconvenientes en los artículos, se tomen el tiempo de dejar un mensaje (mensajito en mi país) en la discusión del artículo, ya que esto nos evitaría roces innecesarios. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:00 21 mar 2013 (UTC)[responder]
En mi opinión la palabra "mensajitos" es correcta. Aunque no fuera la intención de Laura, me parece atinado descalificar tales textos porque hemos utilizado un espacio que en realidad fue pensado para que los editores describan sinteticamente los cambios efectuados, no para dialogar como lo hemos hecho nosotros.
Si no estamos predispuestos a reconocer nuestros errores, dudo mucho que lleguemos a un acuerdo. Por mi parte, asumo el error de dialogar a través de las descripciones de las ediciones, como también haber sido parte de la guerra de ediciones.
En cuanto a la estandarización que mencionas, bien yo podría llamarla "propagación de un error". Desde niños nos enseñan en la escuela que los números encolumnados deben alinearse a la derecha cuando están dispuestos con el fin de ser analizados y comparados entre sí. En matemática, en contabilidad, y en todas las áreas de estudio en donde se utilizan números encolumnados, el estándar es alinearlos a la derecha. Ahora bien, si por limitaciones de capacitación algunos usuarios no saben de esto, o carecen de los conocimientos técnicos para lograr tal alineación en los artículos de Wikipedia, o no son capaces de lograr tal alineación sin afectar la legibilidad de la información, y por consecuencia resuelven centrar las columnas numéricas, entonces, como dije antes, se trata de un error propagado y no de una estandarización. Saludos, Spooler (discusión) 20:05 21 mar 2013 (UTC)[responder]
Discúlpeme, Spooler, pero no estamos discutiendo sobre grandes tablas en las que uno se podría perder entre los números si no estuvieran alineados. En las tablas donde aplicamos estos formatos no hay problema con la legibilidad de la información, sin importar la alineación de los números. De hecho, la gran mayoría de los artículos donde se aplica este formato tiene grupos de 4 equipos, este es de los pocos que tienen más, y son únicamente 9. Confio en que podrá comprender la diferencia entre las tablas con las que trabajan contadores y las pequeñas tablas de grupos.
Por cierto, le agradecería que no haga acusaciones. Acusarme de no estar predispuesto a admitir errores es algo que va en contra de Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo. En mi opinión dejar un mensaje en un resúmen de edición no es un error.
@Laura: Seguramente llevó al error que me refiera únicamente a "mundial 2010", en mi afán de recortar palabras por el límite de texto que impone el resúmen. La frase se podía entender como que estaba hablando de la Clasificación al mundial 2010.
No hay problema con lo de la palabra "mensajitos". Usualmente soy de pensar que quien está en contra de la versión actual es quien, por un tema de orden y argumentación, debe exponer en primer lugar su opinión en las páginas de discusión, pensando en que no puedo responder a argumentos que desconozco. Pero es cierto, que más que persistir con ediciones, es menester imponer el diálogo creando uno mismo la sección de discusión, por más que no me parezca apropiado.
Nuno, lamento discrepar con Usted, pues yo no hago referencia a tablas pequeñas o grandes, sino a cualquier presentación en la figuren números encolumnados con el propósito de poder ser analizados y comparados entre sí. En el caso de las tablas, no me parece correcto que la alineación varíe en función del tamaño de las mismas.
En cuanto a las acusaciones que menciona, le pido por favor no se dé por aludido por mi texto anterior, pues lo que menciono no es más que una introducción para reconocer mis errores y alentar a otros a que hagan lo mismo. De este modo le ruego no me acuse de haberlo acusado. Saludos, Spooler (discusión) 20:40 21 mar 2013 (UTC).[responder]
Le respondí en la página de discusión del Wikiproyecto. No voy a discutir lo mismo en dos páginas de discusión distintas.
Veo dificil no darse por aludido cuando usted habla en plural y evidentemente no sobre la existencia de errores suyos si no también errores de otros. No voy a persistir con esto último en el futuro, no le veo sentido a seguir hablando de esto.—Nuno93 (discusión) 21:01 21 mar 2013 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Ud. en lo poco importante que es seguir con esto, pero es de mala educación pretender quedarse con la última palabra. Le contesto y me comprometo a no continuar con el asunto aunque Ud. quiera dejar una última opinión. Lo importante no es si utilicé un verbo en singular o en plural, lo importante es el uso del condicional "si". "Si no estamos predispuestos a reconocer nuestros errores..." Si Ud. lo está, no entiendo por qué se da por aludido. Además reitero, es una introducción para luego dar un paso hacia el acuerdo por medio del reconocimiento de mis errores, invitando a los demás a que hagan lo mismo si es que entienden haberse equivocado en algo. Si Ud. piensa que no cometió ningún error, no se de por aludido, pero debo utilizar el plural porque el condicional requiere que contemple a los que "pudieran" haber comtido errores (y no a los que los hayan cometido). Saludos, Spooler (discusión) 21:28 21 mar 2013 (UTC).[responder]
Colocando el mensaje en el contexto de su párrafo anterior, más allá del "si", es una acusación, porque la palabra "mensajito" también se aplica según usted al mensaje que yo dejé y es según usted un error. En consecuencia usted opina que yo caí en un error, y no admitir este error significaría no estar predispuesto a admitir errores, y esto no es una linda acusación.
Acá el tema no va por quedarse con la última palabra, siento que lo vea así, corríjame si me equivoco, pero me da la sensación que usted opinaría que es casi como una competencia, a ver quien dice lo último. Si tengo algo más que decir lo digo sin importar si es el primer comentario o el último, y mientras no viole alguna política de Wikipedia, no veo por qué habría algo que me lo impida.—Nuno93 (discusión) 21:40 21 mar 2013 (UTC)[responder]
Esto de manejar las tablas con los números centrados no es nada nuevo, la verdad no sé en qué discusión del Wikiproyecto se acordó que debían ser centrados pero en la gran mayoría de los artículos están centrados y creo que esta discusión no tiene pies ni cabeza. Cualquiera pudo editar los artículos anteriores cambiándole el 'center' por 'right', el punto es que en todos los artículos de fútbol están centrados estos números y por lo tanto este artículo no ha de ser la excepción. Por cierto, muy buena argumentación la que te ha dado Nuno93. Saludos. --DarwinVega(¿?)02:37 22 mar 2013 (UTC)[responder]
Hola a todos!! Aviso que los números aparecen torcidos...es un chiste, es un chiste :)
Sinceramente creo que la función es contribuir y poner lo mejor de uno, creo que discutir por pequeñeces y nimiedades, no suma nada a la tarea que cada uno pretende hacer. No lo creen? De todos modos más allá de "cánones" impuestos donde deben ir o no los números...están impuestos y quizás para un trabajo especializado con el cuál, valga la redundancia, debamos trabajar con números, estos quedan mejor a la derecha, sin embargo, esto es por una cuestión metódica, aunque parezca mentira, y beneficioso para nuestra visual, pues de esa manera sólo de reojo podes seguir haciendo nuestros cálculos.
Sin embargo, aquí vamos a presentar los números "trabajados" (por decir de alguna manera), por lo tanto y más allá de los cánones impuestos, deben ir centrados, porque? Simple y llanamente porque buscamos que nuestro artículo, además de información, sea visualmente estético.--Hernán186.62.148.84 (discusión) 07:04 22 mar 2013 (UTC)[responder]
La verdad no me esperaba que se hicieran tanto problema por un asunto tan pequeño, pero bueno, bienvenida la discusión. Apoyo que la tabla de posiciones sea ordenable, por un lado porque es útil (un lector que quisiera conocer cuál equipo tiene la valla menos vencida o cuál equipo convirtió más goles podría hacerlo de una forma más práctica si fuera ordenable), por otro lado porque no es algo "ilícito" o que violara alguna regla. En fin, saludos y nos estamos leyendo.--Diablo del Oeste (discusión) 01:02 30 mar 2013 (UTC)[responder]
En contra Me parece que no aporta al artículo. En una tabla tan chica es algo completamente innecesario. Además, desajusta las columnas con el tamaño de las flechas.
@Diablo del Oeste: Volví a la versión anterior, si hay un desacuerdo se trata el tema en la página de discusión, no se impone el cambio. Lea WP:GE al respecto, y tenga en cuenta que este tipo de comentarios [1] van en contra de WP:E y WP:CV. Por cierto, no tengo ningún cargo en Wikipedia.—Nuno93 (discusión) 03:48 30 mar 2013 (UTC)[responder]
Olvidé otra cosa, no se hace en casi ningún otro artículo de fútbol... agrego el "casi" solo por algún caso particular que pueda haber, pero no conozco ninguno.—Nuno93 (discusión) 03:50 30 mar 2013 (UTC)[responder]
El segundo punto es, se dice que porque es una tabla chica es innecesario, ahora bien, algunos de estos artículos que mencioné, tienen esas mismas tablas, y hablan de torneos con pocos equipos participantes (creo que es el torneo de Paraguay el que tiene 12 equipos).
El tercer punto es, acerca de que las flechas desajustan las columnas, no creo que sea mucho problema ya que en varios artículos se usaron y nadie se quejó por eso. Pero de todas formas si esto es algo que les parece un inconveniente, se puede arreglar setteando el alto y ancho de las celdas. Saludos--Diablo del Oeste (discusión) 04:16 30 mar 2013 (UTC)[responder]
Vistos los ejemplos, no se puede decir que predomina uno u otro modelo. Ahora, creo de todas formas que hay una diferencia, usted muestra artículos de ligas con grupos más grandes, por más que el de Paraguay tenga, excepcionalmente, 12 equipos, el tipo de torneo es distinto. En cambio, en el resto de los artículos de las eliminatorias las tablas no se ordenan, no solo en la clasificación sudamericana ([2], [3], [4], [5]), si no en el resto de los artículos de otras confederaciones ([6], [7], [8]). Lo sigo viendo como algo innecesario, que se use en otros artículos no lo cambia. Lo último es un tema estético. Las flechas no permiten que queden bien alineados los números con el título de las columnas, más allá del tamaño.
De todas formas, viendo que las razones a mi oposición son principalmente estéticas, y que el que no sea necesario no significa que no se pueda agregar, si hay una mayoría en favor de agregar las flechas, no me opondré al cambio.—Nuno93 (discusión) 04:34 30 mar 2013 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Comentario En mi humilde opinión ambos tienen puntos de vista respetables; como menciona Nuno, no hay un estilo impuesto y por ende no hay que someterse a un sí o a un no; a pesar que es un asunto pequeño, sería bueno conocer la opinión de otros editores que están pendientes del artículo, para que esto no fuera una decisión tomada entre pocos. Saludos, --Jyon (discusión) 17:15 30 mar 2013 (UTC)[responder]
Quien quiera contribuir a esta discusión podemos continuarla acá
Tengo 3 cosas que decir sobre esto: 1) Creo que solo bastara con incluir el color, llegado el momento, en la tabla de posiciones y no en la tabla de evolucion de posiciones. 2) El sombreado debe ser momentaneo, porque al final de la eliminatoria bastara con dejar en blanco a los que no han clasificado. 3) Pienso que esta mal decir equipo eliminado, porque todos juegan la misma cantidad de partidos, por eso prefiero la expresion equipos sin posibilidades de clasificarse y 4) Odio la ineptitud para ennumerar.--Pichón | Quien calla otorga04:57 6 jun 2013 (UTC)[responder]
De acuerdo con Pichon. Corresponde en la tabla de posiciones y una vez que el equipo queda sin chances. Por cierto, me parece un poco fuerte este rojo, a mi ver debería ser algo más claro.—Nuno93 (discusión) 07:58 6 jun 2013 (UTC)[responder]
Respondiendole a Pichon:
Al igual que se sabe que equipos estan clasificados para cierta fecha, seria bueno conoser quienes no tienen posibilidad de clasificar
El sombreado si seria temporal
Si es mejor decir "equipo sin posibilidad de clasificar"
No se que quieres decir con eso pero si es un error mio pido disculpas por mi ignorancia
Respondiendole a Nuno93:
Tome el color del "equipo eliminado" de las eliminatorias de la UEFA y de la CAF pero creo que si es muy fuerte, se podria probar con un color amarillo como en el mapa de las clasificación para los "equipos que ya no puede clasificar - partidos pendientes"
País clasificado País aún puede clasificar País ya no puede clasificar - partidos pendientes País eliminado País no participó en la Copa Mundial de Fútbol País no es miembro de la FIFA
De manera personal, me parece completamente innecesario. Perfectamente el lector ocasional puede inferir quiénes ya no tienen posibilidad de clasificar, creo que basta y sobra con los colores en los clasificados. --DarwinVega(¿?)16:41 6 jun 2013 (UTC)[responder]
Darwin, con base en lo que tu dices sobre que un "lector ocasional " podría inferir quienes no tienen posibilidad de clasificar, del mismo modo podría inferir quienes están clasificados y ergo no sería necesario el sombreado en los que no tienen posibilidad de clasificar ni para los clasificados.--carlangas (discusión) 17:23 6 jun 2013 (UTC)[responder]
El objetivo del artículo es precisamente resaltar a los clasificados y por eso deben ser sombreados, no veo el por qué resaltar a los que ya no tienen posibilidades, si de igual forma se puede inferir, es decir, no lo veo necesario. Es mi opinión. Saludos.--DarwinVega(¿?)18:44 6 jun 2013 (UTC)[responder]
Soy argentino y en la evolucion de posiciones argentina todavia no tiene el 1er puesto asegurado en la fecha 13ra y mucho menos en la 14ta
Hola, me estuve fijando bien y Bolivia y Paraguay quedaron sin chances de clasificación directa, podríamos a los dos marcarlos con un color, es bueno que la gente sepa bajo que condiciones está la tabla, si clasificó, si quedo eliminado, etc. --Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta01:35 6 jul 2013 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. Utilizando la misma proporción de valores RGB para el tono pastel, querdaría algo así:
Y luego eliminar la distinción cuando se terminen las eliminatorias. Es decir, cuando queden determinados los países clasificados, no es necesario que exista el color rojo en la tabla.
24.232.247.212 (discusión) 07:32 6 jul 2013 (UTC)[responder]
Por remotas que sean, Paraguay y Bolivia aún tienen posibilidades de clasificar al mundial, al menos por repesca. De igual forma, yo estoy en contra de agregar esos colores. Saludos. --DarwinVega(¿?)08:19 6 jul 2013 (UTC)[responder]
En la tabla aclaratoria de los colores dice en rojo "Sin posibilidades de clasificar". Además de que esto de agregar colores a los eliminados ya se ha discutido en otras ocasiones y se llega al punto de que no se debe hacer. --DarwinVega(¿?)21:31 20 jul 2013 (UTC)[responder]
No tiene ningún sentido discutir si Paraguay o Bolivia están eliminados o si todavía tienen chances, eso hay que calcularlo matemáticamente, no discutirlo. Lo que tiene sentido debatir es qué hacer cuando un equipo efectivamente ha quedado sin chances de clasificar. La tabla de arriba puede estar equivocada en cuanto a haber utilizado a Paraguay como ejemplo, pero el debate no es ese. De todas formas, DarwinVega(¿?) tiene razón cuando menciona que este tema ya ha sido discutido en varias oportunidades y se ha llegado a la conclusión de que no es apropiado el cambio propuesto, motivo por el cual se me ocurre que si hay intenciones contrarias, debieran plantearse en las dicusiones existentes, luego de haberlas leido y de conocer los argumentos de quienes opinan distinto. Saludos, Spooler (discusión) 01:09 21 jul 2013 (UTC)[responder]
Qué tal Alejandro, te cuento mi punto de vista (es tan sólo mi opinión). En primer lugar todo lo que decís es lógico y atinado, que quede claro. No obstante, hay otras formas más abstractas de analizar esto, y paso a explicar: Wikipedia se trata de una enciclopedia, no una página de noticias, y por esta razón ciertos cambios en los artículos tienen, desde su implementación, una vida muy corta (en el caso que nos ocupa, muy probablemente se dipute un sólo partido más y ya el cambio que proponés dejó de ser aplicable). Por otra parte, ningún usuario tiene la obligación de colaborar, motivo por el cual un usuario puede aplicar un cambio de esta índole, con la lógica apropiada, y luego resulta que cuando ya no tiene más sentido tal cambio, el usuario se desentiende del asunto y otros wikipedistas tienen que deshacer tal cambio. No digo que sea tu caso, pero sí es un caso común, y esto termina siendo una de las razones por las cuales existe cierta aversión a implementar cambios que de antemano se saben durarán muy poco. Saludos, Spooler (discusión) 20:20 19 jul 2013 (UTC)[responder]
Exacto! pero ojo, tengo que decirte también que yo coincido con vos en que es útil informar que Argentina ya se aseguró no estar eliminada hasta que terminen los partidos regulares de las eliminatorias. Saludos, Spooler (discusión) 23:46 20 jul 2013 (UTC)[responder]
Hecho, todo debe hacerse siempre y cuando no especular, cómo por ejemplo, poniendo las chances matemáticas de los equipos que pueden clasificar. También aclaré que no debe borrarse el cambio, al haberse discutido en esta página. Gracias. --Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta17:32 22 jul 2013 (UTC)[responder]
En contra
Disculpen, tal vez con mi último mensaje pareció que estaba de acuerdo. Sostengo que es útil informar la situación de Argentina, pero en una página de noticias, no en Wikipedia. Estamos hablando de información que de antemano sabemos desaparecerá, a muy corto plazo. Saludos, Spooler (discusión) 00:37 23 jul 2013 (UTC)[responder]
Justamente, el Diario Olé es un medio de noticias, no una enciclopedia. En mi opinión, no hay que ensuciar la tabla. En todo caso, podemos conducir el debate a otro aspecto: ¿Desean preparar una reseña sobre el desarrollo del certamen? Allí podría haber un párrafo dedicado al rendimiento de las selecciones, en donde se podría mencionar que cuatro fechas antes de culminar el certamen, Argentina ya se había asegurado, al menos, disputar la repesca. Claro que esto tendría también que ser propuesto y consensuado en cuanto a su relevancia. Para explicar mejor cómo pienso sobre este asunto, imaginen que no están redactando las noticias que saldrán publicadas mañana, sino el artículo de una enciclopedia que quedará para la historia. Piensen que este artículo será leído en tiempo presente durante apenas un instante en la historia. Ni bien concluya el certamen, y por el resto de los tiempos, el artículo quedará redactado en tiempo pasado. Por eso opino que no vale la pena preocuparse por no informar algo tan del momento. Saludos, Spooler (discusión) 03:02 23 jul 2013 (UTC)[responder]
Sí, para empezar a hacer la sección o el artículo aparte, necesitamos ayuda y colaboración de muchos usuarios, quién se ofrezca a participar, puede consultar aquí.
He visto en otras ediciones de las eliminatorias de la Conmebol, y la letra en cursiva en la tabla de posiciones indica que fue la seleccion que partició en la repesca, y aquí Bolivia, aparece en Cursiva, y lejos está de clasificar a la repesca, quiero entender que lo pusieron para dar a entender que ya quedó eliminada, pero ni siquiera hay referencias, yo lo quise arreglar, pero no se puede, espero lo arreglen. Niconicoochoa | (Mensajes) 23:51 9 sep 2013 (UTC)[responder]
La selección de Colombia ya esta clasificada al mundial matemáticamente. tiene 26 puntos a falta de dos partidos y sus rivales directos Chile(24), Ecuador(22) y Uruguay(22) tienen que enfrentarse entre si en las siguientes dos jornadas haciendo imposible que las tres selecciones sumen 6 puntos y eliminen a Colombia. Si Ecuador gana sus dos partidos tendría 28 puntos, con esto Uruguay solo pueda sumar 3 puntos (25) ya que estas dos selecciones se enfrentan en la 17va fecha, el mismo caso de Ecuador es para Uruguay y Si gana Chile sus dos partidos tendría 30 puntos, con esto Uruguay solo pueda sumar 3 puntos (25) ya que estas dos selecciones se enfrentan en la 18va fecha.
Lamentablemente no has considerado esta posibilidad: Ecuador y Uruguay empatan, pasan a 23 pts cada uno. Chile le gana a Colombia, quedan con 27 y 26 respectivamente. Última fecha, Paraguay le gana a Colombia y esta termina con 26 puntos, Uruguay le gana a Argentina y llega también a 26 puntos, y por su parte Ecuador le gana a Chile y también llega a los 26 puntos. Triple empate, se define por diferencia de gol. En este aspecto es casi imposible que Colombia quede eliminado porque tiene buena ventaja en cuanto a goles, pero matemáticamente no está clasificado. Saludos, Spooler (escríbeme) 05:15 11 sep 2013 (UTC)[responder]
Hay 3 Clasificados Argentina , Colombia y Brasil .. Porque Colombia ?
miren la próxima fecha (Los demás partidos no valen )
Ecuador - Uruguay :
Colombia - Chile :
Digamos Que Chile le gane a Colombia , Y Uruguay a Ecuador quedaría así la tabla
Argentina : 32 (Porque digamos que gano )
Chile 28
Colombia 26
Uruguay 25
Ecuador 22
Ahora la ultima fecha es
Uruguay - Argentina
Paraguay - Colombia
Chile - Ecuador
Digamos gane Uruguay y Ecuador y Colombia pierda otra vez la tabla quedaría así
Argentina : 35
Chile : 28
Uruguay : 28
Colombia : 26
Ecuador : 25
Estaríamos en el mundial perdiendo los dos partidos que nos queda
De igual Manera Si Ecuador y Uruguay empatan en la penúltima fecha Quedan con 23 y tendrían que quedar los partidos asi para dejarnos en repechaje
Chile 0 - 9 Ecuador
Uruguay 14 - 0 Argentina
Tienen que cumplirse esos dos resultados para dejarnos en repechaje (Absurdo ) Ya estamos clasificados en el mundial
Ya estamos Clasificados Matemtaticamente
Respuesta:
Absurdo no significa imposible. Ganémonos la clasificación primero y después sí celebramos.
En mi comentario anterior ya demostré que Colombia no está clasificado aún. Si luego de leerlo alguien dice "Ya estamos clasificados matemáticamente", como acabo de leer, significa que no sabe qué quiere decir "matemáticamente", por lo cual aclaro: Se dice "matemáticamente" cuando, más allá de la lógica y la probabilidad, los números dan lugar a la posibilidad. Entonces, una cosa es decir "probable" y otra cosa es decir "posible", y cuando se dice "matemáticamente clasificado", se habla de la imposibilidad de quedar eliminado, no de la poca probabilidad. Si se diesen determinados resultados, por poco probables que sean, Colombia debería disputar la repesca para poder clasificar, por ende, se puede decir que "probablemente" clasifique, pero no que está "matemáticamente" clasificado, pues los números permiten ambas posibilidades. Saludos, Spooler (escríbeme) 20:31 11 sep 2013 (UTC)[responder]
Anónimo, no se olvide del 9-0 del 2000 ante Brasil
podrian editar en colores amarillo los clasificados y en rojo los que ya están eliminados como en las demas asociaciones que hay publicada en wikipedia.
No me parece necesario. Como yo lo veo, Wikipedia no es un sitio de noticias, sino una enciclopedia, y cuando esta competición finalice, la tabla de posiciones no cambiará nunca más, quedando sin rojo y sin amarillo. Es decir que ponerle colores es hacer cosas que después se tienen que deshacer. Por otra parte, ya existe una sección en donde se colocan los equipos ya clasificados, ¿qué sentido tendría tal sección, si por otro lado estaríamos diciendo lo mismo en la tabla de posiciones, mediante el uso de colores y leyendas?. Así como está me parece suficiente. Es sólo mi opinión. Saludos, Spooler (escríbeme) 19:23 12 sep 2013 (UTC)[responder]
Yo solo aviso que Uruguay tiene chanse de clasificarse directamente (ganandole por una dferencia de 2 goles a Argentina y esperar que Ecuador le gane por una diferencia de 3 goles a Chile o que Chile le gane a Ecuador por una diferencia de 5 goles) de esta forma evitaria ir al repechaje, solamente digo para que ninguna persona se precipite a poner a Uruguay en la zona de repechaje contra Jordania. ;)
Hola, quería señalar que agregué en este artículo información que explica por qué los nombres de Argentina y Colombia aparecen en negritas y los de los otros tres países con opción de clasificar en cursivas (si la misma se borra la gente no tiene cómo saber qué significan y debería adivinar, sinceramente no entiendo por qué la sacan). Esta info es algo que mucha gente busca saber hoy en día, y si la misma no se especifica: el cuadro resulta incompleto. La verdad es que las 5 clasificadas ya están prácticamente determinadas, solo que la que acabe última deberá ir al repechaje. Matemáticamente 4 selecciones están eliminadas (incluso Venezuela, porque ya no le queda ni un partido por jugar).
No borren esta información y menos sin explicar claramente por qué lo hacen. La información brindada con los colores para señalar: "En zona de clasificación", y "En zona de repesca" está incompleta a esta altura de la disputa y hasta me parece que resulta innecesaria pero la dejo debido a que es el estándar de Wikipedia y quedará luego de que acabe esta clasificación el mismo día de hoy. La idea es contar lo principal de la mejor manera posible, y no de manera incompleta.
Primero habría que establecer el marco en que se habla de la clasificación. Yo entiendo que este artículo detalla el proceso de clasificación de los equipos de Conmebol a la Copa Mundial, teniendo en claro que la copa la organiza la FIFA y las entidades continentales sólo regulan la forma en que se realiza el mismo, y les da la opción de hacerlo a través de tres métodos distintos, diciendo expresamente que se trata de un torneo. En ese orden, el reglamento dice: art. 1-1: "La Copa Mundial de la FIFA es un evento deportivo incorporado a los Estatutos de la FIFA", art. 1-2: "El 30 de octubre de 2007, el Comité Ejecutivo de la FIFA designó a la Confederação Brasileira de Futebol (CBF) asociación organizadora de la competición final de la Copa Mundial de la FIFA 2014™. La asociación organizadora es responsable de preparar, organizar y celebrar la competición
final", considerándola desde el vamos y tácitamente como el primer clasificado. En el art. 18-1 habla de la competición preliminar, de la que el organizador está excluido desde el principio en virtud de lo anterior, y dice que es un torneo que se organiza en grupos, y que será el Comité Ejecutivo de la FIFA el que establecerá el formato del torneo, la formación de grupos y la duración de la competición preliminar. La página de Conmebol ratifica todo esto al afirmar: "Si bien es un torneo de FIFA, la Conmebol organiza el proceso de clasificación a la Copa del Mundo en Sudamérica. Se realiza en un período de tres años, y otorga cuatro plazas directas y un boleto para disputar el Repechaje con una selección de otro continente" (resalto: 4 y ½ plazas, no 5 y ½, no puede haber un sexto clasificado). Es decir, que el torneo lo rige FIFA, la que establece de entrada que el país anfitrión participa del mismo como organizador, y delega la organización de la competición preliminar en las entidades continentales, que sólo son subsidiarias que se ocupan de la instrumentación de la misma. Por lo tanto, todos los equipos son clasificados por FIFA, y el país organizador no participa de las eliminatorias, es decir, del proceso de clasificación regional, que es de lo que trata este artículo. Saludos. Butoro (discusión) 15:51 21 nov 2013 (UTC)[responder]
Creo que esta discusión no corresponde aquí. En los otros mundiales se colocó al anfitrión o campeón vigente cuando correspondía: Sudáfrica 2010, Alemania 2006, Corea y Japón 2002, Francia 2002, Francia 1998, Brasil 1998, Estados Unidos 1994, Alemania 1994, Argentina 1990 (en el artículo de UEFA de ese año no hay una sección separada para clasificados)... no continué fijandome en otros.—Nuno93 (discusión) 16:11 21 nov 2013 (UTC)[responder]
El argumento anterior es una acabada muestra de falacia. Lo que se discute acá es cómo es, no cómo se vino haciendo. La repetición de un error no lo convierte en verdad, por el contrario, habría que corregir todos los artículos anteriores que incurran en el mismo. Saludos. Butoro (discusión) 17:01 21 nov 2013 (UTC)[responder]
En cuanto a lo que dijo Nuno93 (y que malinterpretó Butoro), estoy de acuerdo. Este es un tema más general que tendría que discutirse en el Wikiproyecto o tal vez en la discusión de la Copa Mundial de Fútbol, porque no es solo de Conmebol como para que se discuta solo acá. Ahora, mi argumento es que para que acá no se ponga a Brasil como clasificado de Conmebol, tendríamos que estarnos refiriendo a este artículo como un torneo en el que participaron 9 selecciones (y no Brasil), en dado caso sí, efectivamente, Brasil estaría excluido; sin embargo, acá nos referimos a los clasificados de Conmebol o al proceso de clasificación de las selecciones que forman la Conmebol y visto desde este punto, Brasil fue el primero de Conmebol que clasificó al mundial como anfitrión. La misma FIFA en el artículo 18, numeral 1, que ya mencioné, afirma que la competición preliminar de clasificación es un torneo solo (que reúne las eliminatorias de UEFA, CAF, AFC, Concacaf y Conmebol) mas no que en UEFA se juega un torneo de clasificación, en Conmebol otro, en Concacaf otro y así... porque si fuera ese caso, pues claro, entonces Brasil no se incluiría en ese "torneo" porque clasificó sin jugar un solo partido preliminar. --DarwinVega(¿dudas?)20:23 21 nov 2013 (UTC)[responder]
Primero, y esto dicho con la mejor onda, como decimos por acá, yo sólo interpreté lo que Nuno puso.
En cuanto al tema en cuestión, es así como vos decís, la clasificación es un solo torneo global del que el país anfitrión está expresamente excluido. Antes que el 18.1 están el 1.1 y el 1.2, que dicen clara y taxativamente cuál es el lugar del organizador, que no participa ni participó del proceso de clasificación en ningún caso. De otra manera, Conmebol diría que tiene 5 plazas y media, de las cuales una está ocupada por Brasil, y eso lo dice el periodismo, no la Confederación. Saludos. Butoro (discusión) 20:38 21 nov 2013 (UTC)[responder]
Darwin si entendió lo que quise decir. No digo que esté bien o esté mal, lo que digo es que esto es algo para discutir en Wikiproyecto. Saludos.—Nuno93 (discusión) 23:02 21 nov 2013 (UTC)[responder]
Cito de mi primer comentario: Creo que esta discusión no corresponde aquí. Tal como usted usa una frase de sus pagos, yo uso una de los mios; más claro échele agua.—Nuno93 (discusión) 03:02 22 nov 2013 (UTC)[responder]
Yo creo que esta discusión, así como está planteada la cosa, no corresponde en ningún sitio de Wikipedia, porque este no es un asunto opinable, hay un reglmento que es por demás claro. Lo que es, es. Y a otra cosa. Saludos. Butoro (discusión) 04:08 22 nov 2013 (UTC) (P/D: en mis pagos escribimos échele). Butoro (discusión) 04:08 22 nov 2013 (UTC)[responder]
En los mios es con h :). Su edición implica el cambio de muchos artículos relacionados con el fútbol. Si tan evidente es el cambio como usted dice que es, entonces lo menos que puede hacer es notificarlo en el Wikiproyecto. Si es tan así como usted cree, se llegará a un acuerdo rápidamente. Héchele un vistazo.—Nuno93 (discusión) 14:31 22 nov 2013 (UTC)[responder]
A continuación, compartiré algunas reflexiones para ponerlas a consideración de modo tal que cada uno saque sus propias conclusiones.
La pregunta es: ¿quién clasificó a Brasil? ¿Fue la Conmebol o fue la FIFA?
Clasificar: 1. tr. Ordenar o disponer por clases o grupos: nos clasificaron antes de darnos los uniformes. 2. prnl. Lograr determinado puesto en una competición: se clasificó en el tercer puesto. 3. Conseguir un puesto que permite continuar en una competición o torneo deportivo: se clasificó para la semifinal.
Desde el punto de vista de la competición, los únicos clasificados son aquellos que tomaron parte de la misma. En este escenario, Brasil no debería aparecer entre los clasificados por Conmebol. Si lo vemos desde el punto de vista organizativo (o dicho de otra manera, arriba del escritorio, ergo, no en el campo de juego), la FIFA clasificó a Brasil como país anfitrión del certamen, el cual previamente fue seleccionado por unanimidad por Conmebol para que lo represente, tal como se puede leer aquí.
Conmebol (o cualquier otra confederación) eligió a sus representantes, ya sea vía competición (el juego propiamente dicho) o vía consenso dirigencial. La FIFA, por su parte, dio el visto bueno a dicha determinación refrendando automáticamente el resultado arrojado por los métodos de clasificación implementados por la confederación.
Clasificar, como vimos antes, puede abarcar distintos significados. Uno puede ser el de ordenar, seleccionar, discriminar unas cosas de otras. Otro puede ser (y es el que se adecua más a este caso) el de ganar, obtener, adjudicarse por sí mismo un determinado puesto con el fin de ir escalando posiciones dentro de una competición. Entonces, por una parte alguien funge de clasificador/ordenador de objetos. Y por el otro, tales elementos se clasifican por sí mismos mediante sus propios méritos o cualidades exhibidas.
La FIFA clasifica la cantidad de cupos que le corresponde a cada una de las seis zonas. Mientras que son éstas las que clasifican, según el sistema de competición optado por ellas, cuáles equipos de sus países afiliados se ganarán el boleto para viajar al mundial.
En conclusión, el término clasificar en el contexto deportivo (el cual nos convoca) se refiere principalmente al logro alcanzado por un competidor dentro del terreno de juego con el objetivo de seguir avanzando en la carrera hacia la meta propuesta. El equipo de Brasil se clasificó por circunstancias ajenas al juego en sí, en este caso el torneo denominado eliminatorias o fase preliminar organizado por Conmebol y avalado luego por FIFA.
Porque se debe saber diferenciar entre lo que es el Brasil/sede del Brasil/competidor. El Brasil/anfitrión se clasificó por medio de la elección de la FIFA. El Brasil/equipo se clasificó por efecto de lo anterior, no a través de la competición deportiva organizada por la Conmebol. Saludos. HaZaÑa1703:37 23 nov 2013 (UTC)[responder]
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
La acumulada esta errada. De hecho, la suma total de los goles a favor y en contra deben ser iguales y no es el caso. El numero de goles a favor de Bolivia tiene 2 tantos de más. Por ende, su diferencia de goles tambien esta errada. Compara por ejmeplo, con el artículo en Inglés. Aavargasp (discusión) 14:16 7 dic 2023 (UTC)[responder]
FernandoNiñoTorres (discusión) 23:12 2 jun 2012 (UTC)
22:58 24 ago 2011 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 23:00 24 ago 2011 (UTC)
23:43 24 ago 2011 (UTC)
