Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Quien ha borrado todas las cuarteladas dignas de Commons y ha dejado esta, que es bastante...¿depri mente? KoMuNeRo MaG¿Qué te cuentas? 21:35 20 mar 2007 (CET)
A pesar de mis esfuerzos no he conseguido averiguar hasta cuándo se siguieron reuniendo las Cortes de León separadas de las de Castilla después de la unión de ambos reinos en 1230. Quedaría muy agradecido si alguien me respondiera a esta cuestión.
Querría saber también si los demas territorios de la Corona de León (Galicia, Asturias, Extremadura e incluso Portugal) tuvieron asambleas representativas propias antes de esa fecha y, si es así, hasta cuándo.
Vasconicus, 30 abril 2007
He suprimido la discusión porque no tenía ningún propósito encilopédico.--gonzalicu 04:56 19 dic 2005 (CET)
Sobre las modificaciones de "Castilla y León"[editar]
La Rioja no llega a formar parte del ente preautonómico, fue invitada, pero rehusó.
Como mucho se puede hablar de un ámbito potencial de actuación, algo que puede observarse en la siguiente dirección http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/sinopsis.jsp?com=70
Creo que debe cambiarse la introducción de este artículo.
Al-bayda
Si formó parte del ente autonómico como pone bien clarito en el enlace ese que pones. Pero a la hora de formar la autonomía optó por la opción uniprovincial.--Carlos b 20:35 10 sep 2006 (CEST)
Lo que viene bien clarito es que se indica un ámbito potencial de actuación, pero no formó parte, en el enlace además se indica "bien clarito" Asimismo define un ámbito potencial de la actuación de la Institución Preautonómica en base a: Once provincias más La Rioja y Cantabria. y tambien indica "bien clarito" Se establece un acuerdo de todas las fuerzas políticas de carácter provincial de Santander y Logroño con representación parlamentaria para acceder a a la Autonomía Uniprovincial de las Comunidades Autónomas de Cantabria y La Rioja, que finalmente no se incorporaron a la Comunidad de Castilla y León.
Espero que no confundas los deseos con las realidades y sobre todo que leas bien, pues no hago más que repetir lo que indico desde el principio, con pruebas objetivas.
Si me equivoco, en aras de la mayor precisión de este artículo, pon referencias.
Mientras tanto insisto en cambiar la introducción.
En el Tratado de Tordehumos se firma una tregua entre Alfonso IX de León y Alfonso VIII de Castilla, para que cesasen las disputas por la frontera entre ambos reinos.
Se debe argumentar con referencias el que en dicho tratatado "se ponían las bases de una futura reunificación de los reinos", máxime teniendo en cuenta que, como es sabido, dicho tratado no tardo en romperse.
He sustituído la referencia a "Sancho de Castilla" por "Sancho II de Castilla", para evitar confusiones con los Infantes de Castilla del mismo nombre. Espero que ésto no sea polémico.
Por más que se busque en toda la legislación vigente, en ningún sitio es posible encontrar que Valladolid sea capital de Castilla y León. La Ley 13/1987 establece cuál es la sede de las instituciones básicas de la Comunidad, reconocidas en el Estatuto; entre ellas, las Cortes y la Junta de Castilla y León son fijadas en la ciudad de Valladolid. Ello en ningún caso quiere decir que por ello Valladolid sea capital de la Comunidad, por mucho que nadie se empeñe, porque definir esta atribución es objeto del Estatuto o de una ley específica al respecto, que no existe.
A consecuencia de todo ello, creo que reseñar reiteradamente en este artículo que Valladolid es la capital de Castilla y León es incurrir en una grave falacia, más aún cuando este es un hecho repetidamente denunciado, y lo mejor es decir que Castilla y León no tiene capital, y que Valladolid es sede de la Junta y de las Cortes en una nota al respecto.
El Estatuto puede decir misa, pero todos hemos estudiado Valladolid como la capital de Castilla y León de toda la vida. Una referencia que puede servir es donde se ubica la Delegación de Gobierno en Castilla y León. Donde se ubique se considera de forma oficiosa capital de la comunidad autónoma aunque el Estatuto no trate el tema.
Por otra parte, Valladolid es la más poblada de las 9 capitales de provincia si no me equivoco, y es el lugar de referencia para los asuntos de la Junta de Castilla y León, así que es claramente una capital oficiosa.
Los razonamientos que se estan poniendo sobre la capitalidad de Castiilla y León carecen de fundamento histórico. La capital de Castilla la Vieja siempre fue BURGOS (Caput Castellae) y la capital de León siempre
tuvo su sede en León. Cuando se unieron castilla y León siguió siendo Burgos la capital de esa unión. Eso se puede comprobar históricamente.
No es oficiosa. Es la capital oficial. ¿Por qué? Pues por las mismas razones que la capital del País Vasco es Vitoria. —Ecemaml (discusión) 16:32 10 dic 2007 (CET)
¿Conoceis los conceptos de facto y de iure? Por ejemplo, Madrid es de iure la capital de España y Vitoria es de facto la capital del País Vasco. Sería un buen recurso para utilizar en este caso. Podríamos poner: Capital: Valladolid (de facto) ¿Qué os parece? R. J. Fumado(dímelo en la calle) 19:37 10 dic 2007 (CET) -Un salmantino, para nada leonesista-
Mal :-)Wikipedia no es fuente primaria. ¿Has visto alguna enciclopedia que diga, en apartado relativo a comunidades autónomas "Vitoria (capital de facto)" o "Valladolid (capital de facto)". El concepto "de facto" implica que "de iure" hay otra capital (véase La Paz vs. Sucre). Aquí no se trata de eso. "De iure" la capital es Valladolid porque existe una ley que explicita que ahí están las instituciones básicas de la comunidad autónoma (la cual, por otra parte, no tiene poder judicial). Eso se interpreta unánimemente como capitalidad, así que no nos toca a nosotros introducir salvedades o explicaciones que otros medios no hacen. Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:49 11 dic 2007 (CET)
No. de facto no implica que haya otro de iure. Por ejemplo, el idioma de los Estados Unidos es de facto el inglés (y en algunos estados el español también) y, sin embargo, no tienen ningún idioma reconocido oficialmente (de iure). Este sería el caso de la capitalidad de Valladolid o Vitoria. R. J. Fumado(dímelo en la calle) 00:53 11 dic 2007 (CET) PD.: No entiendo a qué te refieres, en este caso, con que sería una fuente primaria, es algo lingüístico; nada más.
No, en absoluto. No es nada lingüístico sino simple política de wikipedia. Ningún medio enciclopédico, político o periodístico alude a Valladolid como "capital de facto". Y Wikipedia se pone a publicar la tesis novedosa y en todo caso extremadamente minoritaria... Eso es ser fuente primaria. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:14 11 dic 2007 (CET)
La ciudad de Valladolid (lo recuerdo una vez más) JAMAS PERTENECIO a Castilla la Vieja y por lo tanto carece de argumento histórico poner allí la capitalidad de Castilla y León. Por otra parte, decir que Valladolid tiene más habitantes sigue sin ser un argumento consistente, ni de iure, ni de facto. La idea de colocar en esa ciudad la capitalidad ha sido "de y por narices".
A la ciudad de Burgos se la ha robado toda su historia. A la larga esta doble región no irá a ninguna parte porque ya carece de fundamento histórico su capitalidad. Os informo a los numerosos vallisoletanos que entrais en estas páginas que la ciudad de Valladolid durante el siglo diecinueve se la llamaba "la ciudad
de los gitanos". Eso es historia. Yo no digo más.
:-) Me parecería una buena solución... si hubiese realmente un problema. —Ecemaml (discusión) 19:44 12 dic 2007 (CET)
Yo recuerdo que en los años 70 estudiábamos las provincias de Castilla la Vieja como Ávila, Segovia, Soria, Logroño, Burgos, Santander, Palencia, VALLADOLID. Lo confirmo en el artículo correspondiente en Wikipedia. Así que lo escrito anteriormente creo, humildemente, que es erróneo.
En cuanto a lo de la ciudad de los gitanos, aquí sin humildad ninguna, no sé a qué viene, no sé que aporta, aunque es claramente racista. Quien lo ha escrito entiende tan concluyente su argumento que "ya no dice más". Escrito por Gregorio Artola.
Comunidad sin capital
La Junta reconoce como «un error» que Valladolid figure como capital autonómica en los libros de texto
26.03.09 - FRANCISCO GÓMEZ| SALAMANCA
Castilla y León no tiene capital autonómica reconocida como tal. A pesar de que los libros de texto que estudian los escolares aseguran que la capital es Valladolid, lo cierto es que la única legislación sobre este punto señala que la ciudad vallisoletana será la sede «de las instituciones básicas de la comunidad autónoma», nada más.
Un reconocimiento a su carácter de sede del Gobierno regional, las Cortes y la sede de la Presidencia que ha llevado a algunas editoriales a señalar en los libros de texto de la asignatura Conocimiento del Medio que Valladolid es la capital regional, un 'error' que ha despertado cierto malestar en distintos sectores de otras ciudades de la comunidad.
El consejero de la Presidencia y portavoz de la Junta, José Antonio de Santiago-Juárez manifestó ayer en Salamanca que calificar a Valladolid como capital autonómica es «un error» que se ha producido en los textos de Educación Primaria que deberían haber sido revisados por la Consejería de Educación. De Santiago-Juárez afirmó que «asumimos el error y sólo nos queda pedir disculpas si algún ciudadano se ha sentido ofendido con esta equivocación».
El portavoz del Gobierno regional avanzó que la Junta solicitará la revisión de este punto en los libros publicados por todas las editoriales y se mostró convencido de que «se subsanará el próximo curso».
Afirmó que, en cualquier caso, «nadie debe ver esto como un error malintencionado», y aunque reconoció que «la ley dice lo que dice, no más», insistió en que «Castilla y León ha llegado a un momento en el que lo que necesita es proyectarse al exterior en su gran potencia y no ahondar en determinados debates, tan importante como pueda ser una ciudad u otra es la última localidad».
La controversia fue abordada en la revisión del Estatuto de Autonomía, momento en el que tampoco se consideró oportuno reconocer Valladolid como capital de la comunidad.
También hay sedes de instituciones en Zamora y León( procurador del común). La teoría de iure facto hace aguas, así que exijo que en el pie de cita se incluyan tanto Zamora como León. Ya que el que aparezca como capital sólo corresponde a las intenciones políticas del regidor de Valladolid León de la Riva.
¡Si hace aguas es que está de parto! En todo caso "hace agua".
Aunque este es un aspecto sobre el que no se ha legislado, es una realidad histórica y que va a ser puesta de manifiesto en el nuevo Estatuto de Autonomía, en este momento a la espera de su trámite en el Congreso, Castilla y León es fruto de la unión, en 1983, de buena parte de los territorios que hasta esa fecha habían integrado la región de Castilla la Vieja: Palencia, Valladolid, Burgos, Soria, Segovia y Ávila, a los que se unían Santander (luego Cantabria) y Logroño (luego La Rioja), y por otra parte los que formaban la región de León (también entonces llamada por el tradicional nombre de Reino de León): Salamanca, Zamora y León. Ambas regiones fueron establecidas en el mapa español en 1833, en virtud de la misma ley de división provincial que aún continúa vigente, en tanto esa división sigue usándose en las leyes actuales (en el Estatuto de Castilla y León, por ejemplo, se define el territorio como formado por los municipios que integran las provincias correspondientes) y no ha sido derogada por ninguna posterior. Hoy, sin embargo, la organización en regiones no tiene validez en tanto ya anteriormente no tenía su reflejo institucional y administrativo, y hoy sí se cuenta con las Comunidades Autónomas.
La ciudad de Valladolid perteneció a Castilla la Vieja (Véase división provincial y regional de Javier de Burgos 1.833 que servirá de base para la formación de las CC.AA.). La fundación de la ciudad de Valladolid se
debió al Conde Ansurez (LEONES) En la Plaza Mayor de Valladolid tiene un monumeto.
Precisamente Castilla la Vieja no se puede decir que tuviera el Duero como centro. Esa teoría ha surgido
de ciertos catedráticos de Historia de la Universidad de Valladolid para hacer una justificación histórica
de Castiilla y León con Valladolid como centro. El castellano nace en la Cuenca del Ebro precisamente.
Pero al hablar de la constitución de Castilla y León es importante reflejar qué proceso dio lugar a su constitución, y este es fruto de una birregionalidad. Si lo obviamos, además, no tiene sentido hablar de Cantabria y La Rioja, porque si León y Castilla la Vieja no existían como regiones la vinculación de estas provincias a Castilla no era ninguna. Por consiguiente, es necesario que esta realidad quede de manifiesto en ese medio: la Wikipedia, que en ningún caso debe circunscribirse a aspectos meramente políticos, sino profundizar en la realidad. Si no es así, no se entiende, por ejemplo, artículos como el del Kurdistán.
Uso del gentilicio "castellano" para referirse a toda la Corona de Castilla[editar]
En la referencia a la Fiesta del 23 de abril, se habla de la derrota de los ejércitos de las ciudades "castellanas" sin dejar claro que con ello se alude a toda la Corona de Castilla, lo que puede dar lugar a errores confundiéndolo con el Reino de Castilla, que lógicamente hace referencia a una entidad menor dentro de la anterior. Por otra parte, la corrección de esta cuestión no zanja el problema, ya que la Guerra de las Comunidades no afecta a toda la Corona, sino únicamente a ciertas ciudades de los reinos de León y Castilla, pero no a otros territorios del monarca, como Galicia, Asturias, Granada..., dentro también de la Corona de Castilla, y a los que afectaría el término "castellanas". Por ello, creo que es más acertado hablar de las ciudades de la Corona unida de los Reinos de León y Castilla, como se está poniendo en otras ediciones.
Como ya te he comentado en tu discusión, wikipedia es una enciclopedia, no un órgano de propaganda (mírate esa política estúpida de wikipedia WP:NO que dice lo que wikipedia no es). Te voy a reproducir unas frases que ya le escribí hace tiempo a otro propagandista leonesista:
Respecto al gentilicio, si te vas a el estatuto de autonomía de Castilla y León que puedes encontrar en el MAP (http://www.igsap.map.es/CIA/dispo/25063.htm) podrás ver lo siguiente (preámbulo): "Los antiguos reinos de Castilla y León han mantenido a lo largo de los siglos una identidad histórica y cultural claramente definida dentro de la plural unidad de España. Al ejercer, por abrumadora mayoría de sus instituciones representativas provinciales y locales, el derecho a su Autonomía, en los términos que establece la Constitución española, el pueblo castellano-leonés ha expresado su voluntad política de organizarse en Comunidad Autónoma, reanudando así aquella identidad". Las negritas son mías. Venga, a leer otra vez el preámbulo.
Finalmente, respecto a la capitalidad, no sólo yo sino otras enciclopedias (Encarta, Micronet, Salvat, Britannica) coinciden en señalar a Valladolid como capital, asumiendo que la ley autonómica de marras (Ley Orgánica 4/1983, de 25 de febrero, de Estatuto de Autonomía de Castilla-León) implica que Valladolid es la capital. En cualquier caso, la salvedad está ya indicada.
Sobre el tema de la "birregionalidad", puedes montar un blog para hacer propaganda de tus ideas políticas. Eso a wikipedia no le concierne.
Así que deja ya de endilgarnos tu propaganda, que esto es una enciclopedia seria. --Ecemaml (discusión) 20:56 23 dic 2006 (CET)
¿Qué pinta la foto de una manifestación pro-leonesista en esta página bajo el epígrafe:
Manifestación en 1984 en la ciudad de León para reclamar una autonomía propia y en contra de la inclusión en Castilla y León?
Sería mucho más representativo situar una foto de Villalar, la fiesta de todos los castellanoleoneses.— El comentario anterior es obra de 195.55.250.135 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 21:47 7 mar 2007 (CET)
Ya puestos, una foto de las concentraciones de Villalar no "castellanoleonesistas". Si es que... KoMuNeRo MaG¿Qué te cuentas? 21:33 20 mar 2007 (CET)
Propongo cambiar esa imagen ya. Una manifestacion en una ciudad de una provincia no puede representar a las 8 provincias restantes. Exigo la sustitución de la imagen --81.172.19.183 12:02 30 mar 2007 (CEST)
Hombre claro, para poner una foto de Villalar, que si que representa a todos... una fiesta cuya única razón de ser es que se podía celebrar cerca de Valladolid... Mejor dejar la foto de la manifestación de León y de paso recordar que una gran cantidad de gente en esta región no está nada satisfecha de pertenecer a ella. Rcap007
Procura no calentar mas el horno que no esta la cosa, para que encima venga una persona ahora a decir que es representativo villalar..ya no sabeis que inventaros!
Hola. He descrito, intentando ser lo más objetivo posible, la controversia con el día de la festividad de Castilla y León. (Es un hecho, esta existe). Asimismo he eliminida el término "castellanoleoneses". Existe la comunidad de Castilla y León pero no la nacionalidad castellanoleonesa. Existen castellanos por una parte y leoneses por otra. El nuevo estatuto de autonomía aprobado recientemente así lo refleja. Hay gente bastante susceptible con estas cuestiones por eso estimo que hay que ser meticulosos. Por otra parte si sería correcto siguiendo el estatuto hablar del pueblo castellano-leonés.
¿Por qué figura el logotipo de la Junta de Castilla y León como Escudo de Castilla y León?
Con una simple búsqueda en internet se pueden ver los cientos de escudos que figuran asociados a Castilla y León, pero creo que es en el Estatuto de Autonomía de Castilla y León, en su artículo 5º, donde figura descrito el escudo en si mismo.
Para muestra un botón.
Cambios constantes sin fundamento de 150.244.11.175 o el fundamento del nombre oficial[editar]
Ante los repetidos cambios del usuario sin registrar que figura en el titulo solicito la semiproteccion de la pagina o por lo menos que se discutan los cambios que este usuario realiza diariamente.
En primer lugar, afirmar sin lugar a dudas que Castilla y Leon es una comunidad autónoma como lo son las otras 17 de este pais, no encuentro razon para eliminar este adjetivo.
En segundo lugar, el gentilicio es castellanoleones, no porque lo diga yo, y en caso extremo solamente se podria aceptar castellano y leones
Procedo a revetir los cambios y de nuevo sugiero la semiproteccion de la pagina para ahuyentar a este usuario o que por lo menos comente su punto de vista en esta pagina.
Te sugiero que antes de acusar tú sin fundamento te des una vuelta por el BOE... Un pista: la Comunidad de Madrid también es una autonomía, y mira cuál es su entrada... — El comentario anterior es obra de Zin77 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
No voy a ser yo quien se de esa vuelta por el BOE, especifica tu aqui cual es el momento en que el BOE deja de hablar de Castilla y León como comunidad autónoma. Me da igual que en otros artículos lo ponga o lo deje de poner, creo que fijarse en otro articulo como fuente para este es algo bastante precipitado. Y por cierto fijate en las primeras lineas de este articulo. Saludos --
Queninosta 21:07 11 abr 2007 (CEST)
Vamos a ver: en ningun momento he dicho que Castilla y León no sea una Comunidad Autónoma, de hecho lo es, lo que afirmo con rotundidad es que su nombre oficial es el que intento corregir desde hace meses: Comunidad de Castilla y León. Así aparece en su estatuto de autonomía y por ende es el nombre que utiliza el BOE para referirse a dicha comunidad. De la misma forma que Madrid (provincia) es una Comunidad Autónoma cuyo nombre oficial es Comunidad de Madrid. Lo que no consigo entender por tu parte es el empeño de cambiar algo sin tener argumento alguno de base. Tú mismo. Espero que con esto respetes mi humilde aportación y apredas a tener un poquito más de educación y no llamar lo que hacen otros "actos de vandalismo".
No voy a discutir mas sobre esto por una palabra, pero tu deberias aprender que hacer existe (ahora ya lo sabes) esta pagina de discusion para discutir estos problemas que puedan surgir.
Has estado cambiando muchos dias varias cosas (no solo esto), eliminando fotos y poniendo que el gentilicio es castellano o leones (rotundamente FALSO, no consigo entender por tu parte es el empeño de cambiar algo sin tener argumento alguno de base) con una IP anonima y sin pasarte por aqui ni dar explicacion alguna en el resumen de las ediciones. Creo que es mas que suficiente para pensar que se trataba de ediciones no con muy buen animo. Saludos --Queninosta 16:48 12 abr 2007 (CEST)
Que no, que no te enteras. Son mucho los que contribuímos a hacer de la Wikipedia una enciclopedia mejor con una IP anónima (¿qué hay de malo?). Me he registrado por respeto hacia a ti, no porque crea que es necesario hacerlo. Sigues acusándome de supuestos cambios que he hecho y que cualquiera facilmente puede comprobar que no los he hecho. Por favor, un poco más de rigor antes de lanzar acusaciones a distro y siniestro. Salud, --Zin 17:20 12 abr 2007 (CEST)
Ah, y un poco de coherencia, si ahora admites que no tenías razón con lo de la Comunidad de Castilla y León, aunque de una forma un poco chusca: "No voy a discutir mas sobre esto por una palabra" pero sin embargo si discutes la palabra "En segundo lugar, el gentilicio es castellanoleones, no porque lo diga yo", sin que yo, repito, haya sido quien haya hecho ese cambio. Rigor, otra vez te pediría antes de actuar.
Bloqueado hasta que os pongáis de acuerdo, aunque no sé realmente sobre qué. --Ecemaml (discusión) 17:31 12 abr 2007 (CEST)
Mi única aportación a este artículo es el de su nombre oficial, que el usuario Queninosta rechazaba sin razón alguna acusándome de acto de vandalismo. Ya he dado las razones de por qué el nombre es el que es antes, por lo que por mi parte, siempre que se respete la aportación, estará zanjado el problema que buscó el citado usuario.
Si me estas diciendo arriba (cito) es que su nombre oficial es el que intento corregir desde hace meses lo que en realidad realidad desde hace meses ocurre es que un usuario no registrado ha estado cambiando el nombre que figura arriba pero tambien el gentilicio y borrando algunas fotos vete tu a saber porque.
¿coherencia? dime cual es; O estas mintiendo y tu eres el usuario que estaba cambiando lo anteriormente mencionado o has metido la pata porque yo solo he acusado de vandalismo al usuario de IP:150.244.11.175 no a ti (pero si eres tu aplicate el cuento)
De la palabra en cuestion ya te digo que me da igual no voy a estudiarme el BOE ni el estatuto para poner autonoma (tus razones ocultas tendras para cambiarlo).
Por mi parte Ecemaml puedes retirar la plantilla de proteccion. Un saludo --Queninosta 17:54 12 abr 2007 (CEST)
Insisto: yo soy el que bajo la IP:150.244.11.175 he hecho un único cambio en este artículo, y ninguno más. Te pido, por favor, que dejes de mentir y te revises quién es el que ha hecho los cambios de los que tú me acusas.
No hace falta estudiarse el BOE sino simplemente tener un poco de rigor, el que a ti te falta.
Por cierto, ¿por qué yo tengo razones ocultas cuando cambio el nombre oficial y tú no cuando cambias el gentilicio? Que, para que te enteres, también es castellano-leonés.
Y el gentilicio es el que es, podemos poner que los que viven en castilla Y León se llaman malageños o madrileños pero esto es FALSO y esto es una enciclopedia seria. Y ya para colmo espero que no intentes decirme que esas modificaciones no las has hecho tu porque ya....
Salud dienro y amor --Queninosta 18:15 12 abr 2007 (CEST)
Queninosta, Ecemaml,
Observo que la falta de respesto empieza a ser algo bastante común. No miento: he hecho 6 + 2 modificaciones (bajo los siguientes usuarios IP:150.244.11.175 y Zin) en todas he cambiado el nombre oficial, en dos me encontráis otro cambio que ha debido ser del todo "fortuíto". Para demostrar que sois vosotros los que acusáis a discrepción, fijaros en las veces que he modificado el artículo con esta IP que escribo ahora -150.244.11.79, también utilizada exclusivamente por mí: puedo demostrarlo-. ¿Y por qué, entonces, mi empeño en cambiar sólo el nombre oficial y cuando se me ha pedido, aunque de muy malas formas, he demostardo sin lugar a dudas que mi único cambio era del todo correcto? (Respecto a esto último no todos pueden decir lo mismo: me refiero, Queninosta, a tu pelea con el gentilicio) En fin, que se le va a hacer. El respeto y la humildad debería ser bandera de todo proyecto común.
Por cierto,según la RAE, ¿te suena, Queninosta? (Fijaté además que no es la modificación que supuestamente he hecho yo)
castellano-leonés, sa o castellanoleonés, sa.
1. adj. Natural de Castilla y León. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a esta comunidad autónoma de España.
La mentira tiene las patas muy cortas, me temo. Dices "Mi única aportación a este artículo es el de su nombre oficial" y examinado un par de diffs se ve que no es cierto. La falta de respeto es la tuya por nuestra inteligencia (no sé si te crees que somos tontos). Por cierto, otra mentirijilla (tu cambio no es añadir "castellano-leonés" como cínicamente dices más arriba, sino "castellano o leonés"). Como ya vale de suponer buena fe, te advierto que voy a desproteger el artículo. Cualquier cambio arbitrario o no consensuado supondrá tu bloqueo. Tú decides. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:38 12 abr 2007 (CEST)
Yo no se si contestar o no. Creo que desde luego el que se pase por aqui lo va a tener claro. Paciencia paciencia --Queninosta 18:47 12 abr 2007 (CEST)
Gracias Ecemaml, un saludo --Queninosta 19:56 12 abr 2007 (CEST)
En fin, veo que efectivamente aparte de la estulticia demostrada observo tintes mafiosos bastante chuscos, vds. verán. (¿Me va a prohibir todas las IP que poseo?, si uno amenaza, que menos que poder respaldarla) Por cierto, Eceamaml, que no se me entera: ya le he dicho que de forma "fortuíta" se puede encontrar un SÓLO cambio con respecto a lo del gentilicio -añadir "castellano o leonés-, y que por supuesto no es el que anteriormente yo de forma razonada (RAE) os explicaba que deberían añadir (la forma con guión). Por cierto, no les será difícil encontrar quién es el usuario que mantiene que el gentilicio es también "castellano o leonés". Aunque ya veo que los responsables de este artículo lo único que hacen es vilipendiar a usuarios temporales (es mi primera vez que haciendo pequeños cambios me he visto en la tesitura de defenderme de injurias en el espacio de discusión, que, dicho de paso, he conocido) y no intentar pararse a pensar un instante en los cambios en sí. Como quieran, pero no me terminan de responder lo que les he planteado anteriormente: ¿Y por qué, entonces, mi empeño en cambiar sólo el nombre oficial y cuando se me ha pedido, aunque de muy malas formas, he demostardo sin lugar a dudas que mi único cambio era del todo correcto?
Por último: voy a modificar la entrada del gentilicio para que así sea fiel a la RAE. Espero que si lo cambian argumenten el porqué.
Por cierto, a este respecto, si sale adelante el texto del nuevo Estatuto de Autonomía, que está en trámite en el Congreso, y en que se ha cuidado mucho que no aparezca nunca el término "castellanoleonés", sino "castellano y leonés", supongo que admitiréis el cambio. ¿O ahora quién será la autoridad que os sirva para argumentar en contra? ¿La RAE? Desde luego, si pensáis así deberíamos comenzar a replantearnos la Wikipedia, que está llena de modismos y palabras nuevas que aún no han sido admitidos por el DRAE. --Gallo de San Isidoro 20:13 13 abr 2007 (CEST)
Creo que no te puedes referir a mí en este tu respecto, vamos, supongo, ¿no?
Pues sí, el DRAE recoge los usos del castellano. Y el nuevo estatuto de autonomía puede decir misa, que eso no afecta a los usos del idioma (recuérdese la risible proposición del BNG sobre lo que el DRAE debe decir en la entrada "gallego"). En fin... --Ecemaml (discusión) 22:45 15 abr 2007 (CEST) PD: léase también el WP:PVN
Pues, Ecemaml, que hable vd. de neutralidad -siendo encima bibliotacario- asusta un poco. Permítame darle un consejo: léase -espero que otra vez- los principios de esta enciclopedia.
Pues no se asuste tanto. Asústese mejor de su capacidad de mentir una y otra vez sin despeinarse. Eso sí que es inquietante y le quita cualquier legitimidad para cuestionar la moralidad de cualquiera de los wikipedistas. --Ecemaml (discusión) 08:43 17 abr 2007 (CEST)
Este es un debate interminable e irresoluble porque hay por medio posiciones políticas difíciles de entender más allá del límite de Castilla y León (bueno, ni dentro de él). Que se discuta el gentilicio de un territorio que lleva unido desde el siglo XIII es ridículo. Nunca he oído a nadie que diga "checos y eslovacos" para los checoslovacos, pero no hay politico castellanoleonés que no diga un "castellanos y leoneses" bajo el que late (es mi opinión) un larvado desprecio por el otro. Apoyo totalmente lo que dice Ecemaml: lo neutral es decir "castellanoleoneses", lo otro es tomar usar un lenguaje beligerante y político. —Archimboldi 12:43 16 abr 2007 (CEST)
Particularmente me importa poco si Castilla (sea lo que sea) y León (sea lo que sea, puesto que ni el uno ni el otro existen actualmente) llevan unidos desde el siglo III, XIII o XXIII. Lo realmente incomprensible (bueno, yo lo comprendo muy bien) es la insistencia en violar una y otra vez las políticas de wikipedia y el puro sentido común: a) esta es una enciclopedia internacional (esto es, lo que diga un estatuto de autonomía es sólo relativamente importante frente al uso de los hispanohablantes; un caso similar es el relativo a Ferrol, fieramente defendido sin artículo en el uso cuando fuera de Galicia, el uso del artículo es frecuente y habitual); b) wikipedia debe cumplir el punto de vista neutral (contraponer lo que diga un estatuto de autonomía y el uso político local al uso genérico en el mundo hispanohablante, recogido por el DRAE es simplemente ridículo) c) lo que wikipedia no es (no es entre otras cosas, un medio de propaganda). En fin, más de lo mismo --Ecemaml (discusión) 08:43 17 abr 2007 (CEST)
Bueno, lo de que llevan unidos desde el siglo XIII lo dirás tú, o algún politiquillo de esos que tratan de colárnosla. Puedes consultar a cualquier historiador medianamente decente, y con un poco de objetividad histórica, que te dirá lo contrario. Si Castilla y León están unidas desde el s. XIII, resulta que Asturias, Galicia y León lo están desde el siglo X, y vamos, que desde el siglo XIII están unidos León, Galicia, Castilla, el señorío de Vizcaya, y diversos reinos, antes taifas, como Toledo, Badajoz, Córdoba, Sevilla, etc. por lo que el gentilicio "castellanoleonés", ¿a qué haría referencia? Castilla y León, como comunidad autónoma, es fruto de una unión moderna, lo que en ningún caso quita peso a tal vinculación más allá de la que tiene el otro argumento, y así lo han plasmado los dos ponentes científicos del preámbulo del estatuto: el Dr. Julio Valdeón Baruque, catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Valladolid, y la Dra. Margarita Cecilia Torre Sevilla-Quiñones de León, profesora Titular de Universidad en la Universidad de León, ambos miembros de la Fundación Villalar-Castilla y León, y su texto fue también consensuado por los grupos popular y socialista en las Cortes de Castilla y León. Quiero decir, que creo que el criterio que a este respecto debe seguirse es el que hoy siguen las principales tendencias historiográficas, y que no tienen ninguna duda al respecto: Castilla y León, como los otros reinos, que habitualmente se olvidan (en parte porque las autonomías de que forman hoy parte sus territorios no consideran adecuado potenciar determinada parte de su historia), de lo que se ha llamado Corona de Castilla, unen sus coronas a partir de 1230, lo que únicamente significa que comparten un mismo monarca. Aunque en la práctica este monarca simplificara la multiplicidad de estructuras de los diversos territorios, entre los que, es cierto, Castilla y León gozaban de la mayor importancia, en una única estructura, la realidad imponía que se trataba de distintos reinos, con sus fronteras, sus particularidades legales, y de hecho el monarca, al ser coronado, no era proclamado rey de Castilla, ni de Castilla y León, sino rey de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, del Algarbe, de Algeciras y Señor de Vizcaya y de Molina, intitulación que fueron ampliando progresivamente conforme incrementaban sus conquistas y que, a pesar de que el franquismo hablaba de unión de España con los Reyes Católicos, se mantuvo, ampliado con los territorios de la Corona de Aragón, al menos hasta la llegada de los Borbones. Por tanto, y en conclusión, en ningún caso resulta inadecuado la expresión "castellanos y leoneses" para hablar de las gentes de Castilla y León, puesto que la "y", como cópula, une, no separa. Por cierto, con el ejemplo de los checoslovacos te luciste: de seguir la misma tendencia, quizá dentro de unos años ni se hable de castellanos y leoneses ni de castellanoleoneses, sino de castellanos, y de leoneses (Checoslovaquia reconoció la duplicidad de su territorio y de sus gentes hace lustros, dividiéndose en República Checa y República Eslovaca). Yo quizá escoja mejor el ejemplo de los serbios y montenegrinos, que aunque hoy separados, decidieron usar ese gentilicio para denominar la duplicidad de su Estado: Serbia y Montenegro.— El comentario anterior es obra de Gallo de San Isidoro (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 08:52 17 abr 2007 (CEST)
Interesante disertación. Lástima que no sea relevante para el caso que nos ocupa. ¿Existe el topónimo "castellanoleonés"? Sí ¿Es frecuente? Sí ¿Es nuevo? Sólo relativamente. ¿Habrá que incluir también "castellano y leonés"? Por mí haced lo que queráis (incluyendo claro está la puntualización habitual sobre su origen y uso). Wikipedia también tiene que incluir los neologismos políticos fruto de equilibrios políticos. Todo lo demás es cháchara que supongo que para un foro estaría muy bien, pero para wikipedia... --Ecemaml (discusión) 08:43 17 abr 2007 (CEST) PD: en base a esos argumentos históricos (la verdad es que da miedo que los autores del preámbulo del nuevo estatuto sean historiadores; está a la altura de cualquier otro nacionalismo periférico de mayor solera) la expresión "castellanos y leoneses", supuestamente basada en los reinos medievales, es manifiestamente incorrecta (puesto que según eso, múltiples castellanos y leoneses no forman parte de la moderna comunidad autónoma), pero no es labor de wikipedia denunciar estulticias sino recoger la realidad, por ridícula que sea. PD2: Serbia y Montenegro eran repúblicas dentro de la federación (una cuasiconfederación de hecho), con instituciones diferenciadas y claramente separadas; Checoslovaquia no tuvo más que checoslovacos hasta que efectivamente se separó en dos repúblicas, no antes; no veo ningún paralelismo con Castilla y León (tus razonamientos, como habitualmente, Gallo, son falaces, y ya cansan).
Ecemaml, te entiendo perfectamente: a mí que de los temas históricos se ocupen historiadores como que de curarme se ocupe el médico. Bueno, y supongo que a ti también. Así que, ya sabes, si algún día necesitas ayuda médica, ponte en contacto conmigo, que soy historiador y de medicina entiendo un rato.--Gallo de San Isidoro -- Quejas y sugerencias 01:46 18 abr 2007 (CEST) PD: Hablando claro, la flipo con la sociedad en que vivimos, porque resulta que los mejores para hablar de Historia son Herrera, Villalba o compañía. No entiendo cómo alguien que se considere medianamente ya no culto, sino lógico y coherente, puede decir tal cosa. Es como si dices que te da miedo que sean los jueces del Constituicional los que interpreten la Constitución. Y desde luego, los nacionalismos periféricos, como tú dices, no los hacen historiadores, sino personas y de cualquier modo, el ejemplo no viene al caso, porque si intentas ponerlo en relación, como otras veces, con el leonesismo, te recuerdo que en este caso el movimiento es autonomista, no nacionalista, y el derecho a la autonomía de las regiones es un derecho constitucional, por lo que cualquier territorio puede decidir sobre tal asunto. PD2: el gentilicio "castellanos y leoneses" no se basa en ningún reino medieval: se basa en el reconocimiento implícito de que Castilla y León es la unión moderna de dos realidades diferentes, estén o no vinculadas entre sí: Castilla y León, León y Castilla, que aun cuando dejaron de ser reinos, adquirieron el estatus de regiones plenamente reconocidas en virtud de la ley de división territorial de Javier de Burgos de 1833: León y Castilla la Vieja. No sé si cuando me argumentas contra ello, y dices "según esto", es que estás poniendo en duda la realidad histórica que te he expuesto, pero la verdad es que no me importa: desde luego, leoneses estamos todos los que somos; castellanos, pues bueno, eso que lo discutan ellos. PD3: Anda, que manda huevos (expresión muy española, por cierto) que me digas tú que mis razonamientos son falaces. En fin. Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces majo. Solo tienes que echar un vistazo a lo que se dice de ti, y verás que no soy yo solo. Además, sabemos también que como aborreces las críticas que de ti se hacen, lo más socorrido para ti es bloquear a tu adversario dialéctico, algo obviamente muy demócrata. Pobre Zin, que la verdad es que no debe saber con quién se las gasta.
Gallo, no entro en provocaciones. --Ecemaml (discusión) 00:41 19 abr 2007 (CEST)
Ecemaml, le pido por favor que deje de insultarme una y otra vez. No ha querido leerse, en mis comentarios, mi legítima defensa sobre sus acusaciones, o los ha leído y no los ha entendido, o los ha leído, los ha entendido y no ha sabido qué contestar. Ya me da igual: aunque esperaba un poco más de humildad. Tengo la conciencia muy tranquila. Vd. ya lleva un largo recorrido de acusaciones, insultos, descalificaciones o todo aquel que discrepa. No merece ser bibliotecario, ni la Wikipedia a gente como vd. si antes se pasa por donde quiere las principios más básicos de ésta.
Zin, le pido que deje de marearnos con sus intentos de desviar la atención sobre sus acciones. Afirmar haber hecho una cosa cuando se ha hecho otra es mentir (independientemente de que en parte de sus argumentaciones tuviese razón). Más arriba listo todas sus mentiras, así que deje de darnos lecciones sobre ética y dedíquese, si es posible, a contribuir positivamente a la wikipedia. --
Ecemaml, me alegra ver que ya en parte me va dando la razón. Pero estoy algo cansado del tema y, dado que sigue absteniéndose de refutar mis alegaciones, doy por terminada la polémica a menos que vd. quiera rebatir mis argumentos: convendría, eso sí, hacerlo en otro foro.
Esto se está convirtiendo en un foro bastante avinagrado. Si la pregunta era: ¿cuál es el gentilicio de Castilla y León? la respuesta me parece clara: castellanoleonés. La literatura, el DRAE y el uso común lo avalan. Esto no es incompatible con que otros defiendan que tal gentilicio no existe o no deba usarse y utilicen la forma "castellano y leonés", cuyo uso -en cualquier caso- es menos frecuente y tiene un sesgo político. Poca gente, salvo los muy beligerantes, dirán cosas como "las carreteras castellanas y leonesas", "la literatura castellana y leonesa", "el estatuto castellano y leonés". Por tanto, mi opinión es que en la Wikipedia se debería usar "castellanoleonés" por ser la forma más común y neutra —Archimboldi 09:04 18 abr 2007 (CEST)
Hombre, siendo justos también habría que recalcar, sobre todo para la gente que no tanga presente el desarrollo autonómico, que el gentilico castellanoleonés es de muy nuevo cuño. Hace gracia que se diga que el término castellano y leonés tenga sesgo político... ¿Y qué no lo tiene? Porque, como punto de partida, el modelo autonómico no fue más que una apuesta política que pretendía, no lo olvidemos, diluir las aspiraciones nacionalistas.
Ya, ya, ya. Como cántabro, como castellanomanchego... ¡No va a existir el gentilicio antes que la autonomía! Como adjetivo, en cualquier caso, tiene una larga tradición. Y sí, todo puede tener un sesgo político en esta vida, sobre todo si nos empeñamos en dárselo, pero aquí se trata de encontrar el término más neutro posible. Archimboldi 15:36 18 abr 2007 (CEST)
Viendo la discusión que trae la palabra aportaré mi opinión. Sí, es cierto que actualmente es correcto utilizar el término castellanoleonés, pero no por ello el más utilizado.
Primero, el término se crea (por así decirlo) en 1983 con la propia autonomía (en el debate al aprobarse el primer estatuto en el congreso se llega a corregir una errata, ya que habían escrito castellanosleoneses, y resaltan que se está creando un neologismo).
Pero es cierto que el término se remitió creo que 4 veces a la RAE para que lo admitiese. A la 4ªse logró admitir, ya que los académicos afirmaban que si el nombre de la comunidad incluye una "y" es porque existen dos elementos diferenciados por lo que es incorrecto utilizar un único vocablo (y sí, digo se logró porque si preguntas a Noruega 1 vez si quiere unirse a la unión Euopea lo intentas, si lo pregutas 2 veces quiere que se lo piensen de nuevo, si se lo preguntas 4 veces es qu quieres que entren). Esta aceptación es bastante nueva, y por las fechas de vuestra discusión no creo que hubiese pasado más de un año. Así que no, no existía el gentilicio antes de la autonomía.
Segundo, el término más utilizado en ámbitos más institucionales (cuando intentan ser neutrales)es castellano y leonés o castellano y leoneses (castellano en singular y masculino y luego según el caso). Además, con el nuevo estatuto de autonomía reconociendo dos realidades se reabre el debate y parece que este último es gentilicio que se usa,sin omitir la "y" para no ofender ni omitir a ninguna de las partes (castellano y leonés/esa o castellano y leoneses/as).
Tercero, aunque no viene a cuento, se hablaba de checoslovacos y también se hablaba de checos y eslovacos, eran dos realidades bajo una misma administración que solamente fue el resultado de la caída de los imperios y de la guerra fría, pocos años para transformar identidades con siglos de antigüedad (como en este caso). Esta lucha por el nombre fue uno de los elementos que provocó que Checoslovaquia se separara (los eslovacos no se sentían cómodos cuando se hablaba de checoslovacos y menos aún cuando para economizar se hablaba de checos al referirse al conjunto, también como en este caso), además de la desigual distribución de la riqueza (os suena, ¿verdad?).
Cuarto, viendo el debate que abre el tema del gentilicio, ¿no creeis que sería mejor incluir los dos términos? ¿el junto y sin guión y el eparado y con "y"?
A pesar de mis esfuerzos no he conseguido averiguar hasta cuándo se siguieron reuniendo las Cortes de León separadas de las de Castilla después de la unión de ambos reinos en 1230. Quedaría muy agradecido si alguien me respondiera a esta cuestión.
Querría saber también si los demas territorios de la Corona de León (Galicia, Asturias, Extremadura e incluso Portugal) tuvieron asambleas representativas propias antes de esa fecha y, si es así, hasta cuándo.
Vasconicus, 30 abril 2007
El párrafo que abre ese apartado no es nada neutral y no ofrece ningún dato externo que avale las afirmaciones que en él se hacen. Por ello sugiero su supresión
se da una situacion llamativa ya que las regiones de León y Castilla son las únicas establecidas en la división de Javier de Burgos de 1833 que no alcanzaron una autonomía propia a la que tienen derecho como establece el artículo dos de la constitución.
Artículo 2 La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
La foto que aparece de la festividad de villalar, igualmente que la de la manifestación leonesista que se podía ver anteriormente no representa al conjunto de la comunidad ya que como bien dice en el epígrafe de la misma "celebración castellanista " no leonesista (león Zamora Salamanca). Por eso exigo su supresión y la no sustitución por ninguna otra en la que se intente representar a toda la comunidad ya que esto es imposible pues dentro de ella hay dos regiones claramente definidas y diferenciadas ( Leon y Castilla) y cuando te refieres a una no te puedes referir a la otra.
También me gustaría que existiera alguna referencia que indique los problemas de identidad de esta comunidad como pueden ser las manifestaciones en favor de una autonomía leonesa que se preducen periodicamente; el escaso sentimiento de pertenencia a esta comunidad ya que o se es leonés o se es castellano, no se puede ser castellanoleonés o tambien la escasa o nula repercusion de la fiesta de villalar, a la que quieren llamar de la comunidad cuando su repercusion es nula en la región leonesa (León,Zamora,Salmanca), algo lógico ya que los leoneses no pueden celebrar una fiesta que nada tiene que ver con ellos por mucho quelos políticos se empeñen.
Castilla y León es la única comunidad autónoma que no tiene capital, algo que queda reflejado en el Estatuto de la Autonomía. Por lo tanto exigo que esto quedo reflejado en el artículo, a través de una serie de pequeñas modificaciones que afectarían a la introducción:
- Al término del segundo párrafo de la misma, debe constar claramente que a pesar de que la mayoría de las sedes autónomicas se encuentren en Valladolid, dicha ciudad no es la capital legal de Castilla y León
- En la tabla que se encuentra al principio del artículo en el apartado de capital, no debe aparecer nada, aunque si se debería hacer ua llamada indicando la sede de las institutiones autónomicas en las distintas ciudades en las que se encuentran.
Es preciso ser bastante ignorante, la verdad. Pregunta trampa: ¿tiene el País Vasco capital? —Ecemaml (discusión) 08:05 25 sep 2007 (CEST)
-Perdona que te corriga pero el estatuto de autonomia que se a aprovado este año en las corte recoge que la capitalid de Castilla y leon pasa a Valladolid l igual que la sede de las cortes que antes estaba en Fuensaldaña.
Claramente dice en el artículo primero del estatuto de autonomía:
Castilla y León, como expresión de su identidad propia, de acuerdo con la vinculación histórica y cultural de las provincias que la integran, y en ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución, se constituye en Comunidad Autónoma conforme a la misma y al presente Estatuto, que es su norma institucional básica.
No hay debate... Saludos. Kurrop 23:51 20 sep 2007 (CEST)
Hombre, no nos quedemos sólo en la parte que nos interesa...
DEL PREAMBULO:
La Comunidad de Castilla y León, fiel una vez más a ese pasado histórico, asume con su creación y ha de orientar los actos de todas sus instituciones a la defensa de su propia identidad, de la que constituye parte inseparable el reconocimiento y respeto a la pluralidad cultural de España, así como a una más completa solidaridad de las provincias que integran dicha Comunidad, potenciando el desarrollo integral de todos los castellano-leoneses dentro de la más amplia solidaridad entre todos los pueblos de España.
Artículo 1. Disposiciones generales. (COMPLETO)
1. Castilla y León, como expresión de su identidad propia, de acuerdo con la vinculación histórica y cultural de las provincias que la integran, y en ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución, se constituye en Comunidad Autónoma conforme a la misma y al presente Estatuto, que es su norma institucional básica.
2. La Comunidad de Castilla y León es la institución en la que se organiza política y jurídicamente el autogobierno de la Comunidad Autónoma.
3. La Comunidad de Castilla y León tiene plena personalidad jurídica en los términos de la Constitución y con arreglo al presente Estatuto de Autonomía.
Por si todavía quieres asociar el nombre de Comunidad de Castilla y León SÓLO a la institución:
Artículo 2. Ámbito territorial.
El territorio de la Comunidad de Castilla y León comprende el de los municipios integrados en las provincias de Ávila, Burgos, León, Palencia, Salamanca, Segovia, Soria, Valladolid y Zamora.
Démonos una vuelta por el B.O.E.
19 de septiembre de 2007 - BOE núm. 225
V. Anuncios
COMUNITAT VALENCIANA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA
COMUNIDAD DE MADRID
COMUNIDAD DE CASTILLA Y LEÓN
Que yo sepa el preámbulo de una ley no tiene caracter normativo ni es vinculante. El primer artículo es donde se define la comunidad y dice claramente Castilla y León [...] se constituye en comunidad autónoma... Y a partir de ahí utiliza la palabra de Comunidad meramente como ayuda literaria no como definición. Lo único que define el nombre de una región es su estatuto de autonomía... A modo de curiosidad, en el dictamen del Consejo de Estado sobre la reforma de la Constitución se hacía referencia a la inclusión de los nombres de las Comunidades Autónomas y decía así
Artículo x:
1. Las Comunidades Autónomas que integran el territorio nacional son las siguientes: País Vasco, Cataluña, Galicia, Andalucía, Asturias, Cantabria, La Rioja, Murcia, Comunidad Valenciana, Aragón, Castilla-La Mancha, Canarias, Comunidad Foral de Navarra, Extremadura, Islas Baleares, Madrid y Castilla y León. Son Ciudades Autónomas Ceuta y Melilla.
Diciendo claramente Castilla y León sin el dichoso comunidad delante que solo lo utiliza en Navarra. Solo la Comunidad de Madrid y Comunidad Valenciana (debido a la existencia de la Villa de Madrid y de Valencia y para evitar confusiones) y la Comunidad Foral de Navarra llevan el prefijo Comunidad delante del nombre propiamente dicho. Saludos. Kurrop 11:46 21 sep 2007 (CEST)
Hombre, no se habla sólo del preámbulo. Le aconsejo, Kurrop, que se de un paseo por la discusión del artículo de España.
Un saludo, Chuty
--85.54.153.45 22:28 26 sep 2007 (CEST)
Vamos a ver si encauzamos esta latosa discusión. Aunque, por otra parte, creo que es importante abordar con tranquilidad el tema de su nombre oficial. Estoy con Chuty, y no sólo en el preámbulo se denomina a la región Comunidad de Castilla y León. Incluso en el Artículo 2 menciona "el territorio de la Comunidad de Castilla y León". Conviene recordar, por otra parte, como la Constitución Española no menciona en ningún sitio que el Reino de España sea el nombre oficial como así aparece en el artículo sobre España. Por último, en el BOE la únicas comunidades que no tienen el "apellido" de Autónoma son justo las que en su estátuto se definen sin él: Comunitat Valenciana -que no Comunidad, pero dejemos esta discusión para su artículo-, Comunidad de Madrid, Comunidad de Castilla y León y Comunidad Foral de Navarra. Salud.
--Zin77 11:14 28 sep 2007 (CEST)
No, si la discusión ya está encauzada. Cuando se usa un término con primacía y otro de forma secundaria, pretender que el segundo es el que debe figurar es desinformación y, en el entorno de wikipedia, vandalismo. En fin... —Ecemaml (discusión) 11:52 28 sep 2007 (CEST)
¿Y aquello de que un bibliotecario no debería tomar parte de discusiones de ediciones? Además, se dice que se me bloquea (tres días) y también se bloquea el artículo (cuando en principio sólo se pretendía bloquearme a mí). En fin, yo sigo a lo mío, que es intentar explicar por qué creo que el nombre que debe aparecer como oficial es el de Comunudad de Castilla y León. ¿También se desinforma cuando en el artículo de España se dice cuál es su nombre oficial?. Vamos a ver: yo no digo que Comunidad de Castilla y León" sea su término primario, secundario o terciario, sino su Nombre Oficial, ¿Ok? ¿o se le explico de otra forma?
Menos bloqueo y más razonamiento... Qué ya son muchos los que se lo dicen -poniendo en duda su política de bloqueo-, y vd. como si oye llover.
¿Por qué no refuta mis argumentos e intenta exponer su punto de vista en vez de censurarme sin motivo alguno?
--Zin77 20:05 sep 2007 (CEST) (b== Bloqueado por Ecemaml ==)
Yo no tengo que refutar nada, me temo. Eres tú el que debe proporcionar referencias de que su versión es el nombre oficial de Castilla y León. Nada de argumentar, que aquí no venimos a argumentar, sino a recoger lo que existe ahí fuera. Has creado una guerra de ediciones y mi obligación es volver a la última edición antes de la guerra. ¿Puedes documentar que en algún sitio (oficial, claro está) se diga "La denominación oficial de Castilla y León es Comunidad de Castilla y León"? No y lo llevas demostrando en toda esta discusión. Te he desbloqueado porque estoy cansado de que me guarrees mi discusión. Lo que tienes que hacer es proporcionar las referencias pedidas. En fin... Ganas de enredar y venirnos a descubrir lo que nunca nadie antes había descubierto. ¡Qué aburrido! —Ecemaml (discusión) 23:25 28 sep 2007 (CEST)
Sabe, Ecemaml, perfectamente que se han proporcionado -las referencias-, de hecho, ya ha cambiado vd. parte del artículo para incluir el nombre oficial. Que no quiere ponerlo "ahora" en la derecha, vd. mismo. Llevo meses intantando corregir su nombre oficial; desde que ponía Comunidad Autónoma de Castilla y León, pero veo que por alguna extraña razón a vd. ahora eso le incomoda cuando han pasado meses con tal referencia. Esperaba que con los argumentos dados pudiese convencer: Estatuto de Autonomía, mención en el Boletin Oficial del Estado y un estudio comparado de lo que se hace en otro artículo, el de España y su nombre oficial: Reino de España. Mi idea era intentar uniformar todos los artículos de Comunidades, empazando, claro está por sus nombres oficiales. No creí que el caso de Castilla y León -ve, no pasa nada, yo también uso el nombre coloquial- fuera tan polémico. En fin, sigamos con la chapuza que tenemos ahora -me refiero, claro está, a los artículos de las Comunidades Autónomas- con una disuniformidad palparia en sus ediciones. Dado que vd. no suele debatir los puntos que le planteo voy a dejarlo aquí.
Un saludo,
P.D.: Del uso escandalosamente abusivo de sus funciones mejor ni hablamos, no sea que le dé por borrarme este mensaje también.
P.P.D.: Del borrado sistemático en su página de discusión ya me explicará a qué se debe y me dirá dónde me deja espacio para la réplica.
Hola. Quiero pedirle a un bibliotecario que por favor ponga este escudo: y esta bandera: . Son las que mejor quedarian porque supongo yo que el escudo actual (el simplificado) no es el oficial, tal y como ocurre por ejemplo en el artículo Escudo del Principado de Asturias sale el oficial y el simplificado. Nada más. Gracias.
La bandera en png que está es la usual y diría que oficial, estoy en proceso de vectorizarla, pero me llevará su tiempo. Una vez vectorizada, se puede subir el escudo en su versión "correcta". Saludos! Rastrojo(✉) 20:38 3 oct 2007 (CEST)
KoMuNeRo MaG 
¿Qué te cuentas? 21:35 20 mar 2007 (CET)
(dímelo en la calle) 19:37 10 dic 2007 (CET) -Un salmantino, para nada leonesista-
KoMuNeRo MaG 
¿Qué te cuentas? 21:33 20 mar 2007 (CET)
y esta bandera: 
. Son las que mejor quedarian porque supongo yo que el escudo actual (el simplificado) no es el oficial, tal y como ocurre por ejemplo en el artículo Escudo del Principado de Asturias sale el oficial y el simplificado. Nada más. Gracias.