Discusión:Cabecita negra

¿no relavante?, por favor, gimme a break. Cabecita negra es bastante usado en la Argentina. Para los extranjeros no resulta claro a que se refiere o que es, como flaite o república bananera JorgeGG 17:43 7 sep 2006 (CEST)

Aún así, un artículo debería brindar información que supere el simplemente "qué es", "qué significa" o "a quiénes se les dice así", ya que Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario. Y sí, lo mismo vale para esos otros artículos, aunque no corresponde traerlos a esta discusión: cada artículo se considera en sí mismo. --Thanos 18:43 7 sep 2006 (CEST)

¿Thanos, otro no relevante? Si en la carrera de Historia te preguntan que es un cabecita negra y se contesta "algo no relevante", lo mejor es que esa persona busque otra carrera. Es cierto que es un esbozo y le falta desarrollo. Pero eso no es un argumento de relevancia. Hay que poner el cartel de esbezo. Yo lo hago. -- Pepe 23:53 7 sep 2006 (CEST)

Retire cartel de no relevancia. JorgeGG 23:57 7 sep 2006 (CEST)

Por si no se fijaron, mi postura está basada en una política de Wikipedia. Un tema que solamente da para una definición y nada más no es enciclopédico. Es válido, para el Wikcionario, pero no para Wikipedia. --Thanos 02:02 8 sep 2006 (CEST)

Aquí hay algunas páginas en la WP-ES y la WP-EN sobre términos muy similares a cabecita negra:

• WP(es): sudaca, cholo, Gachupín, gringo, Marrano (judeoconverso)
• WP(en): Bible thumper, Bloke, Bogan, Brown Sahib, Bun mui, Canuck, Carpetbagger, Chav, Cheese-eating surrender monkeys, Ching Chong, Colored, Coonass, Cracker (pejorative), Dago, Fresh off the boat, Gaijin, Gweilo, Gringo, Guinea (ethnic slur), Haole, Hillbilly, Holy Roller, Honky, Hoosier, Hoser, Indian giver, Jack Mormon, Jafa, Jook-sing, Kaffir (ethnic slur), Katsap, Kraut, Laowai, Leb, Malakas, Mammy archetype, Marrano, Masshole, Mleccha, Nigger, Ofay, Otaku, Paleface, Redneck, Uncle Tom, Wapanese, WASP, Wigger, Wog.-- Pepe 03:59 8 sep 2006 (CEST)

Los artículos no sientan "jurisprudencia". La relevancia de cada artículo se juzga por separado. El "tiene que haber artículo de esto, porque hay artículo de tal otra cosa" no es una defensa aceptable. --Thanos 14:44 8 sep 2006 (CEST)

Al parecer, Thanos, ningún argumento parece ser lógico para tí, aunque haya decenas de antecedentes similares. Ahora veo que dices que "los artículos no sientan jurisprudencia" (!!!) como si esto se tratara de un juicio, que una parte va a ganar y otra a perder. Yo ya te había propuesto discutir con la mente abierta tu propuesta de quitar los artículos aluvión zoológico y cabecita negra y fusionar antiperonismo con peronismo. Porque aquí en Wikipedia no hay "partes" que se defienden o demandan, sino colegas que debieran mantener todo lo posible la neutralidad. Si por alguna razón piensas que tú eres "parte" en este proceso, lo mejor sería que te apartaras, porque estarías afectado emocionalmente y de eso modo, lógicamente se vería afectada tu neutralidad. Por supuesto que no tiene nada de malo estar involucrado personalmente con un tema, pero generalmente impide tener una posición neutral (aunque no siempre). En caso contrario te pido que debatas abiertamente, sin suspicacias, con la idea de llegar a consensos, para ver si se pueda salir de esta lógica "contencioso-judicial" en la que se ha quedado planteado el debate. De todos modos, aporto algunas políticas de Wikipedia que tienen relación con la "jurisprudencia" de los artículos. Saludos: -- Pepe 17:28 8 sep 2006 (CEST)

Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos: ...establece tu postura en la consulta de borrado defendiendo el artículo, indicando que no es menos enciclopédico que muchos otros artículos, y lista uno o dos ejemplos.

Esa política corresponde a una consulta de borrado, no a la plantilla de "no relevancia". Son cosas distintas. De hecho, la plantilla Plantilla:Sinrelevancia ni siquiera tiene previsto que se introduzca un motivo que la "justifique", por eso no hubo ninguna, mientras que la de borrado (que no usé) sí --Thanos 18:18 8 sep 2006 (CEST)

Mal argumento ya que la plantilla dice claramente Si crees que este artículo cumple con estos criterios, explica tus razones en la página de discusión. JorgeGG 19:33 8 sep 2006 (CEST)

Thanos, lo que te estamos diciendo es que esto no es un juicio, en el que tu eres el fiscal y los que hicieron el artículo los acusados. Debatamos sistémicamente y no rechazando todo porque sí. Tu punto de vista está fundado en distinguir la enciclopedia del diccionario. Hasta ahí es correcto. Una simple definición no es para una enciclopedia sino para el diccionario. El argumento pudo haber tenido sentido al principio cuando el artículo era un miniesbozo de 20 palabras, pero no ahora que tiene 1184 palabras, formato de wikipedia y más que suficiente bibliografía. Hay un cuento (de Rozenmacher) y un libro de ensayo (de Riter) titulados "Cabecita Negra". Hay páginas similares en todas las wikipedias. Honestamente Thanos, creo que ya está. Y creo también que tu objetivo está cumplido: cuando cuestionaste este artículo apenas si decía algo, hoy es un artículo más que decente.-- Pepe 20:00 8 sep 2006 (CEST)

un artículo debería brindar información que supere el simplemente "qué es", "qué significa" o "a quiénes se les dice así", ya que Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario.

Etimología

"Cabeza de negro" de donde proviene el despectivo porteño "cabecita negra" era una medida en el negocio del tráfico de esclavos ; una "cabeza de negro" era un esclavo saludable, adulto, apto para el trabajo; en tanto que niños o mujeres podian ser considerados fracciones de cabeza de negro y así por ejemplo dos niños y una mujer podían "medir" ( sumados ) una "cabeza de negro". El mensaje anterior fue dejado por el usuario:190.165.11.180 quién olvidó firmarlo

Estimado Usuario:190.165.11.180 interesante tu aporte, sobre el origen de la palabra "cabecita negra". Algunas fuentes sostienen que su origen es el popular pajarito bonaerense. ¿Tenés alguna fuente que pueda citarse? Saludos, -- Pepe 19:35 20 dic 2007 (CET)

Aclaración

Disculpá Roblespepe, a que te referís con tonalidad intermedia? Admitamos de una buena vez por todas que Argentina tiene una gran parte de poblacion mestiza, o descediente de mestizos, no hay por que tener verguenza, sino se cae en una actitud netamente racista.El término "tonalidad intermedia" es ambiguo y poco claro no te parece? Saludos. Bashebore (disc. · contr. · bloq.)

Tonalidad intermedia no es ambiguo para nada, se entiende claramente. No es ni blanco, ni negro. Mestizo es incorrecto. "De descendencia mestiza", eso sí es discutible, pero para ser mestizo necesitás un padre negro y madre blanca (o vice versa).--190.18.49.7 (discusión) 01:12 26 ago 2009 (UTC)

Lo de "tonalidad intermedia" está pésimo en términos éticos y conceptuales. Se estaría asumiendo que realmente existe tal cosa como las tonalidades de piel (v.g., negro, blanco, mestizo, intermedio, etc.) en lugar de entender que son categorías históricas, producto del arbitrio y la contingencia. En otras palabras, al artículo insinúa que el etiquetado a través de la categoría "cabecita negra" procede del color de piel de esa persona, y no, como en realidad sucede, que el color de esa persona es construido precisamente a través de su marcaje como tal (que, como reconoce el artículo, proviene del despliegue de una matriz compleja de relaciones históricas). También es cuestionable el uso de "clase(s) trabajadora(s)" en este contexto. Más aceptado -y conceptualmente adecuado- sería el término "clases (o sectores) populares". Aguardo comentarios. 190.55.204.160 (discusión) 20:34 8 mar 2016 (UTC) AmanteDeLaComida

que significa clase delincuente? gracias!

que significa clase delincuente? gracias!

Yo entraba a preguntar lo mismo. ¿Qué es eso de clase delincuente? Uf! cuando nos pasamos con lo políticamente correcto o los eufemismos, quedan unos mamarachos...

eso lo puso un vándalo.

Enlaces rotos

• http://www.colorado.edu/Spanish/crhs/rosano.pdf#search=%22cabecita%20negra%22

Elvisor (discusión) 01:23 14 ago 2013 (UTC)

El termino "tonalidad intermedia" es incorrecto y un eufemismo

Lo correcto es "tez trigueña" para referirse a un mestizo entre blanco e indígena. -Alex.

Ninguno de los casos es correcto. No nos corresponde comprar las categorías racializantes en uso y tomarlas por dadas. Lo que se debe hacer en un artículo es señalar cómo las distintas partes del juego las construyen y utilizan para definirse a sí mismos y a los otros. ¿De dónde salió la categoría "tez trigueña"? ¿De la tía de un amigo? ¿Del manual de ariedad de la SS? 190.55.204.160 (discusión) 20:37 8 mar 2016 (UTC) AmanteDeLaComida

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.abanico.edu.ar/2006/02/Rozenmacher.cabecita.htm
• http://web.archive.org/web/http://www.abanico.edu.ar/2006/02/Rozenmacher.cabecita.htm
• http://web.archive.org/web/http://www.abanico.edu.ar/2006/02/Rozenmacher.cabecita.htm

Elvisor (discusión) 10:27 26 nov 2015 (UTC)

• En Brazil houve processo similar os alógenos invasores tardíos a sul na era Vargas incentivaram e patrocinaram carros de som no setentrião para irem pro extremo oeste e pro sul para suprir de mão de obra fabricas e seringais no extremo oeste vazio fácilmente os cabecitas turanicas ou cabeções se tornaram a identidade dominante em boa vista a principal avenida se chama ceará em boa vista extremo norte o forró dominava em sp os nortenhos fundaram a tv podre alógena roubada pelos alógenos no golpe da cia, fundaram o masp que é o marco mor da avenida alógena mor etc; en Brasil el termino era cabeça chata e outros por que no Brasil a inveja do sul partia de negros judeus e ocidentais note que os baianos de 1900 de salvador cidade baixa reconcavo etc despeitavam os do douro e a letra xo xuá evidencia inveja mesmo em salvador a despeito da estepe baiana ser cheia de hispánicos migrantes com antropometría tvranizante asociado a nativos e secundariamente a colonos alpinos etc mas nos com essa antropometría na zona alógena associada a ocidentais socialmente já é tido como cool; já en buenos aires só havia judeus e ocidentais a depreciar os hispánicos, muitos deles com carga nativa relativamente forte embora não sei o dna da zona; parece que a norte o noroeste seja uma extensão da etnos boliviana enquanto o ne é mais parecido com zonas de imigração de 1900 camponesa onde predomina soja etc inclusive acho que foi expansão como no Brasil vide que a argentina quería inclusive naquela altura anexar o oeste pre-df do Brasil; o mt e seu hinterland imenso que na época era maior ainda sempre foi cobiçado até pelo paraguai; a america española nunca aceitou o tratado de Madrid imposto pela metropole antes mesmo da guerra dos sete anos; as custas dos vice reinados; alguns dizem que era tatica por que Madrid poderia presionar melhor Lisboa vizinha enquanto tinha menos chances se uma potencia do norte ocupasse a zona intermediaria ainda nativa entre as duas americas ibéricas no mainland mas parece pouco provavel quem controlava a costa controlava o hinterland próximo e tinham pouco interesse no distante ou Deep mainland

Los famosos "negros cabeza" o "cabecitas negras" parecerian ser mas bien mestizos que indios.

Hoy en dia el termino ya no aplica a una denominacion hacia la clase obrera en general.

Negro cabeza hoy en dia se utiliza para referirse a la gente que sigue la moda y cultura villera. No se usa para referirse a alguien con "mal gusto". Porque si la persona no pertenece a ese grupo pero tiene "mal gusto" nadie le va a decir que es un "cabeza".

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cabecita negra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160309174019/http://www.mdp.edu.ar/humanidades/letras/celehis/congreso/2011/actas/ponencias/cremona.htm a http://www.mdp.edu.ar/humanidades/letras/celehis/congreso/2011/actas/ponencias/cremona.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:02 6 dic 2019 (UTC)