Discusión:Cámara de Diputadas y Diputados de Chile

Nuevo Trato no es una coalicion politica

En la tabla de distribucion de escaños aparace la plataforma politica Nuevo Trato como alianza o coalicion politica, no se puede denominar asi ni tener ese tratamiento el sector comprendido entre el partido liberal y personalidades independientes, pido porfavor que expliquen

Enlaces rotos

• http://www.camara.cl/legis/down/rcd_07.pdf

Elvisor (discusión) 22:22 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cámara de Diputados de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090825105433/http://www.bcn.cl/ecivica/camdip a http://www.bcn.cl/ecivica/camdip/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:15 2 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cámara de Diputadas y Diputados de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110222013110/http://www.camara.cl/camara/diputados.aspx a http://www.camara.cl/camara/diputados.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:50 28 abr 2020 (UTC)

Cámara de Diputados

Hola. He restaurado el nombre de la Cámara de Diputados de Chile porque es el nombre oficial, vigente y más común. Las referencias a ello las incorporé en el mismo artículo. La noticia sobre el cambio, si la lee con detención, se dará cuenta que ella misma indica que dicha denominación requiere una aprobación en el Congreso Nacional, y no sabemos si el Congreso aprobará el cambio de nombre, y Wikikpedia no es una bola de cristal, por lo que aún no corresponde el cambio. Saludos. Churrasco italiano - Mensajes 04:30 9 jul 2020 (UTC).

 En contra Hola, sí, me dí cuenta de ello, y me parece improcedente, por lo que la revertiré. Leí con detención sobre el cambio de nombre, y dice que es una reforma aprobada. Tanto así que el nombre en el sitio oficial como sus cuentas de comunicación han realizado el cambio. Lo que dices sobre que es el nombre "más común" no me convence. Busco información en buscadores web y me aparece en las noticias como "Cámara de Diputadas y Diputados", por lo que me parece improcedente y arbitrario tu cambio. Saludos. --Vareloco (discusión) 04:39 9 jul 2020 (UTC)

 En contra Adhiero a lo que menciona Vareloco; todas las instancias oficiales de la misma corporación mencionan su nombre como "Cámara de Diputadas y Diputados de Chile", tanto en su papelería como en títulos, sitios web, publicaciones oficiales, etc. Es también el nombre más común al buscarlo en publicaciones actuales y recientes (si nos ponemos a buscar en publicaciones del 1800, es obvio que aparecerá con su antiguo nombre). --Sfs90 (discusión) 23:16 9 jul 2020 (UTC)

 A favor Revisar el Art. 46 de la Constitución Política vigente, el cual señala "El Congreso Nacional se compone de dos ramas: la Cámara de Diputados y el Senado. Ambas concurren a la formación de las leyes en conformidad a esta Constitución y tienen las demás atribuciones que ella establece." https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=242302

Mientras no se reforme dicho artículo, el nombre continuará siendo "Cámara de Diputados". El mismo nombre se estipula en la Ley Orgánica del Congreso Nacional. https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=30289

Además, la página oficial del Congreso Nacional mantiene la denominación: http://congreso.cl/— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.45.54.120 (disc. • contribs • bloq).

Como lo indica la convención de títulos, para estos se ocupa el nombre más común, no necesariamente el nombre oficial o legal, por lo que la oficialidad no es argumento que defina si sí o si no deba ser este el que lleve aquí.

Como se ha mencionado en la prensa, este trámite consta de dos etapas: primero modificar el nombre institucional y todo lo que eso conlleva, ya acordado favorablemente y presentado por la Cámara en marzo de este año: Histórico cambio de nombre: "Cámara de Diputadas y Diputados de Chile" - Cooperativa.cl ; Histórico cambio de nombre: Cámara de Diputados estrena nuevo logo y sitio web institucional - T13.cl; segundo, realizar la modificación del nombre en la Constitución, lo que menciona anteriormente la IP y que está pendiente. Pero el cambio es un hecho, y así también se puede constatar en la prensa [1][2][3][4]. Es cierto que si buscamos también veremos que aún se pueden referir solo a «Diputados», lo que no es extraño con un cambio que es reciente, pero podemos verificar en el sitio oficial o en sus distantas redes sociales que el cambio se ha realizado: www.camara.cl; Twitter; Facebook; Instagram; Flickr. Saludos. --Vareloco (discusión) 02:32 26 jul 2020 (UTC)

 A favor Si bien la convención de títulos señala la relevancia de los usos más comunes, también incluye otros criterios como usar el nombre correcto y la precisión. Las fuentes claramente hablan de un cambio de nombre que ha sido adoptado por la institución y que está siendo utilizado por otras fuentes desde que se produjo el cambio. Es cierto que probablemente aún hayan fuentes que usen el término obsoleto pero eso siempre puede ocurrir, tal como otros términos se siguen utilizando ("Cámara baja", "Parlamento"). En mi opinión, la implementación del cambio de nombre en Wikipedia no transgrede las normas de la CT y creo que es lo más oportuno considerando que no hay disputa en el nombre, que no genera confusión el traslado y que es el nombre más correcto para describirlo a la fecha. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:12 26 ago 2020 (UTC)

 A favor de restaurar el nombre a "Cámara de Diputados". Aquí hay que entender que la Cámara solo tomó la decisión de cambiar el nombre que usa en su gráfica y redes oficiales, lo que no estuvo exento de polémica, pero que no ha modificado su nombre oficial, que es "Cámara de Diputados", tal como lo establecen la Constitución, la Ley Orgánica del Congreso Nacional e incluso el Reglamento de la Cámara de Diputados (que es una norma interna y que está actualizado a agosto de 2020, es decir, después del "cambio de nombre")«Leyes y Normas que Rigen a la Cámara de Diputados». .

Los criterios fundamentales de la convención de títulos de Wikipedia son dos:

Precisión frente a la ambigüedad: Este criterio tiene por función evitar situaciones en que un título podría entenderse referido a dos o más temas distintos, usando términos más precisos en lugar de términos más genéricos. No es el problema que enfrentamos aquí: ambos títulos son igualmente precisos, porque ambos pueden referirse solamente a la misma institución.

Usar los nombres más conocidos: Pregúntele a cualquier chileno como se llaman las cámaras del Congreso Nacional. Muy pocos van a decir "Cámara de Diputadas y Diputados". El nombre más conocido es Cámara de Diputados. Los medios de comunicación en general también siguen prefiriendo ese nombre. En efecto, si busco «"Cámara de Diputados" Chile» en las noticias de Google, me aparecen 183.000 resultados, pero si busco «"Cámara de Diputadas y Diputados" Chile», aparecen 4.620. Todo esto, siendo que el "cambio de nombre" fue hace un año, lo que no es poco.

Ahora bien, estas son directrices generales y no normas estrictas que sean las únicas aplicables en cada caso específico. Es lógico recurrir a otros criterios dependiendo del tema que se trata, según el principio global de usar el sentido común. Al referirse al nombre de una institución estatal, es razonable agregar un tercer criterio: la formalidad u oficialidad. Por ejemplo, no creo que haya muchos de acuerdo con usar el nombre "Tía Rica" en vez de "Dirección General del Crédito Prendario" como título de un artículo de Wikipedia, aunque el primer nombre sea mucho más común. Es un ejemplo de como el sentido común puede hacer aplicable a la formalidad como un criterio para determinar el título, incluso en oposición a una de las directrices generales. En el caso de este artículo, la formalidad sugiere preferir el nombre constitucional, legal y reglamentario por sobre lo que diga la gráfica y redes sociales.

Si tanto el nombre formal como el de uso más común son "Cámara de Diputados", entonces ese debe ser el nombre. Lo más razonable es colocar el nombre "Cámara de Diputados" en el título, pero hacer mención al nombre alternativo en la primera línea del artículo.

¿Dicen que se planea cambiar el nombre en la Constitución a futuro? Entonces eso es un problema para los wikipedistas del futuro. Ellos debieran ser los que cambien el nombre cuando corresponda, suponiendo que la reforma ocurra.

El título ha sido cambiado muchas veces, a veces sin dar ningún fundamento, así que sugiero comenzar a dar nuestras opiniones de forma ordenada y fundamentadas con las etiquetas  A favor o  En contra, para ver si se forma algún consenso.

--Af1391 (discusión) 02:33 1 feb 2021 (UTC)

 A favor, al igual que IP, B1mbo y Af1391. Y como no veo más comentarios desde el año pasado, en este momento hay consenso para volver a la denominación original. Saludos. Churrasco italiano - Mensajes 16:28 8 nov 2022 (UTC).

 En contra Reitero lo señalado anteriormente respecto de WP:CT, y por lo visto no hay consenso (por lo que entiendo, B1mbo señala estar a favor de mantener el título "Cámara de Diputados y Diputados de Chile", no señala que esté a favor de poner el título antiguo y en desuso que era "Cámara de Diputados de Chile"). Por cierto, este "no-consenso" se mantiene tal cual desde 2020. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:38 8 nov 2022 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cámara de Diputadas y Diputados de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080525131614/http://www.bcn.cl/ecivica/congreso a http://www.bcn.cl/ecivica/congreso

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:25 14 jul 2020 (UTC)

Nombres alternativos en sección introductoria

Está claro por discusiones anteriores que el tema tiene dos nombres comúnmente utilizados: "Cámara de Diputadas y Diputados", nombre introducido por la comisión de régimen interno en 2020 para el uso en la gráfica y redes sociales de la Cámara, y "Cámara de Diputados", nombre que se mantiene en la Constitución, las leyes y el reglamento de la Cámara. Los dos nombres tienen extendido uso en los medios de comunicación, y el segundo sigue siendo el utilizado con más frecuencia en el lenguaje común, porque es más corto, porque muchos no se han enterado del cambio y porque hay personas que prefieren seguir usando el nombre constitucional.

No se ha alcanzado realmente un consenso sobre cuál de los nombres dejar en el título. Sobre la solución de este tipo de disputas, la página sobre mantenimiento dice que:

Una disputa suele resultar de una discusión sin solución. Cuando llega ese punto debemos ser conscientes de que se pierde el tiempo y que no se está aportando valor a Wikipedia. Una forma diplomática de zanjarlas puede ser incluir en el artículo, los argumentos con los que se disputa como varias teorías, o soluciones posibles.

Por otra parte, la propuesta para el manual de estilo sobre secciones introductorias (que existe desde 2011 sin objeciones, imita a Wikipedia en inglés y es aplicada en muchos artículos) sugiere hacer algo que, en este caso, coincide con la forma de zanjar disputas mencionada anteriormente:

Si el tema es conocido bajo varios nombres alternativos, el artículo figurará bajo el título que indiquen las Convenciones de títulos, pero todos esos nombres alternativos deben mencionarse en la introducción. Tanto el tema como sus nombres alternativos irán en negrita y seguirán las convenciones del manual de estilo respecto al uso de cursivas.

Estas razones justifican poner los dos nombres en la sección introductoria, como hice en una edición que fue revertida sin más argumento que "es innecesario".--Af1391 (discusión) 16:08 1 feb 2021 (UTC)

Grupos representados

Me parece que debe separarse a los miembros independientes de las coaliciones de los partidos políticos, en la ficha del comienzo. Esto dado que no necesariamente al ser electos por el cupo de un partido son miembros de la bancada del mismo. Por ejemplo, los 3 independientes por cupo de Comunes formarán parte de la bancada Chile Digno, que no integra al partido Comunes, pero sí son parte de Apruebo Dignidad. Asimismo, también me parece apropiado incluir colectivos no legalizados como partidos, como Unir y Acción Humanista, ya que siguen siendo grupos representados, articulados políticamente, aunque no estén legalizados como partidos. Un grupo no necesariamente es un partido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Angloparlante (disc. • contribs • bloq). 20:25 13 mar 2022 (UTC)

Escaños de partidos

Si los independientes en bancada PDG se marcan como PDG, los independientes PDC como PDC, independientes PLR como PLR, ¿por qué las dos diputadas independientes en la bancada PEV no son escaños PEV?

¿Y si se simplifica el diagrama de reparto de escaños para señalar coaliciones y no todos los partidos por separado?

Quiero iniciar el dialogo acerca de la posibilidad de que los grupos políticos señalados en el diagrama de reparto de escaños sean las coaliciones y los partidos fuera de coalición. Me explico: En los próximos días será presentado el color, logo y nombre oficiales de la nueva coalición llamada provisoriamente "Alianza de Gobierno", con lo que, para identificar mejor los escaños el diagrama se podría tener al PEV, PH, PLR, AxCh, PDC y los independientes como escaños propios distintivos, pero en el caso de ChileVamos y de la "Alianza de Gobierno" presentar los escaños de forma unificada, y así se evita la confusión entre tanto desorden de colores y repetición de los mismos entre colores tan similares unos con los otros en muchos casos, Además, ambas fuerzas al tener numerosos parlamentario demuestran claramente cuales son las dos principales coaliciones del sistema político actual. Observando el caso de argentina ocurre algo muy similar, en que el frente de todos y juntos por el cambio están señalados como las coaliciones que los identifican y no como los infinitos partidos que las componen. Para el lector suele ser mas fácil de entender de ese modo. Si fuese una buena idea, desconozco como se genera un diagrama con el diseño de la sala de la camara, entonces frente a esto propongo hacer lo anterior y quiero saber quien estaría en contra y las razones Coolerbuds (discusión) 17:24 13 nov 2022 (UTC)

Yo estoy en contra más que nada porque encuentro que es importante dejar la representación parlamentaria y fuerza política que CADA PARTIDO TIENE, y no así dejarla en base a coaliciones como en otros países que se alejan de la tradición política chilena. —DobleTmatutino (discusión) 17:39 13 nov 2022 (UTC)

Claro, pero en la tradición política chilena siempre ha destacado cual es la alianza y cual es la concertación, o cual es la nueva mayoría, o cual fue la unidad popular. Yo creo ver una situación en la que la política de coalición si ha destacado y si ha sido reconocida ampliamente por la ciudadanía. Recordar además que nuestro rol no es más preservar un modo de mostrar la información "porque siempre ha sido así" y si es más el entender de que forma se puede simplificar la la lectura y la absorción de la información a los usuarios. Esto es en pro de hacer más fácil a los lectores el poder identificar a las fuerzas, por lo que propongo generar a la brevedad una nueva sección "Fuerzas Politicas" o bien "Partidos políticos con representación parlamentaria" que explique la separación por partidos y utilice el diagrama que actualmente se tiene en la ficha, para así no perder aquella "tradición política" y remplazar el ya mencionado diagrama por uno que tenga a la Alianza de Gobierno, ChileVamos, PDG, Republicanos, PDC, PEV, PH, Amarillos y a los independientes fuera de comité. Incluso el diagrama actual podría ser insertado en la sección de "composición", e incluir un resumen de las fuerzas políticas presentes además de la tabla especifica que ya existe. Coolerbuds (discusión) 02:19 17 nov 2022 (UTC)

Opiniones? Coolerbuds (discusión) 20:23 17 nov 2022 (UTC)

Quisiera volver a plantear este tema, porque con 22 fuerzas representadas en el parlamento, con 12 independientes y coincidencias de color excesivas incluso fuera de las coaliciones, me parece del todo natural considerar al menos al Frente Amplio y/o a Chile Digno como tales junto con señalar en el desglose de la ficha a los partidos y movimiento correspondientes al mismo. Señalo a estos dos porque funcionan como comités unidos en el parlamento, por lo que sus fuerzas, al menos en el Frente Amplio tienen un comportamiento de bloque, y siempre se ha hablado de “la bancada del frente amplio”, desde su primera aparición en el 2017 con “los 20 del Frente Amplio”

Esto facilita la lectura y simplifica el diagrama de escaños que ya se encuentra innecesariamente colapsado, al nosotros como wikipedistas poder mejorar la forma en que exponemos esta información, superando aquel argumento de “la tradición política chilena” expuesto por @DobleTmatutino, al tomar en cuenta el punto que estoy planteando. Estoy convencido de que el argumento de que es necesario mejorar el diagrama y simplificar las fuerzas que se encuentran representadas para su mejor comprensión es más importante que respetar aquella tradición, frente a la cual señalo que, todas las tradiciones cambian y evolucionan cuando se encuentran mejores formar de hacer las cosas, como en este caso sería evaluar el presentar las fuerzas en configuración de coalición con el desglose correspondiente de las siglas o nombres de cada partido. Coolerbuds (discusión) 15:10 29 ene 2023 (UTC)

Adjunto enlaces a imágenes que sirven como ejemplo de lo que quiero implementar. (Primer link: Grupos representados)(Segundo link: Diagrama de escaños)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ejemplo_Coaliciones_Chile.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ejemplo_Diagrama_Coaliciones.png

Una opción que también creo puede ser útil sería que de la mano con implementar lo que señalo, se agregue el diagrama de escaños junto con el detalle de los partidos como está en la actualidad en la ficha a la sección de “Composición actual” para no perder el ya mencionado detalle y especificidad de identidades particulares representadas en el congreso, de tal manera que se “trasladaría” el diagrama actual a dicha sección.

Agradecería que tomen en cuenta lo que planteo desde su sentido profundo en la simplificación de la información y con la seriedad que merece el tiempo que he dedicado a generar implementos para la explicación. Coolerbuds (discusión) 17:29 29 ene 2023 (UTC)

Invito a todos a participar de este debate, porque creo sería muy útil Coolerbuds (discusión) 16:21 14 feb 2023 (UTC)

Me parece que está bien como está. Bedivere (discusión) 16:36 14 feb 2023 (UTC)

Apoyo externo al gobierno

No creo que la sección de "apoyo externo al gobierno" deba ir en el apartado de los escaños, ya que no es algo oficial que esté acordado más allá de declaraciones de apoyo de manera informal. En Chile no existe un acuerdo como el "Confidence and supply" que hay en países con un sistema parlamentario. Al no ser algo oficial, partidos como la DC no siempre se alinean con el gobierno, el mismo día de ayer la DC y Chile Vamos votaron en conjunto para tener una presidencia en la cámara distinta a la propuesta por los partidos oficialistas. Frijolito1x (discusión) 20:32 8 nov 2022 (UTC)

La mitad de los diputados de la DC respaldaron el acuerdo con la alianza de gobierno Coolerbuds (discusión) 17:09 9 nov 2022 (UTC)

Si fuera por eso, estaríamos incluso secando del radar del oficialismo a los partidos que en ocasiones no votan bajo las directrices del mismo, cosa que ocurre mas veces de lo que parece. Solo queda basarse en las intenciones declaradas de forma oficial, porque en un sistema político como el que tenemos, en donde casi que cada uno hace lo que quiere es difícil marcar esos limites, y en algo nos tenemos que basar. Coolerbuds (discusión) 17:12 9 nov 2022 (UTC)

En la ultima junta de la democracia cristiana se ratificó la postura de no pertenecer al gobierno pero si de ser un partido que está en colaboración

Coolerbuds (discusión) 20:23 17 nov 2022 (UTC)

@Frijolito1x y todo aquel que lea este comentario:

El día 29 de Enero de 2022, la Ministra Secretaria General de la Presidencia, encargada de las relaciones del gobierno con el parlamento y los partidos políticos ha declarado en el programa “Mesa Central” de Canal 13 en el minuto (4:30) que: “La Democracia Cristiana, sin tener una participación directa (en el gobierno) se han autodenominado, y nosotros somos muy respetuosos de aquello, como Colaboradores con autonomía”. Volviendo a hacer el punto de que la base de apoyo del gobierno es desde Apruebo Dignidad hasta la Democracia Cristiana en el minuto (6:40)

Video disponible en el canal de youtube de T13 bajo el nombre: Ministra Uriarte y posible separación del oficialismo para las listas: “No lo veo como una crisis”

También disponible en la nota del siguiente enlace: https://www.t13.cl/amp/noticia/politica/min.-uriarte-posible-separacion-del-oficialismo-listas-no-veo-como-crisis

Hace alguno meses, antes de la seguidilla de renuncias a la DC se podía poner mayormente en duda aquel rol (confirmado por la Junta Nacional del partido), pero actualmente tras la salida de aquellas personas que se sentían poco identificadas con la centroizquierda y el gobierno, se puede dar por hecho que aquello que declara tanto aquel órgano de máximo poder en el partido, como la Ministra SEGPRES, que el rol de la DC es de “Colaboración externa al Gobierno” y por lo tanto procederé a señalarla como tal en la ficha. Coolerbuds (discusión) 18:25 29 ene 2023 (UTC)

Los grupos representados en "Otros" en ciertos momentos colaboran con el gobierno, pero en otros no. Por lo que no corresponde que ninguno esté con un nivel de colaboración externa, como la DC, ya que de estos no depende de que el gobierno se mantenga o no, como ocurre en regímenes parlamentarios con gobiernos en minoría. Andresiinho (discusión) 20:38 29 ene 2023 (UTC)

Eso es correcto. Pero el rol que la DC ha decretado que tendrá respecto al gobierno es de una determinación de su Junta Nacional, no del momento ni en condición a la situación. Tiene un estándar diferente porque es reconocido como una colaboración desde el propio gobierno a nivel parlamentario e incluso participa de una bancada oficialista, el “comité mixto DC-PR-PL” y se coordina la participación en comisiones, tiempos de toma de palabra y las votaciones conjuntas con el oficialismo. Es totalmente diferente a los demás partidos que no han tomado ninguna determinación concreta al respecto. Coolerbuds (discusión) 23:05 29 ene 2023 (UTC)

Por lo que sí tienen un estándar diferente al resto de los “otros”. Coolerbuds (discusión) 13:57 30 ene 2023 (UTC)

Colores de los partidos

Los colores que he colocado en la última edición son los correspondientes a los partidos de manera oficial o histórica, y contemplan además la menor coincidencia posible entre los colores de los partidos respetando que estos se identifican con los mismos y tener aquí otros colores no sería lo mas adecuado. Ruego esto se mantenga así hasta que se den explicaciones de por qué los colores anteriores deben permanecer. Incluye la misma edición aplicada este 13 de noviembre de 2022 a las últimas renuncias y expulsiones a bancadas y partidos que han ocurrido Coolerbuds (discusión) 23:39 13 nov 2022 (UTC)

Me pregunto, ¿como se llega consenso cuando son 4 o 5 personas las que intervienen en un articulo? ¿Que pasa si no opinan? ¿Quien dirime en caso de no haber consenso? ¿Simplemente no se hace la corrección? El tema está planteado, solo hay que discutirlo. Coolerbuds (discusión) 00:06 14 nov 2022 (UTC)

Los cambios en los colores deben discutirse en los respectivos artículos de cada partido, ya que un cambio en ellos afecta también a los cientos de diagramas y archivos que utilizan los mismos códigos de color para ellos; si se empiezan a cambiar de manera arbitraria y sin consenso la visualización de estos diagramas antes mencionados se altera considerablemente, generando un desorden de gamas cromáticas y menor uniformidad. Saludos. --Sfs90 (discusión) 12:22 14 nov 2022 (UTC)

Diagrama de escaños desactualizado

El diagrama de escaños amerita ser actualizado para identificar como diputados independientes a Rene Alinco, al diputado Enrique Lee, a los tres que renunciaron a la Democracia Cristiana y a los tres que renunciaron al Partido de la Gente. Junto con incorporar a la diputada del Partido Social Cristiano y al diputado de Unir al diagrama. Yo no tengo las herramientas para actualizar el diagrama, por lo que solicito por favor a quien las tenga para que quede resuelto a la brevedad posible. Sobre todo por el tema del formato, ya que sería un problema subir un archivo .JPG o .PNG Coolerbuds (discusión) 21:15 17 dic 2022 (UTC)

Incluir subsección "Fuerzas políticas y coaliciones" en la sección de "Composición actual"

Propongo la incorporación de esto ya que seguramente facilitará el entendimiendo de la multiplicidad de partidos actualmente representados en la cámara. En detalle, me refiero a crear de un diagrama de escaños que incluya las siguientes fuerzas: Chile Vamos, Partido Republicano de Chile, Socialismo Democrático, Frente Amplio, Partido de la Gente, Partido Comunista de Chile, Acción Humanista, Partido Ecologista Verde, Federación Regionalista Verde Social, Partido Demócratas Chile, Amarillos por Chile, Partido Social Cristiano, Partido Demócrata Cristiano y los independientes. Con esto se disminuye de 21 fuerzas representadas a 13, haciendo enfasis en la importancia que tienen las coaliciónes políticas.

Quiero recordar que esta propuesta no es para reemplazar el actual diagrama de escaños, sino que para agregar uno en la sección de "Composición actual" y acompañarlo con una breve explicación de la existencia de estas coaliciones; quienes conforman el gobierno, quienes se declaran de oposición y quienes no se han definido en ese respecto. Coolerbuds (discusión) 21:47 12 jun 2023 (UTC)

Agradecería comentarios. Coolerbuds (discusión) 12:24 17 jun 2023 (UTC)

Para poder mejorar esta enciclopedia es necesario que quienes le dedican tiempo hagan comentarios y participen de la discusión. Después se le recrimina a quien desea hacer cambios y se le niegan por no estar consensuados...

Conversemos, por favor!

¿Cómo se puede llegar a consensos si nadie responde? ¿uno debe conformarse con los cambios que hagan wikipedistas con mayor "autoridad", cuando todos estamos aquí con ganas de aportar? Coolerbuds (discusión) 02:12 5 jul 2023 (UTC)

Estoy en contra. Saludos. --DobleTmatutino (discusión) 02:53 5 jul 2023 (UTC)

¿Motivos? Coolerbuds (discusión) 03:10 5 jul 2023 (UTC)

Porque siento qué hay que ir al detalle partidario antes de generalizar bajo el concepto coalicionario político. Históricamente el artículo ha sido así, ¿por qué cambiarlo ahora cuando nadie lo ha criticado anteriormente? Además que tu petición no tiene fuerza por otros usuario. DobleTmatutino (discusión) 03:54 5 jul 2023 (UTC)

Pero, @DobleTmatutino, toda acción empieza por que alguien lo proponga y en este caso yo lo estoy haciendo. Por supuesto que la primera vez que se plantee no va a haber mayor interés en hacerlo, por eso es una propuesta.

No creo que el que "siempre se haya hecho así" sea un argumento serio porque no expone motivos del por qué una cosa es mejor que la otra, solo se niega de plano a plantearse la posibilidad de verlo de otra manera.

Además, respecto a ir al detalle partidario es algo que se conserva en lo que propongo, ya que es solamente agregar en algún lado la referencia y explicación del orden de coaliciones, no hacer un reemplazo de la "tradición" que ya se tiene en el artículo. Por esto es que invito a la conversación y no a la negación desde un principio. Coolerbuds (discusión) 22:54 5 jul 2023 (UTC)