Discusión:Bioética

Principales regulaciones y documentos

He puesto otra sección al artículo para complementar la información existente.--Obdub (discusión) 13:30 6 mar 2008 (UTC)

Principios fundamentales de la bioética

He subido los cuatro principios de la bioética definidos por Beauchamp y Childress, sacando los existentes anteriormente ("La vida humana es inviolable", "Nexo verdad-vida-libertad", "La ciencia, la técnica y el progreso están al servicio de la vida", "No todo lo que es técnicamente posible puede considerarse moralmente admisible", "El estatuto epistemológico de la ciencia. Epistemología, "El fin no justifica los medios") porque no se usan en el ámbito bioético y están mal planteados. Asi que usuario 161.116.6.69 puedes trabajar sobre esta versión.--Obdub (discusión) 12:20 5 mar 2008 (UTC)

La sección sobre principios de la bioética está incompleta. Tampoco responde a los que academicamente se utilizan con más frecuencia, formulados inicialmente en el informe Belmont y desarrollados por Bouchamp y Childress. Estamos trabajando en una redacción alternativa--161.116.6.69 (discusión) 16:51 4 mar 2008 (UTC)

Enlace

He reactivado el enlace Centro de Estudios de Ética Aplicada - Facultad de Filosofía y Humanidades - Universidad de Chile, porque está activo nuevamente. También he editado los enlaces externos, completando la información disponible con la localización geográfica de éstos.--Fabiola Leyton (discusión) 11:54 4 mar 2008 (UTC)

He quitado el enlace * Centro de Estudios de Ética Aplicada - Facultad de Filosofía y Humanidades - Universidad de Chile, porque lo he probado muchos días y no está operativo.--avsu (discusión) 15:34 26 feb 2008 (UTC)

Quité un enlace y el usuario Gerwoman, que veo que lo puso, pregunta por qué, y por qué lo llamé spam.

Hay dos razones para poner enlaces; que sean las webs de los sujetos tratados en el artículo; que amplíen los contenidos del mismo con otros de carácter sistemático o enciclopédico. La web en cuestión es la de una «cátedra de bioética de la UNESCO».

La web no aporta contenido sistemático alguno. Ofrece servicios a cambio de remuneración, en concreto cursos de posgrado. La pregunta es a cuenta de qué Universidad. No tiene respuesta. La aparentemente única protagonista, una profesora Vila-Coro, doctora en Derecho, figura en algunos sitios de la red (pero no aquí) como vinculada a la «Universidad Femenina del Sagrado Corazón», de Perú, la cual no ofrece estudios de Medicina o Biología, aunque sí de Derecho. La he buscado en las revistas especializadas a las que tengo acceso en red, y no la he encontrado en ninguna de las halladas (he mirado «American Journal of Bioethics», «Bioethics», «Christian Bioethics», «Developing World Bioethics» y «Theoretical Medicine and Bioethics»). Veo en su currículo, lo más extenso de la web, que se basa en artículos y entrevistas en prensa general, y participaciones en coloquios y seminarios, algunas de las cuales se presentan en un apartado de «capítulos de libros». Pruebo ahora a retorcer Google (usando site y filetype) y así he encontrado en esa web y bajado 12 documentos, 4 pdfs y 8 en formato doc, pero no es fácil localizar donde están los enlaces que permitan descargarlos de manera transparente. Finalmente veo algunos enlaces activos en el currículo.

Después de ver la web, pensé ayer que la habría puesto aquí esta señora o alguien de su entorno. Desconozco realmente el motivo para ponerla, puesto que no es ni debida (por referencias a sus titulares), ni útil (no presenta documentos enciclopédicos). Mirando los artículos, puedo suponer que es por simpatía con su sesgo, que es bastante preciso, como revela también la lista de publicaciones (según su encabezamiento «especializadas»). Van desde los diarios La Razón, ABC o Ya, hasta las revistas Más Allá o Telva. Otros están en periódicos (no académicos) para médicos, como Tribuna Médica, o revistas de Derecho del mismo carácter.

Me mantengo en que no viene a cuento la inclusión de esta web, consistente en sólo 9 archivos html, que no demuestran otra finalidad que atraer alumnos a sus cursos. Por lo mismo tampoco me parece inapropiado llamar spam a su inclusión. Creo recomendable revisar los enlaces que ya estaban, por si acaso. --LP 00:43 2 feb 2007 (CET)

Gracias LP por el esfuerzo demostrado en contestar a mi sencilla pregunta y por la ardua investigación llevada a cabo para justificar tu decisión. Yo no pedía tanto :-)

Habría sido más de agradecer todavía que ese empeño se hubiera puesto antes de calificarme de spammer.

Comprobado esta mañana ante el espejo que no soy la profesora Vila-Coro ni Federico Mayor Zaragoza, respiro con alivio.

No te preocupes, todos tomamos a veces decisiones precipitadas.

El resto de tu disertación contiene algunos errores y algunas opiniones respetables pero discutibles que podríamos tratar con más calma.

Mientras tanto, y esperando la opinión de otros wikipedistas y bibliotecarios, pongo el enlace otra vez. Si alguien ve que incumple alguna política de WP no tendré inconveniente en borrarlo con mi propio ratón.

Creo recomendable revisar los borrados de LP por si acaso.

Gracias de nuevo

--Gerwoman 10:47 3 feb 2007 (CET)

Desconozco qué crees que legitima tu tono, y por qué supones que no había fundamentado mi criterio antes de borrar el enlace y usar las palabras que usé. Antes de hacerlo examiné el contenido de la web y busqué información externa en Google y Google Scholar. Ante tu reclamación amplié la búsqueda y miré la bibliografía técnica, lo que me permitió confirmar que ninguna nueva información justificaba la rectificación de mi decisión o mis palabras. Veo ahora que tengo que darte la razón en que no debí tomarme tanto trabajo. --LP 17:39 3 feb 2007 (CET)

Hola LP. Disculpa sinceramente si mi tono te ha molestado. No lo pretendía.

Me parecía relevante el enlace por varios motivos: como este artículo está todavía incipiente, puede resultar de interés consultar el temario de ese curso de doctorado; de los 27 profesores, no todos me parecen unos gañanes; hay al menos un artículo que puede resultar interesante y parece bien documentado con sus 35 notas a pie de página y todo; me parece de cierto prestigio el nombre de su fundador y la institución que representa.

Eso era todo.

--Gerwoman 18:07 3 feb 2007 (CET)

He retirado de nuevo el enlace. No es más que publicidad. Sanbec ✍ 18:23 3 feb 2007 (CET)

Ese enlace no tiene nada que hacer en este artículo, puesto que es básicamente publicidad de un programa de estudios y la información adicional que aporta al contenido del artículo es escasísima. Barcex 18:36 3 feb 2007 (CET)

Vaya, ya van apareciendo opiniones. Se agradece. Lástima que primero se borre y luego se opine. ¿Llegaron ustedes solos o les llamaron sus amiguitos pidiendo refuerzos? Saludos. --Gerwoman 18:50 3 feb 2007 (CET)

Yo llegué con las políticas editoriales de Wikipedia debajo del brazo. Barcex 18:56 3 feb 2007 (CET)

Gracias Barcex. Dígame por favor cuál es la política aplicada para este borrado. (La verdad es que si el tiempo que hemos gastado en borrar y desborrar y discutir sobre un estúpido enlace, lo hubiéramos empleado en el artículo, sería candidato a artículo destacado).

-)

--Gerwoman 19:00 3 feb 2007 (CET)

Claro, «Wikipedia desaprueba profundamente los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web.», en Wikipedia:Enlaces externos, y además «Los enlaces externos son bienvenidos cuando añaden, documentan o precisan un artículo enciclopédico», en WP:NO, cosa que éste enlace no hace. En la citada política también tenemos sobre enlaces a «Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo», tampoco es el caso. Barcex 19:11 3 feb 2007 (CET)

Ediciones de Denisse Fiestas Gutierrez revertidas

He revertido por segunda vez la adición del siguiente texto editado por Denisse Fiestas Gutierrez (disc. · contr. · bloq.)

Ética, Derecho y Biodiversidad La necesidad de integrar ética, derecho y biodiversidad deviene del hecho de que los problemas ambientales y la pérdida de especies son resultados de actitudes humanas (por lo tanto regulable), que a su vez dependen de patrones y conceptos de aquello que consideramos como lícito en la vida y como correcto en nuestra relación con la naturaleza. Estando claro que la ética imperante no propicia un positiva actitud hacia las especies y la naturaleza, el derecho debe voltear a las viejas tradiciones, religiones y comunidades indígenas del mundo a fin de desarrollar una doctrina y principios armoniosos que más tarde podrán ser el basamento de algunos principios y actos jurídicos que desde ya se plantean a continuación. Se debe mantener el principio que la diversidad genética y biológica es patrimonio de la nación; se deben reconocer los derechos de los agricultores, campesinos e indígenas, sobre sus territorios, sus recursos y sus conocimientos etnobotánicos; una ley especial debe regular el acceso a los recursos genéticos protegiendo los derechos e intereses nacionales y comunales asegurando para ambos beneficios derivados de negociaciones internacionales en cuanto a investigación y comercialización de recursos genéticos, se debería establecer registros especiales para proteger las variedades vegetales tradicionales; también se deben establecer mecanismos legales para restringir el comercio de especies en peligro de extinción. En cuanto al convenio de diversidad biológica, nuestros países deben buscar los mejores términos de negociación en cuanto a los beneficios que deben obtener de recursos genéticos que todavía no han sido modificados, pero que pueden serlo en el futuro, se debería promulgar una ley que haga extensiva la protección de los derechos de propiedad intelectual sobre la creatividad y las invenciones tradicionales y comunales y; finalmente en el plano internacional, los países del tercer mundo deberían promover la aprobación de un nuevo convenio que otorgue amparo legal a las modificaciones genéticas, biotecnología, conocimientos etnobotánicos, y capacidad de innovación propias de nuestros países. Todos tenemos derechos que se deben respetar.}}

Es panfletario y no neutral.

• "los problemas ambientales y la pérdida de especies son resultados de actitudes humanas". Tergiversación de la realidad.
• "Estando claro que la ética imperante no propicia un positiva actitud hacia las especies y la naturaleza...". Sin comentarios.
• "el derecho debe voltear a las viejas tradiciones, religiones y comunidades indígenas". No neutral. Punto de vista del "antidesarrollo" o "decrecimiento económico" sin explicar que es controvertido por otros puntos de vista.
• "a fin de desarrollar una doctrina y principios armoniosos que más tarde podrán ser el basamento de algunos principios y actos jurídicos" ¿Aquí está el objetivo de mostrar el punto de vista no neutral como universal?
• "la diversidad genética y biológica es patrimonio de la nación" No neutral. No explica la controversia de establecer un "patrimonio genético nacional" con los Derechos Humanos relativos a las medicinas, por ejemplo.
• "se debería promulgar una ley que haga extensiva la protección de los derechos de propiedad intelectual sobre la creatividad y las invenciones tradicionales y comunales". ¿Sobreponer las empresas farmacéuticas a la sociedad?

Estas y otras afirmaciones y propuestas contenidas en el texto que se revierte son contrarias a la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la Conferencia General de la UNESCO de octubre de 2005, por citar un ejemplo de consenso internacional.

No sigo, pero creo que está claro por qué se revierten estas ediciones. HUB 16:12 26 nov 2007 (CET)

USOS DE LOS ANIMALES Y SU IMPLICACIÓN ÉTICA

WOLF define las diferentes categorías en que los animales pueden estar asociados a los humanos en dos grandes grupos: a) los animales en la sociedad humana y b) las relaciones entre los animales y el hombre en la naturaleza. Éstas asociaciones están dadas por el tipo de utilidad que el ser humano obtenga de la anterior reciprocidad; por ende, el estatus moral que se le atribuya depende del uso que tenga en las relaciones que se establezcan (ya sea como compañía o utilitarios). Respecto a las relaciones humano – animales, vale la pena preguntar ¿Cómo deberían comportarse las personas con los animales?, la respuesta va implícita en la reflexión que se haga respecto a si el ser humano considera un trato moral digno hacia los animales, y esto está reforzado por las ideas que sustentan el ideal judeocristiano de la responsabilidad humana con otros seres vivos que lo acompañan en la tierra, no implicando esto la afirmación de un estatus moral de los animales ni de otros seres vivos.

La iglesia católica propone tres conceptos básicos para la dignidad humana, según lo cita ẒYCIṄSKI , se basa en: a) El respeto por la vida, b) La unión integral de los elementos del cuerpo y el alma en las personas, y c) La libertad humana. Estos principios tienen un fuerte fundamento religioso y excluyen a los animales no humanos; por esto mismo, los seres que no cumplan estas características, no pueden catalogarse como depositarios de un estatus moral que se identifica con los humanos. Los seres humanos tienen la obligación moral de cuidar lo que hay en su entorno, pues no hacerlo perjudicaría su dignidad.

Según lo anterior, los animales son seres con un nivel de dignidad diferente (según el punto de vista católico), pero no indica que no la tengan. Los animales no humanos tienen el principio de la dignidad implícito por el solo hecho de estar vivos, siendo también parte de la creación, visto desde el punto de vista religioso.

Los humanos tienen la responsabilidad de cuidar un recurso cada vez mas disminuido, incluso este sentido de pertenencia hacia los recursos naturales ha propiciado guerras a favor de la biodiversidad, como lo cita NEUMANN , quien expresa que en el África sub-sahariana han ocurrido guerras por la defensa de los rinocerontes y los elefantes; estas mismas guerras han provocado que los implicados en el conflicto fortalezcan su situación militar y política con alianzas hacia un bando u otro, y siempre a favor de detener la caza furtiva de animales en su territorio.

En Colombia, ésta situación no varía mucho gracias a que el país se encuentra inmerso en un conflicto armado que lleva ya varias décadas de duración. Algunos actores del conflicto permanecen en zonas selváticas en donde también tienen su hábitat muchos de los animales de fauna silvestre, y como lo afirma el Ministerio del Ambiente Vivienda Y Desarrollo Territorial (MAVDT) , el deterioro del hábitat, la cacería de subsistencia, la competencia con especies domésticas introducidas y el orden público irregular, son los factores que más amenazan la supervivencia de varias especies de fauna silvestre. Por tal razón, en el país se creó el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, SINAP, donde en 49 áreas de conservación, entre Parques y Reservas Nacionales Naturales, Santuarios de Flora y Fauna y Áreas Especiales Únicas, se ha pretendido hacer un esfuerzo para proteger de la extinción a la diversidad biológica del país.

Por lo anterior, se puede afirmar que hay una directa correlación entre los comportamientos éticos de los seres humanos y la conservación de la biodiversidad. En el lenguaje moral, según GARCÍA MARZÁ , el concepto del Deber se refiere a la manera como las personas modifican la conducta por medio de unos mandatos y obligaciones; esto, sumado a que ese deber hace parte de las diferentes acciones morales que el mismo ser humano auto limita con excepciones que él mismo coloca, según la conciencia que tenga de la acción y según su obligación moral; pero surgen dificultades cuando el ser humano intenta explicar la naturaleza de sus acciones morales (factum o hecho), y como el mismo GARCÍA afirma, como todas las formas de obligación, el deber moral limita el ámbito posible de elección y, por tanto, de actuación. Por lo anterior, las obligaciones deben ser libres, pero deben ser concientes de que representan un acto moral ejecutado a conciencia por seres morales. Lo anterior explica por qué el deber de cuidar y proteger la biodiversidad es una obligación moral del ser humano.

Bibliografía

he quitado alguna información que estaba de más en la bibliografía.--avsu (discusión) 14:46 7 mar 2008 (UTC)

He puesto en formato correcto algunos textos, ordenaré los otros posteriomente.--Obdub (discusión) 13:30 6 mar 2008 (UTC)

En Bioética existen miles de libros sobre diferentes temas, cada tema se podría decir es un universo en sí mismo. Por ello, los ordenaré por temas para hacer más amable la experiencia del usuario, y más rápida la búsqueda de referencias temáticas. Saludos, --Obdub (discusión) 11:54 10 abr 2008 (UTC)

Cuestiones bioéticas

Dudo que el tema "homosexualidad" sea relevante bioéticamente hablando. Aquí no hay principios éticos en juego, a no ser que definamos explícitamente ciertos grupos de interés para los que la homosexualidad sí que presenta problemas éticos (credos religiosos principalmente). Desde una bioética no religiosa ni confesional, yo sacaría este tema del listado de "Cuestiones bioéticas".--Obdub (discusión) 13:37 11 mar 2008 (UTC)

Hola, Obdub. Lo he cambiado por "sexualidad", pues abarca más cuestiones, aparte de la orientación sexual. Creo que es una de tantas cuestiones que se tratan en temas de bioética. Dejo algunas referencias: 1 y 2.

Saludos. HUB (discusión) 12:09 12 mar 2008 (UTC)

Leo las referencias y, francamente, no veo la relación con la bioética.
«Banalización de la sexualidad en la cultura actual» es sólo una opinión personal, no tiene nada que ver con temas de bioéticos. Y la parte de «La doble trascendencia de la persona, a Dios y al mundo» me deja bien en claro que el criterio de esa universidad es meramente el de la Iglesia católica apostólica romana.
Me parece que cuando se habla de bioética se trata de otra cosa, no de las opiniones de la iglesia con respecto a la sexualidad.
De todo lo que aparece me parece que «Manipulaciones de la reproducción humana» es la única relacionada, ya que tanto la ley como la medicina se preocupan también por ese tema (bioética de las técnicas de reproducción asistida, clonación, etc).
Desde ya una cosa es la religión (que tiene lineamientos morales y éticos) y otra la bioética.
La homosexualidad no tiene ninguna relación con la bioética.
Tampoco veo la relación entre bioética y derechos de los animales, sida, drogas, etc.
Con ese criterio vamos a meter todos los temas éticos y morales que le preocupan a la iglesia en bioética y eso no es sostenible. La bioética es una ciencia y como tal debemos encararlo.
Debemos diferenciar bioética de ética, son dos conceptos distintos.
--Jalu (discusión) 18:48 3 feb 2012 (UTC)

Jalu, se podría empezar aquí una discusión larguísima, pues la bioética tiene una relación muy estrecha con la ética, en cuanto aplica criterios éticos a los temas relativos a la vida. Además, los ámbitos de la bioética son muchísimos: seguridad en el trabajo, alcoholismo, comportamientos peligrosos, sexualidad, etc. La Iglesia, como cualquier grupo religioso, contribuye a la bioética, como también grupos ateos, agnósticos, etc. O quizá sea mejor decir que hay muchas bioéticas porque también existen muchas éticas... En fin, el tema no es nada fácil.--Tenan (discusión) 07:58 4 feb 2012 (UTC)

Según la Asociación médica mundial en su Manual de etica medica la bioética aborda problemas éticos derivados de los avances en las ciencias biológicas en general (biotecnologia, etc) y no necesita la aceptación de ciertos valores morales tradicionales como sucede con la ética médica.
Supongo que esos valores morales son en gran parte los religiosos. Por lo visto etica y bioetica no son sinonimos.
La opinion de la IGLESIA CATOLICA puede ser muy importante en temas eticos (y por supuesto tiene que aparecer lo que opina en temas bioeticos) pero el articulo no puede estar basado en la opinion de la IGLESIA. Hay muchos paises y muchos seres humanos que no son catolicos y tienen sus propios conceptos sobre etica y moral.

La homosexualidad no centra niente aqui, como dirian los tanos. La sexualidad en general tampoco sino algunos aspectos de la vida humana que se relacionan con la sexualidad: anticoncepcion, aborto, salud reproductiva, fertilidad/infertilidad y tratamientos para la infertilidad, etc.
Pero lo que cada uno hace con su vida sexual, si es banalizada o irresponsable, si es hetero u homosexual, esos no son temas que le competen a la bioetica.

Ademas se pone bibliografia como si fuera la que se consulto para hacer el articulo y no fue asi. Se debe aclarar que esa bibliografia es para que el lector consulte.

Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Estructura_b%C3%A1sica_de_un_art%C3%ADculo#Bibliograf.C3.ADa_utilizada

Bibliografía adicional: En esta sección pueden incluirse textos recomendados que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que tampoco se hayan citado en la sección de Notas y referencias o de Bibliografía utilizada. Como en la sección de Bibliografía utilizada, los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como   o  .

Ademas el orden está mal puesto, deber ir asi:

1.3 Véase también 1.4 Notas y referencias 1.5 Bibliografía utilizada 1.6 Bibliografía adicional 1.7 Enlaces externos 1.8 Categorías

--Manzanares1831 (discusión) 14:42 4 feb 2012 (UTC)

Ciertamente, el orden hay que respetarlo. De las otras ideas, como dije, se podría hacer una discusión hasta el infinito. Una definición de bioética no es obligante, y hay muchas visiones, no sólo de creyentes, sino también de no creyentes. Y resulta difícil separar ética y bioética, o restringir bioética a una definición, cuando se trata de algo interdisciplinar. No toco otros puntos porque esta sección no es un foro. Gracias.--Tenan (discusión) 16:37 4 feb 2012 (UTC)

Yo creo que si amerita una discusión seria para que podamos consensuar cuales temas entran dentro de bioética y cuales no, buscando bibliografía y referencias de fuentes confiables y no basándonos en nuestras opiniones personales de lo que nos parece que es o no bioético. En base a eso rehacer la lista para que no se metan temas que no son específicos.
--Jalu (discusión) 20:02 4 feb 2012 (UTC)

Es que no nos toca a nosotros decidir de qué trata la bioética. Si Wikipedia refleja cuáles son las opiniones que existen sobre una voz, simplemente se recogen y se ponen. No hay mucho que discutir. Se dice: "según algunos, la bioética trata... según otros..." y citas.--Tenan (discusión) 07:28 5 feb 2012 (UTC)

Término

¿Es correcto llamar al experto en bioética un bioético? ¿Cuál es el término adecuado?

Enlaces rotos

• http://www.upb.edu.co/portal/page?_pageid=1054,51649774&_dad=portal&_schema=PORTAL

Elvisor (discusión) 03:39 30 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ub.edu/histofilosofia/gmayos/PDF/BioEticaPoliticaSubjetiv.pdf?id=21&ui=363

Elvisor (discusión) 02:16 25 nov 2015 (UTC)

Iglesia y bioética

Hola: la Iglesia Católica tiene propuestas en bio-ética, y un cuerpo doctrinal que la fundamenta, por lo cual, es perfectamente admisible en un entorno enciclopédico citar las opiniones de una institución en la que confían más o menos miles de millones de personas en todo el mundo, exponer algo no quiere decir que Wikipedia, que es descriptiva y no doctrinal, lo apoye como la verdad absoluta, cosa que en último caso podrían hacer los editores y quienes aportan información, que tienen derecho a tener su propias preferencias, y presentarlas como tales. Eso no es comercial, ni imponer nada. La sexualidad quizás pueda tener un lugar en el campo de la bio-ética, más bien sería una rama específica de la poco seguida especialidad del 'moralista', y en cuanto a la homosexualidad, que diversos grupos tienen sus opiniones, corroboradas con hechos de más o menos fuerza, desde que los/as inmersos en tal actividad exigieron que se les retirase de las listas de 'trastornos mentales', que había quien usaba como 'atenuantes' o 'eximentes' en caso de 'fiscalización', se puede tener por una opción voluntaria y consciente: 'Yo soy marica porque me da la gana', cantaban unos, aunque tampoco está de más citar con más o menos extensión la evolución y connotaciones culturales, religiosas, e históricas de las opiniones sobre el tema en sus aspectos de: 'juicio de valor', que no: 'juicio final', la ética siempre tiene el valor de aviso a navegantes, de evitar 'estrellarse'. La inquisición española dio instrucciones a sus tribunales de desentenderse de los temas de homosexualidad hacia 1500-1600. Si la ética de la reproducción es aquí, o en otro artículo de una Wiki, es algo sobre lo que no puedo opinar. Coincido con el revisor en que aunque tenga relación con el tema, no es bueno poner enlaces a materiales didácticos de pago, y en cuanto a los temas de ética católica, se aplicaría el: 'lo que recibisteis gratis, dadlo gratis', que se dijo también que: 'el obrero merece su sustento', cosa más propia del clero, pero Pablo de Tarso se ganaba la vida haciendo tiendas de campaña. Gracias a todos/as, + salut--Caula (discusión) 00:41 1 dic 2015 (UTC)

Fuentes de la moral/ética

Pues las habría varias, y no serían lo mismo ética y moral, según detallan, p.ej, los volúmenes de Victoria Camps, como autora o compiladora, sobre: 'Historia de la ética', una ley natural, una moral revelada, unos desarrollos teóricos hechos por especialistas, los ejemplos y avisos de personas consideradas como virtuosas, la experiencia personal y de la comunidad, que puede ser milenaria,... Se podría traer a colación, como exposición de lo intrincado del tema, y a ver si alguien se atreve a desglosar, que Immanuel Kant puso como fundamento de las actuaciones morales, el: 'imperativo categórico', pero I Kant también escribió que: 'A nadie le es indiferente cuáles sean las consecuencias de su buen obrar', que es utilitarismo puro. (y sin libertad, los actos del hombre carecen de valor moral, no son: 'actos humanos', o eso decían los textos de religión españoles de los años 60). What a mesh!. Gracias, + salut--Jgrosay~enwiki (discusión) 02:14 1 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Bioética. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120108162812/http://www.ub.edu/histofilosofia/gmayos/PDF/BioEticaPoliticaSubjetiv.pdf?id=21&ui=363 a http://www.ub.edu/histofilosofia/gmayos/PDF/BioEticaPoliticaSubjetiv.pdf?id=21&ui=363
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080415230720/http://www.sibi.org/pub/conv.htm a http://www.sibi.org/pub/conv.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://portal.unesco.org/shs/en/ev.php-URL_ID%3D2516%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:09 14 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Bioética. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160605142736/http://puj-portal.javeriana.edu.co/portal/page/portal/Bioetica/1pdfs_docs/revistaseleccionesNo.15.pdf a http://puj-portal.javeriana.edu.co/portal/page/portal/Bioetica/1pdfs_docs/revistaseleccionesNo.15.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090426085217/http://portal.unesco.org/shs/en/ev.php-URL_ID%3D2516%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html a http://portal.unesco.org/shs/en/ev.php-URL_ID%3D2516%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160630100755/http://www.bioeticaunbosque.edu.co/Articulos/Articulos_articulos.htm a http://www.bioeticaunbosque.edu.co/Articulos/Articulos_articulos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:22 26 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bioética. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120630074339/http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/716/718 a http://isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/view/716/718

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:15 9 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bioética. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160928175437/http://www.legisalud.gov.ar/pdf/amm_manual09.pdf a http://www.legisalud.gov.ar/pdf/amm_manual09.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:05 6 dic 2019 (UTC)