Discusión:Adolf Hitler/Archivo 3

Prisión

Hola, he estado leyendo el artículo y en ningún lugar se explica por qué sale Hitler de prisión habiendo sido condenado a 5 años sin llegar a cumplir ni siquiera un año --85.136.154.236 14:49 9 may 2011 (UTC)

¿Y el concordato de julio de 1933?

EN el articulo principal se describe como fue que Hitler se fue haciendo del poder, pero no menciona nada acerca del concordato que consiguio con el Vaticano. Y vaya que este fue un gran logro para su gobierno, ya que fue el primer reconocimento de parte de alguien ajeno (pero respetable) a la alemania Nazi. Estas son algunas referencias:

“Poco después del concordato (5 de junio de 1933) con Austria . . . se celebró otro (20 de julio) con la República Alemana.”(New Catholic Encyclopedia, tomo 11, pág. 415).

“En las elecciones y el plebiscito del 12 de noviembre [de 1933] Hitler cosechó los frutos del concordato del Reich por una sorprendente cantidad de votos a su favor, particularmente en círculos predominantemente católicos del electorado”.(The Churches and the Third Reich [Las iglesias y el Tercer Reich] por el autor alemán Klaus Scholder).

“Hoy, el cardenal y secretario de Estado Pacelli [conocido luego como el papa Pío XII] otorgó al vicecanciller Von Papen la Gran Cruz de la Orden de Pío [...]. El vicecanciller Von Papen regaló al cardenal secretario de Estado una madona de porcelana blanca de Meissen como regalo del gobierno del Reich. [...] Todos los regalos tenían la dedicación: ‘Recuerdo del Concordato del Reich 1933’”.(Franz von Papen—His Life and Times [Franz von Papen.—Su vida y sus tiempos] por H. W. Blood-Ryan).

“El concordato fue una gran victoria para Hitler. Le dio el primer apoyo moral que había recibido del mundo, y de la fuente más ensalzada”.(Satan in Top Hat [Satanás en sombrero de copa] por Tibor Koeves).

Y estas son algunas referencias en español: [2];[3];[4]; [5].

Por lo tanto, creo que estaria bien agregar esta informacion en el articulo principal.Norteño1165 (discusión) 20:28 31 ago 2010 (UTC)

Puedes hacerlo tú mismo. Si posees datos y referencias suficientes también puedes trabajar en el artículo principal al respecto del llamado Concordato imperial.⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 14:53 2 sep 2010 (UTC)

Es buena idea. Pero tambien considero oportuno que esta informacion se incluyera auque sea brevemente en el articulo principal de Hitler y ademas que se incluya el enlace al articulo Concordato imperial. Pero el articulo está protegido y no es posible editarlo, al menos yo. Espero que al que le sea posible lo haga, con el objetivo de hacer disponible informacion mas completa. (Norteño1165 (discusión) 18:07 3 sep 2010 (UTC))

¿Porque dudar de la muerte de Hilter?

No se porque se rechaza la aportación que hace el usuario Googledance respecto a este asunto. Ayer se mostró en la pagina de la BBC la entrevista que le hicieron a Jimmy Donal Wales, creador de Wikipedia.​ El comentó que Wikipedia es "neutral porque no adopta ninguna postura, solo informa lo que opinan los diferentes conocedores del tema en cuestión, tanto las opinones a favor como las encontra". Por lo tanto, creo que debe ser bienvenida la informacion que aportó Googledance, ya que son fuentes externas a Wikipedia. Tambien deben ser bienvenidas las referencias que yo he aportado respecto a este mismo tema. Incluso hice una declaracion (de 2 renglones) en el articulo principal, pero parece que no agrado, en especial al usuario Dove, ya que alega que no tiene que ver con el articulo. Pero volvere a poner las declaraciones porque Sí tiene que ver, ya que comento la razón por la que se ha cuestionado la muerte de Hitler, que fue el hecho de que hay pruebas de que varios oficiales Nazis de alto rango huyeron de Alemania con la ayuda del Vaticano. Esto complementa la informacion que ya mencionaba el usuario Googledance. Creo que los usuarios merecen saber esto, y por eso lo pongo de nuevo. Invito a los Usuarios a corroborar esto.Gordo2002 (discusión) 15:10 10 mar 2010 (UTC)

Wikipedistas, les informo que el usuario DOVE sigue obstinado en borrar la informacion que yo había aportado con respecto a la razon que ha existido para dudar de la muerte de Hitler, y que en realidad escapó hacia America del Sur. Dove alega que el comentario esta fuera de lugar. Yo solo complemento la frase que ya existe y que dice: Su muerte se puso en duda durante mucho tiempo, creándose toda suerte de mitos. A esta frase le agregué con un cometario breve que la razon para dudar es que hay pruebas de que oficiales nazis de alto rango como Hans Rudel y Franz Paul Stangl huyeron con ayuda del Vaticano hacia America del Sur, lo cual pudo pasar con Hitler. Es significativo que hay otro Usuario, GOOGLEDANCE, que tambien ha aportado referencias en esta pagina de discusion que confirman mi comentario. Las referencias que yo tengo son:

El libro Aftermath, editado en ingles, 1974

La reseña de Howard M. Kaplan en Post dominical(Denver,EUA),1974

El documento El Vaticano y los nazis, redactado en 1947 por la Embajada estadounidense de Roma, en poder del Ministerio de Estado(EUA)

Comentario de Carl Scovel, ministro unitario de Boston en 1976, revista Despertad! 08.03.1977 pag.29

La publicacion The Stars and Stripes(Alemania),1969.

Por lo tanto, creo es justo que se mantenga el comentario que ya habia puesto, y que el usuario Dove se abstenga de seguir borrandolo.Gordo2002 (discusión) 22:08 10 mar 2010 (UTC)

Despues de haber leido suficiente sobre AH, creo que por la forma de ser de el, de estar siempre rodeado de gente conocida (no le gustaba los extraños; ademas que le gustaba que lo adularan), de estar en el centro de algo tan grande como ser dictador de una potencia, ademas de sumarse que ninguna persona allegada a el haya dicho lo contrario (y estamos hablando que en el momento de su muerte habia por lo menos 20 personas en el lugar, sin contar a los soldados de los alrededores), creo que realmente no queria escaparse. Por otro lado, para escaparse se necesitaba los mejores pilotos/soldados (oficiales todos ellos) para hacerlo, y todos aquellos que pudieron ayudarlo, fueron hechos prisioneros casi inmediatamente, en Alemania, en lugares distintos y por tropas distintas (Skorseny, Doenitz, Baumbach, Galland, Rudel, Baur, etc. etc.), ademas de que aquellos jerarcas que podrian haberlo acompañado (obvio solo no podia irse a vivir a algun otro lugar) muy pocos no han sido hallados muertos o vivos (Solo recuerdo Bormman y hasta podemos decir Goebbels por si aceptamos que tampoco se haya suicidado). El solo sabia hablar aleman, estaba avejentado y enfermo, y vuelvo a reiterar no me lo imagino solo en un lugar totalmente apartado de la civilizacion (es como pensar en uno en irse al medio del campo, para siempre, sin la familia). Aparentemente el bulo del escape de AH fue creado por Stalin para joder a los aliados occidentales. Tengamos presente que, por ejemplo, los americanos (que al final de la guerra solo creian en ellos y ya ni le daban bola a los ingleses) no son tan buenos en obtener informaciones en el campo enemigo (solo recuerdo que tuvieron la suerte de descifrar el codigo purpura japones por encontrarlo en un pesquero (o algo parecido) en los ultimos 70 años). Los libros que lei sobre este escape dan nombres de poco peso que se hayan escapado con AH y se basan en documentacion aparecida en los pocos años posteriores al termino de la guerra (sin saberse que tenian los rusos). Un abrazo a todos. ----walkra.

Hola a todos, estoy con walkra, los libros que hablan de que AH se fue a america del sur son mas de caracter especulativo que de logico, lo que talvez en mi opinion sea cierto es que existieria una posibilidad (muy baja) de que huyera, pero es solo eso, si Argentina o cualquier pais hubiera albergado a ese maniaco, las potencias se hubiesen dado cuenta rapido y lo mas probable es que le hubiesen "caido" el pais que le hubiera albergado--Emanova (discusión) 04:23 30 abr 2010 (UTC)

Es verdad lo que decis, Emanova. Aunque digo que el espionaje americano no es muy bueno, por contrapartida el ingles era excelente en ese tiempo. Si estos ultimos hubieran tenido alguna pista segura de que AH estaba en un pais determinado, le hubiesen insistido a los yanquis para llegar con todo a dicho lugar (y si no hubiesen tenido respuestas de estos ultimos, ellos mismos se las arreglarian para llegar hasta alli). Un abrazo. ---- walkra

Algo que deberian agregar

Deberían agregar que la causa culminante por la que Estados Unidos invadió Alemania fue porque esta ofreció ayuda militar a México para recuperar las tierras perdidas de Texas, Nuevo México, Arizona y California. — El comentario anterior es obra de Centauri (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Tiene pruebas de ello? Beto·CG 07:15 1 nov 2009 (UTC)

Creo que quizá se confunda con la Primera Guerra Mundial (ver el artículo del Telegrama Zimmermann). --J35ux (discusión) 20:39 6 nov 2009 (UTC)

Algo más que deberían agregar

Debería poner el avance en temas de igualdad con la mujer, de las mujeres del ejército y las que dirigían ciudades y demás; también algo sobre el revisionismo y que hitler ganó las últimas elecciones con un 92% (porciento) del electorado a favor.tambien que el pueblo tuvo parte de culpa por votar a hitler en el gobierno ,por supuesto hitler es el maximo responsable pero si no le hubiesen votado..

SAB 01/11/2009

Repruebo la SAB porque no se han corregido los errores que provocaron su retiro de AD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:05 1 nov 2009 (UTC)

___ERROR HISTÓRICO____

El artículo que Hitler fundó el NSDAP. Esto es incierto. El partido nació con el nombre de Partido de los Trabajadores Alemanes (DAP). Fue fundado por Anton Drexler en 1919. Hitler se afilió en 1920, y su carnet de socio atestigua que fue el socio 555, pese a que él mismo afirmaba ser el séptimo miembro. El partido cambió su nombre a Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores (NSDAP) más adelante, en 1920, pero bajo la misma óptica que el DAP.Por tanto, no puede afirmarse que Hitler fundase el partido, salvo que el mismo tuviese un mínimo de 555 fundadores. Fuente: Ian Kershaw, Hitler (1889-1936) págs. 147-181 ed. Península— El comentario anterior sin firmar es obra de Jgrosay (disc. • contribs • bloq). ferbr1 (discusión) 13:33 1 feb 2010 (UTC)

ERROR

Hitler no nació el 20 de abril, nació el 12 de abril.— El comentario anterior sin firmar es obra de Danielin21 (disc. • contribs • bloq).

¿Alguna fuente para esa afirmación? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:11 7 feb 2010 (UTC)

Algunos detalles

Creo que hace falta agregar la firma de Hitler, no es un detalle fundamental, pero a mi entender hace que el artículo mejore, lo haría yo mismo pero el artículo esta protegido y con justa razón. Si alguien lee lo que he escrito le pediría por favor que agregue la firma de este “personaje”. También me parece que la foto anterior del encabezado era mejor que la actual, discúlpenme si estoy dándole un mal uso a este espacio.--200.90.175.231 (discusión) 22:58 2 may 2010 (UTC)

¿Fundador del partido?

Tengo entendido que Adolf Hitler no fue el "fundador" del partido Nazi tal y como aparece en la introducción, sino más bien un simple afiliado que fue "ganando terreno" en los inicios del mismo, pero nada más. Corregidme si me equivoco. Gracias.

La verdad es que es una apreciación un tanto radical. El Partido Nazi, stricto sensu, es el NSDAP. Sin embargo, salvo las siglas, es el mismo partido que el DAP. En este sentido, se puede hablar de fundación del DAP, pero no del NSDAP, que surgió simplemente de ese cambio de siglas. Evidentemente, Hitler no fundó el DAP. Respecto de lo otro, lo ideal sería indicar que fue miembro original del mismo, pero no fundador. Lo cambiaré en este sentido. Gracias por la apreciación. --Camima (discusión) 17:03 7 may 2010 (UTC)

Epígrafe incorrecto

Al cambiar de foto, se ha dejado el epígrafe anterior, ahora incorrecto: Adolf Hitler en su despacho de la Cancillería (1937), por lo cual deberá retirarse.--190.138.107.32 (discusión) 22:18 21 may 2010 (UTC)

Gracias por su apreciación. Queda corregido. --Camima (discusión) 16:50 22 may 2010 (UTC)

Evidencias sobre Hitler en Argentina

Recientemente terminé de leer el libro "Hitler en Argentina" basado en la investigación de más de 15 años del periodista argentino Abel Basti, donde se publican pruebas "casi" contundentes de que Adolf Hitler huyó en 1945 hacia Argentina, y vivió en ese país hasta su muerte. Entre las pruebas se encuentran testimonios de testigos con nombre y apellido (algunos vivos, otros ya fallecidos), así como facsímiles de documentos desclasificados del FBI y la Armada Argentina. El autor tiene en su poder las grabaciones en audio y los videos de las entrevistas con los testigos.

En mi opinión, en la biografía de Adolf Hitler así como en el artículo "Muerte de Adolf Hitler", amerita poner una referencia a esa publicación y citar su website: www.hitlerargentina.com.ar— El comentario anterior sin firmar es obra de Sergio Ferrucci (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 08:29 6 jun 2010 (UTC)

Wikipedia no es un repositorio de todas las ideas novedosas que puedan ir surgiendo, sino del saber establecido. Habría que demostrar de alguna forma que lo que ha escrito el señor Basti tiene alguna relevancia no meramente coyuntural y periodística (por eso de los 15 minutos) antes de añadir alguna referencia a su obra al artículo. Ferbr1 (discusión) 08:28 6 jun 2010 (UTC)

Al parecer no solo es una idea novedosa surgida en la mente de un periodista con animo de fama, ya que se trata de una recopilación de testimonios, de muchos que lo han visto. Ademas que no es el único en haberse planteado el escape de Hitler, Hanna Reitsch, que escribio el libro "Fliegen mein Leben" ​ (Volar es mi vida) plantea esta posibilidad. Carlos de Napoli ("Ultramar Sur"​), se ha pasado mas de 20 años investigando el destino de Hitler y estaba convencido de que escapó ---=GDance=- (discusión) 00:10 23 ene 2013 (UTC)

Patrick Burnside, escribió el libro "El escape de Hitler" después de años de investigación y esta convencido de que Hitler vivió en la Patagonia Argentina, son muchos los detalles que también aporta [6] [7] ---=GDance=- (discusión) 09:14 23 ene 2013 (UTC)

En el libro "Hitler no murió en el Bunker", del húngaro Ladislao Szabó, Karl Dönitz (1891-1980) dice que “la flota submarina alemana se siente orgullosa de haber construido un paraíso terrenal, una fortaleza inexpugnable para el Führer”, libro editado en 1947 y reeditado en 2006 ​ ---=GDance=- (discusión) 15:41 27 ene 2013 (UTC)

El libro titulado "Grey Wolf: The Escape Of Adolf" escrito por los británicos Gerard Williams y Simon Dunstan, afirman que Hitler logro escapar de Alemania y viajó a Argentina.[Lobo Gris: El Escape de Adolf] ---=GDance=- (discusión) 16:28 27 ene 2013 (UTC)

En el libro "Escape de Hitler" de Ron T. Hansig, se afirma que se han examinado todas las evidencias y se exponen clara y logicamente la escena final del nazismo. ​ ---=GDance=- (discusión) 17:00 27 ene 2013 (UTC)

"Yo quemé a Hitler"

En el texto se menciona que Günsche fue quien quemó los cuerpos. El libro "Yo quemé a Hitler" fue escrito por Erich Kempka, quien asegura lo del título. Habría que agregar esta información.

Estructura del artículo

El artículo a la fecha sigue grosso modo la estructura de sus versiones en "de", "en", "fr", salvo la primera sección titulada Política, en la que se intenta resumir rasgos esenciales de la persona y de su significación histórica. La adición de una especie de síntesis a priori parece seguir una idea de "nl" (Kort levensoverzicht, aunque las coincidencias en el texto no son destacadas) y en cualquier caso me parece inconveniente, por atentar en contra del objetivo enciclopédico que compartimos, así como representar un peligro para la neutralidad debida. Lamentablemente, todo intento de síntesis a priori o como quiera denominarse, se presta para deslizar opinión, lo que en este caso no es ni irrelevante ni puede ser consensual. Yo definitivamente preferiría ver materializado un enfoque similar al de los artículos en alemán, inglés o francés, basados más bien en hechos biográficos debidamente referenciados, de los que cada lector pueda sacar las conclusiones que correspondan a su particular lógica y postura al respecto.--Rapel (discusión) 15:23 12 sep 2010 (UTC)

O sea, sintetizando, ¿qué frase está mal, y cómo estaría mejor? Ferbr1 (discusión) 15:25 12 sep 2010 (UTC)

Yo preferiría reelaborar la sección en términos más parecidos al artículo en alemán: con dos niveles de estructuración, manteniendo primero la biografía, una segunda sección principal al estilo de

== Elementos básicos del régimen hitleriano ==

=== El antisemitismo ===

=== El racismo ===

=== El Führerprinzip ===

=== La oratoria carismática ===

En cuanto a formulaciones problemáticas, particularmente también por su posición antecediendo al resto del contenido, puede servir como ejemplo todo el primer párrafo de la sección y en particular su primera frase: Ascendió al poder durante un período de crisis económica, social y política, acentuada por los efectos de la Gran Depresión de 1929 y el descontento y frustración popular en Alemania consecuencia de la derrota en la Primera Guerra Mundial. Por un lado, esta es la formulación de un prejuicio corriente, simplificador, que no está a la altura de una enciclopedia. Y para mí lo grave no es tanto eso, sino que su posición como síntesis clave dentro del texto. Mal que mal desde el fin de la Guerra en 1918 habían pasado no menos de 10 años y no es que en esos años no hubiera pasado nada. Resulta que aún en 1928 el NSDAP sacaba 2,6% de los votos y su auge se produce recién cuando Hitler y sus seguidores fueron "adoptados" por los dirigentes del DNVP (Deutsch Nationale Volkspartei, partido de la gran empresa) con el consiguiente aflujo de recursos! Acaso el descontento y la frustración fueron producto de la llegada de la Gran Depresión, o cómo se explica? Por eso, por qué no primero los hechos biográficos e históricos generales y después comentamos (por qué no) todo tipo de interpretaciones, simplificaciones y prejuicios?--Rapel (discusión) 17:17 12 sep 2010 (UTC)

Bueno, entonces, esto:

Ascendió al poder durante un período de crisis económica, social y política, acentuada por los efectos de la Gran Depresión de 1929 y el descontento y frustración popular en Alemania consecuencia de la derrota en la Primera Guerra Mundial.

¿cómo lo redactaría usted? Ferbr1 (discusión) 18:12 12 sep 2010 (UTC)

Siguiendo esta discusión tengo que decir que es buena idea redactarlo con la estructura del artículo en Alemán, siempre se puede probar, habría que solucionar las causas por que este artículo ha dejado de ser destacado, es una pena. Un cordial saludo-- --•●★«...)...•Dark Bane•™]»» .. (Tu me diras)-Mis pequeños aportes 19:00 12 sep 2010 (UTC)

Voy a proponer algo - más que un reemplazo a una frase. Me dan un tiempito?--Rapel (discusión) 19:24 12 sep 2010 (UTC)

Si vas a hacer una serie de ediciones seguidas, en un par de dias añade la plantilla Endesarrollo (creo que era así) para evitar reversiones, si no, hazlo todo de una vez, y a ver como lo dejas ;-).-- --•●★«...)...•Dark Bane•™]»» .. (Tu me diras)-Mis pequeños aportes 23:38 12 sep 2010 (UTC)

Bueno, habiendo logrado ya traducir alrededor de un tercio del extenso artículo en alemán, mi plan de trabajo para el artículo en español es el siguiente:

1. crear secciones y subsecciones iguales o muy semejantes a las del alemán
2. redistribuir los actuales materiales en español entre esas secciones y subsecciones
3. incorporar gradualmente los textos del alemán a esta estructura
4. refundir contenidos

Cuando inicie ese trabajo, voy a marcarlo con la plantilla "en desarrollo". --Rapel (discusión) 11:11 22 sep 2010 (UTC) Dicho sea de paso ver Usuario:Rapel/Taller_de_Traducción --Rapel (discusión) 18:51 25 sep 2010 (UTC)

Una cosa "curiosa" y que nos debería mover a pensar: El artículo en alemán (que ha ido variando rápidamente desde que empecé a traducirlo, en el contexto de cierto alto grado de atención prestada a él por los medios locales) NO USA el término "nazi" en ningún lugar. Ese término aparece solamente en los títulos de la bibliografía. Resulta que "nazi" era, en la República de Weimar, el apelativo que los enemigos políticos del nacionalsocialismo usaban para referirse a él, análogamente al término "sozi" que aún hoy usan los derechistas para referirse a los socialdemócratas alemanes o al caso chileno, donde a los comunistas solían o suelen llamarlos "comanches". Hay que transmitir, de alguna manera, que el término "nazi", en el idioma y en la cultura original, tiene una connotación peyorativa aún antes de que ellos cometieran todos sus crímenes y eso de que alemán=nazi que transmiten las películas de guerra de mediados del XX podrá tener algo de verdad, pero que es muchísimo más complejo. En todo caso, yo coincido: el término neutral, enciclopédico, para designar a los partidarios del NSDAP, es "nacionalsocialista" (y entre paréntesis es ilícito que alguien pretenda calificarse de nacionalsocialista SIN referencia al NSDAP). Los mentados "nazis" deben ponerse el sayo que la historiografía seria les hace venir. Eso es lo que importa, no insultos más o menos. Ahora, si es así, habrá que cambiar varios títulos: ver Alemania nazi.. y más de alguno más. --Rapel (discusión) 18:47 25 sep 2010 (UTC)

Redacción.... a mejorar...

Sólo quería hacer notar que la Redacción está muy floja. Se repite incluso en una misma oración "hitler, hitler"... Hay que usar más sinónimos o pronombres "führer, él, el cabo", etc. Saludos.--Lumpenproletariat (discusión) 01:27 14 sep 2010 (UTC)

Pienso lo mismo él artículo necesita de una reestructuración, como señala el usuario que abrió esta sección es necesario usar sinónimos a fin de evitar tan seguido lo mismo, ya que en él idioma español no se acostumbra repetir tan seguido algo, se supone que para eso existen otras palabras, el artículo es algo resumido si lo comparamos con otras versiones por ejemplo la inglesa o la alemana.

Otro asunto que he observado es que ya no describen a Hitler como “militar y político alemán de origen austriaco”, tan solo se le menciona como “político”, es cierto que este personaje no fue un “militar de carrera”, pero ello no quita el hecho de que haya sido militar, el mismo artículo habla de que fue ascendido al rango de cabo (un rango militar), también menciona que fue condecorado con la Cruz de Hierro “una condecoración raras veces otorgada a un soldado de tan baja graduación”, esta medalla se entregaba a militares, por tanto Hitler si fue militar, estoy de acuerdo que no uno de carrera o de línea, ya que solo llego hasta cabo y lo demás fue por política , aún así tan militar como él mariscal de la más alta jerarquía. Según entiendo “Wikipedia no es fuente primaria”, pero veamos lo que dice él primer párrafo del artículo Militar:

“El término militar hacer referencia a los individuos (miembros), instituciones, instalaciones, equipamientos, vehículos y todo aquello que forme parte de forma directa e inseparable de las Fuerzas Armadas o ejército; creado y organizado con la misión fundamental, pero no exclusiva, de defender la integridad territorial y la soberanía del país al que pertenezca por medio del uso de la fuerza y las armas en caso de ser necesario”.

Hitler formo parte de las Fuerzas Armadas durante la I Guerra Mundial, entonces fue un militar, se que este señor es un personaje difícil de tratar por lo ocurrido durante su régimen (prefiero mejor no explayarme en detalles) pero son cosas distintas, creo yo que debería en el encabezado ser descrito de esta forma “militar y político alemán de origen austriaco”.

Por ultimo lo de la ficha de autoridad anteriormente decía lo siguiente “Profesión: Militar, político, escritor, activista y pintor. También creo que esto habría que restaurarlo, ahora dice “Profesión: político. No es la única cosa que hizo en su vida como profesión. La plantilla de autoridad en ese campo está pensado para indicar oficios ejercidos por el personaje antes o después de ejercer ciertos cargos. ¿Si no fue un pintor, como se pueden vender sus cuadros?

Aunque nos resulte detestable en otras Wikipedias creo recordar haberlo visto categorizado como escritor “si bien recuerdo de literatura antisemita”, pero es literatura por muy ofensiva que pueda ser el contenido de aquel libro.

Aunque no haya terminado la Academia de Bellas Artes o mejor dicho haya sido rechazado no quiere decir que no haya sido un pintor, es cierto no fue reconocido como tal ya que nunca obtuvo diploma alguno, pero se dedico a pintar cuadros y acuarelas las cuales son vendidas incluso en la actualidad. ¿Si no fue pintor como se explica que se vendan esos cuadros y que exista interés en tenerlos?

Si usamos criterios como por ejemplo que alguien debe ingresar a una Academia Militar para ser “militar”, siguiendo una carrera y de que para ser “pintor “debe poseer un diploma. Deberíamos exigírselos a personajes más antiguos de la historia universal que nunca pasaron por Escuela Militar alguna y sin embargo son reconocidos como militares, también habría que usar dicho criterio con los primeros pintores de la historia, pero nos encontramos con que en su época no eran necesarios aquellos requisitos, aun así se les describe como militares y pintores.

Aquí dejo una noticia donde se venden cuadros de Hitler:

http://www.publico.es/televisionygente/221280/hitler

Entonces en mi opinión si fue pintor, es humildemente lo que pienso, al artículo no deberian quitarle información sino complementarlo, de ahí a que creo que debería ser restaurada la palabra militar y en la ficha lo de los oficios ejercidos por Hitler.

Atentamente--200.89.53.8 (discusión) 01:22 16 sep 2010 (UTC)

Estoy en total desacuerdo con la proposición de restaurar los atributos de "militar", de "pintor" y de "escritor". En el caso de Hitler resulta extremadamente patente que la aplicación de criterios lógico-formales para asignar tales atributos puede ser fatal. Resulta que:

Fue soldado en el contexto de la movilización alemana en la Primera Guerra Mundial (y de la Revolución de Noviembre que le siguió). Si eso lo hace militar, entonces la categoría de "militar" le corresponde a todos y cada uno de los efectivos de las FFAA que participaron en esa guerra: 13 millones de alemanes, 8 millones de austro-húngaros, 3 millones de turcos, 1 millón de búlgaros, 12 millones de rusos, 8 millones de franceses, 7 millones de británicos, 5 milloones de italianos, 1 millón de rumanos, 1 millón de serbios y 5 millones de estadounidenses. Por tanto, categorizar a Hitler como militar es totalmente irrelevante.

En cambio es relevante NO categorizarlo como militar, porque - dada su afición al uso de uniformes de fantasía (cuidado, que el pardo es uniforme de __partido__) - mucha gente cree ver en eso la evidencia de que se trata de un militar. Es una equivocación comprensible (qué otra cosa va a ser un señor que aparece en una foto de uniforme y dándole instrucciones a unos generales?). Pero es una equivocación.

Veamos lo de "pintor". Si aceptamos que Picasso evidentemente ES pintor, entonces por contraste resulta igualmente evidente que Hitler NO lo es. O de otro modo: aunque yo, hace muchos años, una vez complementé mis ingresos escribiendo artículos para un diario, eso no me hace periodista. O de otro modo: aunque es público y notorio que cierto esquizofrénico que deambula por las calles de cierta capital sudamericana se autodefine como "Secretario del Señor Dios", eso no hace de él un oficinista. Ah, y dicho sea de paso, aquél también pinta y escribe...

¿Y qué pasa con lo de "escritor"? En concreto existe Mein Kampf, existe un manuscrito inédito, existe un folleto que se le adjudica, además de numerosos discursos. Yo no pongo en duda que él sabía leer y escribir, tampoco que él haya escrito. Pero yo mismo lo hago en estos momentos y eso no me transforma en "escritor". No, Mein Kampf es un elemento central de la actividad y de la significación de Hitler como político, ni siquiera como publicista (que podría haber sido una calificación alternativa - pero francamente creo que es mejor reservársela a políticos con "Obras Completas"). ¿Cuáles son las Obras Completas de Hitler? No, tenemos Mein Kampf y algunos otros textos mucho más contingentes en cuya redacción parece haber participado.

Ahora, dicho todo lo anterior, coincido con 200.89.53.8 cuando dice que al artículo no deberían quitarle información sino complementarlo. Por eso, más que una discusión de si acaso fué o no fué pintor, lo que se requiere es profundizar en el significado real de lo que se esconde detrás de toda esa discusión: que le costaba concentrarse, que nunca pudo organizarse para un rendimiento sistemático y sostenido, que en su megalomanía buscó diversas compensaciones autoidealizantes a sus debilidades que él conocía, que tanto en Viena como en Munich, antes e inmediatamente después de la Guerra tuvo una vida más bien precaria e inestable que pobre, la que sin embargo contrastaba con su alta autoestima, que "hacía cositas para vender" como estrategia de subsistencia. Eso, a mi modo de ver, es mucho más importante que un rótulo.

Estoy preparando elementos del artículo en alemán para justamente complementar el artículo en español.--Rapel (discusión) 06:08 16 sep 2010 (UTC)

Con el debido respeto, si usted esta en desacuerdo con considerar militar a Hitler yo estoy en desacuerdo con lo que usted ha afirmado, eso si respeto lo que dice, espero entienda que no pretendo ofender de ningún modo, así que por favor espero no me malinterpreten.

Usted escribió “Fue soldado en el contexto de la movilización alemana en la Primera Guerra Mundial (y de la Revolución de Noviembre que le siguió). Si eso lo hace militar, entonces la categoría de "militar" le corresponde a todos y cada uno de los efectivos de las FFAA que participaron en esa guerra: 13 millones de alemanes, 8 millones de austro-húngaros, 3 millones de turcos, 1 millón de búlgaros, 12 millones de rusos, 8 millones de franceses, 7 millones de británicos, 5 milloones de italianos, 1 millón de rumanos, 1 millón de serbios y 5 millones de estadounidenses.”

Disculpe usted pero a mi modo de ver (distinto al suyo al parecer) aquellos soldados de distintas nacionalidades que usted ha enumerado de forma tan detallada y amable si merecen ser categorizados como militares de la Primera Guerra Mundial, creo que no es irrelevante la categorización. Eso si es muy distinto que todos los soldados que usted nombro tengan un artículo, ya que posiblemente quizás (que es probable) no todos destacaron o son tan conocidos como Hitler, en caso de haber destacado en la historia universal, merecen la categorización ya que es parte de la vida de quien le han hecho una biografía, a su vez las categorías ayudan a encontrar y a ordenar ciertos contenidos a fin de que sea más fácil para los lectores encontrarlos (creo que al menos esa es su intención, también puedo estar equivocado).

Coincido con usted cuando señala que usaba uniformes de fantasía, incluyendo el pardo que es del partido y que la gente suele creer que fue un soldado de carrera, al menos en mi situación tengo bien claro que Hitler fue soldado durante la Gran Guerra y que los otros uniformes son del partido, pero pregunto. ¿A acaso Hitler nunca recibió formación militar alguna en el campo de batalla?. Porque si uno esta en una guerra enrolado debe intentar sobrevivir y no se como este señor salio vivo tantas veces, se que repartía correspondencia, pero al mismo tiempo estaba la batalla en su punto máximo, por lo que corría peligro, incluso fue herido con gases venenosos, desde mi punto de vista, repito mi punto de vista, un militar nunca pierde su calidad, aunque haya abandonado el Ejército ¿O caso un militar en esta situación de retiro olvido como disparar un arma por no estar en servicio activo?

Respecto a lo de "pintor" Picasso si fue admitido en una Academia de Bellas Artes, a diferencia de Hitler que fue rechazado, aun así no entiendo como alguien “sin ser pintor pinto cuadros”, si pinto cuadros es pintor entonces en mi opinión (usted tiene todo el derecho a discrepar conmigo).

Usted también señala que escribió para un periódico hace ya muchos años, es cierto usted no será considerado un periodista universitario, porque necesita según esta sociedad de dicha distinción, en mi opinión usted es periodista (aunque no tenga el titulo universitario), los primeros periodistas de la historia no fueron a ninguna universidad y lo curioso es que son considerados como tales. Hay más ejemplos quienes construyeron las pirámides egipcias. ¿A que universidad fueron?, lo mismo me pregunto con quienes construyeron el Coliseo Romano y la Gran Muralla China, aún así resulta que se les considera obras de ingeniería y arquitectura, las cuales fueron construidas por gente que según la opinión de muchos no son “ingenieros ni arquitectos”, deberían de excluir dichas construcciones como obras de ingeniería o arquitectura si es por seguir ese criterio.

Por ejemplo Leonardo da Vinci se le menciona como” artista, científico, ingeniero, inventor, anatomista, escultor, arquitecto, urbanista, botánico, músico, poeta, filósofo y escritor”. ¿Fue acaso a alguna universidad para ser arquitecto, botánico, poeta, científico, ingeniero, inventor, filósofo y escritor? Me parece que no (puedo estar equivocado).

Lo del esquizofrénico me ha hecho gracia y tiene razón, en tal caso se trataría de delirios de la persona producto de la patología que lo aqueja.

Si usted escribe libros y los saca a la venta consiguiendo que sean libros inéditos será considerado un escritor (así ocurre con ciertos literarios), es más con lo que me relata usted es para mi un escritor, ya que ejerce o ejerció dicho oficio, que no le hayan otorgado reconocimiento es otra cosa.

Gracias por coincidir en que este artículo debe ser complementado y no deberían quitarle información. Es cierto parece que no se ha podido llegar a un consenso respecto a este artículo, me da la sensación que esto viene de varios años.

Sabe lamento discrepar, pero para mi este personaje si fue militar y pintor, más allá incluso aunque existan opiniones y fuentes que digan lo contrario.

Aquí dejo ejemplos de personas que son consideradas militares y al parecer no pasaron por Escuela Militar alguna según veo de momento nadie cuestiona si son o no son militares:

http://es.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro

Fidel Castro es descrito como un "militar y político cubano".

http://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin

Stalin esta categorizado como Mariscal de la Unión Soviética, según lo que se él mismo se autoascendió sin seguir carrera militar alguna, entonces la autodefinición si es importante de vez en cuando.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Mercader

Ramón Mercader es descrito como un “militar hispanosoviético”, resulta que es más conocido por ejecutar a Trotsky y no por eso han omitido la palabra militar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Kim_Jong-il

Kim Jong –il es descrito como un “político y militar norcoreano”. ¿Qué factor hace que ellos sean militares y Hitler no?

Por ultimo agregar que creo que hará un buen trabajo en mejorar este artículo con información de otras Wikipedias, se agradece que se tome el tiempo de hacer algo así, viene siendo necesario desde hace tiempo. Le pido disculpas si algo que escribí podría resultar ofensivo (en internet a veces uno mal interpreta las cosas a mi me ha pasado).

Cordialmente--200.89.53.8 (discusión) 19:57 16 sep 2010 (UTC)

Ciertamente puede optarse también por reproducir la discusión: Decir que "hay opiniones que lo consideran pintor y éstas fueron las circunstancias en que y para las que hizo sus obras (para "parar la olla" y estoy seguro que Ud. sabe a qué me refiero...) y estos son los mamarrachos... Lo mismo respecto de "escritor" y de "militar": simplemente todo esto termina siendo una cortina de humo que oculta lo que realmente fué (y ciertante que no me celebro que haya sido lo que fué: un Hitler pintor exitoso habría sido un gran negocio: ¿Cuántos muertos nos habríamos evitado y cuántos sufrimientos, por favor? Bueno, por mí, hagámoslo así - militar, pero con alcance; pintor - pero con alcance; creo que es salomónico. Saludos, --217.232.139.182 (discusión) 21:01 16 sep 2010 (UTC)

Ups, no me di cuenta que no estaba logeado.--Rapel (discusión) 06:41 17 sep 2010 (UTC)

He sido yo la que retiró esa información de la ficha y de la entradilla (a propósito de un informe de error). Creo que no es pertinente ahora averiguar qué otros personajes (y con qué mayor o menor derecho) son clasificados y descritos como militares, sino más bien se trata de que no se puede describir a Hitler como militar porque habría que mencionar alguna fuente fidedigna, independiente y claramente relevante que así lo describa en lo esencial, es decir, mencionando eso como su profesión relevante o principal. Si la hay habrá que ponerlo en la ficha y en la entradilla, si no existe tal fuente, o hay alguna otra que más bien relativiza o discute el punto, habrá que escribir eso más abajo en el cuerpo del artículo. Creo que lo mismo vale, en mi opinión para las categorías. Nosotros no estamos aquí para definirlo, sino para reflejar lo que dicen las fuentes. Menos estamos aquí para definir qué es "en realidad" ser militar o ser pintor. Yo me he dado mi vuelta por varias enciclopedias online y un par de papel, sin encontrar alguna que lo describa así en la entradilla. En cuanto a Wikipedia, en los idiomas que puedo leer, he podido constatar que sólo en nl:wiki dice "militar" en la ficha, situación que también ha generado polémica allí; el artículo en alemán que está catalogado como "bueno", no lo describe como militar en la entradilla, no tiene ficha, está lleno de mucha información factual, muy concreta y verificable, para que sea el lector quien arribe a sus propias conclusiones, tanto respecto de "pintor" como de "militar" y se optó por crear una categoría especial e independiente de "militares", a saber, "militares en el nacionalsocialismo". En mi opinión habría que moverse en esa dirección para avanzar en neutralidad y calidad de la información. Mar (discusión) 22:53 16 sep 2010 (UTC)

Tiene razón cuando dice “que no es pertinente ahora averiguar qué otros personajes (y con qué mayor o menor derecho) son clasificados y descritos como militares”. Lo que no entiendo porque tantos requisitos para poder complementar un artículo con dicha información, si alguien agrega militar en otra biografía al parecer no se exigen tantas fuentes fidedignas. Cuando se trata de Hitler exigen una serie de fuentes que califiquen a Hitler como militar, peor aún cual puede ser considerada fidedigna, cuando existen tantas fuentes.

Referente a las categorías tanto se duda que fue soldado en la I Guerra Mundial, cuando este mismo artículo lo describe con fuentes y las otras Wikipedias (a excepción de la alemana) lo clasifican como Militar alemán de la Primera Guerra Mundial. Pienso que no deberían quitarle las categorías como las de militar y pintor, al menos si no lo van ha describir como militar y pintor, ocurriendo lo mismo en la ficha sin poder hacer alusión de eso al menos mantengan las categorías.

Se de sobra que la labor de ustedes no es para describir que es un “militar “o un “pintor”, sin embargo yo solo intento expresar que si fue militar (opinión personal) y por ello puse a otros personajes a los que no se les exigen fuentes fidedignas para corroborar si son militares o no lo son.

Tengo entendido que en la Wikipedia en alemán se borraron dichas fichas, bueno según un ranking que leí en un periódico online la enciclopedia en alemán es considerada como la más seria, la enciclopedia en inglés es considerada como una de las más completas.

Pues si la versión en holandés lo considera como militar en la ficha (no exento de polémica) no veo porque tantas dificultades aquí, es cierto se informo como un error y de ahí se procedió con todo este asunto, yo podría hacer lo mismo con otros personajes a los cuales también podría poner en duda su calidad de militar, pero no tengo pensado hacerlo.

La Wikipedia en inglés en la ficha lo describe como Politician, soldier, artist, writer “político, soldado, artista, escritor”, también agregan a la ficha una sección donde dice " Military service"

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

y agregan su rango jerárquico junto a la rama a la que perteneció, la lealtad que tenía en ese momento como soldado y aparece “German Empire” Imperio Alemán, así como años de servicio, la unidad a la que perteneció, batallas/guerras y condecoraciones; pero esa sección parece que no existe aquí en la ficha de autoridad.

Aquí una página donde se le describe como militar (aunque es probable que no sea confiable según ciertos criterios):

http://literatura.wikia.com/wiki/Adolf_Hitler

Por ultimo la categoría que propone militares en el nacionalsocialismo podría crearse, siempre y cuando (opinión mía) no lleve el nombre en vano.

Adiós, la opinión de un simple lector, es inútil ir contra la corriente, así que creo que ya no discutiré más el asunto.

Cordialmente.--200.89.53.8 (discusión) 01:09 17 sep 2010 (UTC)

"Soldado en la Primera Guerra Mundial" eso es factual y hay fuentes independientes. Con "soldier" en principio tampoco tengo problemas, si se aclara que en algún momento de su vida fue soldado. Wikia no es una fuente independiente. Sus opiniones son tan respetables como todas las demás, pero aquí no se trata de opiniones. Atte.--Rapel (discusión) 06:48 17 sep 2010 (UTC)

La categoria militar de la primera guerra mundial debe mantenerse, la de pintor creo que no importa mucho pues no tiene mucha relevancia como pintor, pero como militar fue condecorado 2 veces!!! tiene relevancia de sobra! Hitler fue un politico eso lo primero y segundo decir que tambien fue un militar de la 1º guerra mundial, esto es una discusión tonta, seguir los principios de la wikipedia y se solucinara punto de vista neutral, no omitir información relevante y dar el trato correspondiente segun la relevancia de la información-- --•●★«...)...•Dark Bane•™]»» .. (Tu me diras)-Mis pequeños aportes 23:55 17 sep 2010 (UTC)

no se escribe autobahns sino autobahn (singular) o autobahnen (plural)

¿Orientación poco biográfica?

Sin ánimo de hacer de menos el trabajo de quienes hayan trabajado para que podamos leer este artículo en Wikipedia, sí hay algo que me llama la atención al leerlo. Visto el artículo, da la impresión de que para tratarse de una entrada centrada en una persona, la parte propiamente biográfica no llega a destacar entre la mención y la enumeración de hechos históricos de la época del personaje. Si bien está claro que fue Hitler principalmente quien estuvo detrás de un fenómeno represivo como la "Gleichschaltung", se describe y documenta de manera tan concreta y concienciuda que, hasta cierto punto, parece fuera de lugar, por excesivo, para lo que sería un artículo biográfico. Así, el tratamiento dado a un hecho como la ya mencionada "Gleichschaltung", parece más propia de un artículo "toma de poder de los nazis" o " el III Reich". Con lo que acabo de escribir solo pretendo dar a entender mi valoración personal del artículo, pero creo posible que más gente comparta mi opinión y propongo abrir un debate en cuanto a este aspecto en concreto. Un saludo a todos --

Gabinete de Hitler

¿Se podría agregar la composición del gabinete de Hitler? Lo haría yo pero el artículo está protegido. Creo que resaltaría el artículo. Adjunto una página para ubicarlo:

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=67&t=2369

Se podría agregar, desde luego, pero habría que buscar la fuente secundaria directa. --Camima (discusión) 21:28 15 mar 2011 (UTC)

¿Realidades o especulaciones tendenciosas?

Decir que Hitler y el Nazismo como ideología tenian un plan de eliminación total de los judios me parece aventurado y tendencioso. No se ha demsotrado ni encontrado ningún documento gráfico , escrito o sonoro que afirme tal cosa, si que hay pruebas sobre planes de traslado de los judios para su expulsión de Alemania. Las afirmaciones han de ser refutadas con pruebas, pero claro, ya se sabe que la historia la escriben los vencedores, cosa que no tiene nada que ver con la verdad onjetiva que jamás conoceremos.

El artículo refleja la opinión mayoritaria de la bibliografía especializada en el tema. --Camima (discusión) 17:24 29 jun 2011 (UTC)

Informe de error

Hola,

Dispongo de una fuente fidedigna para eliminar algunas 'cita requerida' del presente artículo. Dicha fuente es Ian Kershaw,Hitler,(2003),Ed. Foleo,Madrid. Indico epígrafe del artículo vs. p. del citado libro:

I.-Primera Guerra Mundial. '...las noticias de la derrota alemana y la revolución, que recibió en un hospital militar de Pomerania cuando se encontraba convaleciente de una ceguera producida por la acción del gas mostaza, fueron un duro golpe.Sufrió un trauma y una locura temporales' p.18

II.- Teorías sobre el origen de su antisemitismo. Propongo una nueva redacción con base en el siguiente texto:

"...Que se pueda atribuir la paranoia antijudía de Hitler al hecho de que sus orígenes pudieran ser parcialmente judíos no tiene fundamento. Que temiera o creyese que el padre de su padre hubiera sido judío es más verosímil, pero no puede probarse. Todavía se adentra más en el terreno de la especulación vincular su odio patológico a los judíos con un trauma histérico tras la intoxicación con gas mostaza al final de la Primera Guerra Mundial, que supuestamente habría relacionado con la muerte de su madre en 1907 a consecuencia de la anestesia administrada por un médico judio. Aparte de que, en aquel entonces, Hitler le había regalado una de sus acuarelas a ese médico por sus servicios, esta teoría no tiene en cuenta las pruebas de su antisemitismo en los años de Viena."p.36

"Lo más que se puede suponer con cierta seguridad es que su propia frustración, provocada por la discrepancia entre su propia autoestima y la existencia marginal de artista fracasado y excluído social que llevaba, se concentró en una imagen aún más negativa que le proporcionó una explicación para su propio fracaso y una 'prueba' ,también, de que al final la historia estaba de su parte". p.37

Ian Kershaw cita para fundamentar el anterior párrafo a Joachim C.Fest,Hitler,1974,Ed. Noguer,Barcelona. (p.65 en edición inglesa)

Confío que con la información que aporto se pueda reestructurar parte del artículo y eliminar, como he escrito al principio, algunas 'cita requerida'.

Gracias, - 89.131.178.31 (discusión) 03:17 13 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 04:19 15 ago 2011 (UTC)

Tal tomo...

Hola a todos, existe un pequeño detalle en el texto y solo lo menciono para colaborar con ustedes, un saludo y gracias por tan excelente sitio y el servicio que ofrecen.

"más sin embargo lo habría endiosado, de manera compensadora, utilizándolo así en un juego de poder en contra de su padre. El niño habría experimentado a su madre como una persona débil y digna de desprecio, tal tomo la habría percibido su padre. Al mismo tiempo, el hijo habría deseado proteger a la madre en contra del padre. Esta situación habría precipitado al niño a determinados conflictos interiores, a los que solamente habría podido "

El error consiste en la palabra "tomo" en vez de "como" en el párrafo citado anteriormente referente a la infancia en el sexto párrafo.

--189.148.245.150 (discusión) 16:58 24 ago 2012 (UTC)Atte. Araceli Guerra

Gracias; queda corregido. --Camima (discusión) 17:13 24 ago 2012 (UTC)

El Enfoque "Hitler" en la Enciclopedia

Me preocupa el tono de las definiciones que se utiliza en relación a los conceptos y principios que albergaba la ideología de Hitler. Creo que son inespecíficos y contradictorios y podría mejorárselos concretamente. Mencionar que la "Lucha Eterna" como principio básico de la Historia es un principio filosófico -o ideológico- de Hitler es, cuanto menos, un exabrupto. Ese concepto es Hegeliano, y forma parte del sustrato dialéctico enunciado por el sabio alemán. Por otra parte, es tomado sistemáticamente por Carlos Marx, quien basa su materialismo sobre el sistema hegeliano ("materialismo dialéctico", precisamente) aunque parcializando inconsistentemente sus alcances, y no consiguiendo resolver sus postulados. En cuanto a la "lucha del Hombre" específicamente, sugiero leer a Hegel en "El Espíritu del Cristianismo" donde muestra claramente la oposición conceptual entre el basamento filosófico judío y el cristiano con respecto a este punto, adjudicando la confrontación Hombre/Naturaleza al judaísmo, y la reconciliación de ambos términos al cristianismo. Enunciado como Uds. lo hacen en el artículo base, pareciera que Hitler comparte las ideas del Viejo testamento..., o bien las del marxismo; cuando en realidad es todo lo contrario.

Sobre lo demás (exterminio racial, etc.) debo manifestar que no he encontrado lectura en textos objetivos, o historiográficamente aceptables que señalen que tal postura sea básica..., incluso genuina en el pensamiento del Führer. No figuran en sus enunciados elementales doctrinarios(Mein KAmpft). Las teorías del Holocausto quedan muy mal posicionadas desde la edición de "La Gran Derrota", el testimonio documental del mexicano Becerra que menciona las investigaciones técnicas realizadas por orden del gobierno de Canadá en Austerlitz y otros Campos de Concentración. Entiendo que el tema "Hitler" es un tabú todavía, pero sinceramente, y en pos de mejorar la calidad y objetividad enciclopédica de este experimento on line, creo que deberían asimilarese las argumentaciones existentes desde ambos puntos de vista y hacer aquello que recomiendan al usuario: "Neutralizar" los contenidos, evidentemente cargados con tintes de opinión, en este caso. --Chelo Fernández (discusión) 17:30 3 oct 2011 (UTC)

Si hay algo en el artículo que no esté bien referenciado, o que pueda Ud. justificar que se trata de información, afirmaciones o datos incorrectos, o discutibles, lo que debería hacer es, con las fuentes pertinentes, proceder a su corrección. O, en todo caso, sugerir tal corrección aquí con esa condición. Limitar su contribución a discursos imprecisos y subjetivos sobre el tema del artículo es algo que no conduce absolutamente a nada que pueda llegar a suponer una mejoría en el artículo. --Camima (discusión) 18:02 3 oct 2011 (UTC)

¿Hitler era zurdo o derecho?

Me interesa por la curiosa forma hacia abajo como termina su firma por lo cual da a entender -según la grafología- que tenía una inclinación depresiva hacia su percepción acerca del futuro. Saludos

Era diestro. Al menos, definitivamente escribía y firmaba con la mano derecha, como se puede comprobar en múltiples imágenes de diversos archivos fotográficos (por ejemplo aquí). Han surgido teorías no comprobadas de que podría haber sido un "zurdo contrariado", puesto que algunas otras actividades más espontáneas (como hablar por teléfono) las habría realizado preferentemente con la mano izquierda. No tengo idea que dirá la grafología, pero múltiples psiquiatras, psicólogos, neurólogos y autores connotados de diversas biografías se han dedicado de manera intensa (con mayor o menor rigurosidad científica) a diagnosticar a posteriori a Hitler. Sobre eso habría mucho que decir. Wikipedia en alemán recoge y trata en profundidad el tema en un artículo aparte (y destacado). La mayoría de los psiquiatras y expertos que se han pronunciado al respecto se inclinan por la psicopatía en diversos grados y hay también otras hipótesis frecuentes: neurosis histérica, megalomanía y esquizofrenia paranoide. En todo caso, solo una de las hipótesis diagnósticas (que tampoco es muy documentada y concluyente) habla de "depresión" (enfermedad afectiva bipolar, en realidad). También hay otros diagósticos menos comunes para Hitler, como el síndrome de Asperger, por ejemplo. Mar del Sur (discusión) 13:45 4 nov 2011 (UTC)

Ortografía del artículo

Aunque está bastante bien, todavía hay que mejorar y corregir el uso de las mayúsculas, los signos de puntuación como la coma, el guion, la raya, etc.

Normas sobre la escritura de los prefijos (incluido ex-, que ahora recibe el mismo tratamiento ortográfico que los demás prefijos: exmarido, ex primer ministro)

Por primera vez se ofrecen en la ortografía académica normas explícitas sobre la escritura de las voces o expresiones prefijadas.

Los prefijos son elementos afijos, carentes de autonomía, que se anteponen a una base léxica (una palabra o, a veces, una expresión pluriverbal) a la que aportan diversos valores semánticos. Se resumen a continuación las normas que deben seguirse para la correcta escritura de los prefijos en español:

Se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra: antiadherente, antirrobo, antitabaco, cuasiautomático, cuasidelito, exalcohólico, exjefe, exministro, exnovio, expresidente, posmoderno, posventa, precontrato, prepago, proamnistía, probritánico, provida, superaburrido, superbién, supermodelo, vicealcalde, vicesecretario, etc. En este caso, no se consideran correctas las grafías en las que el prefijo aparece unido con guion a la palabra base (*anti-mafia, *anti-cancerígeno) o separado de ella por un espacio en blanco (*anti mafia, *anti cancerígeno). Si se forma una palabra anteponiendo a la base varios prefijos, estos deben escribirse igualmente soldados, sin guion intermedio: antiposmodernista, requetesuperguapo.

Se unen con guion a la palabra base cuando esta comienza por mayúscula, de ahí que se emplee este signo de enlace cuando el prefijo se antepone a una sigla o a un nombre propio univerbal: anti-ALCA, mini-USB, pos-Gorbachov, pro-Obama. El guion sirve en estos casos para evitar la anomalía que supone, en nuestro sistema ortográfico, que aparezca una minúscula seguida de una mayúscula en posición interior de palabra. También es necesario emplear el guion cuando la base es un número, con el fin de separar la secuencia de letras de la de cifras: sub-21, super-8.

Se escriben necesariamente separados de la base a la que afectan cuando esta es pluriverbal, es decir, cuando está constituida por varias palabras. Hay determinados prefijos, como ex-, anti- o pro-, que son especialmente proclives, por su significado, a unirse a bases de este tipo, ya se trate de locuciones o de grupos sintácticos, característica por la cual la gramática ha acuñado para ellos la denominación de prefijos separables: ex relaciones públicas, anti pena de muerte, pro derechos humanos. Esta misma circunstancia puede darse también con otros prefijos: pre Segunda Guerra Mundial, super en forma, vice primer ministro.

Así pues, un mismo prefijo se escribirá soldado a la base, unido a ella con guion o completamente separado en función de los factores arriba indicados: antimafia, anti-OTAN, anti ácido láctico; provida, pro-OLP, pro derechos humanos; supercansado, super-8, super en forma, etc.

Las normas aquí expuestas rigen para todos los prefijos, incluido ex-. Para este prefijo se venía prescribiendo hasta ahora la escritura separada —con independencia de la naturaleza simple o compleja de su base— cuando, con el sentido de ‘que fue y ya no es’, se antepone a sustantivos que denotan ocupaciones, cargos, relaciones o parentescos alterables y otro tipo de situaciones circunstanciales de las personas. A partir de esta edición de la ortografía, ex- debe someterse a las normas generales que rigen para la escritura de todos los prefijos y, por tanto, se escribirá unido a la base si esta es univerbal (exjugador, exnovio, expresidente, etc.), aunque la palabra prefijada pueda llevar un complemento o adjetivo especificativo detrás: exjugador del Real Madrid, exnovio de mi hermana, expresidente brasileño, etc.; y se escribirá separado de la base si esta es pluriverbal: ex cabeza rapada, ex número uno, ex teniente de alcalde, ex primera dama, etc.

Correcto: neonazis Totalmente incorrecto: *neo-Nazis

Además, la o conjuntiva ya no se tilda en ningún caso, ni siquiera entre números escritos en cifras.

Le daría un repaso yo mismo, pero por razones evidentes el artículo está protegido; y no me digáis que me registre, porque no pienso volver a hacerlo...

62.57.214.99 (discusión) 13:04 26 nov 2011 (UTC)