Arbitraje jurisdiccional

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El arbitraje jurisdiccional es la práctica de tomar ventaja de las discrepancias entre jurisdicciones legales en competencia. El término proviene del arbitraje, la práctica en finanzas de comprar un bien a un precio bajo en un mercado y luego venderlo a un precio mayor en otro mercado. Al igual que en el arbitraje financiero, el atractivo del arbitraje jurisdiccional depende en gran medida de sus costos de transacción, esto en referencia a los costos de cambiar de proveedor de servicios legales de un gobierno a otro.[1]​

Cuanto menor sea el costo de salida de la jurisdicción (emigración sin restricciones, viajes baratos, liquidez de los activos), más deseable y factible es. Por el contrario, los altos costos de entrada en la jurisdicción más favorable son un inhibidor del arbitraje jurisdiccional. De hecho, algunos paraísos fiscales como Andorra conceden derechos de residencia permanente a los inmigrantes sólo si cumplen ciertos criterios. En fin, el arbitraje jurisdiccional es un concepto significativo en el anarcocapitalismo moderno del mercado libre, que no debe confundirse con el anarquismo per se.

Aplicaciones[editar]

La práctica de las personas que buscan asilo implica apelar a una jurisdicción con derechos individuales favorables a la residencia, donde se considera que la jurisdicción nativa del individuo ofrece protección insuficiente. Por dar un ejemplo, las mujeres han huido de las naciones de África Occidental que practican el islamismo radical o la mutilación genital femenina[2]​ tribal en favor de las jurisdicciones europeas y norteamericanas.[3]​

Para evitar restricciones arbitrarias en la inmigración especializada, las compañías de alta tecnología podrían establecer oficinas en países vecinos de otros con políticas restrictivas, preferiblemente en localidades cercanas a la frontera, como fue el caso de los planos de Microsoft de abrir una oficina satélite en Vancouver, Canadá,[4]​ situada a tan sólo 225 kilómetros de su sede en el suburbio de Redmond, Washington, Estados Unidos. En Silicon Valley, un proyecto está en camino de botar un barco a doce millas náuticas de la orilla, en aguas internacionales, con el objetivo de permitir emprendedores sin visas de trabajo estadounidenses para trabajar legalmente para compañías cercanas al área.[5]​

Por otra parte, el arbitraje jurisdiccional también se ha utilizado por criminales transnacionales como terroristas, lavadores de dinero y ciberatacantes,[6]​ para obstaculizar los intentos de persecución gubernamental.[7]​

Antes de la reciente movilización internacional contra la práctica, era evidente la antigua costumbre de que líderes derrocados como Erich Honecker, Idi Amin y Augusto Pinochet encuentren refugio y retiro en el extranjero para evitar el enjuiciamiento en su jurisdicción natal.[8]​ Pinochet, antiguo líder militar de Chile, trató de evadir el juicio retributivo en su jurisdicción natal al buscar refugio en el Reino Unido. Posteriormente fue juzgado por un tribunal español según el principio de la jurisdicción universal.

Para contrarrestar este fenómeno, la mayoría de los países han firmado tratados bilaterales de extradición con la mayoría de los demás países, y además, algunos gobiernos adoptaron el principio de jurisdicción universal, que ha permitido a los individuos ser procesados por delitos (particularmente presuntas violaciones a los derechos humanos y crímenes de guerra) cometidos fuera de la jurisdicción de enjuiciamiento — la estructura jurídica de naciones como Bélgica y España lo permiten, al igual que la de los tribunales internacionales que operan bajo la tutela de las Naciones Unidas.

Un intento similar de limitar el uso del arbitraje jurisdiccional para la evasión fiscal es la política de armonización fiscal. La membresía de los gobiernos europeos en la Unión Europea dio lugar a una colección de naciones con un conjunto limitado de estructuras jurídicas comunes (Cuatro Libertades), lo que a su vez generó una competencia fiscal por parte de los países menos desarrollados (como la República de Irlanda a principios de 1990), donde los gobiernos compiten por la inversión extranjera al reducir sus tasas de impuestos significativamente por debajo de las de sus países vecinos. Esta estrategia ha sido adoptada bajo la forma de un impuesto fijo por parte de varios países de Europa Oriental, situación que ha provocado llamados a la armonización de los tipos impositivos por las naciones tradicionalmente más desarrolladas como Francia, Gran Bretaña y Alemania.[9]​

Defensores[editar]

Los anarcocapitalistas esperan que al subdividir jurisdicciones gubernamentales existentes en ciudades-estado (como Singapur), la competencia entre las jurisdicciones para los ciudadanos conducirá a una diversidad de climas legales incluyendo jurisdicciones más ventajosas para la libertad y la autodeterminación.[10]​ Los cypherpunks y criptoanarquistas también citan los bajos costos de salida y la fluidez del movimiento entre las jurisdicciones como un medio significativo para fomentar la libertad individual a través de la libre circulación de información y capital.[11]​[12]​ El concepto de seasteading es un intento de aumentar la posibilidad de arbitraje jurisdiccional al disminuir el costo de cambio de gobierno. Vale la pena señalar que no hay nada anarquista en el arbitraje jurisdiccional, pues es una estrategia basada en aprovechar las diferencias entre regímenes regulatorios y, por tanto, incompatible con la abolición del Estado.

Un destacado promotor y practicante del arbitraje jurisdiccional es el viajero y empresario canadiense Calvin Ayre, fundador del consorcio de juegos de azar en línea Bodog Entertainment Group.[13]​ Aunque los juegos de azar en línea son ilegales en los Estados Unidos, un mercado que representa el 95% de las ventas de Bodog, la compañía no paga impuestos allí ya que sus actividades se distribuyen entre diferentes jurisdicciones para minimizar la carga tributaria. "Ejecutamos un negocio que en realidad no se puede describir como un juego en cada país en el que operamos. Pero cuando se suma todo, se trata de juegos de azar en Internet".[14]​

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. ↑ Friedman, Patri. «Dynamic Geography: A Blueprint for Efficient Government». Patrifriedman.com. Consultado el 29 de febrero de 2008.  (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).
  2. ↑ No interpretation of Islam demands female circumcision, contrary to popular opinion. See Reliance of the Traveller and Tools of the Worshipper (Umdat al-Salik), trans. Nuh Ha Mim Keller
  3. ↑ Branigin, William; Douglas Farah (20 de diciembre de 2000). «Asylum Seeker Is Impostor, INS Says». The Washington Post. Consultado el 29 de febrero de 2008. 
    «Not So Harsh on Refugees». The New York Times. 22 de abril de 1996. Consultado el 29 de febrero de 2008. 
  4. ↑ «Microsoft pressures U.S. in Vancouver move». National Post. 6 de julio de 2007. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2012. Consultado el 2 de marzo de 2012. 
  5. ↑ McCullagh, Declan (8 de noviembre de 2011). «Visa problems? 'Seasteading' your startup may be the answer». CNET. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2012. Consultado el 2 de marzo de 2012. «the entire enterprise could be jeopardized by immigration officials irritated by what amounts to jurisdictional arbitrage and a clever legal hack». 
  6. ↑ Kshetri, N. (2005). «Pattern of global cyber war and crime: A conceptual framework». Journal of International Management 11 (4): 541-562. doi:10.1016/j.intman.2005.09.009. Consultado el 29 de febrero de 2008. 
  7. ↑ "Anti-terror measures hit formal finance", Oxford Analytica, 2004-05-25. Retrieved 2008-02-29. "This is especially important given terrorists' ability to exercise jurisdictional arbitrage."
  8. ↑ Stephen Macedo, ed. (1 de febrero de 2006). Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimes Under International Law. University of Pennsylvania Press. p. 164. ISBN 0-8122-1950-3. 
  9. ↑ Buerkle, Tom (10 de diciembre de 1998). «Blair and Schroeder Agree on Taxes». International Herald Tribune. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2012. Consultado el 2 de marzo de 2012. 
  10. ↑ Huebert, J.H. (2005). «No Duty To Obey The State: Reply To Barnett». Journal of Libertarian Studies 19 (4): 79-81. Consultado el 29 de febrero de 2008.  Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).
  11. ↑ Menthe, D. (1998). «Jurisdiction In Cyberspace: A Theory of International Spaces». Telecommunication & Technology Law Review, Michigan 4: 69. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2008. Consultado el 29 de febrero de 2008. 
  12. ↑ Clarke, R. (1997). «Encouraging Cyberculture'». CAUSE in Australasia 97. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2008. Consultado el 29 de febrero de 2008. 
  13. ↑ Bashir, Martin (7 de julio de 2006). «Online Gambling Mogul Living it Up». ABC News (MSNBC). Consultado el 29 de febrero de 2008. 
  14. ↑ Miller, Matthew (2 de diciembre de 2007). «Catch Me If You Can». Forbes. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2007. Consultado el 2 de diciembre de 2007. 

Bibliografía[editar]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbitraje_jurisdiccional&oldid=147194379»