Anexo discusión:Faltas ortográficas satíricas

Sólo faltas de ortografía

Borré todo lo que no era una falta ortográfica. Por ejemplo, bajo ningún punto de vista Timofónica es una falta ortográfica. Las faltas ortográficas posibles en este caso serían del estilo de Telefónika, Teleffónica, Telephónica, T313f0n1c4, Te£efónica o Tëlëfönïcä. Seguramente los términos que borré se pueden incorporar en otro artículo, pero no en uno llamado Anexo:Faltas_ortográficas_satíricas. Además me fijé en el artículo en inglés en:Satiric misspelling y sólo tienen faltas de ortografía. Lubrom (discusión) 15:08 22 ago 2010 (UTC)

Lo que se puede considerar una falta ortográfica satírica es subjetivo y sujeto a opinión. Según la política oficial de Wikipedia, todos los puntos de vista deben estar recogidos, así que cuelgo a este artículo el cartel de "No neutral". A lo que sí accedería es que, para que una falta satírica entrara en esta lísta, lo hiciera acompañada de su correspondiente referencia.

Me parece totalmente incorrecto que se hayan eliminado entradas como "DanPena 3", "Ibertrola" o "Telecirco", que son de uso común. Además, también resulta cuanto menos sospechoso el borrado de todos los nombres de políticos del PP, y se dejen todas las menciones a los de otros partidos. --Ambil (discusión) 17:45 29 ago 2010 (UTC)

El concepto de satírico es subjetivo y sujeto a opinión pero el concepto de falta de ortografía es claro y objetivo. Para que algo sea una falta de ortografía debe sonar igual al texto original. Faltas de ortografía para Antena 3: Hantena 3, Anntena 3, Anttena 3, Antenna 3; DanPena 3 no es una falta de ortografía. Faltas de ortografía para Iberdrola: Hiberdrola, Iverdrola, Ibberdrola; Ibertrola no es una falta de ortografía. Faltas de ortografía para Telecinco: Telesinco, Telecinko, Telezinco, Telezinko; Telecirco no es una falta de ortografía. Lubrom (discusión) 07:21 2 oct 2010 (UTC)

Con respecto a los políticos, aclaro que no sé nada de política española, por lo que la selección por partidos es casualidad. Tomo los tres primeros ejemplos que borré para que quede claro. Faltas de ortografía para Pedro Sanz: Peddro Sanz, Pedro Zanz, Pedro Sans; Al Pedrone no es una falta de ortografía. Faltas de ortografía para Andrés Pastrana: Andrez Pastrana, Handrés Pastrana, Andrés Paztrana, Andrés Pastranna; Andrés Patraña no es una falta de ortografía. Faltas de ortografía para Asnar: Haznar, Hasnar, Asnar, A$nar, Aznnar, Äznar; Ansar, Asnal y Graznar no son faltas de ortografía. En resumen: si el chiste se entiende en forma oral, no es falta de ortografía. Lubrom (discusión) 07:44 2 oct 2010 (UTC)

¿Y dónde está documentado que una falta de ortografía no pueda cambiar el sonido original? Por afirmarlo en negrita no vas a tener más razón :). La realidad está llena de contraejemplos. En cualquier caso, no me resigno a que no vuelvan muchas de las entradas que estaban aquí antes, y mientras tanto, seguirá colgado el cartel en la cabecera del artículo. --Ambil (discusión) 23:07 3 oct 2010 (UTC)

Fuente primaria

He añadido más de 20 referencias al texto original, espero que esto sea suficiente para dejar de cuestionar la consideración de este artículo como fuente primaria. --Ambil (discusión) 15:51 22 dic 2010 (UTC)

Es difícil demostrar que no es una investigación original, puesto que es difícil buscar referencias al uso de plabras con una falta de ortografía, sobretodo si sustituyes letras por símbolos monetarios. --157.88.65.94 (discusión) 19:50 22 dic 2010 (UTC)

Un detalle: las referencias no pueden ser sólo ejemplos de cualquier procedencia; de acuerdo con la política de verificabilidad --véase WP:FF-- hay unos requisitos a exigir a las fuentes. Si bien me parece encomiable el esfuerzo realizado, al fin y al cabo esto es una enciclopedia y no otra cosa y puede que Wikipedia no sea el lugar más adecuado para este contenido. De cualquier modo, gracias por el esfuerzo, y un saludo Cvalda | Tus mensajes aquí 19:01 23 dic 2010 (UTC)

El análisis del bibliotecario Taichi ha concluido que el problema era la condición de fuente primaria del mismo. Ahora que las entradas de este anexo están acompañadas de referencias procedentes de artículos periodísticos y de opinión, considero probado el uso generalizado de las faltas ortográficas satíricas en la prensa y por tanto acreditada su relevancia y fiabilidad.

No me importaría que cada entrada en este anexo debiera estar acompañada de su correspondiente referencia, y las que no puedan ser probadas, se eliminen. En cambio sí me gustaría que tuvieran lugar aquí otras modificaciones, por supuesto referenciadas, que el usuario Lubrom no admitió y eliminó de forma autoritaria, sin llegar a un consenso con los editores. --Ambil (discusión) 16:09 28 dic 2010 (UTC)

Me voy a tener que repetir. De las fuentes aportadas la inmensa mayoría no me parecen fiables según la consideración habitual en Wikipedia, y me remito otra vez a WP:FF. Hay algún artículo de prensa e incluso alguna investigación universitaria, pero también sitios como Flickr, blogs personales y contenedores anónimos (del tipo Nodo50 o Rebelión) que, insisto, habitualmente no se consideran referencia fiable en Wikipedia. No veo que la situación del artículo haya cambiado sustancialmente.

Además, Wikipedia no es una fuente primaria y como se recuerda en esta política, sus artículos deberían estar basados en fuentes secundarias. Al incluir las referencias como meras ocurrencias de la falta ortográfica que se desea incluir, estamos haciendo de Wikipedia una fuente secundaria susceptible de ser considerada investigación original. Si admitimos la presencia de este artículo sólo como recopilación de faltas, según se detalla en esa política, entonces podemos dejar que permanezca; pero de ese modo pasa a ser simplemente una lista.

Por otra parte, y con todos mis respetos, el criterio de un bibliotecario no es más válido que el de Ambil o el mío sólo por el hecho de tener los botones. Tengo entendido que el papel de un bibliotecario es buscar consenso en la comunidad y, sólo en caso de no alcanzarse, tomar las decisiones oportunas. Para mí las referencias aportadas no demuestran que el grueso del artículo no sea fuente primaria, así que si de mí dependiera volvería a colocar el aviso.

Está también el asunto de que Wikipedia no es una colección de listas, y el artículo tal como está resulta ser... Una lista de faltas ortográficas satíricas referenciadas con más o menos tino.

Con todo esto, voy a proceder a colocar plantillas de cita requerida en las partes del artículo que no considero comprobadas, y a eliminar las fuentes que no considero fiables. De este modo podría aceptar que siguiera sin aparecer el aviso de Fuente primaria, y se salvaguarda el contenido del artículo permitiendo a sus redactores añadir esas referencias. Si alguna referencia se considera recuperable, queda en el historial. Un saludo afectuoso, Cvalda | Tus mensajes aquí 20:52 28 dic 2010 (UTC)

Creé este artículo como anexo, sin embargo, esto no va a impedir que contenga información enciclopédica. He añadido una sección de historia al principio. Si es conveniente transformar este anexo en un artículo enciclopédico como cualquier otro, se hará.

En cuanto a las entradas no referenciadas, ya dije arriba que por mí como si las borras. En este artículo han contribuido muchos otros editores, y aunque tengo mucho interés en esta figura retórica, no tengo por qué molestarme en referenciar todas sus aportaciones. Y ahora te voy a pedir por favor que no seas exagerado. De las 28 referencias que tenía este artículo ayer, varias de ellas procedentes del artículo en inglés, eliminaste menos de la mitad. Afirmar que esas referencias inválidas son "la inmensa mayoría" es falso, más aún cuando algunas, como por ejemplo "La eZPaña de ZP", procedían de fuentes (en mi opinión) fiables, como es un libro del periodista César Vidal, y aun así fueron borradas.

Como expresé anteriormente, voy a seguir investigando en la prensa y obras literarias para mejorar este artículo. --Ambil (discusión) 13:37 29 dic 2010 (UTC)

Bueno, en primer lugar, no te enfades... No hay razón para tomarse esto personalmente, ni para perder tiempo en contar referencias. He eliminado una (una, no "algunas") a un libro porque el formato no era de cita a libro, sino de enlace a una página no admisible según la política de fuentes; veo que las has corregido y me alegra. Y en el artículo en su conjunto continúa habiendo un montón de afirmaciones sin referenciar que se terminarán por borrar a no ser que se puedan referir. Como verás, no me he tomado la molestia de contarlas, porque lo importante para mí es que hay muchas sin referenciar y no debería haber ninguna. Ni añadidas por ti ni por otros editores.

Si deseas seguir investigando, ¡pues estupendo! Faltaría más. No seré yo quien te lo impida. Un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 18:34 29 dic 2010 (UTC)

Referencias insuficientes

Sugiero el borrado de la página. No hay referencias suficientes como para considerarlo un artículo de calidad. Hoy por hoy, sobra en Wikipedia y presumo que habrá bastante que esté de acuerdo conmigo.

Yo también pienso que debería ser borrado. Más que por una cuestión de referencias, porque creo que el sujeto de este anexo no es en absoluto materia enciclopédica. Por si esto no fuese suficiente, gran parte de lo recogido en el anexo no entra de ninguna manera dentro del concepto falta ortográfica. J.M.Domingo (discusión) 11:35 5 dic 2011 (UTC)

Poco a poco se van añadiendo las fuentes. de hecho ya se han añadido muchas fuentes, sean más pacientes, por favor.--Pwnagic (discusión) 18:11 30 mar 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www1.american.edu/bgriff/H207web/sixties/rubinchildofAmerika.htm
• http://linux.ues.edu.sv/pipermail/gul/2005-October/000958.html

Elvisor (discusión) 08:39 23 may 2013 (UTC)

Deberían borrar este artículo

No creo que este artículo tenga relevancia alguna para esta enciclopedia. Se sugiere la eliminación por parte del/los autor/es debido a que no representa importancia suficiente. --NoEsUnNerdComún (discusión) 05:16 19 ago 2013 (UTC)