Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Alex Filth»

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Contenido eliminado Contenido añadido
Sköder (discusión · contribs.)
Eclasis (discusión · contribs.)
Línea 58: Línea 58:
== [[Peso Colombiano]] ==
== [[Peso Colombiano]] ==
Sería bueno que si tiene referencias posteriores a la más reciente que presenté (la tercera de ellas, de el periódico El Tiempo que data del 2010: "Éstos son capaces de cocinar bloques de metal para convertirlos en lustrosas y delgadas monedas de 50, 100, 200 y 500 pesos. De 20 pesos también se hacen, pero la producción es mínima.") en donde se avise la salida de circulación de la moneda de 20 pesos cambie el artículo e incluya las fuentes. De lo contrario lo correcto es dejar las actuales y la información presentada. La indagación actual se remonta a su salida en el 2006, más no hay datos sobre su retiro posterior a esa fecha. Estaré atento a la pronta inclusión de las referencias que dice tener, las cuales dice sustentan la reversión de mi contribución hecha de buena fe. --[[Usuario:Danlon001|Danlon001]]([[Usuario discusión:Danlon001|Discusión]])--<font text="bold" color="DarkGoldenrod">Quod dixi dixi</font> 20:36 18 jul 2012 (UTC)
Sería bueno que si tiene referencias posteriores a la más reciente que presenté (la tercera de ellas, de el periódico El Tiempo que data del 2010: "Éstos son capaces de cocinar bloques de metal para convertirlos en lustrosas y delgadas monedas de 50, 100, 200 y 500 pesos. De 20 pesos también se hacen, pero la producción es mínima.") en donde se avise la salida de circulación de la moneda de 20 pesos cambie el artículo e incluya las fuentes. De lo contrario lo correcto es dejar las actuales y la información presentada. La indagación actual se remonta a su salida en el 2006, más no hay datos sobre su retiro posterior a esa fecha. Estaré atento a la pronta inclusión de las referencias que dice tener, las cuales dice sustentan la reversión de mi contribución hecha de buena fe. --[[Usuario:Danlon001|Danlon001]]([[Usuario discusión:Danlon001|Discusión]])--<font text="bold" color="DarkGoldenrod">Quod dixi dixi</font> 20:36 18 jul 2012 (UTC)

== Revista Digital Eclasis ==

He vuelto a editarlo, favor de revisar. ¡Saludos!

Revisión del 03:22 19 jul 2012




Re:

No creo entender lo que dices. ¿Qué es lo que quieres decir? Por favor, sé más específico. Llevo una semana sin conectarme y casi sin editar. Saludos. --Andrea (discusión) 17:31 16 jul 2012 (UTC)[responder]

No, lo siento. Saludos. --Andrea (discusión) 19:14 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Jon Lord

Hola Alex. Te quería preguntar... ¿a qué se deben estas reversiones? Un saludo, Cheveri (discusión) 22:27 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Pues esa explicación no me satisface. Cheveri (discusión) 22:30 16 jul 2012 (UTC)[responder]
No se puede usar la herramienta de reversor de forma reiterada contra ediciones que no sean vandálicas. Por favor, ten más cuidado con las ediciones que reviertes; para hacer un mantenimiento eficaz es tanto o más importante la calidad como la cantidad. Te he retirado el flag. Un saludo, y no desesperes, que si haces un buen uso del deshacer te será otorgado de nuevo. Cheveri (discusión) 22:55 16 jul 2012 (UTC)[responder]

re: Jon Lord

Sí, por eso me han bloqueado tantas veces en estos últimos cuatro años y medio de usuario. Los artículos no son de nadie, por mucho que tú los hayas creado, y lo único que tienes que hacer es cuidar que no empeoren. Quitando información cierta y referenciada dudo mucho que vayas a ayudar al proyecto. Si quieres citas web, ahora mismo voy, pero es más importante que esté referenciado a que esté incluido en esa plantilla. Este artículo necesita más trabajo que una simple cita web. --Kadellar Tescucho 22:31 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Ni eres mejor ni peor por llevar dos meses, simplemente un poco novato —aunque tengas muchas ediciones— y hay cosas que se van aprendiendo con el tiempo. No he ido para desquitarme a tus artículos, lo he hecho por curiosidad, porque me sorprendía que tuvieras tantas ediciones en dos meses, pero sí que empezaste en mayo. Me he metido en tu primer artículo y había cosas que mejorar. Como consejo, cuando escribas un artículo sobre algo futuro, acuérdate de volver a cambiar la redacción cuando ya haya sucedido. --Kadellar Tescucho 22:46 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Two and a Half Men

Termina de revertir mis cambios sin explicación. La próxima vez que hagas eso, se considerará un acto de guerra de ediciones y no dudaré en reportarte. Davejohnsan (discusión) 23:50 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Buenas; le comento que he protegido el artículo por la guerra de ediciones desatada en el mismo; por favor acudir a la página de discusión del artículo para que lleguen a consenso. Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 01:32 17 jul 2012 (UTC)[responder]

Reversión

Fue nada, Alex. Buen día. JG (discusión) 20:31 17 jul 2012 (UTC)[responder]

Mal colocado el título del artículo "Mujeres(novela de 1979)"

Con ese título se condena al artículo al anonimato, pues presumo que quien busca información acerca de la novela no sabe el año en que se publicó. Más lógico sería colocarle el título "Mujeres"(novela de Bukowski), pues sería lo más lógico para un usuario en busca de información. Entiendo que haya que diferenciar la novela de Bukowski con la de un escritor rumano que publico otra con el mismo nombre, pero el nuevo título mandó el artículo a los quintos infiernos de la wiki. Ruego corregir.

Unizaga(el creador del artículo)

Notificación de borrado rápido en «Himno del All Boys»

El artículo es similar a:

y estos artículos no fueron marcados "para ser borradas"Albouser (discusión) 15:18 18 jul 2012 (UTC)[responder]

Borrados

Alex, me he encontrado en tareas de mantenimiento con muchas de tus intervenciones. Ahora con las plantillas de borrado en páginas de himnos de clubes. No creo deban ser sujeto de borrado, menos de borrado rápido. Lo de autopromoción no corresponde tratándose de un himno y respecto de relevancia (no diferente a la del Himno del Fútbol Club Barcelona) debería tener un tratamiento diferente al propuesto. Te pido retires prontamente las plantillas y si deseas insistir sigas el protocolo adecuado. Y te pido un poco más de prudencia a la hora de colocar plantillas semejantes (al igual que FP, que también he visto otras que no correspondían) y que para el resto hagas un esfuerzo para resolver antes vos mismo los problemas antes de colocar una plantilla más, que a fin de cuentas esa es la idea de nuestro trabajo aquí. Dicho, felicitaciones por tu entusiasmo y bienvenido. Saludos cordiales, Javier (discusión) 17:42 18 jul 2012 (UTC)[responder]

Sería bueno que si tiene referencias posteriores a la más reciente que presenté (la tercera de ellas, de el periódico El Tiempo que data del 2010: "Éstos son capaces de cocinar bloques de metal para convertirlos en lustrosas y delgadas monedas de 50, 100, 200 y 500 pesos. De 20 pesos también se hacen, pero la producción es mínima.") en donde se avise la salida de circulación de la moneda de 20 pesos cambie el artículo e incluya las fuentes. De lo contrario lo correcto es dejar las actuales y la información presentada. La indagación actual se remonta a su salida en el 2006, más no hay datos sobre su retiro posterior a esa fecha. Estaré atento a la pronta inclusión de las referencias que dice tener, las cuales dice sustentan la reversión de mi contribución hecha de buena fe. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 20:36 18 jul 2012 (UTC)[responder]

Revista Digital Eclasis

He vuelto a editarlo, favor de revisar. ¡Saludos!