Usuario discusión:Cerato

Se bienvendio Cerato a la Wikipedia en Español.

Para firmar tus escritos (sólo en la página de discusión) fijate en la barra de herramientas inmediatamente superior al campo del texto, es el 2º botón por la derecha o bien puedes escribir 2 guiones -- seguida de dos veces ctrl + alt + 4.

Para guardar un orden en las mismas páginas, fíjate en la pestaña con el símbolo +, al pulsarla se te abre un campo de texto con una casilla para el asunto. Automáticamente, se posiciona al final de la página.

Un saludo, --SanchoPanzaXXI 19:12 12 ene 2006 (CET)

Hola Cerato, Muchas gracias por tus contribuciones a Wikipedia. He trabajado aqui especialmente en la Wikipedia inglesa, desde el Marzo 2005 y si se necesita contribuciones de todas partes.

Lo siento pero tengo revertir tu ultima contribucion en Opus Dei porque tengo bases para mis contribuciones. Dos otros editores apoyan los cambios que estoy haciendo: juantxorena y Arturo Cruz.

Si quieres cuestionar estos cambios, sugiero que propones soluciones con base a las politicas de Wikipedia.

Ahora, los cambios que he hecho son basado a la necesidad de poner lo que los expertos dicen porque la Wikipedia se centra en hacerse un enciclopedia que es fiable. Esto no quiere decir que los otros puntos de vista se excluye. No. Pero que el punto de vista de la mayoria de los expertos tienen que tener mayor espacio en la exposicion.

Muchas gracias. Y espero cualquier discusion que quieres presentar. Lafem 02:33 13 ene 2006 (CET)

Gracias y ya tengo una respuesta para ti

Hola, Cerato, muchas gracias por tu comentario en la Discusion del articulo sobre Opus Dei. Ya tengo una respuesta para ti. Ver La politica de Wikipedia sobre neutralidad. Un saludo. Lafem 04:37 23 ene 2006 (CET)

Perdona si no eres tu quien puso el comentario. Parece que el usuario el Duende fue el quien puso el comentario. Puedes ver: usuario el duende; tambien historial discusion opus dei Lafem 06:06 23 ene 2006 (CET)

ahnenerbe

Gracias por tu comprensión, paciencia y fair-play; me congratulo que hayas podido finalmente entender la posición.saludos.--SanchoPanzaXXI 22:40 3 feb 2006 (CET)

Campos de concentracion EEUU

Usuario cerato, si fuera tan amable de proveernos algun enlace sobre esos documentales se lo agradeceria, para asi comprobar la veracidad del articulo--Dondiego 07:18 6 feb 2006 (CET)

Con respecto a su enlace, necesitamos fuentes confiables, NO datos escritos por vaya a saber quien...

Saludos--Dondiego 07:59 6 feb 2006 (CET)

Categoría: Pseudociencia

Ya que participaste de la votación del borrado, sería interesante que participaras en la discusión. --Lagarto (mi página de discusión) 00:12 13 feb 2006 (CET)

Saludos, desde Chile.

¡Hola, amigo wikipedista Cerato¡ Te escribía para preguntarte la razón de por qué votaste a favor de la eliminación del artículo sobre Montserrat Grasses, que según dices, lo encontraste irrelevante, y apenas lo he ido modificando, eso no mas. --titogonzalez23 00:56 9 may 2006 (CEST)

Respuesta para Cerato.

Estimado wikipedista Cerato: Aqui nadie está exaltando a nadie, ¿y que tienes tu contra la religión?. Entiendo lo secular y ateo que eres, pero respeta a todos los wikiusuarios y wikipedistas cristianos, y trata de no ser ni intolerante ni xenófobo social. OK. --titogonzalez23 01:12 10 may 2006 (CEST)

Vaya fama te estás creando

Se ve que es eres un nuevo wikipedista. Aliento el esfuerzo que pones por que se desarrolle este proyecto. Aunque Lafem te recomienda que empieces por mirar la política de Wikipedia sobre la neutralidad, yo te aconsejo que empieces por aquí.

Lo siento pero tengo que revertir tus últimos cambios no neutrales... Mira en la etiqueta discusión del artículo antes de entrar como un elefante en cacharrería. Encantado de conocerte. --Damianews 20:35 16 may 2006 (CEST)

Deseos

Te deseo unas chisposas fiestas , buena suerte para el 2007 y que podamos seguir trabajando juntos en otros artículos de común colaboración en la Wiki. Salud!--SanchoPanzaXXI 21:13 23 dic 2006 (CET)

No compensa

añadir una y otra vez los mismos cambios. Wikipedia la hacemos entre todos y también otros tenemos derecho a opinar. Titulares tendenciosos violan el principio de nutralidad. En el artículo se deben exponer las diferentes posturas. En los titulares, también. Saludos--Irus 03:40 23 jul 2007 (CEST)

Estimado Irus, no había terminado la labor de referenciar las fuentes en que se sustenta la irregularidad de la concesión del Marquesado.--cerato 03:44 23 jul 2007 (CEST)

Referencias

Gracias por el mensaje. Existe todo un artículo sobre el tema del Marquesado, al que se remite en el artículo principal. La fuente es siempre la misma, es bien conocida y está citada en el artículo principal. Las otras fuentes (biógrafos más benévolos, que aducen motivaciones que explican esa solicitud) están citadas, motivaciones que, por cierto, también acepta Ricardo de la Cierva. Sinceramente, pienso que es un tema menor.--Irus 03:51 23 jul 2007 (CEST)

Posible violación de derechos de autor en Miembros del Opus Dei: Solicitud, admisión y requisitos

Hola, Cerato.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Miembros del Opus Dei: Solicitud, admisión y requisitos, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Edmenb (Mensajes) 18:35 11 ago 2007 (CEST)

Gracias

Gracias por el mensaje sobre los cambios sin consultar. Pero me gustaría saber a qué cambios te refieres en concreto. Muchos están expuestos en la discusión. En otros he seguido la línea marcada por otros autores de que hay que aligerar el artículo principal, transfiriendo cosas a otros artículos que se habían creado. No los había creado yo, pero me ha parecido que, puestos a transferir, debíamos ser coherentes y no dejar un mismo párrafo en dos artículos. En fin, si me dices a qué te refieres en concreto, con mucho gusto lo explicaré. Saludos--Irus 09:03 13 ago 2007 (CEST)

Por otra parte, todo lo que has añadido está en el artículo Miembros del Opus Dei. Desde hace mucho se insiste en la discusión en que el artículo está recargado, que conviene, como en la edición inglesa, distribuirlo en varios artículos. Así hemos hecho y vuelves atrás. ¿Tiene sentido? En la discusión hay una opinión mayoritaria de que es bueno desbrozar este artículo tan largo. Es sensato. Atendamos a esa petición.--Irus 09:16 13 ago 2007 (CEST)

Hola, la imagen que has incertado ya aparece en la página Opus Dei en otra sección del artículo, en todo caso, sería mejor trasladarla. Saludos. --Mendozamori 08:15 26 ago 2007 (CEST)

No podía faltar

la foto "truculenta" en relación con el Opus Dei. Y como lo del látigo no colaba, ha habido que recurrir al cilicio. Es gracioso... ¡Qué empeño!--Irus 11:59 26 ago 2007 (CEST)

resumen

hola. el problema de poner un resumen, es que luego este puede ser extendido y modificado por un crítico y al día siguiente por un fanático (sin contar, claro, la página auxiliar a la cual se ha trasladado la información). Se generaría (innecesariamente) un doble debate. Saludos, --Mendozamori 01:05 27 ago 2007 (CEST)

tu lista de acusaciones puede ser calificada de sesgada y violar PVN (ninguno de nosotros goza de objetividad absoluta). Decir que velarás por ello, no es un salida para mantenerla (cualquiera podría decir lo mismo). --Mendozamori 01:12 27 ago 2007 (CEST)

Justamente aquel resumen apropiado, resulta mucho más propenso para debatir su neutralidad (bastaría ver la cantidad de revisiones que tiempo este artículo) que el simplemente no ponerlo (ya que el resumen de dos líneas dice que "hay gente que apoya y otra que critica", un 50-50%). El interesado puede leer el artículo auxiliar, que además ahora está diseñado por un formato que has hecho. La redistribución de información no ha hecho que sea ocultada (no se ha borrado nada), simplemente ordenada. Saludos. --Mendozamori 01:19 27 ago 2007 (CEST)

La imagen que pones, borra una que sí es real, y no una mera alusión. Comparando (las comparaciones son inevitables), otras wikipedias (inglés, español, alemán), no usan la foto que pones, ya que se vende muy parcializada. La información es real, pero Wikipedia no puede fungir como sitio de denuncias (o develaciones), sólo de información. Ten en cuenta que casi to das las imágenes son en alusión a "críticas" (y la página no se llama únicamente críticas). Procura, cuidar el punto de vista neutral. Para opiniones y focalizaciones personales sobre el tema eixsten muchos blogs y páginas para todos los gustos. Saludos, --Mendozamori 04:59 27 ago 2007 (CEST)

¿Opusiano? Curioso neologismo (y de paso permitir leer parcializaciones en tu propuesta). --Mendozamori 05:09 27 ago 2007 (CEST)

Son atribuciones de un bibliotecario de Wikipedia añadir imágenes (en especial cuando genera este quita y pon). Ver normas de Wikpedia. Caso contrario te pueden bloquear. --Mendozamori 05:44 27 ago 2007 (CEST)

Tienes razón, (confusión mía) --Mendozamori 05:52 27 ago 2007 (CEST)

Sobre "Controversias"...

Sí, cerato, eso ya lo sabemos. Pero resulta que hay gente, aquí mismo en Wikipedia, que tiene una opinión distinta. Y habrá que tenerla en cuenta, ¿no? e intentar llegar a una solución que convenza a cuantos más mejor. Yo la verdad no he leído a Allen, pero no creo que sea un "Padre de la Iglesia", con lo que aferrarse a una afirmación suya tampoco me convence. Aunque veo que es un tipo de argumentación que te gusta: una vez es Allen, otra el Código... Siempre hay una autoridad de la que se toma una cosa concreta y ¡adelante! Si hacemos un artículo titulado Controversias, que vaya sólo de controversias. Y habrá que hacer otro de "Simpatías hacia el Opus Dei" o algo así. Y entonces deberíamos dedicarnos a hacer muchos más artículos sobre Controversias en el mundo católico: cada institución o personaje en torno al cual hay montada (o la ha habido) una controversia, su artículo correspondiente. No seamos injustos y destaquemos sólo a una institución.--Irus 22:59 27 ago 2007 (CEST)

Fotito

Veo que has vuelto a poner la fotito de las dos señoras en la cocina. Cuando te propones algo, no hay forma de convencerte. Espero que, al menos, respetes el añadido al pie de página: no hay que engañar al lector. Saludos. (Por cierto, si buscas seguro que hay fotos de mujeres del Opus Dei en la cocina... y otras en la choza, en el bufete de abogados, en la escuela, de ejecutiva yuppie, de indita pobre y yo qué sé. Quizá deberíamos poner todas y no sólo la de la cocina, ¿no? Si se trata de ilustrar, ilustremos.)--Irus 23:05 27 ago 2007 (CEST)

Protegido

Ya que copias su mensaje, de dejo copia de mi contestación a Guay:

El semiprotegerlo sería lo mejor, pero es un usuario registrado el que lo redirecciona a Confesión sacramental y dirección espiritual en el Opus Dei, y, como lo ha hecho otra vez después de abrir consulta, tuve que protegerlo. Si eres tan amable, haz la petición de desbloqueo en la discusión del artículo y le cambiaré el grado avisando allí mismo. Gracias, Mercedes (mensajes) 09:37 15 oct 2007 (CEST)

Respecto a los juicios de valor, no he hecho (o intentado hacer) ninguno: he relatado lo ocurrido en el artículo, y he explicado los hechos y no las intenciones. He explicado, y lo he hecho después de estudiar los historiales de los dos artículos y la discusión. En cualquier caso, no tengo inconveniente en pedir disculpas si alguien se da por ofendido debido a una mala descripción por mi parte. Saludos, Mercedes (mensajes) 09:47 15 oct 2007 (CEST)

Un saludo, Mercedes (mensajes) 22:16 15 oct 2007 (CEST)

Razón de las últimas modifucaciones artículo Escrivá. 26.10.07

Hola, Cerato.

He introducido algunas modificaciones en el artículo, algunas restituyendo lo que ya hice ayer sobre tus cambios, a ver qué te parece. Las razones, que no di entonces, son las siguientes:

• La discusión sobre las citas de Camino viene de lejos. Mientras hay quienes piensan que es hacer propaganda del Opus, otros piensan que no pueden ser sacadas del contexto en que fueron escritas. En realidad no comparto del todo ninguna de las dos opiniones, pues por esa “regla de tres”, en realidad no se podría citar prácticamente a nadie. Eso sí, la variedad de temas en Camino a lo largo de los 999 puntos es considerable, y no entiendo por qué habrían de citarse sólo los puntos referentes a mortificación: esto es inevitablemente parcial. Lo que no se va a hacer, desde luego, es citar los 999 puntos para que el resultado sea equilibrado… esto es una enciclopedia, el que quiera leer el librito, que se lo compre o que vaya al enlace correspondiente en el artículo de Escrivá. Lo que sí creo interesante, desde mi punto de vista, es tener en cuenta es que el libro tiene un significado espiritual, por lo que las interpretaciones políticas o militares que aparecen a veces me parece que carece de sentido, sobre todo cuando se conoce la biografía del autor (y no sólo desde la perspectiva "oficial") y el contexto en que fue escrito.

En cualquier caso, para dar fluidez al texto, lo mejor que me ha parecido ha sido citar los puntos en notas a pie, sobre todo si es más de uno.

• En cuanto al modo como divides la nota de pie de página sobre la mortificación, me parece que no resulta acertada, porque creo que la cita pierde su sentido si se parte de esa forma, y que el texto pierde claridad y fluidez.

• Creo que no es necesario repetir el párrafo sobre si en DYA se practicaban estas o aquellas prácticas de “buen espíritu”… Sé que es una expresión que se utiliza en círculos internos del Opus, y a veces se oyen cosas muy dispares en lo referente a este punto, pero es algo tan ambiguo y difícil de verificar, que mejor dejarlo para un libro o ensayo… o lo que sea. Pero creo que no es serio introducirlo en una enciclopedia.

• Creo que el tema de la mortificación se repite demasiado. Creo que con las referencias existentes, basta, si no se ofrece una visión demasiado parcial del Opus Dei, que es manifiesto que no se reduce a una pandilla de locos pirados por autolesionarse. En este sentido, he eliminado el enlace a la página de la BBC, pues el plan de vida ya incluye las mortificaciones, y además, ese enlace se puede ver en el sitio correspondiente. Si alguien quiere informarse más sobre el plan de vida, mi opinión es que vaya al artículo pertinente en Wikipedia, éste es el referido a Escrivá.

• Según lo que tengo investigado, Escrivá no exigía tratamientos. El término de padre es el que se aplicaba por aquél entonces, y aún hoy, a los curas. Los que le acompañaban, le llamaban “el padre”, pues entre ellos ya sabían a qué cura se referían. La mayúscula le viene cuando al que hace cabeza se le da ese nombre: en ese caso, ya designa un cargo, y por tanto, al igual que se hace cuando uno se refiere al director de un colegio como el Director, se escribe con mayúscula, cosa que aunque ahora no esté tan generalizada, antes se hacía así.

• Elimino la referencia a la instauración del régimen franquista por considerar que se repite más abajo, al referirse al “nuevo régimen”, y porque con la nueva redacción no encaja bien, me parece un tanto forzado... no sé que opinas tú. Una parte de la historia del Opus en España coincide con la del régimen franquista, pero creo que en el artículo se pone un acento excesivo, como para remarcar una relación que no deja de ser discutida, pues existen muchas referencias en distintos sentidos, y no hay nada concluyente al respecto. Dejemos hablar a los documentos, y a este respecto, creo que es interesante la carta citada más abajo.

Como he dicho en otras partes, en el Opus hay aspectos que gustan más a unos y no a otros, y viceversa. La bibliografía sobre el particular es abundante, aunque a veces sesgada hacia un lado u otro. Espero que en Wikipedia podamos mantener el equilibrio.

Un saludo.--Ofismatico 01:37 26 oct 2007 (CEST)

Respuesta al breve comentario

Lo he leido con gran sorpresa. Y lo agradezco mucho. Y espero que, algún día, también podamos entendernos en temas relacionados con el Opus Dei. Al menos, en algunos... Saludos y gracias otra vez.--Irus 20:29 1 nov 2007 (CET)

Colaboración

Hola, Cerato.

Veo que no acabamos de ponernos de acuerdo en lo que se refiere a las últimas modificaciones del artículo. Por mi parte, estoy abierto al diálogo, pero las repetidas llamadas que te he hecho en este sentido no han obtenido respuesta... Posiblemente estés muy ocupado, como nos pasa a la mayoría de los wikipedistas.

No entiendo muy bien la línea de algunas de tus aportaciones, hay detalles que me parecen poco enciclopédicos... a lo mejor me equivoco, pero desearía al menos entender por qué ciertas modificaciones no te parecen adecuadas, o por qué te parecen tan importantes ciertos detalles.

Quizá en algunos comentarios puedo parecer vehemente (cuando afirmo que tal o cual detalle me parece absurdo, etc.), pero en realidad no es mi intención insinuar que tus aportes lo sean, quizá me falta información.

Te reitero, ya que coincidimos tan a menudo en la edición del artículo Escrivá, que espero que podamos mantener un diálogo que nos lleve a una mejor versión del mismo. Me tienes para lo que quieras en este sentido, en mi página de discusión.--Ofismatico 00:22 2 nov 2007 (CET)

Gracias por haberte tomado tiempo para las aclaraciones en la discusión. Así las cosas, se entienden mejor tus aportes. Un saludo.--Ofismatico 09:47 3 nov 2007 (CET)

Maquillaje...

Querido Cerato: me sorprende el resumen que haces de tu última aportación... no entiendo que puedas afirmar que pretendo "maquillar" el artículo, sobre todo, si te has parado a leer lo que digo en discusión. Quizá a mí tus aportaciones puedan parecerme también maquillaje, aunque distinto del mío... no sé, no me había parado a considerar las cosas de ese modo.

Por favor, uno de los pilares básicos de Wikipedia es presuponer la buena intención, lo que no quita para criticar -en el sentido amplio de la palabra- ciertos aportes. Pero sin acusar al contrario.

Mi intención es hacer aportes, e intentar que, si puede ser hecho en plan de colaboración (aunque sean muy distintos los punbtos de vista- antes que en plan de enfrentamiento (detesto el mal rollo), mejor.

Besos.--Siohmara 14:43 3 nov 2007 (CET)

Un largo día

Yo ya lo dejo por hoy. No aproveches para cambiar todo... Saludos.--Irus 01:26 4 nov 2007 (CET)

Respondeo dicendum

(al viejo estilo de la Universidad medieval): en fin, en fin, esto se pone interesante... Mi comentario se refería a algo muy muy concretito, la utilización de una expresión concreta en un momento concreto. Y me hacía gracia aparecer como representante de los "partidarios" de esa expresión. La verdad es que no tengo una opinión respecto de esas expresiones. ¿Se dice eso? Pues bien. ¿Se dice otra cosa, se elige otra advocación? Pues bien, también. En términos generales, para qué nos vamos a engañar, a mí me "raya" un poco, como se dice ahora, el esfuerzo ímprobo por buscarle tres pies al gato en todo lo que se refiere al Opus Dei y, la verdad, voy un poco a la contra (como suelo hacerlo también en algunos otros temas). Aunque la verdad es que he quitado casi todas las entradas referentes al Opus Dei de mi lista de seguimiento, porque me estaba agotando la pelea por todas y cada una de las expresiones (y eso que la pelea me gusta... no sé si te has dado cuenta) y ya sólo entro cuando me paseo por la lista de "Cambios recientes" y encuentro algo por allí. Sigo más otros temas, menos conflictivos, como se ve por la lista de artículos creados. Pero bueno, a lo mejor entre todos conseguimos hacer un "artículo destacado" y nos tenemos que repartir una medalla. Estaría bien, ¿no? Lo podríamos celebrar con unas cervezas virtuales en un Biergarten virtual... brindando porque algún día el Espíritu Santo nos haga ver la verdad de lo que hemos ido escribiendo...--Irus 12:21 5 nov 2007 (CET)

Veo que lo has borrado mientras estaba contestando. No importa, ahí lo dejo... Y que sepas que el comentario largo no me había molestado. Ah, otra cosa, si nos dan la medalla wikipédica, pago yo las cervezas virtuales, faltaría más...--Irus 12:23 5 nov 2007 (CET)

Saludos

Un buen y feliz año 2008. Estoy -en plena wikinostalgia- repasando mensajes que he ido recibiendo en todos estos meses wikipédicos y, aunque algunos contactos han sido esporádicos, quiero agradecer toda la ayuda durante el 2007.--Irus 17:42 29 dic 2007 (CET)

Hola, Cerato. Se está llevando a cabo una consulta de borrado para el artículo Dirección espiritual en el Opus Dei, por si te interesa. Un saludo.—Iago1234 (discusión) 07:28 5 mar 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Ferrocarriles

hola Cerato, queria invitarte a unirte al Wikiproyecto Ferrocarriles. El wikiproyecto se basa en crear, ampliar, mejorar y homogenizar artículos sobre ferrocarriles. Un Saludo--Martin P. (discusión) 17:00 8 abr 2008 (UTC)

Colaboración en artículo Presupuesto negro

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 05 de abr de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 05 de abr de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 07:37 21 mar 2009 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

6 años en Wikipedia¡Viva!Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:24 12 ene 2012 (UTC)

¡En hora buena! Maleiva | (discusión) 04:55 13 ene 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Cerato, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Cerato, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.