Wikiproyecto discusión:Wikipedia/Autorías

De lo que está escrito hasta ahora, no estoy de acuerdo con dos cosas:

Relacionar esto con las firmas. Choca frontalmente con la intención de no "remover viejas rencillas", y en la votación quedó claro que la mayoría de gente piensa que las firmas no son necesarias para reconocer la autoría.
El método de trabajo escogido es terriblemente rígido. En el caso de que una vez llegados a la fase 4, se nos ocurriera una solución mejor que las originales, tendría que ser descartada en favor de otra con menos apoyos. No creo que algo así sea deseable.

Estoy de acuerdo en establecer unas reglas más o menos claras desde el principio, pero el exceso puede ser peor que la falta.
Creo que la mejor forma de afrontar la tarea sería descomponer el tema en el máximo posible de cuestiones sencillas (del tipo "sí/no"), e ir respondiéndolas entre todos. Puede que no lleguemos a ponernos de acuerdo en todas (en wikipedias más grandes todavía sigue habiendo puntos dudosos sobre licencias), pero al menos aclararíamos gran parte de ellas. Algunos ejemplos:

Para cumplir la exigencia de reconocer la autoría de un artículo:
- ¿Basta con que el autor aparezca en el historial, en la misma web?
- ¿Basta con enlazar el historial del mismo artículo en otra web?
- ¿Basta con listar a todos los que editaron el artículo, sin dar más datos?
- ¿Basta con enlazar la web de donde se sacó el artículo (p.ej.: Wikipedia)?
- ¿Deben indicarse los autores originales en otro idioma cuando se traduce un artículo de otra wikipedia?

Habría muchas preguntas más, desde luego, pero creo que es más fácil ir respondiendo a este tipo de cosas, que redactar cada uno una propuesta global con la que difícilmente estaremos todos de acuerdo.
Finalmente, sería conveniente ir coleccionando enlaces a páginas sobre licencias y reconocimiento de autoría en otras wikipedias, para ver cómo lo van resolviendo, a ver si sacamos alguna buena idea de allí. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 19:39 16 dic, 2004 (CET)

Otro apunte: la primera cosa a determinar es a qué se refieren los términos de la GFDL en Wikipedia:

¿Qué es y qué incluye el "documento"? Posibles opciones: toda Wikipedia, el artículo+su historial+su discusión, sólo el artículo...
Las imágenes, ¿forman parte del documento, o son documentos aparte que se agregan al documento?

Según se responda a estas cuestiones, la GFDL exige unas cosas u otras. Por ejemplo, si las imágenes son parte del documento, están bajo la GFDL; si son agregados, no necesariamente. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 20:02 16 dic, 2004 (CET)

Creo imposible no relacionar esto con las firmas, está íntimamente relacionado. Se trata de hacer una política global sobre el tema de autorías y no creo conveniente «atrincherarse» en una batalla ya ganada. Ya expliqué en el café la incoherencia que existe entrre no poder firmar un artículo propio pero si poder «firmar» cuando se trae de otro lado. La esencia de este wikiproyecto es «establecer una política coherente en aquellos asuntos relacionados con el reconocimiento de la autoría» así que debemos revisar todos los aspectos relacionados.

Estamos en la fase de definición del proyecto. El método propuesto es mejorable, pero creo que si a los participantes «se nos ocurriera una solución mejor que las originales» el método no impide hacerlo, pues permite modificar las propuestas. Otra cosa es que venga alguien a proponer una idea peregrina cuando ya se lleva un tiempo de esfuerzo en consensuar las originales. Si quieres modifica la fase 4 para que quede más claro.

Descomponer el asunto en cuestiones sencillas tiene un peligro: que haya las respuestas sean incoherentes, que es precisamente lo que se trata de evitar. Quizá podríamos establecer una fase previa en la que se plantearían esas cuestiones sencillas. Propongo que se voten sin ningún tipo de argumentación y se adopten en todas las propuestas globales posteriores las que sean aprobadas por el 75% de los votos. Así tenemos una base común sobre la que hacer las propuestas. Lo de evitar la argumentación en esta fase tiene dos motivos:

como deben ser cuestiones sencillas, deben estar muy claras,
si se empezara aquí con los argumentos, se podría atascar el proyecto muy temprano.

Como tú mismo escribiste en Wikipedia:Copyrights «los autores de textos o imágenes incluidos en Wikipedia mantienen el copyright de su aportación, pero los licencian para ser distribuidos bajo la GNU FDL». No creo conveniente abordar en este proyecto asuntos de licencias, creo que sería complicarlo excesivamente. Ese asunto hay que tratarlo aparte, quizá en más de un wikiproyecto. Sanbec ✉ 09:31 17 dic, 2004 (CET)

En vista que comienzan a surgir divergencias de opiniones, sería sano que en esta página comience a haber un consenso antes de comenzar a trabajar el proyecto. Manuel González Olaechea y Franco 11:03 17 dic, 2004 (CET)

Sanbec, ya leí tus argumentos sobre la relación de esto con las firmas y, lo siento, pero sigo sin estar de acuerdo; más aún, creo que cuanto más abarque el debate, más difícil será llegar a buen puerto. No se trata de atrincherarse, sino de que, sinceramente, no creo que sean la misma cosa. Pero si mi opinión es minoritaria, como parece, habrá que aceptarlo.
En cuanto al tema de las licencias, creo que sí tiene algo que ver: la GFDL exige el reconocimiento de la autoría Sobre la fase previa para responder las preguntas sencillas, estoy de acuerdo; a eso me refería, a ir acotando los temas respondiendo las cosas más sencillas primero, para luego usarlas como base para llegar a lo más problemático. Puede que no logremos arreglarlo todo, pero si llegamos a un consenso sobre el 60% de los temas, todo eso que habremos avanzado. Quizá fuera útil redactar un texto base provisional, con los puntos "dudosos" marcados como tales, y debatir sobre ello hasta tenerlo en firme (una especie de embrión de política de autorías). Un buen ejemplo de esta mecánica es Wikipedia:Política de nombramiento de administradores (propuesta). Así, tras llegar a un primer acuerdo, se abordaría con mayor tranquilidad el resto. ¿Qué os parece? --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 19:48 21 dic, 2004 (CET)

Creo que podemos empezar porque en el fondo estamos de acuerdo, menos en lo de las firmas. Quizá lo veas más claro cuando redacte mi propuesta, si te fijas, el método de trabajo que escribí es lo mismo que tu propones ahora, redactar un texto provisional sobre el que debatir. La única diferencia es que en mi método existe la posibilidad de debatir varias propuestas diferentes. Insisto en incluir lo de las firmas no porque quiera revisarlo, sino simplemente para dar libertad a que se presente una propuesta tal como:

Se pueden firmar los artículos, se pueden firmar las fotos, tanto en la propia imagen como en el pie, la autoría del artículo se pondrá en la cabecera del mismo, en los textos e imágenes copiados con autorización, se pondrá un enlace al sitio original en rojo con un tamaño de letra de 30px.

Si a esta propuesta le quitas lo de firmar artículos, quedaría aún más ridícula de lo que la he puesto.

Respecto a la GFDL también estoy de acuerdo en que tiene que ver, de hecho en los objetivos escribí:

Establecer de qué manera se cumple la exigencia de reconocimiento de autoría de la GFDL.

Otra cosa es «determinar es a qué se refieren los términos de la GFDL en Wikipedia». Eso está muy claro: todos los contenidos se licencian bajo la GFDL, si se quiere abrir este melón deberá hacerse en otro lado, si no este wikiproyecto se irá por los cerros de Úbeda. Desde luego que la GFDL va a estar presente en el debate y se podrá hablar de ella, lo que no quiero es que el wikiproyecto se desvíe de sus objetivos.

En fin, me pongo a desarrollar más el wikiproyecto y espero que os guste y os apunteis a la lista. Saludos y Feliz Navidad, y a los que lleváis lotería lo siento, pero el gordo me lo llevo yo. :-) Sanbec ✉ 10:19 22 dic, 2004 (CET)

Con "determinar es a qué se refieren los términos de la GFDL en Wikipedia" no me refería a qué partes de Wikipedia deben cumplirla (si abrimos ese "melón", me parece que pronto tendríamos que buscarnos otro servidor, y otro nombre, y...); me refería a determinar qué partes de Wikipedia son "textos invariantes", qué forma parte del "documento" y qué no (¿cada artículo es un documento? ¿es toda Wikipedia un único documento? ¿las páginas de discusión son parte del documento...? ¿las fotos son parte del documento, documentos aparte, agregados...?), qué son agregados (si los hay), etc. Estas aclaraciones terminológicas dejarían mucho más claro el tema del cumplimiento de la GFDL. Por ejemplo, si la página de discusión es parte del "documento", se pueden poner allí las atribuciones de copyright y demás; si no, deberían ir en alguna parte del documento, etc. --Comae (discusión) 01:49 28 dic, 2004 (CET)

Según lo veo yo un documento en wikipedia se compone del texto + fotos + discusión + historial, pero a su vez las fotos son documentos, ya que una misma foto puede estar en varios artículos. No creo que haya secciones invariantes, por lo menos yo no las veo. La página de título de la que habla la GFDL bien puede ser el historial, una parte de la página de discusión o bien una sección en el artículo y en las imágenes la propia página de descripción. La GFDL está pensada para documentación en papel, su aplicación a la wikipedia ha de ser flexible; creo que cualquier correspondencia que se haga entre las partes de la wikipedia y las de la GFDL puede ser válida. Por tanto cualquier propuesta coherente que tenga en cuenta los conceptos de la GFDL es perfectamente asumible. Vamos que si determinamos previamente a qué se refieren los términos de la GFDL en Wikipedia, dejamos muy poco margen a hacer propuestas. Si decimos que la página de título es el historial, estamos diciendo que ahí se reconocen las autorías y por tanto que no hay que reconocerlas en ningún otro sitio. Es preferible que las propuestas puedan ser más abiertas y si acaso descartar las que incumplan la GFDL. Puede haber distintas formas de cumplir con la GFDL. Sanbec ✉ 11:39 28 dic, 2004 (CET)