Wikiproyecto discusión:Revisión de artículos destacados

PROPUESTAS DE FUNCIONAMIENTO

Muchachos, todavía no tenemos una idea clara de cómo va a ser la mecánica de funcionamiento, así que se me ocurre que podríamos empezar a discutirlo en Discusión. ¿Ideas? Probablemente podríamos ir tomando las notas a medida que ganen votación para destacados (hablaremos con Octavio si es antes o después de darles el estatus) e instituir algún mecanismo para ir revisando los que ya son destacados. Sería bueno que lo hiciéramos por lo menos bipersonal para cada artículo para evitar los criterios unipersonales. Los artículos que he incluido por ahora en "Completados" son los que yo revisé más o menos exhaustivamente.

Política temporal de "en curso" y "completadas"

Propongo que los artículos pasen de "en curso" a "completados" luego de una semana que ninguno de nosotros le encuentre más mejoras que hacer.

Firma del WP

Propongo que pongamos el enlace al WP en el detalle de nuestras ediciones.--Damifb 16:50 14 jun 2006 (CEST)

Metodología

La opción de copiar el texto en un procesador de texto del ordenador es muy interesante porque por medio de macros (si alguien no sabe usarlas se lo puedo explicar sin problemas) se pueden subsanar muchos errores repetidos como los espacios dobles que suelen ser difíciles de ver, sustitución de expresiones o palabras (buscar y remplazar de forma sistemática) etc.

Existen otras dos ventajas: usar el control de cambios del procesador: esto serviría para: 1) las normalizaciones generales que parten de las normas de estilo no lo necesitan pero en las que parten del propio texto (por ejemplo forma de referirse a una persona, por el nombre o el apellido, por poner una) resulta últil poder ver de un vistazo (gracias a que los cambios están resaltados) dónde están los cambios anteriores y así poder buscar el uso mayoritario y poder rehacer cambios. 2)poder pasar las correcciones al texto en la web sin tener la sensación de que nos hemos dejado alguno.

La otra ventaja es la posibilidad de guardar versiones de los documentos: si el artículo lo van a corregir varias personas pueden pasarse el fichero con las versiones activadas y poder ver los cambios que han realizado las otras personas para no tomar decisiones contradictorias (los cambios, con el control de cambios activado, diferenciarían los autores). --Barbara.s.williams 17:01 14 jun 2006 (CEST)

Bárbara: muy buenas sugerencias. Sobre el punto de grabar y pasarnos versiones, no es técnicamente necesario porque Wikipedia almacena todas las versiones y estas se pueden comparar entre sí, aunque es ventajoso en el sentido de que reducimos la cantidad de ediciones para no agregar espacio ocupado en los servidores de WikiMedia.--Damifb 19:18 14 jun 2006 (CEST)

Propuesta

Propongo que los que comiencen a trabajar en un artículo de este WP lo hagan constar en la discusión para evitar que dos personas lo hagan al mismo tiempo. Toda vez que haya terminado, lo haría contar en la discusión de nuevo. Algo así como comienzo WP Revisión artículos destacados + firma, y luego Finalizada WP Revisión artículos destacados + firma.

No entiendo la siguiente recomendación: "Enlaces a páginas web entre el texto del artículo. Sustituir por una referencia. ". Bueno, sí lo entiendo, lo que no sé es cómo se introduce esa referencia, que supongo que es algo que dirá el munual de estilo, claro, y no me lo he leído entero--amadís 09:03 15 jun 2006 (CEST)

Parece una buena idea para ordenarnos. Las desventajas que le veo son que requeriría un trabajo temporalmente más concentrado de cada uno y que se perderían los cambios que se nos ocurren al ver qué corrigen otros. Una opción quizás más divertida sería "cederle" cada artículo por un par de días a un grupo de dos o tres (no más, para no "pisarnos" las ediciones) de nosotros, quienes a su vez después que terminaran podrían pasarlo a otro subgrupo de voluntarios ¿qué opinan los demás?

--Damifb 18:13 15 jun 2006 (CEST)

Completamente de acuerdo. Hay que evitar, ante todo, hacer trabajo innecesario. Además propongo que un artículo sea revisado por dos personas, que se responsabilizarán de dar el visto bueno a las revisiones. Si confiamos en el criterio de los demás, no creo que haya ningún problema en seguir un sistema así. Habría que elaborar un "manual de estilo" interno (no sé cómo llamarlo) porque creo que hay puntos calientes ortográficos que deberíamos acordar. --Ó. Manero 23:12 16 jun 2006 (CEST)

P.D.: Yo por ahora le estoy echando una miradita a todos, pero nada muy concentrado. Y veo que eso hacen otros, algunos haciendo hasta cambios estructurales. --Damifb 18:15 15 jun 2006 (CEST)

El principal problema que veo no es la corrección ortográfica o de estilo; la cuestión estriba, como señala Damifb, en qué hacer cuando lo que falla es la estructura misma del artículo; entonces es cuando se pregunta uno: ¿por qué es un artículo destacado...?--amadís 11:36 17 jun 2006 (CEST)

Quizá en esos casos más bien extremos, que generalmente se encuentran en destacados viejos, nos corresponda presentarlos a PR:RAD, ¿no? Cucaracha (Mensajes) 11:56 17 jun 2006 (CEST).

Podría ser... pero no me expido porque no entiendo cuál es el punto de PR:RAD (es decir, si un artículo era destacado y lo vandalizaron, se revierte, no creo que los criterios varíen tanto como para quitarles el estatus porque otra votación azarosa lo decida así), pero en fin...

--Damifb 14:13 18 jun 2006 (CEST)

Propuestas de trabajo

Creo que uno de los puntos débiles del proyecto es establecer un método de trabajo. Me preocupa menos la manera en la que cada usuario corrija un texto -me parece excelente la idea de que cada revisión sea aprobada por dos usuarios-, porque ahí cada uno tiene sus truquillos. Creo que lo importante es por dónde empezar, e. d., qué artículos tienen preferencia para ser revisados y en qué orden se va a realizar la revisión. También pienso que hay que darle ritmo al proyecto y uno de los errores que podríamos cometer, si no se establece un criterio o no se reparten las tareas, es revisar un texto más de dos veces. Si dos usuarios competentes en la corrección dan su visto bueno, me parece suficiente.

¿No sería buena idea abrir un apartado en el que se establezcan diferentes métodos, se ponga un plazo para proponer y, cuando éste haya terminado, abrir una votación?

Mi problema, si te soy sincero, es que no tengo ni idea de por dónde empezar :(

Saludos --Ó. Manero 22:31 15 jun 2006 (CEST)

Concuerdo plenamente con todas las propuestas de Omanero. Creo que la mayoría de nosotros acordará en la "regla de la revisión por dos miembros". Para cubrir un tema que él no desarrolla, creo que cualquier wikipedista debería poder proponer un artículo en ("Solicitados") y cualquier miembro del WP anotar directamente en "En curso" los que quiera revisar (si se trata de artículos que no son destacados ni está en votación para ello, se podría combinar con el WP:CAD su nominación).

--Damifb 14:11 18 jun 2006 (CEST)

Ahora estoy revisando Martín Lutero, una página destacada que ha sido perpetrada por un traductor automático con la complicidad de "sabediosquién"; me pregunto por qué ese adefesio sintáctico ha sido premiado como página destacada; nadie que la haya votado ha leído el texto completo; es un escándalo; en la revisión estoy tomando algunas decisiones discutibles; la que más me preocupa es la "europeización" del castellano/español, frente al castellano americano; tal vez alguien se pueda sentir molesto si cambio "membresía" por "pertenencia", por ejemplo; también estoy comprobando que el uso de algunas preposiciones es dispar en américa y en europa; en principio, seguiré con mi castellano estándar, si nadie se queja, claro; otras decisiones son más que discutibles; donde el texto decía "devolver la copa al laicado" he reescrito "la devolución del Cáliz a los laicos" (según recuerdo); a no ser que alguien me confirme que Lutero se dedicaba a alcoholizarse con su mujer y sus feligreses, por supuesto...--amadís 14:18 18 jun 2006 (CEST)

Gracias por los comentarios "positivos", la traducción la realicé yo (un traductor automático hubiese dejado aun más errores), pero se han corregido a través del tiempo. Aunque todavía falta castellanizarlo más, se debe tomar en cuenta que el lenguaje utilizado es un español de América. Muchos cambios que ya has hecho venían con algunas faltas de ortografía que ya he corregido. También me inscribo en mejorar el artículo. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 19:39 19 jun 2006 (CEST)

La traducción claro que era muy superior a la de un traductor automático. Quizás Amadís se deleitó un poco extra en criticar lo que había porque no supo que otro compañero era el responsable, ¡tratemos de no pelearnos, muchachos, please! Bienvenido Mriosriquelme a la revisión de Lutero

--Damifb 20:54 19 jun 2006 (CEST)

a ver guapos, que no es para tanto; una palabrilla aquí, otra allá, ya lo decía Chéspir, ese gran dramaturgo: "words, words, words" , jeje,--amadís 23:39 20 jun 2006 (CEST)

PROPUESTA 1

Ahí va mi propuesta:

Cualquiera de nosotros puede proponer un artículo para ser revisado, se da parte al resto para que cualquiera se una al 'proponente'. A partir de ahí, los dos usuarios se toman un plazo que dependerá de la extensión del artículo para revisarlo. Una vez termine el plazo o se dé por concluida la revisión, pasará a la sección de 'Revisados'. Si en el plazo de una semana no ha habido ninguna objeción por parte de ningún otro miembro del equipo, este artículo se dará por cerrado y pasará a la sección 'Revisados y conformes' -o como queramos llamar a las secciones, eso no es importante. Asimismo, deberíamos hacer constar quién se encarga de la revisión en la página del proyecto. No sé si conviene ponerle una etiqueta al artículo en la que se indique que está siendo revisado, digamos, para dejarlo listo, e. d., como una revisión casi definitiva. Es importante que la revisión sea sucesiva, no simultánea, para no interferir en las revisiones de los demás, algo así como establecer turnos.

Ventajas:

1. Evitamos estar todos ocupados en un solo artículo.
2. Se da la libertad para que cada uno revise el artículo que más le interese.
3. Creo que es una manera más o menos sistemática y ágil.

Desventajas:

1. Las 'parejas' de correctores pueden estar descompensadas, e. d., los dos pueden ser muy escrupulosos con la puntuación, por ejemplo, o con el léxico, o con la sintaxis, o con la estructura, mientras se deja de lado un poco otros aspectos como la fiabilidad. Pienso que deberíamos decir, abiertamente y sin vergüenza, cuáles son las fortalezas y debilidades de cada uno.
2. Debe establecerse aún un criterio para decidir qué artículos son susceptibles de ser corregidos.

Decidme qué os parece. Tengo muchas ganas de ponerme a trabajar con tod@s.

Saludos a todo el mundo. --Ó. Manero 16:05 18 jun 2006 (CEST) Dime

A mí me parece un excelente punto de partida. Sobre anotar quién está revisando cada artículo, ya lo estamos haciendo (véase la página principal del WP). Sobre criterios para qué artículos corregir, yo diría: a)destacados b) en votación para destacados o c) cualquier artículo suficientemente largo y bueno como para proponerlo a la votación. Desde ya adelante que mi fuerte es la traducción, gramática y otrografía. No suelo tomarme el tiempo de corroborar la parte fáctica. Las subsecciones ya están, aunque me parece que Omanero está proponiendo una aún más definitiva que sería "completados y conformes". Yo, si se fijan, a los completados les estuve poniendo la fecha y hora de la última revisión "nuestra". Sobre la plantilla de "En revisión", no sé qué opinan...

Qué bueno, esto va tomando forma. --Damifb 19:09 18 jun 2006 (CEST)

Cuestiones gráficas

Como sabéis, en las transcripciones ortográficas se usan los corchetes < y >, así que cuando hablamos de la letra 'h' debemos escribir <h>. Esa es la notación correcta. El problema es que cuando usamos estos corchetes la wikipedia hace sus cosas :P como tachaduras y demás. Ahora que estoy revisando el artículo sobre el quechua que está en la lista de artículos a revisar, me ha surgido la duda. ¿Qué pensáis? ¿Hay que plantear estas dudas en otro lugar, por ejemplo en el libro de estilo, o en el café...?

Saludos, --Ó. Manero 20:03 18 jun 2006 (CEST) Dime

Propuesta 2

Hola a todos: en primer lugar siento el retraso en poner mi propuesta (ya vi esto en el café el día que salió) pero es que he estado sin internet hasta ahora. Bueno, al grano: Yo creo que lo de poner los artículos durante una semana para ver si alguien quiere aportar algo nuevo es una buena idea si de verdad alguien se va a leer los artículos en esa semana (me refiero a una cantidad mínima de gente) pero si no es así supone paralizar un artículo una semana más. Por lo que tengo entendido hay una página que se dedica a proponer y destacar los artículos. Entonces mi idea es: hacer una subpágina con enlace desde aquí con los artículos que hay que revisar. Se harían dos o tres revisiones a cada artículo, tres personas distintas, por lo que se harían dos o tres lista: primera revisión, segunda revisión, tercera revisión. Cuando una persona coja una revisión de la primera lista pondrá su nombre al lado y también "en proceso", cuando la termine pasará el nombre del artículo (y el enlace, claro) a la lista de 2 revisión con su nombre (y lo borrará de la primera lista) y el que la coja de aquí lomismo para luego pasarla a la tercera revisión con el nombre de las dos personas que hicieron la primera y la segunda. Una vez terminadas las tres revisiones se puede incluir en una cuarta lista donde estén los artículos revisados para que alguen que haga de enlace con el grupo de propuesta de destacados se lo vuelva a pasar a ellos. Que ellos le echen un vistazo y si no quedan conformes que nos lo vuelvan a pasar. El enlace se encargaría tanto de obtener los artículos que tenemos que revisar como de devolver los revisados. Si también se lo leen los de ese grupo (teniendo en cuenta que ya se lo habrán leído cuando lo propusieron) adelantaríamos mucho tiempo y sobre todo nos podrían hacer notas o comentarios: por ejemplo, este artículo sería destacado si la frases no fuesen tan cortas o si las frases fuesen más simples, etc. A ver qué os parece --Barbara.s.williams 14:10 22 jun 2006 (CEST)

Gracias, Bárbara. A primera vista requeriría un alto grado de coordinación, que no sé si siempre se alcanza... ¿comentarios, opiniones?

--Damifb 14:24 22 jun 2006 (CEST)

Nuevo participante

Hola, desde hace un tiempo me dedico a revisar por mi cuenta los artículos destacados en portada, así como los candidatos en votación. Después de echar un ojo a este wikiproyecto, por fin me he decidido a apuntarme. Pero no sé si he entendido del todo bien su funcionamiento. En estos momentos, para empezar a revisar un artículo ¿debe figurar en la lista de solicitados? ¿Tengo que hacer yo una solicitud para su revisión? Espero que esto siga activo y se me pueda informar, un saludo. Jarke (discusión) 14:46 7 nov 2006 (CET)

Que pasa?

Les quería preguntar a los colaboradores de este wikiproyecto que pasa que tardan tanto en revisar o mejor dicho en ponerse a revisar porque muchos artículos estan hace un mes y nadie los vió, se que todos tenemos cosas para hacer, pero creo que es su deber, al cabo de 30 días de ponerse a mirar algún artículo. Saludos.Chino 00:56 1 feb 2008 (UTC)