Wikiproyecto:Revisión por pares/San Fernando de Apure/archivo3

San Fernando de Apure

Ya hace bastante tiempo pedí una revisión por pares para San Fernando de Apure y de allí tomó mejor formato, estructura, estilo y fuentes. Ahora lo postulé a Artículo Bueno y fue reprobado debido a algunos asuntos de estilos que ya he ido arreglando, pero también porque... "el artículo no es para nada verificable" WP:MILLÓN. Sin embargo, el artículo tiene sus buenas fuentes, aunque no es menos cierto que le faltaran unas cuantas y otras son fuentes bibliográficas (oh, el viejo libro de papel). Pido una revisión por pares a quienes estén familiarizados con WP:MILLÓN no sea que yo la esté malinterpretando. Y por otra parte, para que me ayuden a identificar porciones de contenidos que requieran referencias y marcarlas como {{cita requerida}} y tener una mejor idea de qué cosa estaría necesitando mayor argumento referencial. Por supuesto, las consideraciones de estilo y todo lo referente para ayudar a candidatearlo a artículo bueno. Gracias de antemanos por las recomendaciones por venir. --Fhaidel (¡Conversemos! ¿todo bien?) 22:28 19 nov 2013 (UTC)

Fhaidel, voy a criticar tu artículo en todo el detalle posible. Como soy relativamente nuevo en wikipedia puede ser que me pase por alto algunas cosas, pero tengo la esperanza de que (a pesar de todo) esto que te escribo pueda serte de ayuda:

Sobreabundancia de frases en voz pasiva. En los primeros dos párrafos de la sección historia hay 7 verbos en participio pasado (voz pasiva) y 4 en indicativo.
El párrafo sobre la inundación de 1916 está mal encajado, ya que el párrafo anterior termina en 1964. Sacando el párrafo de la inundación, los últimos 170 años de historia de la ciudad están sin referencias a fuentes.
La sub-sección Parroquas no tiene referencias.
La sección Demografía es buenísima, es de lo mejor que hay en Wikipedia. Algo tan aburrido como son los números de habitantes se transforma en datos interesantes y muy bien expuestos.
Poblaciones satélites y Geografía están sin referencias, excepto por lo de inundabilidad.
Vialidad y transporte está sin referencias, excepto por la parte de ferrocarriles. Idem para Servicios, Educación y Cultura.
En el mapa el país de Guyana aparece partido en dos.
Hay fotos sobre la casa de Bolívar, pero el artículo nunca explica cuándo vivió el prócer en esa ciudad, ni nada.

Algunas recomendaciones para las fotos:

La foto "cantantes de música llanera" en su descripción dice que es una foto tomada en Caracas.
La foto Paleros.jpg tiene una marca de agua con fecha y hora, y está un poco borrosa.
La foto Catedral de San Fernando es de pésima calidad, fue tomada seguramente con un teléfono celular. Habría que sacar una nueva.
La foto del Monumento a San Fernando está tomada muy de cerca y con inclinación. Podría reemplazarse por una igual a File:Sanfernado24wg.jpg pero sin gente en la foto y con una cámara de mejor calidad.

En conjunto el artículo es buenísimo, está bien escrito etc. Pero acá te marco las cosas que tenés que mejorar para poder llegar a calificarlo como Artículo Bueno. Es importantísimo que pongas referencias a publicaciones acreditadas. No sé si para las políticas de Wikipedia califican como fuentes pasables las páginas web gubernamentales, de ser así es un buen lugar para buscar. Pero para un nivel más académico sería buenísimo incluir libros. Para el artículo que estoy postulando a Bueno, tomé prestados tres libros de una biblioteca cercana y los fui plasmando en formato wikipedia. Espero que esto te sirva, ¡ánimos! que el artículo está buenísimo y sólo le falta un poquito más. El Huinca (discusión) 15:18 24 nov 2013 (UTC)