Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Balderai/Avales/1
|
Consulta cerrada: El motivo prematuro por el que se cierra esta consulta fue por la retirada de la misma por parte de quien la inició. Esta página, así como su discusión no deben editarse. | 
|
- Comentarios
Comentario Lo siento, estas no son formas de hacerlo, y siento que debo dejar constancia explícita de ello. Independientemente de lo que yo opine de Balderai, no puedo apoyar una consulta presentada de esta forma. Magister 19:48 21 sep 2010 (UTC)- Secundo a
dri...Magister, sin pruebas ni nada no creo que avance mucho la búsqueda de avales. Superzerocool (el buzón de msg) 21:28 21 sep 2010 (UTC) - Pues lo que venía a decir ya lo han dicho mis compañeros aquí arriba. Por otro lado, el que vengas aquí porque no se te dejó hacer un comentario en el tablón me parece realmente algo que no tiene sentido alguno. Nixón (wop!) 04:55 22 sep 2010 (UTC)
- He traspasado los comentarios a esta sección. Creo que estarían mejor en la discusión de todos modos. La sección de abajo es exclusivamente para aquellos que deseen estampar su firma para avalar la apertura de una consulta y la política no contempla "contra-avales". —Dferg ☎ {meta} 13:53, 22 septiembre 2010 (UTC)*
- Así es. Esto no es una CAB donde se vota a favor y en contra. El que esté a favor de la consulta, que deje su voto, el que no lo esté, que no lo haga. Ahora, la política ya lo indica de forma explícita. Saludos, Poco2 16:58 22 sep 2010 (UTC) PD: Además de aportarse diffs, esta iniciativa también debería hacerse pública en el café de noticias, tal y como dicta la política.
- Joer, no lo vi, debe ser la edad :( Gracias por el apunte. Poco2 18:50 22 sep 2010 (UTC)
En la redacción de la política de desbibliotecarización consta que el usuario que inicie la consulta debe exponer de manera clara, con la ayuda de diffs, los motivos por los que considera que el bibliotecario debería dejar el cargo. Ya sé que en dicha redacción se hace referencia a la consulta de desbibliotecarización propiamente dicha (es decir, la que se inicia después de la recogida de avales, en caso de que el proceso tenga éxito), pero el sentido común me dice que el conocimiento de los motivos del promotor de una consulta de semejante gravedad es igualmente fundamental en el momento de recogida de los avales, para que cada usuario determine, tras sopesar sus motivos, si da o no su apoyo al procedimiento.
Por consiguiente, considero que Ensada, al dar inicio a un procedimiento que (cito de nuevo de WP:RB) "es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera", tiene la responsabilidad de exponer sus motivos para no desvirtuar el proceso y para permitir una mayor transparencia y justificación.
Tomar una medida tan drástica como la que Ensada ha tomado (no hay, de hecho, precedentes desde que la política fue aprobada), a sabiendas de que creará inevitablemente malestar y tensión a la comunidad, para después añadir que "no tengo tiempo para buscar diffs y defender mi postura", pidiéndole a la comunidad que se sienta libre de "eliminar todo el asunto si nadie está dispuesto (a buscar los diffs)", me parece un acto irresponsable para alguien de la experiencia y veteranía de Ensada, que conoce bien los formatos de esta enciclopedia y el modus operandi de la comunidad. Creo además que no soy el único sorprendido por esto y los comentarios anteriores de Drini y Nixón resultan una prueba de ello.
Por todo ello, pido encarecidamente a Ensada que aclare mediante diffs la razón de la apertura de este proceso, para que la comunidad pueda dilucidar apropiadamente y no viciar innecesariamente el debate o, de lo contrario, que retire su petición y evite así un proceso deficiente e impropio que no ayudará para nada a mejorar el ambiente y la cohesión de ésta nuestra comunidad.
Atentamente, Furti (discusión) 16:02 23 sep 2010 (UTC).
- El pasaje de la política que pones en negritas hace precisamente referencia a esta consulta abierta, que no a la posible votación posterior.
- Estoy de acuerdo con los que aquí os habéis manifestado en que esta consulta es irregular y si no se aportan diffs en un plazo prudente (1 días más), se debe cerrar por irregular si Ensada no lo hace antes. Poco2 18:12 23 sep 2010 (UTC)
- No estoy de acuerdo en absoluto con que Ensada pueda simplemente desistir de continuar adelante con el proceso de desbibliotecarización de Balderai. Una vez abierto el "melón" creo que todos merecemos saber cuales son los fuertes motivos que tiene dicho usuario para haberse animado a inaugurar la lista de bibliotecarios a los que se le inició el proceso. Si Ensada tiene argumentos para suponer que Balderai no debe tener los botones creo que es exigible que los comparta con el resto de la comunidad, ya que de no hacerlo está poco menos que cometiendo sabotaje al permitir, por omisión, que Balderai siga haciendo uso indebido de los mismos. Además si se le permite que ahora simplemente desista del procedimiento iniciado creo que el precedente que se crea de que se puede "tirar la piedra y esconder la mano" puede resultar muy pernicioso de cara a un futuro en relación a esta "herramienta" de desbibliotecarización. Un saludo. Elemaki (discusión) 21:46 23 sep 2010 (UTC)
- Vamos a ver, en WP:RB se menciona primero el tema de los avales necesarios para iniciar la votación y luego la frase que yo puse en negrita y que pensé erróneamente que se refería (al decir consulta) a la votación en sí. En cualquier caso, Diego (redactor de la política) ha aclarado que la referencia es a la mismísima búsqueda de avales, lo que no hace sino dar más peso a lo que ya hemos comentado aquí Drini, Nixón, Diego y yo. Con respecto a tu comentario, Elemaki, quiero mostrar mi desacuerdo con tu tesis de mantener abierta esta consulta hasta dentro de dos semanas. Al fin y al cabo, una consulta presentada de modo destacablemente irregular (incurriendo en una violación a WP:RB), y en la que el mismo promotor ha animado a la comunidad a borrarla para posteriormente colocar directamente un destruir, me parece suficientemente inválida como para, si no borrarla, sí cerrarla y archivarla. Por el contrario, si la consulta se mantiene abierta en estas condiciones, sin pruebas ni razones para proceder a la desbibliotecarización, lo único que se logrará será incrementar el malestar en la comunidad (véanse aquí algunas muestras) y lo que saldrá perdiendo será la cohesión de la enciclopedia. Por lo tanto, propongo que, tras haber visto que Ensada no tiene intención de justificar esta consulta y que ya se ha hecho un intento de terminar con este despropósito, la consulta de Balderai sea cerrada y archivada por irregular y por violar WP:RB. De verdad que creo que así nos ahorraremos disputas y tiempo, y ganaremos algo de sentido común. Un saludo, Furti (discusión) 14:50 24 sep 2010 (UTC).
- Furti. Yo no estoy solicitando que la consulta se mantenga abierta simplemente para que se agoten los plazos marcados en la política. Lo que estoy diciendo es que una vez que la misma ya se abrió y que se señaló directamente a un bibliotecario como no merecedor de mantener los botones, desde mi punto de vista no es aceptable que el usuario que la abrió, "esconda la mano" y pretenda dar todo por zanjado con un "no tengo tiempo para buscar diffs y defender mi postura". Una consulta de desbibliotecarización es algo muy serio en la que se pone en cuestión la idoneidad de un usuario para llevar a cabo acciones dentro de wikipedia que pueden tener implicaciones muy importantes y si alguien tiene las pruebas para demostrar que un bibliotecario es indigno de conservar los botones es poco menos que exigible que las aporte. Cerrar en falso la consulta sería aceptable si el que la inició hubiera sido un novato que no conocía muy bien las implicaciones de lo que estaba haciendo, pero en este caso el wikipedista que lo hizo tenía hasta hace muy poco tiempo la condición de bibliotecario por lo que entiendo que era plenamente consciente que la herramienta que estaba utilizando no se podía utilizar a la ligera. Es por ello que ruego encarecidamente a Ensada que aporte los diffs que a su juicio justifican la decisión que en su momento le llevaron a abrir la consulta. Saludos. Elemaki (discusión) 21:12 24 sep 2010 (UTC)
- Vamos a ver, en WP:RB se menciona primero el tema de los avales necesarios para iniciar la votación y luego la frase que yo puse en negrita y que pensé erróneamente que se refería (al decir consulta) a la votación en sí. En cualquier caso, Diego (redactor de la política) ha aclarado que la referencia es a la mismísima búsqueda de avales, lo que no hace sino dar más peso a lo que ya hemos comentado aquí Drini, Nixón, Diego y yo. Con respecto a tu comentario, Elemaki, quiero mostrar mi desacuerdo con tu tesis de mantener abierta esta consulta hasta dentro de dos semanas. Al fin y al cabo, una consulta presentada de modo destacablemente irregular (incurriendo en una violación a WP:RB), y en la que el mismo promotor ha animado a la comunidad a borrarla para posteriormente colocar directamente un destruir, me parece suficientemente inválida como para, si no borrarla, sí cerrarla y archivarla. Por el contrario, si la consulta se mantiene abierta en estas condiciones, sin pruebas ni razones para proceder a la desbibliotecarización, lo único que se logrará será incrementar el malestar en la comunidad (véanse aquí algunas muestras) y lo que saldrá perdiendo será la cohesión de la enciclopedia. Por lo tanto, propongo que, tras haber visto que Ensada no tiene intención de justificar esta consulta y que ya se ha hecho un intento de terminar con este despropósito, la consulta de Balderai sea cerrada y archivada por irregular y por violar WP:RB. De verdad que creo que así nos ahorraremos disputas y tiempo, y ganaremos algo de sentido común. Un saludo, Furti (discusión) 14:50 24 sep 2010 (UTC).
- No estoy de acuerdo en absoluto con que Ensada pueda simplemente desistir de continuar adelante con el proceso de desbibliotecarización de Balderai. Una vez abierto el "melón" creo que todos merecemos saber cuales son los fuertes motivos que tiene dicho usuario para haberse animado a inaugurar la lista de bibliotecarios a los que se le inició el proceso. Si Ensada tiene argumentos para suponer que Balderai no debe tener los botones creo que es exigible que los comparta con el resto de la comunidad, ya que de no hacerlo está poco menos que cometiendo sabotaje al permitir, por omisión, que Balderai siga haciendo uso indebido de los mismos. Además si se le permite que ahora simplemente desista del procedimiento iniciado creo que el precedente que se crea de que se puede "tirar la piedra y esconder la mano" puede resultar muy pernicioso de cara a un futuro en relación a esta "herramienta" de desbibliotecarización. Un saludo. Elemaki (discusión) 21:46 23 sep 2010 (UTC)
Si la preocupación fuese por el proceso, se habrían pedido los diffs antes de que el proponente retirara la consulta, como hicieron varios compañeros y puede verse más arriba. Una vez que el proponente la ha retirado y dado que no ha habido ningún aval, como ya han dicho arriba la consulta se cierra y archiva. Punto final, eso es un proceso adecuado en una consulta. Reabrirla con el único objetivo de exigir que se aporten los diffs es un tour de force personal que fuerza las normas y el funcionamiento del proyecto y no contribuye en nada a nada. wikisilki 21:23 24 sep 2010 (UTC)
- Wikisilki, es sólo mi punto de vista pero creo que te equivocas de lleno. Yo no estoy pidiendo que se reabra ninguna consulta, porque la misma ahora mismo ya está abierta. Lo que solicitaba es que ya que se volvió a reabrir, que Ensada hiciera el favor de esclarecer cuales fueron los motivos que le llevaron a iniciar el procedimiento porque entiendo que pueden ser muy importantes para dirimir si realmente Balderai debe ser desbotonado o no. No es ningún tour de force personal forzando ninguna norma. Si hay un bibliotecario que está actuando en contra de las normas y un ex-bibliotecario lo denuncia, entiendo (y es una opinión personalísima) que el denunciante debe aportar las pruebas que respalden dicha denuncia. La consulta repito que sigue abierta y al menos yo sigo teniendo mucho interés en saber si Balderai ha cometido abuso en el desarrollo de sus funciones como biblio o no. Elemaki (discusión) 02:02 25 sep 2010 (UTC)
- No me niegues la evidencia: solicitaste la restauración de la consulta al tiempo que exigías que se explique, en lo que no parece más que el capítulo chorrocientos de una vendetta personal que viene de largo. Ensada se explicó al plantear la consulta; dio sus motivos (que no diffs); cuando se le han ido pidiendo los diffs y antes de que nadie diera el aval (con lo que no había nadie más implicado), solicitó el borrado porque no deseaba atenderla más. Si uno no presenta una consulta en cumplimiento de las exigencias de ésta se desestima la consulta, pero no se puede exigir a nadie que haga lo que con claridad meridiana ha dicho que no va a hacer: rebuscar entre historiales para presentar diffs a los argumentos que ha expuesto. Lo único que había que plantear es que el caso de retirada de la consulta no estaba planteado y cómo se afronta; entiendo que el borrado no es correcto, que es mejor el archivado. Punto final. Lo demás, como digo, parece un pulso personal entre editores, que no debería implicar al proyecto y sus procesos, alargando una situación problemática (toda revalidación lo es) artificialmente. Saludos, wikisilki 11:21 25 sep 2010 (UTC)
- Yo no podría estar más de acuerdo con Furti. No vi necesidad de restaurar y me pareció sensato borrarla y listo, pero ya que se restauro pido encarecidamente que se archive esta solicitud definitivamente, esta discusión no va a ningún lado. Saludos Oscar_. ✉ 01:57 25 sep 2010 (UTC)
Bueno[editar]
¿Alguien me puede decir que pasa? Si es un defecto de forma no presentar diffs, con uno llegaría ¿no? Eso me llevaría un minuto, pero no quiero más líos. Lo normal es que cuando un usuario solicita el borrado de una página de la que es el único creador, ésta se borra y punto. Otra cosa, me es imposible acceder a esta página de discusión desde la principal, no sé si es mi habitual negadez. Saludos. Ensada mensajes aquí 15:17 24 sep 2010 (UTC)