Wikipedia discusión:Propuesta de política de suspensión

¡Wow! Creo que me toca inaugurar la discusión.

Suspensión en interacciones

Aquí yo agregaría: no denunciar al otro usuario
Aunque en general estoy de acuerdo con la sección, me parece además que la sección está parcializada: si no puede haber interacción, la sanción debe aplicarse a todos los involucrados, no solamente a uno, porque entonces estaríamos creando una situación asimétrica. ¿X no puede citar a Y ni siquiera en forma indirecta, pero Y es libre de decir de X lo que quiera aunque el otro esté suspendido? No me parece. Sería como golpearlo mientras está en el suelo.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:59 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola Ganimedes. Es cierto que la suspensión de interacción impediría que el usuario denuncie al otro. Creo que "aludir o comentar sobre el usuario Y en cualquier lugar de Wikipedia" ya lo implica, y por ello no sería necesario agregarlo, porque se trata de una lista de ejemplos que no tiene que ser necesariamente exhaustiva. Y si la suspensión de interacción es explícitamente de ambos, y uno de los dos viola la medida, el otro debería poder denunciarlo, y sólo en el tema referido a la suspensión (v. las excepciones). Entonces, por las dudas y para no confundir, creo que sería mejor evitar poner el ejemplo "No denunciar..."

Sería bueno saber cómo usan esta suspensión en en:wiki, para ver si cuando la aplican para un usuario tiene alcance para todos los implicados. Yo no lo veo tan claro, por dos cosas: 1°) un usuario X puede estar acosando o atacando a Y, en cambio Y no está haciendo nada malo. No veo por qué sancionar a Y. 2°) Hay una sección casi al final, "Tratamiento de los usuarios suspendidos", que no estaba traducida cuando escribiste esa observación, y que creo que cubre ese aspecto.

Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 23:56 6 feb 2016 (UTC)[responder]

Los bibliotecarios, sobre cuentas de usuarios claramente malintencionados y vandálicos.

No estoy de acuerdo. En este caso, no se necesita una suspensión sino un bloqueo. Sí creo que los bibliotecarios lo pueden sugerir en el tablón, sea por consenso o como forma de mediar para paliar una situación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Las suspensiones decididas por un bibliotecario pueden ser apeladas a través del procedimiento de revisión de bloqueos mediante plantilla en la página de discusión del usuario sancionado.

Pero si el usuario no tiene prohibido editar el tablón... ¿cuál es el problema de que vaya al tablón y pida allí su desbloqueo? ¿Por qué debe esperar a que alguien atienda su discusión (algo que en ocasiones puede demorar algunos días)? --Ganímedes (discusión) 23:05 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Me da la impresión que desde "Sanción por evasión" hacia abajo se refiere a la suspensión total de editar en el proyecto, pero no a los casos más restringidos. ¿Leí bien? --Ganímedes (discusión) 23:17 18 nov 2015 (UTC)[responder]

La propuesta es una traducción de la política vigente en inglés. Lo interesante es que ellos distinguen perfectamente la suspensión, como privación de derechos de edición, del bloqueo técnico. Es algo básico, pero por alguna razón esa distinción se perdió al intentar trasladar el sistema a esta comunidad.

El efecto de rebote ha sido que, durante todos estos años, el derecho a "suspender" la posibilidad de editar quedó exclusivamente en manos de los bibliotecarios, y sólo porque ellos poseen la posibilidad técnica de bloquear. En realidad el derecho de suspender debió estar siempre en manos de la comunidad para los casos ajenos a los vandalismos evidentes y guerra de ediciones, junto a otros casos muy típicos y puntuales. Por ello es que se han cometido tantos abusos aplicando la política de ataques personales, de sabotaje y "presume buena fe" como excusa para echar a patadas a alguien de manera arbitraria. la violación reiteradísima de estas políticas debería desencadenar una suerte de "moción de suspensión" con generación de consenso comunitario sobre el destino del usuario señalado. El proceso inverso debería ser perfectamente posible, generar una "moción de readmisión" con generación de consenso comunitario para casos de usuarios expulsados. La "liguilla de bibliotecarios en deliberación en el TAB" para decidir expulsiones y readmisiones, o cambios de duración de suspensiones/bloqueos es otra cosa que nunca debió haber existido. La plantilla de revisión de desbloqueo debería aplicarse para asuntos sencillos y típicos también, no para suspensiones. En ese sentido tienes razón: no debería ser un impedimento editar en el TAB para solicitar una reconsideración, a no ser que la suspensión esté apoyada con un bloqueo técnico.

Sinceramente, pienso que de haberse aprobado y aplicado antes esta política se habrían evitado más de la mitad de los problemas más graves de convivencia en Wikipedia en Español. Y también que esta es la política que estamos buscando y no la de "bloqueos", que debería ser un mero corolario referido a asuntos más técnicos. Esta propuesta debería ser tratada con prioridad a todas las ideas en discusión como Organismos de arbitraje, desconcentración de permisos y caducidad del flag de biblio, porque esta seria limitación del poder de los biblios podría generar una desinhibición de la comunidad para ungir biblios a usuarios "humanos". Y si los biblios (algunos) fueran menos sensibles a sus facultades, deberian agradecer que les quitáramos la pesada carga de decidir suspensiones y bloqueos controvertidos.-- JJM -- mensajes. -- 23:40 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Entiendo, pero entonces es necesario hacer esa distinción aquí o el sistema así como está desarrollado podría llevar a confusión. Creo que todavía falta pulir, pero coincido en que es prioritario que se apruebe esta política. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:25 19 nov 2015 (UTC)[responder]

Duda.[editar]

Hola. Estoy leyendo la política y realizando algún cambio que otro (se me revierta si me emociono demasiado) y me ha surgido una duda; en la sección "Suspensión en una página o artículo" se dice que «Los usuarios sujetos a este tipo de restricción son libres de editar otras páginas relacionadas o discutir el tema en otro lugar de Wikipedia». ¿Se refiere a a discusión acerca de la sanción? Hans Topo1993 (Discusión) 18:03 6 feb 2016 (UTC)[responder]

Veo también que hay en el encabezado 3 tipos de suspensión, general, de tema y de interacción. Sin embargo en la propuesta se desarrollan 4, incluyendo la suspensión en una página o artículo. Entiendo que ésta estaría recogida en la suspensión de tema, no lo se. En todo caso creo que debe especificarse o bien añadirse este 4º tipo al encabezado. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 18:07 6 feb 2016 (UTC)[responder]

La explicación de qué se va a entender por «página» y qué por «artículo» podría subirse al encabezado. Meramente estético y subjetivo. Hans Topo1993 (Discusión) 18:11 6 feb 2016 (UTC)[responder]

En excepciones a las suspensiones limitadas tengo varias cosas que decir, por si interesan:

La explicación de qué significa «obvio» me sobra.
No entiendo lo que quiere decir todo esto:

Participar de manera legítima y necesaria en la resolución de una disputa, vale decir, ante alguna preocupación legítima sobre una suspensión en sí misma, en un espacio apropiado. Los ejemplos incluyen:
pedir que un bibliotecario tome medidas cuando la otra parte de una suspensión de interacción ha violado la medida (pero normalmente no se puede solicitar más de una vez). solicitar aclaraciones necesarias sobre el alcance de una suspensión.
apelar la suspensión.

Me hago una idea de lo que quiere decir pero no se si estoy en lo cierto, por lo que me abstengo de modificar la refacción. Por último, lo de la excepción de editar si se está apelando esa decisión, ya se menciona en la sección Suspensiones aplicables a todo el proyecto, yo lo quitaría de esta sección para dejarlo solo en la de excepciones y que no haya duplicidades (otra vez cuestión de poca importancia). Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 20:56 6 feb 2016 (UTC)[responder]

Hola. Significa que si un usuario ha sido suspendido para editar en un artículo en particular o en cualquier página específica, y se abre una discusión relacionada con el tema de ese artículo o página en el café o en una consulta de borrado, o en la página de discusión de un usuario, o donde sea, puede participar.

Hasta ahora me limité a traducir más o menos del inglés. En la introducción de la página de en:wiki figura así: tres tipos de "baneo". Sólo porque se ponen como ejemplo para ilustrar una suspensión de alcance general y otras de alcance limitado. Acá perfectamente podemos enumerar todos los tipos de suspensión en la introducción si parece conveniente.

Al parecer la idea es que la definición de lo que se entiende por "pagina" y por "artículo" afecte sólo a la sección sobre suspensiones de página y artículo y a lo que regula, entonces no sería conveniente que fuera en la introducción general.

Es cierto que puede sobrar la explicación de "obvio". Habría que repensar por qué está así en la norma de en:wiki. Yo creo que es una forma de destacar el criterio que se debe usar para tolerar una excepción.

Probablemente no he sabido traducir bien la parte que citas, aunque yo la entiendo, sobre todo por los ejemplos que vienen a continuación. La intención es que si a un usuario x le impiden interactuar con y, esto implica no mencionarlo, pero si le pregunta a quien le impuso la sanción algo sobre la medida tomada, quizás tenga que mencionarlo. Lo mismo si en ese caso la suspensión de interacción es de ambos, y uno de los dos viola la medida: al denunciarlo, debe mencionarlo. Para mi está bastante claro, pero quizás sea necesario tocar la redacción.

Las repeticiones sobre las excepciones pueden ser útiles, porque se trata de distintos tipos de suspensiones.

Saludos y gracias. -- JJM -- mensajes. -- 23:33 6 feb 2016 (UTC)[responder]

En la sección Proceso de apelación veo una potencial indefensión para el usuario sancionado. Aquellos usuarios que no pueden editar ni en su página de discusión deberán solicitar en un medio ajeno a WP la apelación. Bien, se puede dar el caso de que alguien no lea esos mensajes, o de que no los quiera leer, o de que no les quiera hacer caso, etc. Se debería establecer un medio de permitir que esa apelación aparezca en WP sí o sí, de manera más o menos directa, pero si no se pueden dar casos de indefensión del usuario. Gracias por tu respuesta anterior, por cierto, IIM_78. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:50 7 feb 2016 (UTC)[responder]

El tiempo de reinicio de la sanción por evasión yo lo dejaría a votación comunitaria. Por último, me parece buena idea que las suspensiones decididas por la comunidad puedan ser levantadas en cualquier momento por la propia comunidad, que en estos casos sería soberana. La comunidad decide una sanción de tipo y tiempo determinado, pero si cambia de parecer debe poder revertir la decisión tomada por ella misma. Un sistema de apertura de votación con un aval de apertura podría ser una solución. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:55 7 feb 2016 (UTC)[responder]

Comentarios[editar]

Muchas gracias por revivir este tema. A falta de una revisión con mayor detenimiento, me gustaría comentar lo siguiente:

Propondría cambiar suspensión por restricción.
Respecto de la autoridad para suspender, cuando se hace referencia a los bibliotecarios, no creo que sea necesario. Una cuenta evidentemente vandálica o que no respeta las normas puede ser bloqueada sin más trámite. La experiencia que tengo en otros proyectos es que el "ban" llega para casos complicados; por ello propondría retirar el punto número dos bajo la rúbrica "Autoridad para suspender".
"o más raramente, por consenso" - Creo que la diferencia fundamental entre los bloqueos y las restricciones subyace en que las últimas siempre son por consenso.

Un saludo. —Marco Aurelio 14:12 11 feb 2016 (UTC)[responder]

A mi eso de "suspensión" me gusta bastante poco, y también me parece mejor "restricción". Habría que ver otras posibilidades.

Lo de la autoridad para suspender es totalmente cierto, no hace falta, de hecho confunde las cosas: de lo que se trata es de diferenciar claramente entre la acción de bloquear y la de suspender. Ya lo había observado Ganimedes anteriormente. Va a ser mejor que lo retire de allí.

La frase "La comunidad de la Wikipedia según las políticas apropiadas y diseñadas por la comunidad, o, más raramente, por consenso." es puramente de relleno: porque allí va una mención breve del método con el cual la comunidad determinaría la suspensión. Y eso todavía no lo tenemos. Es lo que va a dar mayor trabajo consensuar, según creo, porque las críticas a la idea general de "suspensión" o sanción comunitaria apuntaba a la posibilidad de que allí se podrían generar conflictos, largas discusiones sin sentido, etc. A mi personalmente me gusta el mecanismo de la Wikipedia alemana, con debates muy pautados. Está todo por hacerse. Gracias por dejar tus observaciones. -- JJM -- mensajes. -- 01:08 12 feb 2016 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta y los cambios. Respecto del proceso, me muestro favorable también a un proceso reglado y pautado, especialmente en estos casos donde con mucha probabilidad pueden «saltar chispas». Reglas claras sobre duración, apoyo necesario, apertura, sobre todo en temas controvertidos, es lo que hace que las cosas funcionen bien. —Marco Aurelio 16:32 15 feb 2016 (UTC)[responder]