Wikipedia discusión:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Notas de traducción[editar]

Este artículo fue traducido, muy literalmente, de la versión existente en Wikipedia en inglés: WP:POINT.

Sin duda muchos ejemplos hacen referencia a cómo se ha desenvuelto wikipedia en inglés y deberían ser ajustados para el caso de nuestra wiki. Los comités de arbitramento, por ejemplo, están hasta ahora siendo implantados y no hay jurisprudencia al respecto.

En w:en se ha discutido últimamente y se han eliminado todas las referencias a votaciones, incluyendo las VfD (votaciones de borrado), bajo el argumento de que "Wikipedia no es una democracia", o lo que diríamos aquí, no es una democracia de la mano alzada. No bastan mayorías simples para tomar decisiones sino que estas deben ser tomadas por consensos. Nosotros aún manejamos las votaciones, así llamadas, con mayorías calificadas, pero no necesariamente con consensos.

Sin duda esto requiere de una revisión por la comunidad para adaptarse a la dinámica de nuestra wikipedia.

Carlos Th (M·C) 00:45 7 oct, 2005 (CEST)

Traído del café[editar]

Bien, a solicitud de angus he traducido Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point de w:en, pero siento que falta mucho para que se adapte realmente a nuesta realidad.

Os dejo para que revisen y adapten la traducción (y si es el caso, adoptar la norma ahí expuesta).

Carlos Th (M·C) 00:54 7 oct, 2005 (CEST)

Lo primero es que no me gusta el título. ¿Qué tal "No rompas la wikipedia sólo para mostrarnos tu punto de vista"? --Ecemaml (discusión) 08:29 7 oct, 2005 (CEST)
Sin dejar de agradecer el esfuerzo de Carlos, creo sinceramente que merece la plantilla de {{Mal traducido}}, empezando por el título. En cuanto a «No rompas la wikipedia sólo para mostrarnos tu punto de vista» todavía no lo entiendo ¿romper la Wikipedia? En cuanto al contenido sólo intuyo de qué va pero no lo tengo nada claro. Sanbec 10:33 7 oct, 2005 (CEST)
Creo que "No alteres el orden en Wikipedia sólo por hacer una demostración" sería lo más apropiado. Ya le daré una revisión. Taragüí @ 11:07 7 oct, 2005 (CEST)
¿Qué tal «No alteres el orden en Wikipedia sólo para establecer tu opinión»? — Carlos Th (M·C) 14:21 7 oct, 2005 (CEST)
Creo que lo suyo es "No destroces Wikipedia sólo para imponer tu opinión". Aunque no es una traducción exacta, creo que concuerda más con la idea que se trata de transmitir. Un saludo. --OrlandoSMhistmsg 14:54 7 oct, 2005 (CEST)
¿Y "No impongas tu opinión en Wikipedia"? --Kokoo !! 15:20 7 oct, 2005 (CEST)
¿"No desordenes la Wikipedia para probar tu punto"?...así copiaríamos a los franceses..--Reene grin.png Orgullomoore - § 15:46 7 oct, 2005 (CEST)
¿Qué tal "no sabotees la Wikipedia para demostrar (o respaldar) tus argumentos"? --AngelRiesgo (mensajes) 15:59 7 oct, 2005 (CEST)
Me gusta este último. Preferiría "respaldar". Bueno, pero anda, que esto es una wiki y ante las quejas sobre mi desastroza traducción sólo he visto un par de arreglos al artículo en cuestión. Hasta el cartelito de "mal traducido" tuve que ponerlo yo mismo. — Carlos Th (M·C) 19:17 7 oct, 2005 (CEST)
Toy con AngelRiesgo: Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Johnbojaen 25px 25px Escríbeme aquí 20:43 7 oct, 2005 (CEST)

Bueno, retomando el punto... sería bueno que usaramos Wikipedia Discusión:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos para discutir cómo adaptar esta norma general a nuestro caso. (O si lo prefieren, discutámoslo aquí en el café).
Carlos Th (M·C) 22:04 7 oct, 2005 (CEST)

PD. (si no gusta el actual cambio de título, lo cambiamos por otro)


Sobre el nombre[editar]

Debería llamarse "No rompas la Wikipedia para probar tu punto de vista", ¿no?. Hispa (...las quejas aquí.) 14:00 7 oct, 2005 (CEST)

Bueno, en el café han surgido otras posibilidades: una que me gusta particularmente: "No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos".
Carlos Th (M·C) 19:24 7 oct, 2005 (CEST)


Gracias, ahora al menos ya sé de qué va. Con aquello de no rompas y el punto no me enteraba. Sanbec 22:50 7 oct, 2005 (CEST)

Títulos de las secciones[editar]

Animado por el apoyo que ha recibido mi traducción del título, he revisado la traducción modificando algunas partes del texto. He estado a punto de cambiar los títulos de las secciones, pero no tengo del todo claro cuál sería la mejor opción. Algunas ideas:

  • Establece claramente tu criterio; no lo pruebes experimentalmente. El original en inglés es State your point; don't prove it experimentally. A mí no me suena del todo bien la traducción actual. Una posibilidad que a mí me gusta más sería Explica tu postura; no la impongas por la vía de los hechos.
  • Buscando el quiebre al sistema. (Gaming the system). Ignoro si la expresión "buscar el quiebre" es habitual en Latinoamérica. A mis oídos (españoles) suena extraña. Yo diría Buscarle las cosquillas al sistema o Abusar de las reglas del sistema.
  • Hoaxes. Aunque no tengo nada en contra de usar anglicismos cuando son necesarios, en este caso creo que hoaxes se puede traducir perfectamente por bulos, y así se podría hacer en el propio artículo hoax. En este caso, creo que la palabra inglesa es innecesaria (además de difícil de pronunciar). --81.179.83.9 09:46 8 oct, 2005 (CEST) La IP anterior es mía, como las últimas ediciones del artículo. No me di cuenta de que no estaba registrado --AngelRiesgo (mensajes) 09:48 8 oct, 2005 (CEST)
Dado que no ha habido opiniones en una semana, voy a llevar a cabo estos cambios que había sugerido para los títulos. --AngelRiesgo (mensajes) 13:13 15 oct, 2005 (CEST)

Sabotear los canales de comunicación[editar]

¿Se podría añadir este punto en esta política? Personalmente me resulta muy molesto que se inunden los canales de comunicación, café, discusiones, etc con discusiones espureas y/u hostiles que no llevan a ningún sitio, simplemente buscan el conflicto, enfrentamiento y generar malestar entre los participantes de este proyecto, además de enturbiar la imagen de la wikipedia así como provocando el olvido de temas más importantes y/o relevantes debido a la inundación del canal de comunicación impidiendo el fluido tráfico de información entre wikipedistas. Creo que es un claro ejemplo de saboteo del proyecto, saludines Yrithinnd (/dev/null) 11:04 9 ene 2006 (CET)

3 reversiones[editar]

Creo que poner el ejemplo de la "regla de las 3 reversiones" y aclarar que no existe tal regla acá se debe a un defecto de traducción: traducir literalmente. Creo que habría que borrar esa parte, y decir eso mismo con algún ejemplo de alguna norma efectiva de esta wikipedia. Thanos 17:27 21 jul 2007 (CEST)

Sobre el ejemplo sobre terrorismo[editar]

Bueno, vamos a ver... WP:NSW no es una política que esté pensada para definir qué es y qué no es el terrorismo. Por ello, la frase

  • comenta en la página de discusión del artículo que el uso del término "terrorista" implica un punto de vista no neutral y que debería eliminarse.

no es adecuada y, además, afirma cosas sobre temas en los que no hay consenso en la comunidad (más bien todo lo contrario, porque es una discusión que tiene argumentos de peso en ambos lados). Evidentemente, que Thanos (disc. · contr. · bloq.) prefiera la expresión "implica un punto de vista no neutral" es una opinión de Thanos, pero al afirmar sobre algo que no hay consenso, es una violación a WP:PVN.

Por otro lado, mi edición decía:

    • comenta en la página de discusión del artículo en qué te basas para sostener que el uso del término "terrorista" implicaría un punto de vista no neutral y que debería eliminarse.

y es coherente con lo que WP:PVN sostiene: La afirmación debe ser demostrada mediante fuentes, y es eso, sólo eso, lo que plantea la frase. Mi frase, a diferencia de la edición de Thanos, no afirma nada.

Mención aparte merece la clamorosa falta a WP:E y WP:PBF del comentario de Thanos,

[[1]]

revierto intento de introducir disimuladamente un punto de vista personal sobre un tema sensible

pero ese es otro tema. Ferbr1 17:42 21 jul 2007 (CEST)

No, no está pensada para definir el uso de términos polémicos y discutibles. "Wikipedia:Punto de vista neutral" lo está, y sus criterios no pueden ser alterados por otras políticas diferentes. Definir que algo o alguien es terrorista no es algo incontrovertible como lo sería decir que el cielo es azul o que la sal es salada. Cito desde Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial: "Cuando un hecho no es de dominio público, o cuando la información expuesta es una valoración subjetiva, como el resultado de una determinada encuesta, la información debe ser atribuida y citada.". El uso del término "terrorista" debería ser atribuido y citado y jamás provenir de la "voz narrativa" del artículo. Esas son las normas vigentes, yo solamente las hago respetar.
Y recomendaría leer la política sobre presumir buena fe, cuándo es aplicable y cuándo no. Presumo buena fe y por eso no hago denuncias de vandalismo, pero no ignoro las acciones: las ediciones que puedan alterar el significado de una política deben discutirse primero. Thanos 18:15 21 jul 2007 (CEST)

Che, pusieron "bulos" envez de HOAX. Sabotearon una pagina que dice que no hay que sabotear wikipedia :P.

Un bulo, es un Prostibulo.... al menos aquí en la argentina. Si en algun lado del mundo, bulos == hoax, intenten que el articulo esté en un español "neutro".

--Imakuni (discusión) 17:08 27 nov 2010 (UTC)

En algún lado del mundo, es decir, en todas partes donde se habla castellano, ya que no tiene otra acepción, más neutro, imposible. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:59 27 nov 2010 (UTC)

Dudas[editar]

Hola! soy wikipedista chileno y tengo una inquietud, no estoy seguro si este es el lugar indicado, pero quiero plantearlo de todos modos. Una página que edité con algo de esmero (exigía varios detalles que tomaban su tiempo) de discografía (Discografía de Donna Summer) ha sido alterada (y creo que no es primera vez) en la sección de ventas y posiciones, exagerando estratosféricamente los datos que han sido acreditados con referencias. Quisiera saber a qué/quién recurrir para una fiscalización o evitar estas ediciones de parte de desconocidos sin identificación que alteran datos, lamentando que alguna persona que visite la página crea que los datos verídicos son los alterados y no los que poseen una referencia y base firme. De antemano, muchas gracias. Mona Ahmadieva (discusión) 04:39 12 sep 2012 (UTC)