Wikipedia discusión:Despropositario/Principio de incertidumbre de Mastropiero

Agradecimientos

El equipo del Dr. Mastropiero desea agradecer a todos los que colaboraron voluntariamente (e involuntariamente también ;)) en la elaboración de este informe. Agradece la buena voluntad y el buen humor de los participantes de este proyecto y quiere desearles a todos un ¡excelente y fructífero año 2005! --Profesor adjunto Patch Adams 18:31 28 dic, 2004 (CET)

¡¡¡Es buenísimo!!! Gracias por haberme hecho pasar unos minutos tan divertidos. En casa se pensaban que estaba loca al oirme reír.... Lourdes, mensajes aquí 19:21 28 dic, 2004 (CET)

¡¡¡Esto es un acto de vandalismo intolerable!!!

Exijo que se corrija inmediatamente la transcripción del comentario de M.Romero Schmidkte, que jamás cometería el error de decir que $V\subset A$ (salvo que el vaso estuviera sumergido en el agua, lo cual es patentemente absurdo). Sus palabras originales fueron, literalmente: "$A\subset V$". Este intento de manipulación por parte del redactor del artículo no debiera quedar sin castigo, preferentemente incluyendo severas sanciones. ¿En el lugar de residencia de este pájaro se admite la pena capital...? --3.14.15.92 20:02 2²*7 dic, 2*10³+4 (CET)

Educación

Y yo te ruego, Comae, que tengas un poquito más de educación y buenos principios. Y debes entender que aquí ¡no se exige nada!, se pide por favor, se dialoga, se pierde el tiempo, se...se..., bueno, lo de siempre. Pero todo, todo en español. Lourdes, mensajes aquí 19:46 28 dic, 2004 (CET)

Ey, yo no he dicho nada, que ha sido el anónimo 3.14.15.92, escribiendo desde el futuro, por interferencia electromagnética inversa sobre el interfaz primario del bus de datos de mi paupérrimo PC... Por cierto, su IP me suena mucho, seguro que es un vándalo. ¿Lo bloqueamos? --Comae (discusión) 20:07 28 dic, 2004 (CET)

El vasito

Pues observando el vaso de cerca a mi me parece ginebra, si es así, significa que falta medio vaso, ésto podría explicar todas esas respuestas... Murphy era un optimista 20:00 28 dic, 2004 (CET)

A mí no me miréis, yo lo único que he hecho es categorizarlo, y como ya estaba medio vacío lo añadí a categoría vacío. Espero que se encuentre al culpable y restituya el resto del contenido para ponerlo también en categoría lleno, pero ¿debería ponerlo en categoría elementos químicos? uuumm tengo dudas.--Anna 20:12 28 dic, 2004 (CET)

Por favor...

No os dejéis llevar por este troll... --Dodo 20:09 28 dic, 2004 (CET)

¡¡¡Más intolerable es tu arrogancia!!!

Lo tuyo, 3.14.15.92 (alias Pi, alias ,e, alias XDDDDD), es de una lógica proposicional paupérrima. Me consta, por comunicación privada, que el usuario M.Romero Schidtke efectivamente afirmó que $V\subset A$ y el vaso no está sumergido en agua. El desliz en la transcripción ocurrió debido a la elección de las variables que utilizó Romero Schmidkte:

Sean V=agua y A=vaso

Que dicho sea de paso, tal elección de variables puede confundir a cualquiera, hasta al equipo del prestigioso Mastropiero podría haber confundido las variables con los símbolos $\forall$ y $\lor$... Supongo que en breve el Dr. Patch Adams corregirá el desliz. --Pybalo 20:18 28 dic, 2004 (CET)

Desconocimiento=incultura+agresividad

Cuando se desconoce un tema, hay que andarse con pies de plomo y vosotros sois unos incultos, que encima hablais de lo que no sabeis. Así es que ahora mismo pido vuestra dimisión y además pongo el cartelito de borrar. Lourdes, mensajes aquí 20:29 28 dic, 2004 (CET)

Y si tú sigues comiéndote tantos acentos, señora acádemica, te agarrarás una indigestión... (ja!... hablar de incultura con esos horrores ortográficos) --Pybalo 20:37 28 dic, 2004 (CET)

Es un obvio intento de eludir el tema distorsionando la discusión por oscuros motivos que no pienso enumerar. Y el que la contesta, desconoce obviamente todos los principios de la correcta puntuación y uso de los puntos suspensivos. Muy, muy por debajo de lo que uno espera de una enciclopedia multimedia interactiva megachachi como esta. En fin, supongo que tendré que unirme al equipo de redacción de la Encarta... He oído que no pagan igual, pero son más respetuosos con los copyrights.--Comae (discusión) 21:51 28 dic, 2004 (CET)

Vagabundos todos ustedes, ola

Calmados todos, muy bonito y divertido lo del Mastropiero (¿será hermano de Johan Sebastian Mastropiero, el autor de las obras de Les Luthiers? Feliz Año Nuevo y, así no lo borren (porque chistoso sí está), por favor sáquenlo de la portada... ¿qué van a pensar nuestras amistades, ola? -- Julián Ortega 21:58 28 dic., 2004 (CET)

Muy bonito y muy divertido, yo también me he reído mucho, pero claro que hay que quitarlo. No es que dude del interés del artículo. Es que, según el historial, esto es un "Trabajo original para es.wikipedia.org", lo que viola el principio de que Wikipedia no es una fuente primaria. Si este ilustre Patch Adams consigue publicar su investigación en una revista científica, podrá ser reproducida aquí. En caso contrario, habrá que borrarla o trasladarla.--Erri4a 22:52 28 dic, 2004 (CET)

¡Inocentes! --Dodo 22:52 28 dic, 2004 (CET)

Votaciones

Voto por enviarla a la Encarta, la Britannica y la Espasa, para que lo publiquen ellos, y así ya no habrá problema, la fuente primaria serán ellos. Y, si no lo publican, les boicotearemos, y cambiaremos los artículos sobre ellos poniéndolos fatal, y denunciando su falta de colaboración con su competencia, que viola todos los principios de la falta de ética empresarial. Comae dixit (un día 28 cualquiera de un mes de diciembre cualquiera de un año 2004 cualquiera). --Comae (discusión) 23:04 28 dic, 2004 (CET)

¿Pero es que ya vamos a empezar con las votaciones? Lo nuestro es grave, no tenemos remedio... Lourdes, mensajes aquí 23:10 28 dic, 2004 (CET)

Yo voto por que se vote si es necesario abrir una votación para botar el artículo a una enciclopedia enemiga o... mejor votar el artículo primero y después rebotarnos en la votación consiguiente para exponer una tercera opción que bote el voto dado con anterioridad, o ¿es al revés? ¡voto a bríos que ya me he liado! y no voto, hala.--Anna 23:44 28 dic, 2004 (CET)

Mejor lo consensuamos entre todos; decidimos lo que a mí me dé la gana y, una vez alcanzado el consenso, recomenzamos el debate, ampliando su alcance para que abarque la soberanía de las Malvinas y Gibraltar. Para ello, será imprescindible, como es lógico, invitar a nuestros compañeros de en: al debate, para mantener el adecuado punto de vista neutral. --Comae (discusión) 00:29 29 dic, 2004 (CET)

Aclaraciones sobre el comentario de M.Romero Schmidkte

3.14.15.92 y Pybalo, no hay necesidad de polemizar así! El problema que tuvimos con M.Romero Schmidkte fué que ¡insitió en completar su hoja por triplicado!, por lo que tuvimos que darle dos hojas más, con dos hojas de papel carbónico. No entendimos muy bien, pero dijo que el original iría a una ¿"enciclopedia gratis"? o algo así. La primer copia -que no salió muy bien que digamos- también se la llevó, indicando que la colocaría con sus ¿"hojas de usuario"?. Por último, pudimos quedarnos con la segunda copia, de la que apenas se distinguían algunos trazos.

Dos equipos distintos con experiencia en procesamiento de imágenes intentaron realizar un OCR de la hoja escaneada sin un resultado contundente. Lo que publicamos aquí fue lo que pudieron "rescatar" en común ambos equipos, por lo que es probable que haya errores. Esperamos completar definitivamente el rompecabezas una vez que el laboratorio SETI finalize el análisis del relieve que la punta del bolígrafo dejó en la hoja.

Gracias a todos por sus estimulantes comentarios y observaciones. Y una pregunta: ¿acaso estuvo este artículo en portada? ¿quien fué el irrespons... digo, el responsable de ello? Saludos y nos vemos en... ¿el próximo trabajo de Mastropiero? --Patch Adams 07:15 30 dic, 2004 (CET)