Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Réquiem (Reger)
Candidatura VECAD[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 1[editar]
En la sección Bibliografía hay enlaces rotos o genéricos: 1) Curriculum; 2) Lenssen; 3) Sprondel; 4) Konzert 2014.
- He arreglado todos, excepto el de Sprondel. Sigo buscando, pero no garantizo que pueda dar con el pdf original. En caso de no encontrarlo, lo indicaré con la plantilla de enlace roto (no se puede eliminar porque es fuente de partes concretas del artículo). Gracias por la revisión Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:30 12 jun 2024 (UTC)
Análisis de las referencias. Revisión 2[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 3[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 1[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 2[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 3[editar]
Análisis estructural. Revisión 1[editar]
- La sección Bibliografía parece sobredimensionada. Primero, por ser excesivamente extensa respecto a la extensión del artículo. Y, segundo, porque los sitios enlazados aportan escasa información adicional, por lo que se podría incurrir en WP:NOALMACÉN. Sugiero podarla. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 17:04 22 jun 2024 (UTC)
- Es la bibliografía que se usó en su versión en inglés, de la que es traducción. En algunos casos, se listan dentro de la bibliografía obras (webs o libros) que se citan una única vez. Particularmente, no veo problema en que aparezcan en la sección de Referencias o en la de Bibliografía.Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Réquiem (Reger)
- Se echa de menos la ficha resumen.--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 17:04 22 jun 2024 (UTC)
- Soy partidario de las fichas cuando aportan información resumida del contenido del artículo. En este caso, la ficha aporta poco, en mi opinión, pero no me opondría si alguien la añadiera al artículo.
Gracias por tus comentarios Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:21 12 jun 2024 (UTC)