Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Accidente de Chernóbil

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Accidente de Chernóbil

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por ••INK58 •• 19:14 6 mar 2011 (UTC)
• Comentarios: Dado que las motivaciones expuestas poseen el suficiente peso como para trabajar profundamente en el artículo, he usado el sentido común y cerrado la candidatura.

---

Accidente de Chernóbil

Propuesto por

Esteban (discusión) 12:23 10 ago 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 10 de agosto al 16 de agosto

Categoría

Categoría:Accidentes nucleares

Motivación

Se aprobo cuando la versión tenía excesos de {{cita requerida}}, pasaron tres años y los sigue teniendo, las afirmaciones que tienen solicitud de referencias son críticas, no es verificable el artículo

Fecha de elección

8 de junio de 2007

Datos generales del artículo

Accidente de Chernóbil (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• He corregido todas las citas requeridas. Es verdad que hacía tiempo que habría que haber hecho este trabajo y agradezco que Esteban se haya tomado la molestia de señalarlo aquí. ¿Hay algún otro problema con el artículo o podemos considerar solucionada esta reválida? Hispalois (buzón) 18:49 13 ago 2010 (UTC)

•  En contra No, hay muchos problemas en el artículo. Retomando el tema de la verificabilidad, la sobrepujante falta de referencias le roba categoría, es decir, un ávido lector o estudiante de alto nivel no encontrará satisfecha su búsqueda, sentenciando a casi todo el artículo como fuente primaria. La redacción tampoco es destacada, suena más como un cuento que un artículo de enciclopedia: «los técnicos no querían detener la reacción en cadena en el reactor», «Cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control usando el botón de SCRAM», «En el núcleo, expuesto a la atmósfera, el grafito del mismo ardía al rojo vivo», enter otras frases buenas para un libro, pero no para una enciclopedia. Falta también una buena edición de sintaxis y gramática: «El área cubierta por estas restricciones cubría en 1986 casi 9000 granjas», «Hoy en día (2010) las preocupaciones se centran en la contaminación del suelo» y «31 personas murieron en el momento del accidente» comenzando oración con un número--entre otras fallas. La traducción enreda el estilo: «Ucrania era en 1986 tan dependiente de la electricidad generada por la central de Chernóbil que la Unión Soviética tomó la decisión de ...» enmarañado, «Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción» Anglo o Germano y así a lo largo de todo el artículo. Quizás se deba pasar por revisión por pares o SAB antes de volverlo a nominar como CAD. Si existen los redactores para ello, se podrá pulir, pero siento que tomará su cierto tiempo. Ojalá, porque es un gran tema. --Rjgalindo (discusión) 19:15 13 ago 2010 (UTC)

  Comentario Rjgalindo, no entiendo bien tu frase "la sobrepujante falta de referencias le roba categoría". Si significa que crees que algún pasaje necesita referencias, te ruego lo indiques así añadiendo la plantilla ^{{{ep|Cita requerida}}} donde sea necesario. Respecto al estilo, quizás tengas razón pero antes de ponernos a arreglarlo sería bueno asegurarse de que no hay ninguna queja sobre el fondo, sobre el contenido del texto. Sería frustrante invertir esfuerzos en pulir el estilo de un párrafo para luego darse cuenta de que hay que suprimirlo en su totalidad. Por otra parte, te animo a que mejores tú mismo directamente las frases que te parezcan defectuosas. Hispalois (buzón) 16:04 15 ago 2010 (UTC)

Comentario Yo creo que debes conseguir un equipo que te eche una mano con el artículo, no que no tengas vos la capacidad, porque has redactado artículos brillantes, sino porque este te va a dar un trabajo arduo. Por eso te sugerí que pases por la revisión por pares o por los revisores del SAB. Y finalmente una nueva nominación CAD para degustar el bolígrafo rojo de otros genios. Te pongo un ejemplo con la sección Efectos a largo plazo sobre la salud que es mi más o menos experticia. «Inmediatamente después del accidente, la mayor preocupación se centró en el yodo radiactivo» te pediría redactar en un par de líneas el ¿porque? Es obvio para mi porque el yodo radiactivo sugiere tal preocupación, pero para los muchachos de la secundaria perdemos la oportunidad de enseñar, como enciclopedia, sobre los efectos del yodo radiactivo.¿Es una preocupación para la salud humana, para los suelos y, en todos los casos, ¿porque? «con un periodo de semidesintegración de ocho días» ¿que importancia tiene ese dato? Añadiría otra línea o dos sobre los efectos de tal vida media. Los isótopos del estroncio y cesio, ¿son también un riesgo? ¿porqué? «las siguientes proporciones del inventario del núcleo» Me perdí allí, no sé a que se refiere "el inventario del núcleo". «Las formas físicas y químicas del escape incluyen gases ...» ¿Cuál escape, el radiactivo? ¿de todos los radioisótopos? «El yodo radiactivo procedería de leche contaminada producida localmente» ¿no provenía de los reactores? ¿Cómo llegó a la leche? Y después saltas a la evacuación de los habitantes en una sección sobre salud. Etcétera ... Revisión de pares, SAB y CAD, yo lo haría en ese orden. Porque el artículo es un artículo vital para Wikipedia en todos los idiomas y se merece ser destacado en todos los idiomas. Incluyendo el nuestro, bajo las más completas revisiones de los gurus que nos rodean aquí. Suerte Hispalois, sé que estás a la altura de semejante reto. --Rjgalindo (discusión) 02:12 16 ago 2010 (UTC)

•  En contra Yo le veo varias lagunas importantes:

• No menciona que fue un accidente con daño al núcleo, además de sufrir una liberación radioactiva incontrolada.
• No se hace referencia ni comparación, odiosa aunque ilustrativa, al anterior accidente más grave, el de Three Miles Island.
• Habla de ser una central nuclear, cuando su misión principal era otra muy distintas.
• Cualquier defensor de la energía nuclear indicará que no se aclara, ni tan siquiera brevemente, las diferencias de los reactores de grafito con los occidentales. Si menciona este material cuando describe el reactor, pero no hace hincapié en esta descripción tan importante.
• Indica constantemente el número de muertos iniciales, pero deja para los distintos informes el número de muertos totales. Ni siquiera una aproximación o una horquilla en las cifras.

--Zósimo (discusión) 21:24 28 oct 2010 (UTC)