Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Saga de Hrafnkell

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Saga de Hrafnkell

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Chamarasca (discusión) 09:10 15 ene 2017 (UTC)[responder]
Comentarios: La revalidación lleva abierta más de tres meses y medio y las opiniones son unánimes. Los intervinientes coinciden en señalar la ausencia de referencias que complementen a la sección de bibliografía como la razón principal para la no revalidación. Ante la ausencia de polémica, no parece tener sentido mantenerla abierta por más tiempo.

Propuesto por: SerAlexPotter (discusión) 12:47 28 sep 2016 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 28 de septiembre al 4 de octubre de 2016
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Saga de Hrafnkell
Categoría: Categoría:Saga de Hrafnkell
Motivación: El artículo no cumple los estándares actuales como criterios de verificabilidad y referenciación exigidos de acuerdo con los estándares actuales —es de esos artículos que se basan solo en bibliografía—.
Fecha de elección: 19 de marzo de 2008
Datos generales del artículo: Saga de Hrafnkell (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra como proponente.--AlexPotter <You're goddamn right > 19:24 26 nov 2016 (UTC)[responder]
En contra. Coincido con SerAlexPotter, a nivel de referenciado no cumple los estándares que se exigen actualmente a los artículos destacados. Es una lástima, el texto tiene una redacción impecable, rica y cuidada, pero apenas hay dos o tres referencias convencionales en el texto. Por lo demás, en un primer vistazo todo parece estar en orden. Tanto su estructura, imágenes, notas y estilo, entre otros, cumplen con los requisitos. Desafortunadamente, sus problemas de verificabilidad incluso podrían ameritar la colocación de la plantilla {{referencias}} en su encabezado, aunque creo que las entradas aportadas en la bibliografía bastan para prescindir de este recurso. Pho3niX Discusión 23:31 13 dic 2016 (UTC)[responder]
En contra Las referencias son un pilar básico de cualquier artículo enciclopédico. Más aún si se trata de una AD.--5truenos ¿¡...!? 11:05 3 ene 2017 (UTC)[responder]
En contra Una lástima la falta de referencias y formato inadecuado en enlaces externos y bibliografía. Conviene perder la categoría.Isaacvp (discusión) 04:34 15 ene 2017 (UTC)[responder]