Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/002

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Reclamación 2008-002[editar]

A rellenar por el solicitante[editar]

Solicitante/s
Usuario/s implicado/s


Motivación de actuación del CRC
  • La presente se ampara en los puntos 3 y 4 del apartado "Motivación" de la política oficial WP:CRC ("Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más usuarios que se refieran [...] a presuntas violaciones encubiertas o no de las políticas de Wikipedia que no puedan ser resueltas por los bibliotecarios" y "Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia", respectivamente). En cuanto a políticas, se aplica la convención WP:NAP cuando afirma que "los ataques personales hechos por editores de la Wikipedia contra otros editores de la Wikipedia [...] con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política" y las políticas oficiales de presunción de buena fe (WP:PBF) y apego a las reglas de etiqueta (WP:E). Los casos contemplados por WP:NAP fueron reconocidos por Petronas (disc. · contr. · bloq.) en nombre de este mismo Comité al resolver la reclamación 2007/058, donde expresó que "Solamente cuando se realizan ataques personales fuera de Wikipedia, que deben ser demostrados y que tengan por objeto saltarse la política de Wikipedia, se puede actuar".
Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
Pretensión
  • Los hechos que mueven a esta reclamación no hacen al desempeño de Dodo (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario sino en general como wikipedista, en lo referente al cumplimiento de las normas de etiqueta, ataques personales y presunción de buena fe. El usuario ataca personalmente a otro (NAP) presumiendo mala fe (PBF) y consumando una falta grave a la etiqueta (WP:E), uno de los cinco pilares (WP:5P), al llegar al extremo de desviar fondos para "alcohol para partuzas" (indáguese lo que significa "partuza" en español rioplatense para comprender con mayor profundidad las dimensiones del asunto. La RAE lo define errando el ámbito geográfico). Por tanto cabe que el CRC le aplique un bloqueo acorde a la extrema gravedad, descaro y carácter explícito e inusitado de la falta, preferiblemente no inferior al mes de duración, conjuntamente con una estricta advertencia en cuanto a su comportamiento futuro. Debe quedar claro que las políticas son inviolables y universalmente válidas. El Comité no puede por otro lado desestimar los numerosos antecedentes conflictivos del usuario agresor, muchos de los cuales llegaron a su ámbito de acción en forma de reclamaciones.
Pruebas que se aportan
  • El usuario Dodo mantenía con Patricio.lorente una relación tensa al menos desde los sucesos que dieron origen a la reclamación reclamación 2007/050 presentada por el segundo ante este Comité el día 16 de octubre. Ese mismo día, pocas horas antes de ser presentada la reclamación Dodo dejaba en su discusión a Patricio.lorente un comentario ofensivo y violatorio de la presunción de buena fe: "Ya me empieza a aburrir esta táctica: primero vienen tus chicos a dar la brasa, y luego aparece el jefe supremo a dictar sentencia. Aburre, porque supone la oficialización de las bandas en Wikipedia (lo que es a todas luces inadmisible) y porque pareces creer que tu posición en cierta asociación te unge de autoridad moral (o algo peor) en la comunidad. Y no". La "cierta asociación" de que habla es evidentemente Wikimedia Argentina, mostrando que desde entonces el usuario desconocía la naturaleza y dinámica de los capítulos locales. Difama allí a Patricio.lorente en tanto wikipedista y por su actuar en Wikipedia en español, recurriendo a la falacia de referirse a una asociación externa y sin relación con los hechos que motivaron la mencionada reclamación.

En la entrada de su bitácora personal que motiva esta reclamación, el usuario Dodo reproduce la gacetilla de prensa usada por la Fundación Wikimedia:

From the outside, Patricio seems like a typical Argentinian – he loves soccer, good food, and spending time with friends. When Patricio began working for an international development agency in 1991 he became deeply aware of the disparity that existed between those that "have and don't have."

Today Patricio and his friends from Wikimedia Argentina are researching ways to help underprivileged students and schools in Argentina with textbooks created with Wikipedia's free content.

With your donations we'll help Patricio and his friends to transform the reality of many underprivileged people in his homeland into something positive and hopeful.

Cierra la entrada comentando "Ahora ya sabes a dónde va el dinero de las donaciones". La razón que motivó al usuario Dodo a publicar esa entrada y el significado de la afirmación precedente, que puede interpretarse como afirmar que el dinero de las donaciones queda en manos de "Patricio y sus amigos", queda en principio a juicio del lector. Discutiendo con un anónimo que comenta, Dodo publica como comentario a las 22:35 del 17/1: "PD: Si alguien puede explicar por qué escuece tanto que haya copiado verbatim aquí el texto de un banner de donaciones, me haría un gran favor. ¡Rediós!" A las 22:40 se pregunta si "por cierto, ¿no estábamos hablando de Patricio?", dando a entender que la motivación de su entrada era Patricio Lorente, a la sazón presidente de Wikimedia Argentina y el usuario Patricio.lorente que reclama contra Dodo en la antedicha 2007/050.

Lo que despeja dudas y aclara el carácter injuriante de la entrada hacia un usuario de Wikipedia en español por parte de otro; para peor, de un bibliotecario de Wikipedia en español por parte de otro, es el comentario publicado una vez más por Dodo a las 20:03 del 18/1. Textual en respuesta al mismo u otro anónimo:

Respondiendo a tu pregunta: no, no veo nada malo en que se le largue pasta a Wikimedia Argentina (al fin y al cabo, el alcohol para partuzas sale caro), ni siquiera aunque la pasta se haya pedido para otra cosa.

El usuario Dodo da a entender sin razón ni motivos más allá de los existentes en Wikipedia en español, y en perjuicio de la campaña de fondos de la Fundación Wikimedia, que Wikimedia Argentina (es decir, Patricio Lorente según consignan la gacetilla de prensa y Dodo en el comentario de las 22:40) utiliza el dinero de las donaciones para "alcohol para partuzas" [...] "aunque la pasta se haya pedido para otra cosa".

Alegaciones
  • A confesión de parte, relevo de pruebas. El propio usuario Dodo está reconociendo en el último comentario el carácter injurioso de su entrada en su bitácora personal, enlazada desde su página de usuario en Wikipedia incluyendo promoción de la última entrada publicada (es decir, el nombre de Patricio Lorente se enlazaba desde la misma PU del usuario Dodo). Las calumnias contra el usuario Patricio.lorente no pueden tener relación con cualquier ámbito externo a Wikipedia en español pues su relación se enmarca dentro de la dinámica de Wikipedia en español; dinámica a la que por otro lado el usuario Dodo dedica la práctica totalidad de las entradas de su bitácora personal. La impunidad para desprestigiar a otros miembros de la comunidad desde afuera por desaveniencias personales no puede llegar al punto de violar las políticas internas de Wikipedia, en línea con lo dispuesto por WP:NAP y este Comité en la resolución 2007/058 antes citada. No puede aprovecharse el manto de incertidumbre externo a Wikipedia para expresar, manejar o dirimir conflictos y asuntos internos, menos todavía haciendo referencia a las vidas privadas de los usuarios como en el caso que nos ocupa.
  • La violación flagrante de políticas elementales en cuanto al trato entre usuarios es materia de intervención de terceros en el funcionamiento normal de Wikipedia en español y por extensión debe tomarse por válida la reclamación en este aspecto. Hace al funcionamiento mismo de Wikipedia en español y de su comunidad de editores la existencia de un marco de respeto, no intromisión en la vida privada y ausencia de ataques personales. La situación contraria, con intromisiones en la vida privada y faltas de respeto, lo hace todavía más claro. Este punto está contemplado dentro del apartado Motivación.
  • Vale aclarar que la presente reclamación abarca estrictamente la conducta de Dodo y sus expresiones hacia el usuario Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.) como wikipedista y dentro del ámbito de Wikipedia en español. Wikimedia Argentina es un capítulo oficial de la Fundación Wikimedia que no puede ser partícipe —ni lo es— de la dinámica interna de cada proyecto de Wikimedia. La campaña de recolección de fondos de la Fundación Wikimedia tampoco es ámbito de interés. Se ingresa en el ámbito de Wikipedia en español cuando el usuario Dodo confunde esta división de esferas, lo que se desarrolló en el apartado "Pruebas que se aportan".

A cumplimentar por el CRC[editar]

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Góngora

Estado de la solicitud

Rechazada. El CRC ha decidido por mayoría cualificada que no es de su competencia el tomar medidas a partir de causas externas al proyecto, como son los blogs personales de los usuarios. No se puede regular internet, por lo que no se puede prohibir que hayan blogs. Asimismo, se recuerda que el abuso por parte de las competencias del CRC, puede acarrear una sanción. Cabe destacar, en última instancia, la inhibición de Siabef en lo que se refiere a esta reclamación y a la resolución que se ha llegado. GuS - ¡Dialoguemos! Gongora1.JPG 00:30 27 abr 2008 (UTC)

Claro que es de vuestra competencia. Así se señala aquí. ¿Es esto una broma? El CRC no tiene competencias para decidir por 'mayoría cualificada' si se sigue una política, norma o convención de la comunidad, o no. Me parece extraordinariamente serio lo que acabais de hacer. Y no quiero pensar que sea porque hay un miembro del CRC en exactamente esta misma situación, pero desde luego es que no encuentro otra explicación. Estais diciendo que mañana cualquiera puede abrir un blog para insultar a los usuarios, enlazarlo a Wikipedia y que aquí no ha pasado nada. Esto no es cierto. Solicito encarecida y respetuosamente la reformulación de esta resolución ante la gravedad de lo que expresa. Muchas gracias. Raystorm (Yes?) 18:09 27 abr 2008 (UTC)
Hemos dicho ...Solamente cuando se realizan ataques personales fuera de Wikipedia, que deben ser demostrados y que tengan por objeto saltarse la política de Wikipedia, se puede actuar. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:29 28 abr 2008 (UTC)

Notas[editar]

  1. No podemos regular internet, de modo que no podemos prohibir que creen blogs. Tampoco podemos forzar a que las políticas de wikipedia se apliquen fuera de wikipedia (por ejemplo, no podemos imponer WP:V a lo que escriban fuera de wikipedia, ni sancionarlos por no aplicar WP:V en sus proyectos personles). Lo que sí podemos hacer es regualr al interior de Wikipedia el enlace de blgos abusivos, tal como planteas.
  2. En ese sentido, rechazamos la reclamación específica "patricio vs dodo", sin embargo yo y otros integrantes consideramos que el mal se debe acabar de raíz, y simplemente, cuando se detecte un blog abusivo o conflictivo, se debe prohibir el enlazado de tal blog desde wikipedia.
  3. Y alguien dirá "¿quién decide si un blog es malo o bueno? En caso de duda, mejor eliminar. Recordemos que obtener visitas a blogs personales no es el propósito de Wikipedia, y no hay obligación (política o moral) que diga que debamos permitir un enlace que esté causando problemas.
  4. Reforzando el punto anterior, recordemos que el propósito de las páginas de usuario es para tener un espacio personal para asuntos wikipédicos, no es una página personal donde se pueda poner lo que uno desee.
  5. Si es necesario que el CRC emita una resolución diciendo que en caso de problemas, enlaces a blogs deben ser eliminados (es decir, que emita una resolución diciendo "que se aplique el sentido común", lo haremos. Sin embargo, creo que eso es claro de las políticas y todos (no el CRC) debemos velar por su cumplimiento.

-- m:drini 20:08 27 abr 2008 (UTC)

  • No respaldé la redacción definitiva, es decir, voté en contra del rechazo en los términos aquí expresados, pues consideraba que de acuerdo a la política acerca de ataques personales, en esta reclamación y en la 009 había antecedentes suficientes para tratarlas en mayor profundidad, no necesariamente admitirlas a trámite completo, pero tal vez sí emitir una resolución que al menos advirtiera a los usuarios de abstenerse de atacar a otros wikipedistas desde cualquier espacio público y los conminara a retirar esos enlaces desde sus páginas de usuario. Lin linao ¿dime? 22:52 27 abr 2008 (UTC)