Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/038

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Reclamación 2007-038[editar]

A rellenar por el solicitante[editar]

Solicitante/s
  • Ferbr1 23:12 17 jun 2007 (CEST)
Usuario/s implicado/s


Motivación
    1. Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones.
Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
Pruebas que se aportan

Hechos básicos:

  • En esta página de café: [[1]]

se produce este borrado de Petronas (disc. · contr. · bloq.): [[2]]

y en esta otra página del café:

[[3]]

se produce este borrado de Hispa (disc. · contr. · bloq.):

[[4]]

a pesar de que en las políticas (en los pilares de Wikipedia), se dice esto:

No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto.

Borrado de páginas de discusión: Probablemente no sea buena idea borrar una página de discusión cuando no se está seguro de si la discusión respecto al tema está zanjada o no. Incluso cuando lo está, puede ser útil dejarla sin borrar en caso de que se diera la misma discusión o una similar en el futuro, para que así no se repitan los mismos argumentos. La revisión de la discusión también puede dejar más claro por qué se tomó determinada decisión dentro del artículo.

y a pesar de que, en el aviso de bloqueo que aparece al intentar editar una página estando bloqueado, se especifica claramente que si uno no está de acuerdo con ese bloqueo puede contactar con el biblio que ha bloqueado, o con cualquier otro, o en última instancia dejar una nota en el Café, pasos que había cumplido antes del comentario en el Café.

Además, en mi página de discusión me dicen esto:

[[5]]

Esto otro:

[[6]]

Y esto otro:

[7]

Contexto:

Sobre Dodo (disc. · contr. · bloq.):

Había sido bloqueado anteriormente por Dodo( aquí se explica bastante detalladamente el contexto de ese bloqueo), y se había demostrado en La reclamación 13 que ese bloqueo no era correcto. No se demuestra mala fe por parte de Dodo, pero sí se demuestra que el bloqueo había sido incorrecto, ya que el desbloqueo posterior de otro bibliotecario viene a subsanar un error por parte de Dodo (equivocación de Dodo con una semana de retraso, ya que ese es el tiempo que mediaba entre mis ediciones y el bloqueo de este usuario, por lo cual, presumiendo buena fe, entiendo como muy inapropiado el criterio que utilizó Dodo en ese momento para bloquearme):

Respecto al bloqueo que le fue aplicado por manipulación de comentarios ajenos y que el usuario reclamante plantea como cuestión fundamental en su reclamación, no se aprecia más que la correcta aplicación de las políticas. En primer lugar, el bloqueo estaba justificado por las manifestaciones hechas, aunque el bibliotecario desnococía que se hubiera arrepentido horas después. Otro bibliotecario se dio cuenta y retiró el bloqueo. Ambos bibliotecarios actuaron correctamente con la información de la que disponían en su momento.

Después, al ser bloqueado nuevamente por Dodo, por esta edición, decido, tal como me aparece en el procedimiento a seguir si no estoy de acuerdo con el bloqueo, intentar ponerme en contacto con Dodo a través de su usuario de Wikimedia: [8] sin respuestas, después intento contactar con otro bibliotecario, según procedimiento, e intento contactar con Kordas a través de su usuario de Meta: [9] sin tampoco recibir respuesta. Por último, siempre siguiendo el procedimiento marcado en mi aviso de bloqueo, intento dejar el mensaje en el Café, el cual como demuestro anteriormente, es borrado.

Sobre la edición que Dodo califica de vandálica, cabe señalar que no es más que una de varias similares que realizo en esa página, la cual había sido marcada como copyvio antes y después del bloqueo, por distintos bibliotecarios: [10] y [11], por lo cual considero que más útil hubiera sido que Dodo (disc. · contr. · bloq.), ya que había realizado esta vigilancia de la página en cuestión, hubiera bloqueado o advertido a quienes se empecinaban en reponer texto que violaban tantas políticas, que en bloquearme a mi que lo quitaba.

Esta página, al igual que varias de nombre similar, tienen una factura lamentable, alejadísimas de lo que marca WP:ME y, tal como había puesto en un comentario de edición del 19 de enero de 2007 (revierto - tema espinoso, dejo sólo lo que no necesita fuentes)[12], consideré necesario quitar todo lo que era fuente primaria (prácticamente todo el artículo, por no mencionar el copyvio.

Por el evidente y reiterado copiado de textos ajenos, este artículo entraba en el supuesto de WP:PBR. Mi edición quitaba violación de copyright y toda una serie de violaciones a WP:NFP, WP:NFP, WP:PVN, y WP:VER, y hasta el momento del bloqueo de Dodo, no había sido advertido por ningun bibliotecario sobre la posibilidad de que ese tipo de ediciones que había realizado podían considerarse vandalismo (cosa que no es).

Este borrado de importante cantidad de texto que había realizado no es diferente de otras ediciones que he realizado en distintos artículos (en este momento recuerdo una en Paul Potts), en los que también, basándome en WP:SV, tomé la decisión de quitar texto que consideré en su momento irrecuperable. En las políticas de borrado se afirma que si el temamerece un artículo, siempre puede venir un usuario después y volver a crear el artículo (esto sin mencionar que el artículo tal como estaba cumplía varios supuestos de WP:PBR).

El bloqueo que Dodo me aplica, lo hace un día después de mi edición (el anterior, había sido una semana después), por lo que incumplía el objetivo básico de los bloqueos, esto es, el de contener posibles vandalismos del usuario (de hecho, en la página de aviso de vandalismo, es muy comun ver que los bibliotecarios al resolver las denuncias suelen poner comentarios como "hace 4 horas dejó de vandalizar, veamos como sigue", por lo que, además de las políticas aplicables, es claro que el consenso sobre este punto indica que es muy inhabitual este bloqueo con tanto tiempo de diferencia que me ha aplicado dodo).

Independientemente de que he tenido algunos intercambios tensos en páginas de discusión, mis ediciones en artículos siempre se ajustan a las políticas de Wikipedia, como se puede comprobar viendo mi historial de contribuciones, por lo que Dodo (disc. · contr. · bloq.) no contaba con precedentes sobre mi conducta que le pudieran hacer sospechar una intención vandálica de mi parte.

Sobre Petronas (disc. · contr. · bloq.) y Hispa (disc. · contr. · bloq.):

Entiendo que los borrados de comentarios ajenos que realizan estos dos usuarios los realizan basándose en interpretaciones personales de políticas de Wikipedia, las cuales no están refrendadas ni por la letra de las políticas, ni por votaciones ni tampoco por consenso de la comunidad. Además, ninguno ha fundamentado sus borrados en los comentarios de edición, ni tampoco cuando yo lo consulté, por lo que no me han dado oportunidad de saber qué política pueda avalar sus decisiones en este sentido.

Sobre Hispa (disc. · contr. · bloq.):

Además del borrado de comentarios ajenos injustificado que realiza este usuario, hecho que comparte con Petronas, entiendo que uno de los comentarios que realiza en mi página de discusión podría violar WP:NSW (negritas mías):

[13]

Como veo que no te enteras, te repito lo que te ha dicho Petronas: El café no es lugar para ese tipo de denuncias. Si crees que tus "derechos" han sido pisoteados, lleva el tema al CRC.

En el habla vulgar de España, la expresión "no te enteras" se utiliza siempre en contextos insultantes, burlones. Se suele usar cuando se quiere dar a entender que la otra persona no es muy avispada, o directamente que es una estúpida. La expresión suele estar acompañada de algun insulto, aunque no siempre es así, porque la misma es en si misma lo suficientemente insultante, sarcástica ("sarcasmo" es segun la RAE una "burla cruel"), como para no necesitarlos. Evidentemente, Hispa es un usuario lo suficientemente informado sobre las políticas de Wikipedia, específicamente WP:E, como para saber que cualquier insulto que realice a cualquier usuario le acarrearía consecuencias negativas, por lo que apela a una expresión que, sin que aparezca ningun insulto, es suficientemente insultante como para ser percibida como tal por el otro usuario, en este caso yo mismo.

Este comentario, en mi opinión, viola WP:NSW, en concreto lo que se describe en este punto:

Abuso de las reglas del sistema

Un experimento simple consistiría en revertir una edición exactamente tres veces al día, y luego afirmar "inocentemente" que "no se está violando ninguna de las reglas". Sin embargo, la regla de tres reversiones no fue pactada como un derecho para revertir, por lo que esto supondría de hecho una violación de la dinámica de trabajo de Wikipedia que causa malestar. En ocasiones, este tipo de acciones ha dado lugar a sanciones.

Con ese "como veo que no te enteras", Hispa, al igual que el ejemplo de WP:NSW, también se deja a si mismo la posibilidad de "afirmar inocentemente que no se está violando" WP:E, al no utilizar ningun insulto directo para, efectivamente, insultarme haciendo uso de una expresión que sí es insultante, aunque no contenga ninguna grosería; al igual que lo que se explica en el ejemplo, tampoco es necesario aclarar que WP:E no fue creada para que los usuarios puedan dirigirse a otros usuarios utilizando expresiones insultantes o burlonas, y cualquier intepretación que se haga de esa política en ese sentido, es un "abuso de las reglas del sistema".

Pretensión
  • Dodo (disc. · contr. · bloq.): Al haber precedentes de un bloqueo incorrecto hacia mi persona, de confirmarse que este segundo bloqueo sea incorrecto, solicito que el CRC arbitre las medidas para garantizar que el usuario conoce y respeta la praxis y objetivos de su capacidad de bloquear, y eventualmente, su desbibliotecarización.

Petronas (disc. · contr. · bloq.): De confirmarse que los borrados que realiza este usuario de mis comentarios no eran correctos, entiendo que este usuario realiza una serie de interpretaciones personales de las políticas de Wikipedia que no están recogidas por las políticas, ni por votaciones, ni por consenso de la Comunidad, por lo que solicito que el CRC arbitre las medidas para garantizar que el usuario en el futuro se abstendrá de tomar decisiones basándose en su personalísima interpretación de políticas, sobre todo si van en contra de políticas y pilares fundamentales de Wikipedia.

Hispa (disc. · contr. · bloq.): En relación a los comentarios ajenos, alego lo mismo que alegué en relación a Petronas.

En relación al comentario que considero violación a WP:E y WP:NSW, de resolverse que efectivamente este usuario ha violado estas políticas, considero que cabe su desbibliotecarización.

Alegaciones


A cumplimentar por el CRC[editar]

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Sergio

Estado de la solicitud

Cerrada

Resolución

Por unanimidad, el CRC resuelve lo siguiente:

  1. Sobre la primera pretensión. El bloqueo ejecutado por el usuario Dodo fue hecho de manera correcta. La edición presentada como prueba y, a la postre causa del bloqueo, no era una edición común donde se aportaba al texto del artículo, sino que, independientemente de las diferencias en el contenido del texto, se hacía un repetitivo blanqueo de información, blanqueo de una imagen, blanqueo de cuatro enlaces externos y blanqueo de un enlace interwiki a la Wikipedia en Coreano. Adicionalmente y pertinente a esta pretensión por cuanto se presenta como alegada prueba: en la Reclamación 13, no existe precedente alguno de que el CRC haya dictaminado que Dodo realizó un "bloqueo incorrecto". Al contrario, el CRC dictaminó en esa reclamación que el bloqueo sí fue apropiado y que las políticas se aplicaron correctamente: "Respecto al bloqueo"...."no se aprecia más que la correcta aplicación de las políticas". El texto completo puede leerse en la resolución de la reclamación 13. Por lo tanto este Comité desestima al argumento, pues está fundamentado en una prueba falsa.
  2. Sobre la segunda pretensión. No es procedente. El usuario Petronas actuó de manera correcta, al percibir la reclamación que el usuario ferbr1 hizo en el café como un flame que no era conducente a la resolución del problema. Para encauzar correctamente el debate, el usuario Petronas hizo la correspondiente aclaración de su actuación en la página de Discusión del reclamante, especificando los lugares correctos para establecer el debate.
  3. Sobre la tercera pretensión. No es procedente. El usuario Hispa actuó de manera correcta al reforzar la actuación de otro Bibliotecario, cuando percibió que dicho Bibliotecario necesitó explicar dos veces su mismo argumento. No se encuentra ofensa o sabotaje implícitos en el lenguaje utilizado por el usuario Hispa.
  4. Sobre la abstención de Petronas. De acuerdo a las reglas de funcionamiento de este Comité, el Usuario Petronas no ha participado del debate ni resolución de esta reclamación, pues es un Usuario Implicado en la misma. Su lugar en el Comité ha sido tomado por el primer suplente, Gizmo II.
  5. Sobre el argumento desestimado. El Comité considera que es muy grave el presentar argumentaciones basadas en pruebas falsas. Este tipo de sucesos pueden deberse a un grave descuido, o a una deliberada acción difamatoria. En este caso, el Comité presume buena fe, pero expresa su extrañeza ante esta situación y hace constar que el aporte de pruebas falsas puede llevar al rechazo de la reclamación, sin perjuicio de posteriores sanciones para los usuarios que deliberadamente entorpezcan el funcionamiento de Wikipedia.

Firmado: el Comité de Resolución de Conflictos, y, en su nombre, el instructor de esta reclamación. --Sergio (Discusión) 05:32 12 dic 2007 (CET)