Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Yuli Mártov

De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Yuli Mártov


Propuesto por
Rowanwindwhistler (discusión) 10:13 12 ene 2013 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría
Historia
Motivación
Fue uno de los más destacados revolucionarios rusos de principios del siglo XX, uno de los fundadores de la corriente menchevique.
Redactor(es) principal(es)
rowanwindwhistler
Datos generales del artículo
Yuli Mártov (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Basado principalmente en la única biografía de Martov, la del profesor Getzler, el artículo cuenta además con el respaldo y datos de otras fuentes, todas ellas especializadas.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
  • comentario Comentario Estoy empezando a leerlo, tiene una pinta tan excelente como los ya vistos. Con un vistazo general me ha llamado la atención que la última frase "El periódico que fundó se mantuvo como publicación de los mencheviques en el exilio en Berlín, París e incluso en Nueva York." no tiene referencia alguna, lo que contrasta con la profusión de referencias en el resto del texto. Es un tema menor, pero se podría añadir la referencia que aparece en menchevique sobre el tema: Ascher (1976), p. 38, ¿no? Morza (sono qui) 18:47 23 mar 2014 (UTC)[responder]
Si no me falla la memoria, la frase proviene de las primeras versiones del artículo, por eso no tenía referencias. Pero sí que se puede usar la del otro artículo, la he añadido... Gracias por la recomendación.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:34 24 mar 2014 (UTC)[responder]

Otra cuestión previa, creo que habría que diferenciar en la bibliografía de alguna forma las dos obras de Haimson que son de 1980, pues cuando se señala una página entre la 181 y la 207 no se sabe si se hace referencia al libro o al artículo (por citar algunas que he visto, las refs 108, 142 o 145). Supongo que lo más fácil será poner Hamson (1980a) y (1980b), pero no si habrá algún problema en las plantillas. Por otra parte, iba a corregir esta frase: "su postura coincidía con la de Lenin, que le ofreció trabajar con él y fundar un periódico al final su exilio". Está claro que falta algo entre "final" y "su exilio" pero no se si lo que querías decir es "al finalizar su exilio" o "al final de su exilio" (es decir, cuando terminó o cuando estaba terminado) y la referencia es al libro de Hamson que no puedo ver, así que dejo que lo arregles tú. Sigo leyendo, un saludo, Morza (sono qui) 22:05 26 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola. Sí la frase estaba mal redactada, en efecto. La he cambiado, espero que ahora se entienda mejor. La propuesta se hizo antes de que acabase el exilio pero era para cuando este hubiese terminado. El caso de las fuentes es una coincidencia desafortunada. Cuando coindicen el autor y el año no hay forma sencilla de distinguirlas. En este caso se podría hacer por contexto, ya que The Russian Marxists and the Origins of Bolshevism trata únicamente la historia de los socialdemócratas rusos hasta aproximadamente la revolución de 1905, mientras que «The Mensheviks after the October Revolution Part II: The Extraordinary Party Congress» se centra en hechos de 1917. Voy a intentar poner alguna marca, pero no sé si las plantillas la admitirán...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:28 27 mar 2014 (UTC)[responder]
Bueno, si no se me ha pasado ninguna, ya están todas las notas distinguidas (las que podrían llevar a confusión).--Rowanwindwhistler (discusión) 06:31 27 mar 2014 (UTC)[responder]
Mucho mejor, aunque podían distiguirse por contexto es más fácil así para una consulta rápida. Morza (sono qui) 10:20 28 mar 2014 (UTC)[responder]

A favor A favor Bueno ya lo he leído entera y otro artículo de la serie rusa que cumple perfectamente los criterios de destacado. Algunas cuestiones menores:

  • "A finales de octubre, el segundo congreso de la Liga Extranjera en Ginebra devolvió la mayoría a Mártov,". ¿Qué es la Liga Extranjera? No veo ninguna mención a esta liga por otro lado y no se entiende muy bien si era un órgano del partido, ajeno a él o qué.
  • Hay un par de párrafos que son solo de una línea, "Se opuso asimismo a las tácticas terroristas, típicas del Partido Social-Revolucionario ruso.38" y "En junio de 1898, recibió la noticia de la fundación en Minsk del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia." Es uno de los aspectos que se señalan para evitar en WP:QEUAD: "Además de los problemas de gramática, en Wikipedia uno de los fallos más comunes son los párrafos cortos de una o dos líneas, o las secciones que son poco más que listas. Esto hace que la narrativa se interrumpa para el lector, además de dar una apariencia visual fragmentada.". No creo que sea un problema porque no se abusa de ello, pero ¿no se podrían unificar con otros párrafos más amplios o ampliar un par de líneas si es posible?
  • Me he tomado la libertad de repetir la ref 84 para la frase: "En noviembre regresaba a Finlandia para continuar su trabajo en partido." Chocaba un poco que no tuviera referencia alguna y he consultado el libro de Getzler para cerciorarme que era la página correcta y añadir la referencia. Morza (sono qui) 10:20 28 mar 2014 (UTC)[responder]
Gracias por la referencia, que seguro que se me escapó... Sobre lo demás, he añadido una nota breve sobre la Liga Extranjera (no creo que valga la pena extenderse más aquí), he unido una de las frases sueltas al párrafo donde me ha parecido que quedaba mejor pero he dejado la otra porque no se me ocurre dónde trasladarla sin tener que modificar bastante la sección y no creo que compense el esfuerzo...--Rowanwindwhistler (discusión) 13:02 28 mar 2014 (UTC)[responder]
Esta candidatura se cerrará a petición de su proponente o redactor en un plazo de 3 a 48h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
Administrador: Ganímedes (discusión) 22:58 19 jul 2014 (UTC)[responder]