Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Virreinato de Nueva España

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Virreinato de Nueva España

Virreinato de Nueva España[editar]

Propuesto por
Bolt (Discusión) 20:15 30 jul 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 30 de julio al 5 de agosto
Categoría
Historia de Hispanoamérica Virreinato de Nueva España
Motivación
Excelente artículo, bien referenciado, importante. Sobre el virreinato más importante del imperio español.
Redactor(es) principal(es)
Votinus (disc. · contr. · bloq.) Fernandox94 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Virreinato de Nueva España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

**comentario Comentario Solo he dado un vistazo, es un gran artículo, pero me inquieta la sección de la organización política...no hay mención de la Capitanía General de Guatemala (!) Efegé (discusión) 16:46 31 jul 2008 (UTC)[responder]

La omisión de la Capitanía G. de G. es evidente, este art. es un excelente medio para desarrollar la historia de centroamérica que tanto ha sido ignorada; si no lo está el artículo es incompleto Efegé (discusión) 21:57 31 jul 2008 (UTC)[responder]

:::A favor A favor Gran trabajo y completo de principio a fin, gracias por llenar un vacío en este segmento de historia americana, PD: hasta ayer vi unos pequeños errores de palabras que estan mal escritas, nada del otro mundo, ¡felicitaciones ! Efegé (discusión) 14:32 1 ago 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Retiro apoyo hasta que la candidatura sea llevada por usuarios responsables Efegé (discusión) 16:39 9 ago 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Me ha atrapado la introducción y no dudaré en leérmelo. La verdad es que tiene muy buena pinta y está bastante bien estructurado y es muy completo. En la introducción, tengo una duda: en la lectura entiendo que el Virreinato de México englobó a todas las conquistas españolas en América. Sin embargo creo que sería muy apropiado hacer una referencia en la intro a cuando se creo el segundo Virreinato.
  • En cuanto a la estructura, hecho en falta algo para mí fundamental. Sabemos como vivían, que hicieron, como se organizaban, como subsistían, etc., pero no existe un apartado que nos explique donde vivían. Es decir, una descripción, tan sólo introductoria, del medio físico de Nueva España. Lo veo fundamental y necesario y motivo de no superar la candidatura. Espero se solucione por que el artículo merece verdaderamente la pena. En los próximos días me embarcaré rumbo a Nueva España para leer el artículo e iré vertiendo mis opiniones. Un saludo y enhorabuena al editor/es. Jompy (discusión) 20:29 31 jul 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Excelente redacción, muy bien escrito. Imágenes claras y muy adecuadas. Bien referenciado y con buena bibliografía, no se queda corto en enlaces externos. Quizá se echa en falta alguna categoría más. En resumen, un excelente artículo. Felicidades. Respecto de una descricpión del medio físico de Nueva España, la tarea excede del ámbito del artículo, me parece. El medio físico del Virreinato era excesivamente variado, creo.--Marctaltor (discusión) 21:42 31 jul 2008 (UTC)[responder]

De igual manera, que Efegé, retiro mi apoyo hasta en tanto no se clarifique la situación.--Marctaltor (discusión) 20:20 10 ago 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En cualquier libro de historia o artículo de un ámbito territorial, aparece en su primer capítulo un epígrafe sobre el medio físico, así que el autor no tendrá problemas en sintetizar uno en este, entre otras cosas para que a Merctaltor se le vayan las dudas sobre si el medio era o no muy variado. Jompy (discusión) 22:14 31 jul 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Estimado Jompy, no estaba expresando una duda. Tengo la absoluta certeza de que el medio físico del Virreinato era muy variado, pues abarca desde los desiertos de Nuevo México hasta los bosques lluviosos de la costa Noroeste de Noretamérica, desde ámbitos insulares tan diferentes como Cuba o la Isla de Luzón hasta ámbitos Montañosos, como las Cordilleras de la Sierra Madre o las Montañas Rocosas; me parece algo complicado sintetizar tantos aspectos diferentes; pero yo no soy el redactor y, en todo caso, tu petición (que entiendo lícita) debe ser ser contestada por el editor o el proponente, no por mí.--Marctaltor (discusión) 22:55 31 jul 2008 (UTC) P.S.: Estoy pensando seriamente cambiar de nick....hay una cierta tendencia a escribir "Mercaltor" (quizá por paralelismo con Mercator) :-([responder]
comentario Comentario Ya he contestado a ambos usuarios en sus respectivas discusiones: lo del medio físico ya está incluido en «Población y medio físico». Con respecto a lo de la Capitanía, ya he añadido un apartado al respecto. Saludos. Nueva España Crack (discusión) 23:45 31 jul 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Aunque el artículo es mejor que sus pares en esta Wikipedia, en mi opinión aún le falta ... Por ejemplo, carece de una descripción sobre el territorio del virreinato y su extensión (zonas contraladas y zonas nominalmente sometidas al mismo), más allá de la introducción, y la división u organización del mismo. Tiene una sección titulada "organización política", expresión que no me parece del todo exacta, dada las circunstancias del virreinato (en relación a la corona, etc.); asimismo usa términos como "burocracia" y "administración pública", para describir situaciones o instituciones que sólo aparecieron con las reformas borbónicas (la organización anterior se basaba en los "oficios reales"), incluso hilando más fino, decir que todos los monarcas gobernaron el virreinato no me parece acertado (distinción reinar/gobernar)... La frase "La corona mantenía relaciones estables con la Iglesia a través del Real Patronato Indiano, organismo mediador entre ambas potencias" no tiene sentido... Por otro lado, poco se habla de los demás oficios e instituciones indianas (la organización institucional), más allá del virrey (que no es tratado de forma suficientemente ordenada o sistemática); de hecho no existe mención a la Real Audiencia... En fin, a ratos me parece poco equilibrado en el tratamiento de los diversos periodos históricos (en extensión o profundidad), no me convence del todo la estructura interna del artículo (las secciones presentadas) y hecho de menos el uso de bibliografía de Derecho indiano, general o referida a la Nuevas España (a la vez que me causa dudas algunos blogs o páginas personales usados como referencias)... Saludos, --Yakoo (discusión) 17:57 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Texto copiado desde mi página de discusión Saludos Yakoo. Leo tu comentario y lo aprecio, pero paso a comentarte algunas cosas sobre ello:

  1. Sobre el territorio y la extensión, estoy trabajando en añadir esa sección, pero no tengo mucho tiempo y trato de leer todo lo que puedo sobre el tema. Pronto la verás en tu pantalla.
  2. En el apartado de la organización política, lo he considerado lo más correcto para el título, lo mismo que burocracia y administración pública, términos que aparecen en el libro que considero más valioso para el tema, el de José Vasconcelos.
  3. Las reformas borbónicas cambiaron gran parte de la estructura política, pero sólo en el fondop y no en la forma, siguieron ostentando su mismo nombre. Para ello, me remito al texto antes citado de Vasconcelos.
  4. La frase a la que aludes sí tiene sentido. Lo he extractado de Treviño, página 59. Cito textualmente —Las relaciones entre Iglesia y Estado durante la colonia se rigieron de acuerdo con las normas que elaboraba el Real Patronato Indiano».
  5. Ya he agregado lo de las instituciones indianas.
  6. Sólo coloco la bibliografía que usé. No quiero mentir y afirmar que he utilizado libros que ni siquiera poseo.
  7. El tratamiento de los periodos históricos lo he hecho con la mayor neutralidad posible, pues hay etapas más ricas en información que otras. De todas formas, se encuentra todo lo más importante y lo mejor de cada siglo.

Dicho lo cual, procedo a reparar el punto 1. Si deseas debatir sobre los puntos restantes, puedes dirigirte a la misma página de candidatura. Saludos. 189.179.139.250 (discusión) 21:33 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Mis comentarios:
  1. Estaré a la espera ;)
  2. Lo de "organización política" es discutible, pero el uso de "burocracia" y "administración pública" para situaciones previas al s. SXVIII resulta anacrónica. En cualquier texto especializado encontrarás ese acerto. Me temo que sólo se está usando un texto histórico, que problamente no recoge los frutos de investigaciones de las últimas décadas...
  3. Eso no es cierto. Son cambios de fondo: los oficiales (las personas titulares de oficios) ejercían competencias propias, aunque otorgadas por el rey; en cambio, con las reformas borbónicas, los nuevos organismos son los titulares de ciertas atribuciones, y que eran ejercidas por funcionarios jerárquicamente dependientes (la administración, vinculada la política centralizadora de los borbones).
  4. La cita que señalas tiene algo de sentido, el texto en el artículo no: el Real Patronato Indiano no era un "organismo mediador" entre la corona y la Iglesia... Véase real patronato.
  5. No lo veo en el artículo (v.gr. la Real Audiencia de México).
  6. Entonces hay que revisar lo dejado/usado por otros editores.
  7. No he hablado de problemas de neutralidad, sino de extensión: noto un tratamiento más detallado de algunos periodos que de otros...
Saludos, --Yakoo (discusión) 22:47 2 ago 2008 (UTC)[responder]
Ya se han realizado los cambios que pides. Saludos y, por favor, reconsidera tu voto. Duque de uceda (discusión) 18:24 4 ago 2008 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario He realizado algunos cambios ínfimos al artículo pero me he topado con que hay secciones completas sin una sola referencia (como en el caso de la Capitanía General de Guatemala) o secciones donde las notas están a mi parecer mal ubicadas, por ejemplo la cita 3: ésta se encuentra al final del párrafo, justo después de la fecha en que Cortés llego a México-Tenochtitlán... esperaba ver la confirmación de esta fecha pero el enlace es una minibiografía de Francisco Hernández de Córdoba. Espero que sea el único caso pero no estaría de más checar la ubicación del resto. Ahora bien, de la capitanía de Guatemala se encuentra en una sección llamada territorios pero ésta es la única nombrada... además de que se encuentra al inicio de l artículo, esa sección debe de reorganizarse y tratar aunque sea de manera muy ínfima el resto como ya han comentado anteriormente r@ge こんにちわ! 15:32 5 ago 2008 (UTC)[responder]
Por otro lado me preocupa el aspecto que muchas afirmaciones no cuenten con alguna referencia clara, como en:
  1. "El nombre del virreinato procede de la similitud con España que le habrían encontrado los conquistadores"
  2. Varias premoniciones en años anteriores hicieron creer a Moctezuma... que el fin de su imperio estaba cerca.
  3. Cuauhtemoc... le fueron quemados los pies para que confesara la ubicación de su tesoro. Tras negarse, fue llevado a una expedición en Centroamérica, en 1525. Las sospechas de conspiración le condenaron a muerte, ejecutada en la horca el 25 de febrero de 1525.
  4. La sección de colonización y conquista de Filipinas sólo tiene 1 referencia y no se si aplique a toda la sección, a el último párrafo, etc.
  5. En la sección La Virgen de Guadalupe y su papel como evangelizadora se relata parte del mito pero más adelante se toma como hecho histórico la reacción de Zumárraga y la supuesta recuperación de un familiar, lo cual no tiene sustento histórico ni científico comprobable.

Esto es sólo por poner algunos ejemplos. r@ge こんにちわ! 15:57 5 ago 2008 (UTC)[responder]

Hecho. Saludos, y por favor, reconsidera tu voto. Duque de uceda (discusión) 18:13 5 ago 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Hay que puntualizar que el artículo y esta CAD son víctimas de un multitiritero y que muchas (o todas) de las observaciones, serán respondidas por títeres que serán inmediatamente bloqueados. {Net'ito} 15:58 9 ago 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Dadas la actuales circunstancias, esto es, que son necesarias varias mejoras al artículo y no existiendo un interlocutor válido dentro de wikipedia para ello (superar las objeciones y mejorar lo mejorable), estimo que esta candidatura no es viable hoy por hoy... Yakoo (discusión) 19:42 9 ago 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario No estoy de acuerdo con Yakoo. Veo al artículo muy completo, bien referenciado y redactado. Puede ser mejorado, nadie lo niega, pero veo muy viable esta candidatura. Un saludo, Furti (discusión) 15:59 10 ago 2008 (UTC).[responder]
Después de mirar el artículo, y viendo ademas lo expuesto en esta CAD, debo votar En contra En contra ya que el artículo incumple el WP:QEUAD en su punto 1e, dadas su edición constante por títeres, por lo cual ha tenido que ser semiprotegido varias veces, ademas en esta CAD no parece ser que nadie se pueda encargar de realizar los trabajos que se solicitan, y de nuevo entran en juego varios títeres que han tenido que ser expulsados, seguir la CAD sería fomentar la intervención de títeres y contribuir al sabotaje de la enciclopedia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 02:46 11 ago 2008 (UTC)[responder]
Me uno al tenor general... después de dar mis primeras impresiones me ha sido imposible contactar con el redactor o las "personas" que llevan esta CAD (títeres todos ellos), ante esta situación totalmente anormal no puedo más que estar En contra En contra. r@ge こんにちわ! 03:18 11 ago 2008 (UTC)[responder]
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra, creo que está de más expresar mis razones puesto que estaría redundando con los demás... aparte del enorme vicio que existe aquí, el cual es evidente a todas luces. -- snakeyes - @help 04:13 11 ago 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Virreinato_de_Nueva_España&oldid=98886861»