Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/El tres de mayo de 1808 en Madrid

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de El tres de mayo de 1808 en Madrid

El tres de mayo de 1808 en Madrid

Propuesto por
OboeCrack (Discusión) 23:04 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 17 de marzo al 23 de marzo
Categoría
Cuadros de Francisco de Goya | Museo del Prado | Cuadros del Romanticismo
Motivación
Me encontré con este artículo por casualidad, y he visto que Alacmeón (entre otros autores) ha hecho un gran trabajo. Si la wikipedia en inglés lo tiene como destacado, ¿por qué no nosotros? Es una lectura amena y entretenida sobre uno de los cuadros más relevantes de Goya y, bueno, el año pasado se celebró el bicentenario, más vale tarde que nunca, ¿no? OboeCrack (Discusión) 23:07 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Redactor(es) principal(es)
Alcmeón (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
El tres de mayo de 1808 en Madrid (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Aquí quiero aclarar que yo no emprendí la traducción, si es que este artículo ha sido trasladado hasta acá desde la inglesa, que sinceramente lo dudo. Yo sólo vi un abundante manantial de información sin formato y con errores de sintaxis y gramática, por lo que me decidí a mejorarlo y ampliarlo con fuentes propias (Bozal, Glendinning, Hagen, Rapelli, Triadó Tur). Concluyo, pues, que es un artículo de factura original.
    • Sé que seré cuestionado acerca del formato de las referencias, por lo que quisiera decir que el estilo que yo uso es el que mayoritariamente se emplea en las editoriales con reconocido prestigio en el mundo ibereoamericano, como Cátedra o Planeta. Ello significa evitar el plantillas y citar toda la bibliografía por la tradición hispánica y no por la anglosajona. Soy un obsoleto, pero es el sistema que más me gusta y no creo que sea óbice para que un artículo alcance distinciones, cuando los puntos que más se cuidan son verificabilidad y neutralidad. La página sobre referencias afirma ser sólo una guía de estilo, que el editor podría usar o no usar de acuerdo a su sentido común. Lo único obligatorio en ello es usar buenas referencias, lo cual creo que sí tiene el artículo. Señalo un punto clave en dicha guía:
Hay dos métodos ampliamente utilizados; el más frecuente en la literatura tradicional[1]​ y aún ampliamente utilizado en las ciencias humanas, es el de emplear notas al pie; otro, más común en la literatura científica, es el de mencionar entre paréntesis el autor y año de la obra citada (el llamado estilo de Harvard). En cualquiera de los casos, la referencia parentética o al pie debe permitir identificar sin ambigüedad la obra citada en la sección de referencias.[2]​ Ambos formatos son admisibles en Wikipedia, aunque debería respetarse la decisión del autor original de un artículo.
WP:REF

Como puedes ver, no creo que sea obligatorio seguir al pie de la letra la guía de estilo e incluir sólo citas en plantilla. La wikipedia es muy diversa y, como ya dije, hay que guiarnos por el sentido común. Un abrazo a todos y de antemano gracias por el tiempo dedicado a revisar el artículo. No persigo que obtenga la distinción, sino la crítica constructiva en aras de mejorarlo. Alcmeón (discusión) 01:22 18 mar 2009 (UTC)[responder]

  1. ↑ Es el que yo uso, desarrollado por Sousa y Alberto Montaner, y que la mayoría de las editoriales (Crítica, Cátedra, Ariel, Castalia y Planeta) emplean. También es recomendado por filólogos de reconocido prestigio como Juan Antonio Pérez Ortiz en su Diccionario urgente de estilo científico del español.
  2. ↑ He incluido también algunas citas en formato Harvard, pero en forma de notas al pie. Pongo un ejemplo: Glendinning (2005), pág. 121.

En contra En contra Solo en la entradilla ya hay errores e imprecisiones de bulto en la parte que se ha añadido a lo que había. Cito

La obra fue trasladada a Valencia en 1937, para evitar daños durante la Guerra Civil. Sufrió daños al caer de un camión, pero fue sucesivamente restaurado. Aunque se paliaron estos daños, los resabios eran visibles, hasta hace relativamente poco tiempo, en el lado inferior izquierdo. Nuevas restauraciones le han devuelto la gama cromática oscura que poseía en principio. En 2008 ha sido remozado como parte de la conmemoración por el bicentenario del levantamiento, lo que ha hecho que la pintura vuelva un poco a sus primeros tonos.
«fue sucesivamente restaurado» Imprecisión ¿cuántas veces, en qué momentos?
«la gama cromática oscura que poseía en principio» Es extraño, porque lo que yo he leído es que se ha recuperado la brillantez y los contrastes de su ejecución original. Normalmente el tiempo ensucia los barnices y ennegrece las pinturas.
«los resabios» Ninguna acepción es correcta en este contexto.
«que la pintura vuelva un poco a sus primeros tonos» Critica similar al primer punto. Imprecisión ¿a qué tipo de tonos ha vuelto?

De lo demás he hecho una lectura rápida, pero no me convence ni en estilo, ni en estructura. Otro detalle, hay cifras que deberían escribirse con todas las letras (dos de mayo por 2 de mayo). Creo que por tal densidad de defectos en la escritura (solo en un párrafo he localizado estos) se debería cancelar esta candidatura y darle un repaso a fondo, antes de volver a plantearla. Escarlati - escríbeme 23:51 18 mar 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Escarlati, aprecio tu valoración y desearía que continuases exponiendo los errores que has notado a fin de dar un concienzudo repaso. Por lo pronto he subsanado los cuatro puntos que señalas. 85.92.130.47 (discusión) 01:17 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Sigo En contra En contra. Están aún sin subsanar. Copiar y pegar en el artículo las frases que a modo de ejemplo he puesto arriba me parece muy poco riguroso. Yo no he mirado las fuentes, yo no he trabajado ese artículo. La palabra "estropicio" es un coloquialismo inaceptable en un artículo serio. No se trata de críticas puntuales, se trata de que la redacción general del artículo es de baja calidad. Pongo cuatro ejemplos, pero a modo de constatación de que ese nivel de redacción y ese método (no las tengo todas conmigo en cuanto a que recojas información comprobable en las fuentes cuando has copiado dando por válidas para el artículo dos frases que acabo de improvisar) no es aceptable. Me da mucha desconfianza que realmente el resto de las frases las hayas obtenido a partir de referencias. Lo que te decía antes es que no sé si son brillantes, o son tonos claros, o son tonos... en fin, se supone que eres tú quien ha estudiado la bibliografía. P. D. Por cierto, que usar esa ip para editar no sé si podría considerar como evasión del bloqueo. Escarlati - escríbeme 01:44 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Aviso

El usuario Alcmeón (disc. · contr. · bloq.) es títere de Dark y fue bloqueado indefinidamente, la ip anónima que hizo el comentario anterior también por evasión de bloqueo, les pido su colaboración y reporten en VEC cualquier otra anomalía, muy atte Esteban (discusión) 02:30 19 mar 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD.- Desafortunadamente todas las opiniones y recomendaciones vertidas por los participantes no encontrarán respuesta oportuna debido a que los títeres que se utilicen serán bloqueados automáticamente. Pongo plantilla de cierre de 24 horas a menos que haya alguna objeción. r@ge やった!!!やった!!! 04:18 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/El_tres_de_mayo_de_1808_en_Madrid&oldid=98886513»