Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/(90377) Sedna

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de (90377) Sedna

(90377) Sedna[editar]

Propuesto por
Ganímedes (discusión) 02:49 13 ago 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 15 de agosto al 21 de agosto

Categoría
Astronomía
Motivación
Es una traducción completa y cuidada del destacado en inglés con introducción ampliada. Fue redactado mayoritariamente para el Wikiconcurso 22, pero mejorado y pulido posteriormente. Ya ha pasado por una revisión informal.
Redactor(es) principal(es)
Ganímedes
Datos generales del artículo
(90377) Sedna (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

La mayoría de las fuentes son de la NASA o de fuentes especializadas en la materia

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
  • comentario Comentario 90377 es el numeral que el Minor Planet Center otorga a todos los "objetos menores" del Sistema Solar, y fundamentalmente, por su mayor número, a los asteroides del cinturón principal entre Marte y Júpiter. Es decir, no es el "objeto transneptuniano número 90377", es el "objeto menor número 90377". De hecho esta frase no viene en el original inglés. Me permito cambiar el comienzo del artículo eliminando la referencia al numeral que realmente tampoco es relevante. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 21:49 17 ago 2012 (UTC)[responder]
Si, es cierto. Había partes de la introducción que ya estaban y que complementé. Pensé que había arreglado todo, pero parece que no fue así. Gracias :) --Ganímedes (discusión) 21:51 17 ago 2012 (UTC)[responder]
En el primer apartado "Descubrimiento y nombre" daría algo por decir que imágenes "precovery" en español se debería decir imágenes "predescubrimiento", de hecho se usa en términos históricos, pero no sé si se usa en términos astronómicos. ¿podrías hacer una pequeña investigación sobre el tema? Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 17:33 18 ago 2012 (UTC)[responder]
No he encontrado nada sobre "imágenes predescubrimiento", hay algunos enlaces de otros artículos a "precovery" y en las versiones de WP en italiano y portugués se menciona lo mismo que en el artículo en inglés: "Precovery (abreviación para "pre-discovery recovery") es un término utilizado en astronomía que describe el proceso de encontrar la imagen de un objeto en imágenes de archivo viejas o placas fotográficas con el propósito de calcular una órbita más precisa." Tampoco encontré una traducción o un artículo en español que hable del tema. Pero acepto sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:47 18 ago 2012 (UTC)[responder]
Agrego: encontré esta referencia que dice: "Se entiende por "precovery" el proceso de identificación de un objeto conocido en archivos astronómicos, generalmente con el propósito de calcular una órbita más precisa. Calcular la órbita de un objeto astronómico implica hacer medidas de su posición en múltiples épocas: cuanto mayor sea la separación en el tiempo entre esas medidas, más precisa será la órbita calculada."
Pienso que tal vez podría escribir algunos esbozos para completar los enlaces en rojo, aunque estoy haciendo otras cosas y no sé si podré hacerlo ya. --Ganímedes (discusión) 21:55 18 ago 2012 (UTC)[responder]
Buen trabajo con lo del precovery. Me lo tendré que tragar aunque no me guste. He hecho unos pequeños cambios en la traducción que creo que aclaran mejor el sentido de las frases. Hay un tema que me gustaría comentar: los anglosajones son muy amigos de "personalizar" descubrimientos y opiniones con frases del tipo "Chad Trujillo y sus colegas sugieren que...". Personalmente me parece un mal estilo de escribir y suena poco enciclopédico. Yo quitaría todas esas personalizaciones y dejaría las frases con un estilo más neutro, del estilo "Se ha sugerido que...". Me gustaría tener tu opinión y la de otros revisores. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 20:17 27 ago 2012 (UTC)[responder]
Bueno, no es para tomárselo así tampoco, si es un término técnico, ¿qué se le va a hacer? :) Vi las correcciones, gracias. En cuanto a lo que mencionas, es cierto, ya lo habían indicado cuando calificaron el artículo para el Wikiconcurso pero recién lo vi ayer. En cuanto pueda lo cambio. Gracias por tu paciente trabajo. --Ganímedes (discusión) 20:41 27 ago 2012 (UTC)[responder]
✓ Hecho, hasta donde pude; en algunas secciones si quito los nombres debo reformar totalmente el párrafo y crea mucho caos.
En el apartado "Clasificación" se dice que el MPC lo califica como "objeto disperso", scattered object en el original inglés. Pero hay otras posibles clasificaciones y aquí vuelves a traducir por "objeto disperso", lo que en el original en inglés llama detached object, lo que mejor sería traducirlo por "objeto desprendido", pero ignoro si la literatura, si la hay, lo traduce así. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 21:17 29 ago 2012 (UTC)[responder]
Tienes razón; en la ficha está traducido como "objeto independiente". Déjame investigar y te contesto. --Ganímedes (discusión) 00:08 30 ago 2012 (UTC)[responder]
Como lamentablemente voy a estar de nuevo desconectado un tiempo, no quiero dejar de emitir mi voto A favor a favor ahora, a expensas del pequeño detalle anterior que no dudo solucionarás acertadamente. Las traducciones son siempre difíciles, así que tampoco quiero dejar pasar la oportunidad de felicitarte por el trabajo realizado. Enhorabuena!. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 17:14 30 ago 2012 (UTC)[responder]
Muchas gracias. Quería decirte que estuve investigando y lo que me dijeron en un foro de astronomía (que por supuesto no es FF pero es lo único que he encontrado) fue:
Se refiere principalmente a los transneptunianos mas inclasificables refiriéndose a esta familia como objetos dispersos o inconexos con el resto, sus orbitas y valores espectrales no tienen nada que ver con la mayoría de las dos grandes familias de transneptunianos, por eso los llaman Detached Objects, creo que la traducción mas coherente dentro del contexto astronómico debría ser "transneptunianos libres" o "transneptunianos desconectados", y la forma mas generica debería ser "objetos desconectados".
Esto, por supuesto, no es una traducción con base científica, porque he buscado por todos lados y no veo que exista un nombre para este tipo de cuerpos en español. Mi sugerencia es dejarlo en inglés con una nota explicativa que aclare que es una traducción aproximada.... o quitarlo. ¿Qué opinas? --Ganímedes (discusión) 19:36 30 ago 2012 (UTC)[responder]
Yo en esto aplicaría el "Sé valiente" y lo traduciría. A mí particularmente me gusta más "transneptunianos libres", pero te lo dejo a tu parecer. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 21:45 30 ago 2012 (UTC)[responder]
El asunto es que en la ficha aparece "objeto transneptuniano" y a continuación vendría "objeto transneptuniano libre", lo que resultaría redundante. Se podría dejar la primera en la ficha y aclarar la segunda en el párrafo, ¿que te parece? --Ganímedes (discusión) 22:27 30 ago 2012 (UTC)[responder]

Ya, como soy valiente, pero no tanto para traducir a ciegas, seguí investigando y encontré que aquí los traducen como "objetos desprendidos", acepción que me parece más adecuada por venir de un material de un centro educativo de alto nivel (aunque tampoco sea bibliografía especializada). Por lo tanto cambié "objeto independiente" por "objeto desprendido", que me parece mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:13 4 sep 2012 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Aquí mi evaluación:
Está bien escrito
  • Las primeras dos líneas de la primera sección abusan en el uso de guiones largos. Si bien es correcto usarlos (en vez del paréntesis, para una mayor uniformidad), creo que son demasiados en una frase tan corta y simple. Convendría separar las ideas con comas simples en ese caso.
✓ Hecho, pero no con comas sino con la mención del instituto al que pertenecen. Espero que así sea aceptable.
  • Veo lo del término "precovery". Si no hay término en español, entonces hay que añadir una nota explicativa para que se entienda mejor el contexto, sobre todo para quienes no estamos familiarizados con el género astronómico. Aquí se da una definición en español, que puede trasladarse a manera de cita, como nota al pie en el artículo.
comentario Comentario Ya creé el artículo, por lo tanto la nota es innecesaria; pero tendré en cuenta la idea en el futuro.
  • Dice "Minor Planet Center Centro de Planetas Menores de la Unión Astronómica Internacional —UAI—" ¿No estás repitiendo dos veces el término, en inglés y luego en español?
✓ Hecho, fue un lapsus :) Ya lo quité.
  • En "Órbita y rotación", debería enlazarse el término "Eris" al ser la primera vez que se lo nombra en la lectura normal del artículo, que va desde arriba hacia abajo.
comentario Comentario Eris es enlazado en la nota 1, en la introducción, en "Descubrimiento y nombre" y en la ficha. ¿Consideras que debo enlazarlo nuevamente?
  • Error de concordancia: "Barucci y sus colegas compararon el espectro de Sedna con la de". Sería más bien "con el de", al final de la frase, ya que hablamos de espectros, un sustantivo masculino.
✓ Hecho
  • Dice "y actualmente en una órbita alargada de entre 80 y 170 UA del Sol." Es importante que intentemos ser atemporales y evitemos el uso de frases como "actualmente", "hoy en día", "Este año", etc, ya que con el paso del tiempo tienden a quedar desactualizadas, y generan confusión en el lector, sobre todo al no saber a qué período exacto se refiere. Por lo tanto, propongo que se diga que "y, hasta 2012, en una órbita...", que sería más específico y correcto.
  • ✓ Hecho
  • Perdón que tercie, pero aquí no tienes razón. El artículo plantea la hipótesis de un planeta que "actuó" en los comienzos del sistema solar, y como no se puede evaporar, hoy en día, es decir 4400 millones de años después, millón arriba millón abajo, se encontraría (tiempo condicional) en una región entre 80 y 100 ua. El caso es que no se ha encontrado dicho planeta. La atemporalidad, en este caso, la da la magnitud tan enorme de los espacios de tiempo de los que habla el artículo. Lo dejo como estaba que era correcto. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 20:33 29 ago 2012 (UTC)[responder]
  • Otra frase atemporal: "la agencia no está considerando ningún tipo de misión a Sedna en 2012."
comentario Comentario No entiendo cuál es el inconveniente con esta frase. En 2012 no se está considerando enviar una misión; nadie sabe si eso cambiará en 2013, 2014, etc. No hay anuncios de ningún tipo...
Es completo
  • Para ser un cuerpo del Sistema Solar recientemente descubierto, existe información completa sobre el mismo que lógicamente se irá ampliando, conforme salgan nuevos hallazgos. Por lo tanto, es necesario recalcar que el art. debe mantenerse en constante seguimiento, para evitar desactualizaciones.
Sí Sí, lo tengo presente. Gracias por la mención.
Está basado en hechos
  • Las referencias así permiten catalogarlo, y la verificabilidad es apropiada al ofrecer documentos científicos de diferentes personalidades que estudian el sector astronómico.
Es neutral
  • No he notado indicios de redacción poco objetiva, sino todo lo contrario.
Tiene un resumen conciso
  • En el primer párrafo, de la intro, dice "En 2012 se encuentra aproximadamente tres veces más lejos del Sol que Neptuno." ¿Ese dato varía anualmente? ¿En 2011 estaba cuatro veces más lejos del Sol que Neptuno? ¿En 2013 estará dos veces? Crea cierta confusión, sobre todo al dar un año específico.
comentario Comentario Jeje, justamente sustitui el "actualmente" por "En 2012" para evitar el término, y más arriba me sugeriste un cambio en el mismo sentido. Creo que la fecha es mejor, pero acepto sugerencias.
  • He añadido la sigla UA a "unidades astronómicas" para una mejor comprensión. No obstante, el artículo de la unidad dice que está en mayúsculas el símbolo, así que tal vez debería cambiarse todo a minúsculas (en cuanto a esta unidad).
Sí Sí, es cierto que cambió hace poco. Arreglado. Sin embargo, la sigla ya enlazaba a unidad astronómica tanto en la ficha como en el artículo.
  • En la intro deben ir referencias también. Aunque hay algunas de ellas, otras frases necesitan verificarse, como la del descubrimiento en 2003 y la del origen de su nombre.
✓ Hecho En la intro hay referencias, pero comparto que faltaban las que indicas y las agregué.
Contiene imágenes
  • Así es.

Como todas las observaciones son menores, desde mi punto de vista, considero que no hay impedimento para que el art. sea elegido como destacado, ya que como bien he dicho cubre lo necesario y posee una redacción generalmente muy buena. Eso sí, hay que prestar atención especial a mantener actualizada la información, con el transcurso del tiempo. Enhorabuena Ganímides, buen trabajo. --Phoenix58 04:23 28 ago 2012 (UTC) Veredicto: A favor A favor[responder]

Gracias Link. --Ganímedes (discusión) 19:03 28 ago 2012 (UTC)[responder]
Lo de volver a enlazar "Eris", es correcto no hacerlo entonces. Lo decía porque era el orden en que iba leyendo: de arriba a abajo, y no ví enlazado el término la primera vez que lo leí. Pero si más adelante se enlaza, no hay problema. Sobre lo que comenta AdelosRM, nunca dije que la corrección que hiciera de la atemporalidad era lo correcto: propuse el cambio. Es genial que alguien que está más identificado con esta temática dé su opinión. Gracias por hacerlo, también me parece adecuado dadas tus explicaciones que quede entonces así. Estoy de acuerdo con los cambios Ganímides, como he dicho, buen trabajo. --Phoenix58 17:22 31 ago 2012 (UTC)[responder]
Respecto a Eris: no es que se enlace más adelante, sino que ya se ha enlazado previamente: como dije, está en la ficha, en la introducción y en la primera sección. --Ganímedes (discusión) 23:49 19 sep 2012 (UTC)[responder]

Vaya, para ser justos antes que nada, debo confesar que la astronomía no es mi fuerte como la música por ejemplo (la entiendo aunque en algunas cosillas me pierdo o me perdía ahora =); por eso, tardé varios días leyendolo y revisando punto por punto para verificar si cumple con todos los requisitos pertinentes. Finalmente, no encontré ningún error por lo que me muestro A favor a favor de que se le considere un artículo destacado. Saludos y Enhorabuena por buen trabajo muy enciclopedico =). Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 04:39 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Gracias Chris. --Ganímedes (discusión) 10:53 29 ago 2012 (UTC)[responder]
  • Revisé el artículo para el wikiconcurso 22 y, aunque, como Chris, mis conocimientos en materia técnica sobre astronomía son escasos, hasta donde puedo valorar me pareció un buen artículo. Lo releeré de nuevo con más calma, pero de momento indico que hay una imagen cuyo texto interior no está en español y que por tanto debería llevarse al taller gráfico.--Dodecaedro (discusión) 09:31 19 sep 2012 (UTC)[responder]
¿Sabes qué? Tienes razón; no hay una, sino ¡tres! Ya mismo las llevo al taller. En cuanto al WC, el artículo creció bastante (le agregué dos secciones) y se le retocó bastante la prosa, así que ya no es exactamente el mismo que leíste :) Gracias por releerlo y por los cambios sugeridos tanto aquí como en el WC. --Ganímedes (discusión) 12:30 19 sep 2012 (UTC)[responder]
✓ Hecho --Ganímedes (discusión) 22:40 22 sep 2012 (UTC)[responder]
Tras releerlo, tengo las siguientes observaciones:
  • En el primer párrafo de la sección Orbita y rotación veo varios problemas: dado que el perihelio se define como el punto más cercano de un cuerpo celeste al Sol, creo que cada cuerpo celeste solo tiene un perihelio y no dos (uno de 76 ua y otro de 89 ua). Por tanto, la segunda medida no sería el perihelio sino sencillamente la distancia de Sedna al Sol en ese momento. ✓ Hecho
    • También se dice que su perihelio es el "más distante alguna vez observado del Sistema Solar" que sugiero cambiar por "el mayor de los objetos conocidos del Sistema Solar". Así se evita en parte la repetición con lo de que los 89 ua le convertían en "el objeto más distante observado del Sistema Solar."
    • ✓ Hecho con un ligero cambio: en lugar de "el mayor de los objetos" puse "el mayor para los objetos" porque me sonaba mejor. Luego me dices.
    • Otra sugerencia para ese párrafo es en "el mismo servicio descubrió Eris" cambiar "servicio" por "equipo de investigadores", o algo parecido.
    • ✓ Hecho
  • En la sección Origen, cuando se habla de la hipótesis de Némesis, se dice que "muchas líneas de investigación, por ejemplo el conteo de cráteres, han puesto en tela de juicio su existencia." La expresión "conteo de cráteres" me sonaba extraña y, tras investigar un poco, he dado con este diccionario según el que parece más adecuado traducir la expresión original por "índice de craterización".
✓ Hecho
  • Por si algún despistado como yo piensa cosas raras al leer que hay una sección de población, convendría una explicación en nota del significado de "población" en el contexto del artículo.
✓ Hecho Aun mejor: enlacé el término y amplié el título de la sección.
✓ Hecho

Todo arreglado, gracias por la revisión. --Ganímedes (discusión) 23:49 19 sep 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo en todas las correcciones excepto con el enlace y título de Población estelar, que parece equivocado puesto que define un tipo de clasificación de estrellas mientras que "población" en el artículo parece referirse a una serie de hipotéticos cuerpos celestes que se encontrarían próximos a Sedna, aunque mi ignorancia en el tema me impide precisar si se trataría de cuerpos que estarían en su órbita o el concepto sería más amplio. De momento no he encontrado ninguna definición acreditada en algún libro; seguiré buscando. --Dodecaedro (discusión) 13:57 20 sep 2012 (UTC)[responder]
Bien, encontré esto que es una publicación de un licenciado en una revista universitaria (que yo considero fuente fiable): "Sedna podría ser el primer integrante de una nueva e importante población de objetos atrapados entre el Cinturón de Kuiper y la Nube de Oort, y esta cualidad atrae la atención de los especialistas. Tal vez, el descubrimiento de Sedna es sólo la punta del iceberg de una nueva población de objetos que pueblan los confines de nuestro Sistema Solar". En cuanto a población estelar, ha cambiado mucho desde su contenido original, pero sigue sin referencias y si, parece no tener relación con lo tratado aquí. Lo desenlazo. Pensaba en colocar "Población de Sedna" y una frase explicando lo de la nueva población al inicio de la sección basándome en esta referencia. --Ganímedes (discusión) 14:47 20 sep 2012 (UTC)[responder]
Estoy buscando en HighBeam y encontré un par de artículos, en especial Science letter, al respecto que, aunque no definen una población como tal dan más información sobre la población de Sedna. Veré de reunir la que pueda y tratar de incorporarla al artículo. --Ganímedes (discusión) 15:04 20 sep 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario De veinte artículos que encontré en la base de revistas solo una resultó útil. Sin embargo, con esa, más la que está aquí más el resumen de la publicación original que aparece en la base de datos aclaré el término e incluso actualicé la información de la sección. Lamentablemente, no encontré más nada. Espero que esto sea suficiente. Si no, pues seguiré buscando :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:13 23 sep 2012 (UTC)[responder]
Aunque no he podido acceder a la referencia completa para comprobarlo (parece requerir registrarse) y que parece haber una errata en el último párrafo agregado en la sección de población ("Krupier" por "Kuiper") confío en que esta habrá sido reflejada con exactitud y, como veo también que se han cambiado las imágenes me muestro A favor A favor de destacarlo. PD: Una imagen que también he visto en Nube de Oort tiene una animación de la órbita de Sedna. Tal vez sería interesante ponerla, si la redactora lo estima oportuno, aunque es cierto que en una de las imágenes que ya hay, aunque más pequeña, se representa la órbita.--Dodecaedro (discusión) 18:32 23 sep 2012 (UTC)[responder]
✓ Hecho Todo arreglado y redistribui las imágenes para que no desacomodaran los saltos de sección. La referencia de HighBeam si necesita subscripción (yo tengo una de las cuentas que otorgaron por convenio con la Fundación). El texto en inglés dice: "In all, 18 outer solar system objects were detected, including Pluto (...) Fourteen of the detections were previously unknown trans-Neptunian objects, demonstrating that the southern sky had not been well searched to date for bright outer solar system objects. Assuming moderate albedos, several of the new discoveries from this survey could be in hydrostatic equilibrium and thus could be considered dwarf planets. (...) The researchers concluded: "For the largest objects (H < 4.5 mag), the scattered disk population appears to have a few times more objects than the main Kuiper Belt (MKB) population, while the SeDNA population could be several times more than that of the MKB." Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:54 23 sep 2012 (UTC)[responder]

A favor A favor Bueno, lo he leído y hecho un par de correcciones menores, pero no he visto nada que comentar que pueda hacer que el artículo no cumpla los criterios de destacado. He visto que el detector de enlaces rotos daba una alerta, pero en enlace que indica ya está redirigido al archive.org así que no es relevante. Tampoco soy un entendido en astronomía, pero el artículo es verificable y las fuentes me parecen fiables. Sólo una pequeña cuestión muy menor, ¿porqué la referencia 54 esta en medio de la frase y no al final, teniendo en cuenta que supuestamente el resto de la frase expone lo allí expuesto? Un saludo, Morza (sono qui) 01:10 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola. La referencia está rota desde el 22 de agosto, pero como bien dices está enlazada al archivo y se puede consultar desde allí, por eso no la quité. Respecto a la referencia 54, dice "Otro estudio de 2011"(54), y se enlaza con el abstract que puede consultarse en línea del estudio, mientras que el resto del párrafo, si bien se basa en ese artículo está resumida de la Science letter del estudio (que puedes leer en mi devolución inmediatamente anterior) y no en el estudio en sí. Pero si consideras que es necesario moverlo al final, no tengo problemas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:20 26 sep 2012 (UTC)[responder]
No, realmente no era una cuestión muy importante así que no creo que haga falta moverla. Un saludo, Morza (sono qui) 22:39 26 sep 2012 (UTC)[responder]
Gracias, Morza, Waca y Galandil. --Ganímedes (discusión) 11:28 3 oct 2012 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/(90377)_Sedna&oldid=103333530»