Usuario discusión:Petronas/Conflicto sobre violación de copyright en "Critias" y "Tineo"/Archivo 1

Usuario Discusión:Petronas/Conflicto sobre violación de copyright en "Critias" y "Timeo"

---

Me vais a perdonar, pero no sé qué demonios hago en esa lista si no he redactado ni he participado en esos artículos. En el de Critias me limité a hacer correcciones estilísticas a petición de Xabier. Ahora, me veo en la obligación de defender a capa y espada a mi amigo Xabier, por lo que cualquier acusación de este tipo será duramente castigada si se prueba su falsedad. Sólo digo eso. Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:02 28 feb 2008 (UTC)

Escribo una nota para avisar a cualquiera que lea esta discusión de que sé a ciencia cierta que Dorieo tampoco ha redactado el artículo, y que tanto él como yo nos hemos limitado a corregir el mismo, ya que Xabier nos lo pidió para poder presentarlo a AB. Por tanto, solicito al denunciante que retire nuestros nombres de esa lista, o procederé a ponerle una reclamación al CRC por intento de difamación. Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:11 28 feb 2008 (UTC)

Escarlati tampoco ha participado: también figura en la lista como venganza por haberle avisado de que estaba cometiendo vandalismo. Así que ya son tres nombres que el reclamante habrá de quitar de inmediato Βεατρίκη (discusión) 11:28 28 feb 2008 (UTC)

Por suerte están los diffs

Cualquiera puede verificar como siempre me he dirigido a todos con absoluto respeto. Mientras que los diffs demuestran que ustedes me han acusado de vándalo, y hasta me han amenazado con bloquearme justamente por cumplir paso a paso, con las normas de Wikipedia, donde repito se alienta a los usuarios a ser valientes en la ediciones, y a que si ve violaciones de Copyright rápidamente pongan la plantilla, lo cual hice solamente después de ver que ustedes me trataron con hsotilidad y amenazas. Las mismas normas dicen claramente que quien revierte o quita las plantillas de aviso de posible violación de Copyright es quien comete acto de vandalismo, o sea, lo que hicieron algunos de ustedes. No es quien pone la plantilla el vándalo sino quien la quita sin más.

Ahora percibo en su tono una nueva amenaza. Usted me advierte que es bibliotecaria [1], con la clara intención de dejarme claro lo que antes ya ha dicho, que piensa defender a "capa y espada" (menudo lenguaje, ¿es esto una secta?), a su amigo Xabier... o sea, que capto su mensaje. Usted no va a ser nunca imparcial. Usted ya ha tomado partido y piensa ejercer su poder contra mi, en favor de Xabier...

Solamente espero que otros bibliotecarios no permitan estos abusos. En cualquier caso, ya he visto que he sido bloqueado para no poder editar y responder en ninguno de las páginas implicadas. Un bloqueo absolutamente injusto e injustificado. Pues no he faltado el respeto a nadie. Ni he cometido una violación de ningún tipo para merecer este injusto bloqueo.

Demostrar la existencia de violación de Copyright en los artículos del Critias y del Timeo es algo muy sencillo, y si cualquiera de ustedes puede acceder a un ejemplar de la editorial Gredos puede comprobarlo personalmente. Saludos. --Critias dialogos Timeo (discusión) 12:06 28 feb 2008 (UTC)

Tus diálogos muestran claramente lo poco que sabes del funcionamiento de esta wikipedia. Muchas páginas de discusión de bibliotecarios están protegidas porque sufrimos varios ataques diarios de anónimos. Nadie te ha bloqueado, porque de haberlo hecho ni siquiera podrías editar aquí. Aunque te informo de que aún no se te ha bloqueado, a pesar de los terribles ataques personales que estás soltando por tu teclado, de que si somos una secta, de que somos parciales, etc, porque estamos esperando a que pruebes tan grave acusación. Te dije lo de que soy bibliotecaria porque solicitaste hablar con un bibliotecario o miembro del CRC, y amenazaste con ponerme una reclamación (aunque si crees que te tengo una pizca de miedo no sabes con quién hablas), así que te informé de que yo lo era, poniendo además en evidencia el poco conocimiento que tienes de los cargos de tus interlocutures, y por tanto de la wiki. Es a ti a quien le corresponde aportar las pruebas (y esos diffs de los que hablas), ya que le estás acusando. Coge tu ejemplar de Gredos, si es que lo tienes, y escribe los párrafos que según tú han sido flagrantemente copieteados: si es tan sencillo probarlo no sé por qué no lo haces ya. No te equivoques, no es que defienda a Xabier por ser Xabier, hubiera defendido a cualquier usuario de tal acusación sin pruebas, y no dudes de que mañana mismo iré a la biblioteca a sacar personalmente el ejemplar de Critias y Timeo de Gredos y comprobar la veracidad de tus alegatos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:17 28 feb 2008 (UTC)

Esta es la aclaración que publiqué en la página donde formalmente hice la queja

1. En ningún momento he usado los nombres de los usuarios Bucephala (disc. · contr. · bloq.), Dorieo21 (disc. · contr. · bloq.), y Escarlati (disc. · contr. · bloq.) para acusarles de las posibles violaciones de Copyright que he detectado en los artículos sobre el Critias (diálogo) y el Timeo (diálogo), y cuyo principal responsable, sin dudas, es el usuario Xabierlozano (disc. · contr. · bloq.), ya que es el que mayor ediciones presenta, con diferencia.

2. Los nombres de los usuarios Bucephala (disc. · contr. · bloq.), Dorieo21 (disc. · contr. · bloq.), y Escarlati (disc. · contr. · bloq.) aparecen entre los implicados en esta discusión, porque sencillamente es la más pura e incuestionable verdad. Como se evidencia en los diffs mostrados. Los tres intervinieron por su propia voluntad, sin que yo les llamara ni pidiera sus consejos o intervención. Y además usaron conmigo -sin conocerme de nada- un lenguaje hostil y poco educado, y en algunos casos hasta amenazante, impropio de wikipedistas que supuestamente se están dirigiendo a un recién llegado (¡vaya manera de recibir a los nuevos colaboradores!); aunque ciertamente, aclaro que no soy un simple novato, ya que en los últimos años he realizado algunas pequeñas contribuciones, modestas, cierto (sobre todo por falta de tiempo), pero al menos perviven aún, y me siento orgulloso de ello, mientras que por otra parte, en aquellos tiempos, jamás tuve problemas con nadie de ningún tipo.

3. En cualquier caso, tanto Dorieo21 (disc. · contr. · bloq.) como Escarlati (disc. · contr. · bloq.) cometieron la grave falta de restituir o revertir, es decir, quitar sin más, una plantilla de advertencia de página sospechosa de violación de Copyright, que yo había antes colocado. Mientras que los tres aparecen en la lista de autores del artículo del Critias (diálogo) como puede verse en el siguiente link.

Justamente Bucephala (disc. · contr. · bloq.), quien ha negado en varias ocasiones no haber participado nunca en la edición de ninguno de los artículos sospechosos de violación de Copyright (salvo como una simple asesora de estilo), es justamente la que más ediciones ha realizado de los tres, 12 ediciones, apareciendo en segundo lugar después de el autor principal, Xabierlozano (disc. · contr. · bloq.).

Edits ↑ User first edit last edit

552 (552/0) Xabierlozano 2007-08-24 23:11 2008-02-27 13:00

12 (0/12) Bucephala 2007-09-25 18:05 2007-09-25 18:28

11 (11/0) 87.222.8.20 (anon) 2008-02-25 02:06 2008-02-25 04:04

10 (4/6) Dodecaedro 2007-09-25 21:26 2007-09-30 12:26

7 (7/0) Dorieo21 2007-09-13 21:24 2008-02-28 03:16

2 (2/0) 87.222.8.128 (anon) 2008-02-28 02:36 2008-02-28 03:00

2 (2/0) Escarlati 2008-02-28 02:37 2008-02-28 02:37

1 (0/1) BOTarate (bot) 2007-09-13 09:02 2007-09-13 09:02

1 (1/0) MetsBot (bot) 2007-09-15 19:06 2007-09-15 19:06

1 (0/1) Xexito 2007-11-03 17:44 2007-11-03 17:44

1 (0/1) CommonsDelinker 2007-12-10 05:38 2007-12-10 05:38

1 (0/1) SieBot (bot) 2008-01-08 13:05 2008-01-08 13:05

1 (0/1) CEM-bot (bot) 2008-01-09 07:13 2008-01-09 07:13

1 (1/0) 87.222.9.233 (anon) 2008-02-27 01:18 2008-02-27 01:18

1 (1/0) Critias dialogos Timeo 2008-02-28 11:01 2008-02-28 11:01

Mientras que en el artículo del Timeo (diálogo), solamente aparecen Escarlati (disc. · contr. · bloq.) y el autor principal, Xabierlozano (disc. · contr. · bloq.).

En resumen: debe quedar claro que fueron los tres usuarios citados, los que se hicieron parte de esta disputa o debate, por voluntad propia, primero por intervenir dos de ellos, Dorieo21 (disc. · contr. · bloq.) y Escarlati (disc. · contr. · bloq.) eliminando sin más la plantilla de advertencia de Copyright que yo había colocado antes en los dos artículos Critias (diálogo) y Timeo (diálogo), violando un principio muy claro de las normas de Wikipedia, que es además considerado como un acto de vandalismo; y en segundo lugar, tomando parte en la discusión, siempre parcialmente a favor de Xabierlozano (disc. · contr. · bloq.), y de manera hostil y amenazante hacia mi persona, algo que también ha realizado de manera más reiterada y agresiva, la bibliotecaria Bucephala (disc. · contr. · bloq.); quien repito y aclaro, solamente está implicada en la edición del Critias (diálogo), por consiguiente no estoy difamando a nadie, ni he mentido ni he faltado en nada grave. Simplemente me he limitado a cumplir con la mayor exactitud posible las normas vigentes (a día de hoy) en Wikipedia.

Saludos. --Critias dialogos Timeo (discusión) 11:44 28 feb 2008 (UTC)

Pd. Sigue usted amenazándome y usando un lenguaje absolutamente inapropiado para alguien que afirma y presume ser una Bibliotecaria. Cualquier persona puede leer todos los diffs (si no son borrados claramente), y comprobar como siempre he actuado con educación, honestidad, y presumiendo buena fe en todos. Mientras que por el contrario solamente he recibido tratamiento hostil, amenzante y hasta ya hasta grosero... ¿Con quien he topado... con la Iglesia, o con algo peor?, ¿Puede alguien mostrar (exactamente, palabra por palabra), cuáles son las graves violaciones de las normas de Wikipedia que yo he cometido hasta la fecha? Saludos...--Critias dialogos Timeo (discusión) 12:28 28 feb 2008 (UTC)

Solicito al moderador echarle un vistazo a este resumen de edición, en donde califica de vándalos a Dorieo y Escarlati:

Por favor, ruego no se me vuelva a acusar de vándalo. Vándalo es quien restituye o quita una plantilla de advertencia de violación de Copyright.

Este grave ataque personal y otros vertidos en esta misma discusión y en las discusiones de los implicados ameritan que el usuario sea bloqueado en cuanto se resuelva esta reclamación. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:34 28 feb 2008 (UTC) PD: De nuevo das muestras de tu poco conocimiento wikipédico, ya que los diffs NO pueden borrarse... PD2: Yo no he realizado ningún ataque personal, sin embargo tú me has calificado de no imparcial, de forma parte de una secta, a mis compañeros les llamas vándalos, y ahora dices que somos peor que la Iglesia. Más vale que prestes atención a tus actos.PD3: Las ediciones de las que hablas son simples correcciones estilísticas, de lo que ya informé de ello al moderador, y tengo diffs que prueban que Xabier me instó a ello para presentar el artículo a AB. Sigue con tus difamaciones, que vas muy bien...

Siga usted amenazando y amenazando... y recordando su "Status de Poder" como Bibliotecaria

Sra/Sr Bucephala, le ruego encarecidamente que no siga usted poniendo en mi boca (o en mis letras) nada que yo no haya dicho o escrito... Por otra parte, me parece muy poco ético burlarse constantemente del desconocimiento de alguien sobre el funcionamiento de Wikipedia. Es esa vuestra manera de tratar a todos los novatos y a todos los que aún no dominan bien los entresijos de esta enciclopedia pública y popular (valga la redundancia)...

Mejor, ¿por qué no centramos el debate en la cuestión. Es decir, en la demostración de que tanto en el artículo del Timeo (diálogo) como en el del Critias (diálogo) existen evidentes e incuestionables violaciones del derecho de autor o Copyright?, ¿por qué tanta prisa para bloquearme?... ¿se me va a permitir exponer evidencias o no?... Necesito saberlo, antes de perder tiempo reuniendo los permisos adecuados, escaneando y procesando por OCR, etc....

Estos son los puntos que voy a demostrar:

1. Existen fragmentos copiados íntegramente (sin modificación), de la edición, y traducción del Timeo (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca la impresión de que se trata de un texto original, o de una traducción original del autor/autores del artículo de Wikipedia, y cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece, eso es "plagio".

2. Existen fragmentos copiados íntegramente (sin modificación), de la edición, y traducción del Critias (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca la impresión de que se trata de un texto original, o de una traducción original del autor/autores del artículo de Wikipedia, y cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece, eso es "plagio".

3. Se ha usado un sistema de clasificación por secciones o apartados temáticos (sin apenas modificación alguna), tomado de la edición, y traducción del Critias (diálogo) de la editorial Gredos; y sin ni siquiera una simple referencia al final del fragmento (o al pie de página) señalando la autoría correspondiente; lo que provoca, una vez más, la impresión de que se trata de una clasificación o aportación original del autor/autores del artículo de Wikipedia, cuando en realidad esta estructuración y clasificación por secciones de ambos diálogos del Timeo (diálogo) y el Critias (diálogo) que el autor/autores de los artículos de Wikipedia han tomado directamente de la edición de Gredos, es sencillamente el fruto intelectual de una tesis doctoral de los autores de la obra, no es ninguna clasificación o seriación que aparece en la obra original de Platón ni en ninguna otra obra de la antigüedad.

La obra entera, incluida cualquier parte de la misma (sin importar el tamaño), está sujeta a Copyright, por consiguiente, es incuestionable que nadie puede usar textos de la edición de Gredos, ni siquiera simples fragmentos, sin el debido permiso o autorización de los propietarios legítimos del Copyright.

Repito: si alguien usa fragmentos, pasajes, o incluso hasta un sistema de clasificación (a su vez compuesto por pequeños pasajes), de una obra protegida totalmente por Copyright, sin adquirir los permisos adecuados, está incurriendo en una flagrante violación de los derechos del Copyright; por otra parte, cuando alguien intenta pasar como original un texto que no le pertenece (omitiendo las debidas y obligadas referencias, donde corresponden (al final de las citas, o con referencias al pie de página), sencillamente, eso es "plagio"; y esto también es incuestionable.

En cualquier caso, yo presupongo buena fe, y creo que simplemente estamos ante casos de violación inconsciente del Copyright, por una mala interpretación de una sola parte de las normas (a mi entender bien explicadas) que al respecto existen en el apartado de Wikipedia sobre este punto del derecho de autor.

Saludos. --Critias dialogos Timeo (discusión) 13:28 28 feb 2008 (UTC)

Varias cosas más:

1 - No chilles ni abuses de las negritas, que no por eso lo que digas va a tener más validez.

2 - Estoy en todo mi derecho de señalar tus escasos conocimientos wikipédicos, que por otro lado se te presuponen como novato que eres. Más cuando no te cansas de repetir que has puesto esta denuncia porque simplemente te has limitado a cumplir con la mayor exactitud posible las normas vigentes (a día de hoy) en Wikipedia. Choca que alguien que reitera una y otra vez afirmaciones de este tipo no tenga ni la menor idea del funcionamiento de la misma ni de sus normas.

3 - Las plantillas para indicar la violación del copyright son sólo para artículos que copian contenido de una página web protegida, lo que no es el caso. Ningún bibliotecario tiene posibilidad de comprobar si lo que dices es cierto al momento de poner la denuncia, porque no es algo que se pueda comprobar al instante. Por tanto, la colocación y recolocación de esa plantilla es considerada sabotaje al artículo, más cuando has sido avisado de ello, y no tienes ningún reparo en calificar de "vándalos" a los que sólo cumplían normas que tú desconoces y violas reiteradamente. Dices que Xabierlozano ha hecho plagio sin aportar pruebas: presenta una queja en la discusión, pero poner una plantilla de ese tipo sin probar tu acusación puede considerarse sabotaje, porque te avisaron de ello.

4 - Tus vagas afirmaciones sobre "me da la impresión de que copia la estructura" y demás no sirven como prueba formal de plagio. Te repito por nosecuantamil vez: aporta pruebas contundentes y deja de repetir lo mismo en todos los mensajes que pones, porque para mí y para todos los que estamos aquí, ni la repetición, ni la inundación ni las negritas son técnicas que nos van a convencer de la culpabilidad de Xabier.

5 - No te cansas de decir que yo te "sigo amenazando y amenazando" (¿dónde? ¿cuándo? ¿cómo?) y recordando mi "status de poder" como bibliotecaria. Te informo de que desde el primer día que llegué aquí he actuado de manera similar, protegiendo a todos los usuarios de injusticias como esta, y lo seguiré haciendo independientemente de que tenga poder o no, así como hacía cuando no lo tenía. Así que, hijo mío, búscate un argumento más contundente. Puedes estar tranquilo porque no puedo hacerte nada: soy parte implicada. Aunque como conocedora de las normas de convivencia te advierto que los ataques personales e intentos de difamación que llevas haciendo en toda la discusión son inadmisibles y no se te pasarán por alto.

6 - Dices, con total desfachatez, que soy culpable porque realicé doce ediciones en el artículo. Amigo mío, creo que también desconoces lo que significa "editar" y "redactar", y las diferencias que hay entre ambas. Encima, para más inri, vas y copias el historial sin poner los diffs, acusando falsamente. No te preocupes, que en unos instantes informaré al moderador con pruebas de que, efectivamente, me limité a realizar correcciones sintácticas y ortográficas. Tras la aportación pertinente de pruebas exijo una disculpa por tu parte.

7 - Con mayor desfachatez aún me solicitas que "no ponga palabras que no han salido de tu boca o teclado". Voy a proceder a copiar aquí los ataques personales más graves que llevas realizando desde que empezaste esta discusión:

Presunción de mala fé en mi defensa a Xabier. Dos ataques personales, aludiendo a mi parcialidad y llamandome sectaria:

Ahora percibo en su tono una nueva amenaza. Usted me advierte que es bibliotecaria [1], con la clara intención de dejarme claro lo que antes ya ha dicho, que piensa defender a "capa y espada" (menudo lenguaje, ¿es esto una secta?), a su amigo Xabier... o sea, que capto su mensaje. Usted no va a ser nunca imparcial. Usted ya ha tomado partido y piensa ejercer su poder contra mi, en favor de Xabier...

Repito: no sé de qué forma o manera voy a ejercer tal poder, si no se me permite como parte implicada que soy. Claro, esto no lo sabías, ¿no? Otra cosa es que permita que injuries sin pruebas...

No es quien pone la plantilla el vándalo sino quien la quita sin más.

Aquí llamas "vándalos" a Escarlati y Dorieo. Una acusación que no se sostiene por lo que dije en el punto 3.

¿Con quien he topado... con la Iglesia, o con algo peor?

Y por si fuera poco, y a pesar de que conoces mi condición de mujer, sigues dirigiéndote a mí como "Sr./Sra. Bucephala"...

Necesitas que siga copiando? Pues lo dicho: habla con respeto, aporta pruebas y deja de difamar. Si crees que por tu condición de novato tienes carta blanca para insultar, faltar al respecto, acusar gravemente sin pruebas, presumir mala fe y demás, vas listo. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:59 28 feb 2008 (UTC)

Aporto estos diffs en nuestro descargo, y esperaré hasta que se aporten las pruebas requeridas. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 16:11 28 feb 2008 (UTC)