Usuario discusión:Lord Trustworthy/Archivo 2013 11

una equivocación

no es motivo para deshacer, sino mas bien lo podrías corregir, o notificarme que cometi un error. Deshacer dista mucho de la buena fe. Podrías haber reemplazado la palabra España por Argentina en el enlace para que quede correcto, en vez de deshacer. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:47 5 nov 2013 (UTC)

La revisión del 29 de octubre de 2013 a las 03:20 contenía enlace a la desambiguación provincia de Córdoba, lo que hice fue desambiguar para que no apunte a dicha desambiguación, así que la correspondiente revisión contenía el enlace a desambiguación. Si escribi España (entre paréntesis) solo había que cambiar España por Argentina. No se si me de a entender. Lo voy a corregir a la correcta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:56 5 nov 2013 (UTC)

Martín Sabbatella

Estimado Lord: Considero que frases como “Puede gustar o no, pero hay que cumplirla“ o “Desvirtúan el contenido de la ley porque no pueden decir la verdad, no pueden decir que están defendiendo un privilegio. Pero la ley dice que puede haber pequeños, medianos y grandes pero no un gigante que lesiona la posibilidad de existencia del otro” o “Nadie tiene coronita” son claros ejemplos de perfectas obviedades al hacer referencia al cumplimiento de una ley; por otra parte, es comprensible que diversos medios de comunicación, afines o no a tales dichos, recojan dichos de este tipo. Pero nada de lo antes dicho aporta nada desde un punto de vista enciclopédico. Una enciclopedia no es un cúmulo de información, y lo enciclopédicamente relevante es diferente a lo mediáticamente relevante. Por ello es que consideré, y considero aún, que tales dichos no son significativos desde en punto de vista periodístico. Si hay algún punto que le parezca que haya omitido en mi consideración del caso, por favor dígamelo. De otro modo, no veo en qué basar un cambio en el sentido que Ud. afirma. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:56 21 nov 2013 (UTC)

Veo que ha restaurado gran parte de lo que quité. Le aseguro que creo que hay que quitar todo el párrafo, tal como hice. Las frases que Ud. ha quitado no tenían tono enciclopédico, sin duda, y en ello estamos de acuerdo. Pero no estoy de acuerdo en que los contenidos sean enciclopédicamente relevantes. Que un fucionario público tenga por funciones hacer cumplir una ley válidamente promulgada y lo diga no parece relevante. En realidad es cotidiano, intrascendente y tautológico. Sería relevante si fuera contrario a sus principios, ideales políticos, o si dijera que no hará cumplir tal ley. La última frase de Sabbatella tampoco establece una interpretación novedosa, inexplicable u osada de lo que la ley dice; en definitiva no agrega absolutamente nada. Lo mismo mantengo con todo lo que en este párrafo se dice, y también respecto a los eventuales futuros testaferros. Si hay algo relevante, puede perfectamente ir en Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, por ejemplo. Esta entrada habla sobre la persona, y sus dichos sobre el puesto que desempeña ahora no corresponden por todo lo argumentado antes. Lo que había escrito antes, y que Ud. retomó en las correcciones hechas, eran sólo muestras de lo que afirmo aquí. Espero haberme explicado mejor esta vez. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:25 27 nov 2013 (UTC)